Byla e2A-829-357/2018
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovams N. T. ir I. T. (I. T.) dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žirmūnų būstas“ prašė priteisti iš atsakovų 129,11 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vėliau ieškovė sumažino ieškinio reikalavimą iki 37,71 Eur, nes atsakovai sumokėjo 91,40 Eur. Ieškovė nurodė, kad administruoja daugiabutį namą ( - ). Atsakovai yra buto ( - ), savininkai. Laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. atsakovai sumokėjo ne visus mokesčius už namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas, todėl liko skolingi 129,11 Eur. Ankstesnį skolos likutį (buvusį 2016 m. lapkričio 1 d., t. y. 151,41 Eur) atsakovai padengė mokėjimais, atliktais laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. gegužės mėn. Ieškovė priskirdama atsakovų mokėjimus likučiui dengti rėmėsi CK 6.55 straipsnio 2 dalimi.

82.

9Atsiliepime į ieškinį atsakovai N. T. ir I. T. (I. T.) prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nurodė, kad jie tinkamai ir laku sumokėjo visus mokesčius ieškovei už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. paaiškinimuose raštu atsakovai nurodė, kad ieškovė nepagrįstai vadovaujasi CK 6.55 straipsnio 2 dalimi ir atsakovų sumokėtas įmokas paskirstė seniausioms skoloms dengti. Atsakovai pabrėžė, kad, mokėdami ieškovei už paslaugas, mokėjimuose aiškiai nurodė, jog moka už kitas paslaugas (visas administravimo paslaugas), bet ne už konkrečius darbus. Dėl to, atsakovų nuomone, ieškovė negalėjo įmokų paskirstyti kitiems atsakovų įpareigojimams dengti. Atsakovai tiek tiesiogiai, tiek teisme reikalauja, kad ieškovė pateiktų dokumentus, kurie pagrįstų skolą už konkrečius darbus, bet ieškovė neteikia tokios informacijos.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

113.

12Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovui I. T. (I. T.) iš ieškovės UAB „Žirmūnų būstas“ 760 Eur bylinėjimosi išlaidų.

134.

14Teismas nurodė, kad iš byloje esančių ieškovės atsakymų ir raštų atsakovei matyti, kad juose atsakovei nepateikta aiški informacija apie tai, kaip jos butui paskaičiuoti mokesčiai ir kaip atsirado skola už konkrečius remonto darbus. Pavyzdžiui, atsakovė prašė pateikti vamzdynų, kurie buvo remontuoti nuotraukas. Ieškovė pateikia šias nuotraukas, bet atsakovė nurodė, jog tokių vamzdžių trečioje laiptinėje nėra, o šioje laiptinėje esantys vamzdžiai, kurių būklė taip pat prasta, nesuremontuoti. Į nurodytą atsakovės pastabą ieškovė nereagavo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovei pasiūlius pateikti įrodymų apie mokesčių paskaičiavimo už remonto darbus, atliktus iki 2016 m. lapkričio mėn., su kuriais atsakovai nesutinka, ieškovė atsisakė tai padaryti, nurodydama, jog remiasi CK 6.55 straipsnio 2 dalimi ir atsakovų sumokėtas įmokas paskirstė seniausiai skolai padengti, todėl reikalauja iš atsakovų priteisti tik naujausią skolą.

155.

16Teismas konstatavo, kad atsakovai iš esmės neatsisako mokėti mokesčių už ieškovės suteiktas paslaugas, bet nesutinka mokėti tos mokesčių dalies, kuri jiems neaiški ir dėl kurios ieškovė nepateikia jiems išsamaus paaiškinimo. Taigi atsakovai sustabdė savo prievolės dalies įvykdymą, nes ieškovė nevykdo pareigos paaiškinti skolos paskaičiavimo (CK 6.58 straipsnio 1 dalis). Skola, su kurios dydžiu atsakovai nesutinka, atsirado iki 2016 m. lapkričio mėn. Atsakovai daug kartų pranešė ieškovei, kad nesutinka su aptariamos skolos dydžiu ir reikalauja jos pateikti detalizaciją bei išsamų paskaičiavimą.

176.

18Byloje pateiktus atsakovės pranešimus atsakovei apie nesutikimą su skolos dydžiu ir atsisakymą ją sumokėti kol nebus paaiškintas skolos paskaičiavimas, teismas vertino kaip atsakovų pareiškimą, kuri skola grąžinama. Dėl to įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visetą, atsižvelgus į ilgalaikį bylos šalių elgesį (į tai, kad atsakovai reikalavo ieškovės pateikti paaiškinimus dėl skolos paskaičiavimo, o ieškovė atsisakė tai padaryti), teismas sprendė, kad ieškovė nepagrįstai įmokas paskirstė pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalį ir reikalauja iš atsakovų mokesčių už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. gegužės mėn.

197.

20Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kasacinio teismo nutartis, kuria remiasi ieškovė, priimta byloje, kurios faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, nes kasacinio teismo byloje nenustatyta aplinkybių, jog prieš mokėdamas įmokas skolininkas buvo pranešęs kreditoriui, jog moka tik einamąsias įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138-969/2017).

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

228.

23Ieškovė UAB „Žirmūnų būstas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

248.1.

25Teismo motyvai susiję su atsakovų skolos neįskaitymu, nepagrįstai formuoja ydingą praktiką dėl atliekamų bendraturčių mokėjimų už bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymą, tokiu būdu yra nukrypstama nuo CK 6. 55 str. 2 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, kuris užtikrina ir numato įmokų paskirstymo klausimą, esant nereguliariems mokėjimams. Tai lėmė nukrypimą nuo kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos.

268.2.

27Bylos nagrinėjimo metu atsakovai neginčijo, jog gaudavo ieškovo teikiamas PVM S-F, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovams nebuvo žinoma kokie darbai buvo atlikti, nes kiekvieno mėnesio sąskaitoje (jei yra atliekami darbai) darbai yra detalizuoti – nurodant darbų pavadinimus, todėl akivaizdu, jog viso proceso metu atsakovai galėjo ir turėjo pareigą konkrečiai nurodyti už kokius darbus nesutinka atsiskaityti. Atsakovai nenurodė – neišskyrė, jog nemokėjo būtent už darbus, kurių pagrindu ieškovas galėjo pateikti įrodymus, atsakovams, jiems aiškiai nurodant, kad nesutinkama mokėti už tokius darbus bei antra, nepateikė įrodymų kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai.

288.3.

29Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų yra matoma kaip buvo skaičiuota atsakovų skola, kokios konkrečiai paslaugos buvo suteiktos ir kaip skaičiuoti atsakovų mokėjimai, kurie buvo įskaitomi dengiant seniausią skolą, o šiai išvadai pagrįsti bylos medžiagoje yra pakankamai įrodymų t.y. skolų valdymo ataskaita, atsakovų pateikti apmokėjimai ir ieškovės pateikti paaiškinimai, sudarantys pagrindą įskaityti gautas iš atsakovų įmokas už ankstesniais periodais neįvykdytas atsakovo prievoles.

308.4.

31Atsakovai neįrodė aplinkybės, kad mokėdami ieškovei pareiškė, kurią skolą grąžina. Nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovai kaip skolininkai buvo pareiškę valią ieškovei (kreditorei) ir informavęs ją apie įmokų sumokėjimą konkrečioms, t. y. vėliausiai susidariusioms, skoloms padengti. Kadangi šalys nesudarė susitarimo, kuriuo būtų numačiusios kitokią, negu nustatyta CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse, įmokų paskirstymo kelioms skoloms padengti eiliškumo tvarką, o skolininkas nepareiškė kreditorei, kurią įmokos sumą jis skiria kuriai iš skolų dengti, tai kreditorė (ieškovė) turėjo teisę CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įskaityti įmokas į seniausias skolas.

328.5.

33Ieškovė nemato ir neturi informacijos apie atsakovų atsiskaitymo knygutėse pateiktą informaciją. Ieškovas gaudavo tik duomenis apie mokėtojo rekvizitus (mokėtojo kodą) ir sumokėtą įmokos sumą. Atsakovai bylos nagrinėjimo metu pateikė AB „Informacinių verslo paslaugų įmonė“ mokėjimo lenteles, kurios tik patvirtina, kad ir minėta įmonė gaudavo informaciją tik apie mokėtoją, sumokėtas sumas ir kurią dieną buvo atliktas mokėjimas. Ieškovė gaudavo informaciją apie atliktą mokėjimą bei matydavo sumokėtą sumą, tačiau priskaityti tam tikras sumas, vienašališkai, neturint atsakovų atskiro pranešimo ar informavimo, neturi galimybės.

348.6.

35Suvestinėje matyti, kad pvz. atsakovams 2016 m. 11 mėn. buvo priskaityta mokėti 23,16 Eur, o sumokėta 24,54 Eur; 2016 m. 12 mėn. priskaityta mokėti 23,20 Eur, o sumokėta 22,61 Eur ir t.t. Todėl teismas visiškai nepagrįstai nustatė, kad atsakovai mokėjo lygiai tiek, kiek jiems buvo priskaičiuota, ir šią aplinkybę įrodo byloje esanti suvestinė.

369.

37Atsakovai N. T. ir I. T. (I. T.) atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

389.1.

39Atsakovai bylos nagrinėjimo metu ieškovui nemokėjo ne tik, kad 91,40 Eur skolos, tačiau iš viso atsakovai jokios skolos ieškovei nepripažįsta ir atsakovams iki šiol nėra žinoma už ką ir kada galėjo susidaryti skola. Atsakovai, vadovaudamiesi CPK 314 str., ir teikia apeliaciniam teismui naujus įrodymus (2017-09 mėn., 2017-10 mėn., 2017-11 mėn. ieškovo išrašytas sąskaitas), nes šių naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado vėliau, o būtent dėl ieškovės apeliaciniame skunde dėstomų naujų argumentų, kad neva atsakovai bylos nagrinėjimo metu apmokėjo ieškovo menamą dalį skolos, nors šie rašytiniai įrodymai paneigia ieškovo niekuo nepagrįstus paaiškinimus.

409.2.

41Už visas suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsakovų buvo ir yra mokėta tinkamai ir laiku, ką patvirtina byloje esančios ieškovo atsakovams išrašytos sąskaitos už laikotarpį nuo 2016-09-30 iki 2017-04-30, šių apmokėjimo čekiai ir AB „Informacinio verslo paslaugų įmonės“ lentelė.

429.3.

43Atsakovai vykdydami savo prievoles už ieškovo suteiktas paslaugas, savo mokėjimuose aiškiai nurodydavo, kad moka už kitas paslaugas (visas administravimo paslaugas), o ne konkrečius darbus. Todėl, esant atsakovų aiškiems nurodymams mokėjimuose už kokias ieškovės paslaugas mokama, tuo pagrindu, ieškovė neturėjo teisinio pagrindo dengti kitus atsakovų įsipareigojimus.

449.4.

45Atsakovai pakankamai pateikė teismui rašytinių įrodymų, kurie pagrįstai patvirtina, kad atsakovai už laikotarpį nuo 2016-11-01 iki 2017-04-30 už ieškovo suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, yra visiškai tinkamai ir laiku atsiskaitę.

469.5.

47Atsakovai daug kartų kreipėsi į ieškovę, kad ši pateiktų išsamius duomenis ir įrodymus apie atliktus ieškovo darbus, tačiau ieškovė iš viso neteikia atsakovams jokių duomenų ir iki šios dienos nėra jokio atsakymo, nors skaičiuoja įvairius mokesčius už neatliktus darbus.

48Teismas

konstatuoja:

49IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

50Apeliacinis skundas atmetamas.

51Dėl bylos nagrinėjimo ribų

5210.

53Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

5411.

55Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl skolos priteisimo už suteiktas administravimo paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

56Dėl naujų įrodymų

5712.

58Atsakovai kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus: 2017 m. rugsėjo mėn., 2017 m. spalio mėn., 2017 m. lapkričio mėn. ieškovės išrašytas sąskaitas, 2017-02-07 atsakovų prašymą, 2017- m. rugpjūčio 14 d. Nurodė, kad šių naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado vėliau, o būtent dėl ieškovės apeliaciniame skunde dėstomų naujų argumentų, kad neva atsakovai bylos nagrinėjimo metu apmokėjo ieškovo menamą dalį skolos, nors šie rašytiniai įrodymai paneigia ieškovo niekuo nepagrįstus paaiškinimus.

5913.

60CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę neanalizuoti tų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų, kurie yra visiškai nesusiję su nagrinėjama byla arba yra apskritai draudžiami, pavyzdžiui, argumentai, reiškiantys naujų reikalavimų ar naujų įrodymų pateikimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovų pateikti nauji įrodymai nei patvirtina nei paneigia atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytas aplinkybes ir argumentus, be to dalį šių įrodymų atsakovai turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo priimti naujus rašytinius įrodymus, todėl šiuos įrodymus atsisakoma priimti (CPK 314 straipsnis).

61Dėl bylos esmės

6214.

63Byloje nustatyta, kad ieškovė teikia daugiabučio namo Vilniuje Žirmūnų g. 117, bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas. Atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso butas ( - )–102. Ieškovė, remdamasi 2017 m. gegužės mėn. suvestiniu apyvartų žiniaraščiu, reikalauja iš atsakovų 37,71 Eur skolos už namo administravimą, atliekų išvežimą, bendro naudojimo objektų techninę priežiūrą, lifto amortizaciją ir techninę priežiūrą, palūkanų už pradelstą mokėjimą, privalomų kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti, šildymo ir karšto sistemų priežiūrą, šiukšlių šalintuvų priežiūrą, tarppanelinių siūlų remontą už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. Aptariamame žiniaraštyje 2016 m. lapkričio mėn. eilutėje, grafoje „Likutis pradžiai“ įrašyta 151,41 Eur suma. Tokia pat suma įrašyta ieškovės atsakovams pateiktoje 2016 m. spalio 31 d. sąskaitoje už suteiktas paslaugas 2016 m. spalio mėn. Nurodytoje sąskaitoje aptariama suma detalizuota taip: 24 Eur už 2016 m. spalio mėn. suteiktas paslaugas, 126,87 Eur skola ir 0,54 Eur palūkanos už pradelstą mokėjimą. Sąskaitose už vėlesnius mėnesius ieškovė taip pat nurodė skolą. Iš atsakovų pateiktos AB „Informacinio verslo paslaugų įmonės“ pažymos apie atsakovų atsiskaitymą su ieškove, taip pat AB „Lietuvos paštas“ kvitų ir atsiskaitymo knygelės sąskaitų už ginčo laikotarpį matyti, kad atsakovai mokėjo lygiai tiek, kiek jiems buvo paskaičiuota mokesčių už praėjusį mėnesį.

6415.

65Byloje pateikti atsakovės ir kitų daugiabučio namo ( - ), butų savininkų raštai – prašymai, kuriuose savininkai nesutiko su konkretiems darbams (remontui) panaudotomis lėšomis ir prašė, kad ieškovė pateiktų jiems dokumentus ir paaiškintų, kaip konkrečiai panaudotos ir paskirstytos lėšos (2013 m. spalio 21 d. prašymas, 2014 m. kovo 21 d. pakartotinis prašymas, 2015 m. gegužės 27 d. pareiškimas, 2015 m. gruodžio 18 d. prašymas, 2016 m. vasario 2 d. prašymas, 2016 m. vasario 27 d. pareiškimas, 2017 m. balandžio 28 d.). Atsakovė 2014 m. gruodžio 20 d. atsiliepime į pretenziją ieškovei nurodė, kad nesutinka su jai paskaičiuota 223,19 Lt skola už suteiktas paslaugas, mano, jog mokesčiai paskaičiuoti neteisingai, todėl skolos nemokės ir prašo pateikti skolą pagrindžiančius dokumentus.

6616.

67Apeliantė apeliacinį skundą grindžia esminiais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo CK 6. 55 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, kuris užtikrina ir numato įmokų paskirstymo klausimą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovai neįrodė aplinkybės, jog mokėdami ieškovei pareiškė, kurią skolą grąžina. Nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovai kaip skolininkai buvo pareiškę valią ieškovei ir informavę ją apie įmokų sumokėjimą konkrečioms, t. y. vėliausiai susidariusioms, skoloms padengti. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.

6817.

69Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. kovo 24 d. nutartyje sprendžiant klausimą dėl CK 6.55 straipsnio 2 dalies taikymo nurodė, jog CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. CK 6.55 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė pareikšti, kurią skolą jis grąžina, suponuoja, kad pareiškimas gali būti ir vienašalis skolininko valinis veiksmas, todėl susitarimas dėl įmokų paskirstymo nėra būtinas. Skolininko pareiškimo, kurią iš skolų mokėdamas įmoką jis grąžina kreditoriui, pakanka įmokai įskaityti į skolininko nurodomą skolą. Įstatymas taip pat nenustato jokių formos reikalavimų dėl šio skolininko valios pareiškimo, tačiau akivaizdu, kad jis turi būti toks, kad vėliau, kilus ginčui, skolininkas galėtų įrodyti, kad kreditorius apie pareiškimą buvo tinkamai ir laiku informuotas. Kilus ginčui teismas, ištyręs įrodymus, vertina, ar prieš sumokėdamas įmoką ar ją mokėdamas skolininkas pareiškė kreditoriui, kurią skolą jis grąžina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-138-969/2017.

7018.

71Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartis Nr. 3K-3-404/2014; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

7219.

73Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime analizavo ir įvertino ne tik šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, pateiktus įrodymus, bet ir šalių teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš ieškovės atsakymų ir raštų atsakovei matyti, kad juose atsakovei nepateikta aiški informacija apie tai, kaip jos butui paskaičiuoti mokesčiai ir kaip atsirado skola už konkrečius remonto darbus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad būtent ieškovė reikalaudama priteisti skolą turėjo procesinę pareigą įrodyti tokio dydžio skolos susidarymo pagrindą ir jos apskaičiavimo metodiką, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovei pasiūlius pateikti įrodymų apie mokesčių paskaičiavimą už remonto darbus, atliktus iki 2016 m. lapkričio mėn., su kuriais atsakovai nesutinka, ieškovė atsisakė tai padaryti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolų valdymo ataskaita, atsakovų pateikti apmokėjimai ir ieškovės pateikti paaiškinimai neįrodo, kokios konkrečiai paslaugos buvo suteiktos ir kaip skaičiuoti atsakovų mokėjimai.

7420.

75Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovai iš esmės neatsisakė mokėti mokesčių už ieškovės suteiktas paslaugas, tačiau nesutikdami mokėti tos mokesčių dalies, kuri jiems neaiški ir dėl kurios ieškovė nepateikė jiems išsamaus paaiškinimo, sustabdė savo prievolės dalies įvykdymą (CK 6.58 straipsnio 1 dalis). Taigi, byloje pateiktus atsakovės pranešimus ieškovei apie nesutikimą su skolos dydžiu ir atsisakymą ją sumokėti kol nebus paaiškintas skolos paskaičiavimas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip atsakovų pareiškimą, kuri skola grąžinama (CK 6.55 straipsnio 2 dalis).

7621.

77Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas spręsdamas šalių ginčą pažeidė procesinės ar materialinės teisės normas bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Priešingai, išsamiai įvertinęs šalių pateiktus įrodymus bei paaiškinimus, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle bei vidiniu įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė nepagrįstai įmokas paskirstė pagal CK 6.55 straipsnio dalį ir reikalavo iš atsakovų mokesčių už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. gegužės mėn. Tokia išvada, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis bei yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių.

7822.

79Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).

80Dėl bylos procesinės baigties

8123.

82Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

83Dėl bylinėjimosi išlaidų

8424.

85Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovai prašo iš ieškovės priteisti 650 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestas, atsakovei N. T. iš ieškovės priteistinos 650 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

86Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

87Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

88Priteisti atsakovei N. T. (a. k. ( - ) iš ieškovės UAB „Žirmūnų būstas“ (kodas 121483222) 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

89Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žirmūnų būstas“... 8. 2.... 9. Atsiliepime į ieškinį atsakovai N. T. ir I. T. (I. T.) prašė atmesti... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 3.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį... 13. 4.... 14. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių ieškovės atsakymų ir raštų... 15. 5.... 16. Teismas konstatavo, kad atsakovai iš esmės neatsisako mokėti mokesčių už... 17. 6.... 18. Byloje pateiktus atsakovės pranešimus atsakovei apie nesutikimą su skolos... 19. 7.... 20. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kasacinio teismo nutartis, kuria remiasi... 21. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 22. 8.... 23. Ieškovė UAB „Žirmūnų būstas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 24. 8.1.... 25. Teismo motyvai susiję su atsakovų skolos neįskaitymu, nepagrįstai formuoja... 26. 8.2.... 27. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai neginčijo, jog gaudavo ieškovo teikiamas... 28. 8.3.... 29. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų yra matoma kaip buvo skaičiuota... 30. 8.4.... 31. Atsakovai neįrodė aplinkybės, kad mokėdami ieškovei pareiškė, kurią... 32. 8.5.... 33. Ieškovė nemato ir neturi informacijos apie atsakovų atsiskaitymo knygutėse... 34. 8.6.... 35. Suvestinėje matyti, kad pvz. atsakovams 2016 m. 11 mėn. buvo priskaityta... 36. 9.... 37. Atsakovai N. T. ir I. T. (I. T.) atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą... 38. 9.1.... 39. Atsakovai bylos nagrinėjimo metu ieškovui nemokėjo ne tik, kad 91,40 Eur... 40. 9.2.... 41. Už visas suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas... 42. 9.3.... 43. Atsakovai vykdydami savo prievoles už ieškovo suteiktas paslaugas, savo... 44. 9.4.... 45. Atsakovai pakankamai pateikė teismui rašytinių įrodymų, kurie pagrįstai... 46. 9.5.... 47. Atsakovai daug kartų kreipėsi į ieškovę, kad ši pateiktų išsamius... 48. Teismas... 49. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 50. Apeliacinis skundas atmetamas.... 51. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 52. 10.... 53. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 54. 11.... 55. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 56. Dėl naujų įrodymų... 57. 12.... 58. Atsakovai kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus... 59. 13.... 60. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 61. Dėl bylos esmės... 62. 14.... 63. Byloje nustatyta, kad ieškovė teikia daugiabučio namo Vilniuje Žirmūnų g.... 64. 15.... 65. Byloje pateikti atsakovės ir kitų daugiabučio namo ( - ), butų savininkų... 66. 16.... 67. Apeliantė apeliacinį skundą grindžia esminiais argumentais, jog pirmosios... 68. 17.... 69. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. kovo 24 d. nutartyje sprendžiant... 70. 18.... 71. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių... 72. 19.... 73. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime... 74. 20.... 75. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo... 76. 21.... 77. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apskųsto pirmosios instancijos... 78. 22.... 79. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir... 80. Dėl bylos procesinės baigties... 81. 23.... 82. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos... 83. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 84. 24.... 85. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios... 86. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 87. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti... 88. Priteisti atsakovei N. T. (a. k. ( - ) iš ieškovės UAB „Žirmūnų... 89. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....