Byla e2A-289-777/2019
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Beltranza“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų komplektavimo centras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Beltranza“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

41.

5Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 10 750,05 Eur skolą, 1 171,01 palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:

82.1.

9Ieškovės direktorius E. M. ir atsakovės direktorius A. P. yra buvę draugai, abu pažįstami daugiau nei 10 metų, o direktorių tarpusavio draugystė ilgainiui peraugo į verslo santykius. Nurodė, kad atsakovas užsiėmė statybų verslu, statė namus ir kotedžus. Esant tarpusavio pasitikėjimui, tarp ieškovės, kaip pardavėjos ir paslaugų teikėjos, ir atsakovės UAB „Beltranza“, atstovaujamos direktoriaus A. P., kaip pirkėjos ir paslaugų gavėjos, susiklostė pirkimo–pardavimo bei paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Teigė, jog esant tarpusavio pasitikėjimui tarp šalių nebuvo sudaryta atskira sutartis, tačiau atsakovui buvo suteiktos paslaugos ir parduotos statybinės medžiagos, kurios buvo panaudotos atsakovo statytame namelyje ( - ) kaime.

102.2.

11Už ieškovės atsakovei pristatytas prekes, t. y. įvairias statybines medžiagas bei suteiktas transporto bei mini ekskavatoriaus nuomos paslaugas 2015 m. gruodžio 30 d. atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. SKC 0007994 iš viso už 9 600,05 Eur sumą. Už atsakovei atliktus santechnikos darbus 2015 m. gruodžio 30 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. SKC 0007995 iš viso 1 150 Eur. Teigia, jog pagal ieškovės pateiktą atskirą prašymą atsakovė privalėjo už jai pristatytas prekes ir suteiktas paslaugas sumokėti iki 2016 m. sausio 14 d. Laiku neapmokėjus sąskaitų atsakovei registruotu paštu buvo išsiųsti rašytiniai pranešimai, tačiau atsakovė su ieškove laiku neatsiskaitė.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

133.

14Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino bei priteisė iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Beltranza“ ieškovei UAB „Statybų komplektavimo centras“ 10 750,05 Eur skolos, 1 171,01 palūkanų ir 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat priteisė iš atsakovės 2018 Eur bylinėjimosi išlaidų.

154.

16Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:

174.1.

18Nustatė, kad ieškovas geranoriškai pasisiūlė padėti atsakovui buvusiam draugui A. P. suorganizuoti prekių, būtinų namelio statybai, ir paslaugų tiekimą į A. P. priklausantį ( - ) esantį objektą. Nurodė, kad nepaisant to, jog procesiniuose dokumentuose iš tiesų pradžioje buvo neatitikimų dėl objekto statybos vietos, tačiau teismo posėdžio metu išklausius šalių ir liudytojų parodymų neabejotinai nustatyta, kad ginčo namelis stovi ( - ) kaime. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, minėti tarp ieškovės ir atsakovo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai savo prigimtimi artimiausi rangos teisiniams santykiams.

194.2.

20Nurodė, kad teisme apklausti liudytojai M. N., G. B., V. E., R. G., R. G., R. A. paslaugas ar prekes teikė būtent nameliui, esančiam ( - ), įrengti. Teigia, jog byloje esantis susirašinėjimas tarp A. P. ir M. N. vyko 2015 m. vasario mėnesį dėl namelio statybai reikalingų medžiagų, namelio projekto. Nurodė, kad posėdžio metu M. N. teikti paaiškinimai, kad būtent A. P. paprašė, kad būtų suprojektuotas ir pastatytas namelis ( - ) kaime, patvirtina, kad A. P. pats to namelio nestatė.

214.3.

22Nurodė, kad liudytojų parodymai leidžia teismui daryti pagrįstą ir neabejotiną išvadą, kad namelio statyba vyko iš UAB „Statybų komplektavimo centras“ direktoriaus E. M. pristatytų medžiagų, kurias jis įsigijo iš kitų įmonių bei kitų įmonių teiktų transporto, santechnikos ir kitų paslaugų. Pažymėjo, jog šios teismo išvados niekaip nepaneigia atsakovo atstovų į bylą pateiktas medžiagų nurašymo aktas, kuriame nėra nė vienos esminės medžiagos, iš kurios būtų galima pastatyti tokio dydžio ir konstrukcijos namelį, bei nepateikė nė vienos sąskaitos faktūros dėl medžiagų įsigijimo namelio statybai, nors teigė tokias medžiagas pirkęs.

23III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

245.

25Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti; perskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

266.

27Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

286.1.

29Nurodė, kad ieškovė rašytinio susitarimo dėl rangos darbų atlikimo nebuvimą grindė draugiškais šalių atstovų santykiais, tačiau apeliantės nuomone, tai tėra ieškovės pateikta niekuo nepagrįsta versija siekiant pateisinti žodinę rangos sutarties formą, kuri prieštarauja pačios ieškovės ankstesniam elgesiui. Pažymėjo, jog ieškovė ieškinyje nurodė, kad dar anksčiau apeliantė nuomojosi patalpas pagal nuomos sutartį iš ieškovės. Mano, jog tai patvirtina, kad tarp šalių susiklosčius teisiniams santykiams, jos šiems santykiams įtvirtinti sudarydavo būtent rašytinį susitarimą – ne žodinius sandorius.

306.2.

31Nurodė, kad ieškovė ne kartą keitė ieškinio pagrindu nurodomas aplinkybes dėl namelio statybos vietos. Teigia, jog teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieškovė statybos vietą, kur atliko statybos darbus ir tiekė medžiagas, tris kartus nurodė skirtingai. Nurodė, kad prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovė pridėjo raštą, kuriame nurodė, jog paslaugos atliktos ir medžiagos pristatytos ( - ) ir ( - ), tačiau ieškinyje nurodė, jog paslaugos suteiktos ir medžiagos, už kurias reikalauja atlyginimo iš atsakovės, buvo panaudotos atsakovės statytuose 9 kotedžuose ( - ) kaime. Mano, jog nurodytos aplinkybės apie statybos vietos ir objekto skirtumą aiškiai patvirtina, kad ieškovo pozicija viso ginčo nagrinėjimo metu buvo nenuosekli, o sąžiningai veikiantis rangovas negalėtų klysti dėl darbų atlikimo vietos.

326.3.

33Teigia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės reikalavimo pagrindo prieštaringumas pašalintas išklausius šalių ir liudytojų parodymų, yra niekuo nepagrįsta, tai tik teismo subjektyvus įsitikinimas, kuris nepagrįstas objektyviais duomenimis. Mano, jog teismas neįvertino to, jog pasiruošimas vyko paruošiamųjų dokumentų būdu ir šio proceso metu ieškovė įgyvendino savo ketinimus, t. y. savo poziciją suderino su tais duomenimis, kurie byloje buvo nustatyti, todėl mano, jog vėliau teikdama paaiškinimus ir kviesdama liudytojus, ieškovė jau laikėsi pasirinktos versijos, kad statė namelį, o ankstesnę savo poziciją laikė klaida ar nesusipratimu.

346.4.

35Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių normatyvinių statybos dokumentų, brėžinių ar panašių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog šalys siekė sukurti rangos teisinius santykius. Teigia, jog nėra sudaryta namelio sąmata, neaiškūs darbų ir medžiagų kiekiai, kokia tokio susitarimo kaina. Nurodė, kad rangos darbų pabaigoje taip pat nėra sudarytas joks dokumentas, kuris leistų spręsti, kad darbai yra užbaigti ir perduoti užsakovui.

366.5.

37Apeliantės nuomone, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, teigia, jog vertindamas liudytojų G. B., V. E., R. G., R. A. parodymus teismas nutyli reikšmingą aplinkybę, jog visi šie asmenys yra juridinių asmenų, tiekusių medžiagas ir paslaugas ieškovei, atstovai arba darbuotojai, o jų atstovaujami juridiniai asmenys yra ūkiniais komerciniais santykiais tiesiogiai susiję su ieškove, t. y. ieškovė nuomoja juridiniams asmenims patalpas ar teritoriją, šie santykiai ilgalaikiai, ieškovė ir nurodyti juridiniai asmenys turi priešpriešines prievoles vienas kitam ir siekia šiuos santykius išlaikyti. Teigia, jog visi liudytojų paaiškinimai turi prieštaravimų, kurie grindžiami „klaida“.

386.6.

39Apeliantės vertinimu, teismas, spręsdamas klausimą dėl tokių asmenų teikiamų įrodymų pakankamumo ir jais patvirtintų aplinkybių įrodytinumo, turi atsižvelgti į tai, kad apeliantui gali būti sunku arba apskritai neįmanoma gauti ir pateikti teismui tiesioginių ieškovės ir jos pasitelktų liudytojų nesąžiningumo įrodymų, todėl byloje nustatytas ieškovės pozicijos prieštaringumas, tokio prieštaringumo teisinimas klaidomis, „klaidų“ taisymas, objektyvių duomenų neatitikimas liudytojų parodymams turi būti pripažįstamas netinkamu įrodinėjimu, o pateikti įrodymai vertinami kaip nepakankami ir nepatikimi.

406.7.

41Nurodė, kad į bylą nepateiktas atliktų darbų aktas, o rangos darbų kaina nėra nustatyta. Teigia, jog ji ginčo metu nebuvo įrodinėjama, o teismas konstatavęs, jog šalis sieja rangos teisiniai santykiai, rangos darbų kainos aplinkybių nesiaiškino, todėl mano, jog teismo išvada priteisti ieškovei iš atsakovės visą ieškovės sąskaitose nurodytą sumą yra nepagrįsta. Apeliantės vertinimu, ieškovė privalėjo įrodyti, jog jos sąskaitose nurodytos medžiagos ir darbai buvo perduoti atsakovei, o rangos darbai, už kuriuos rangovas reikalauja atlyginimo, turi būti užsakovui žinomi, atliekami su jo sutikimu ir jam perduodami pagal įstatymo ar sutarties reikalavimus.

426.8.

43Nurodė, kad byloje specialisto nustatyta viso namelio statybos kaina yra 8 268,76 Eur, tačiau ieškovė už dalį darbų reikalauja net 10 750 Eur. Mano, jog egzistuojant aiškiai disproporcijai tarp objektyvios viso namelio statybos kainos ir ieškovės nurodomos dalies rangos darbų vertės akivaizdu, kad atsakovė negalėjo susitarti dėl tokios nepagrįstos medžiagų ir rangos darbų kainos mokėjimo, nes tai neatitinka protingo asmens elgesio. Mano, jog pirmosios instancijos teismas nevertindamas specialisto išvados dėl viso namelio statybos darbų kainos pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnių nuostatas.

446.9.

45Nurodė, kad nors ieškovės atstovas ginčo nagrinėjimo metu nurodė, jog iki 2015 m. gegužės mėnesio namelio statybos darbus baigė, tačiau atkreipė dėmesį, jog dalis ieškovės pateiktų medžiagų ir paslaugų sąskaitų yra išrašytos žymiai vėliau. Teigia, kad aplinkybių, jog sąskaitos buvo išrašytos vėliau, o ne ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, byloje nėra nustatyta, todėl objektyvus sąskaitų, patvirtinančių ieškovės išlaidas, vertinimas leidžia daryti tik vieną išvadą, kad ieškovė reikalauja net tų išlaidų atlyginimo, kurios net negali būti objektyviai siejamos su namelio statyba, nes vadovaujantis ieškovės atstovo tvirtinimu, jog darbai pabaigti 2015 m. gegužės mėn., išlaidos patirtos jau po namelio statybos pabaigos.

466.10.

47Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės pateiktus įrodymus apie atsakovės išlaidas namelio statybai. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas sprendime argumentavo, jog atsakovė nepateikė duomenų apie esmines panaudotas medžiagas namelio statybai, o iš teismo sprendimo neaišku, ką teismas laiko esmine medžiaga, nes ginčo nagrinėjimo metu nebuvo surinkta konkrečių duomenų, kurie liudytų panaudotų medžiagų esmingumą namelio statybos procese.

487.

49Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

508.

51Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

528.1.

53Nurodė, kad skirtingai nei teigia apeliantė, ieškovė niekada ir neįrodinėjo rangos teisinių santykių, o savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad esant tarpusavio pasitikėjimui tarp šalių direktorių nuo senų laikų bei jų tarpusavio itin draugiškiems santykiams, tarp ieškovės UAB „Statybų komplektavimo centras“, kaip pardavėjo ir paslaugų teikėjo, ir atsakovės UAB „Beltranza“, atstovaujamos direktoriaus A. P., kaip pirkėjo ir paslaugų gavėjo, susiklostė pirkimo–pardavimo bei paslaugų teikimo teisiniai santykiai.

548.2.

55Nesutinka su apeliacinio skundo motyvais dėl ieškinio pagrindo keitimo. Teigia, jog CPK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ieškovo teisė keisti ieškinio pagrindą arba dalyką. Nurodė, kad ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių patikslinimas buvo atliktas iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, todėl mano, kad tokie veiksmais negali būti laikomi nesąžiningais ir / ar būti pagrindu kritiškai vertinti ieškovės poziciją. Akcentavo tai, kad ieškovė, siekdama įrodyti savo poziciją, šioje byloje aktyviai teikė įrodymus, reagavo į atsakovės atsikirtimus, rinkdama ir teikdama į bylą papildomus įrodymus minėtiems atsikirtimams paneigti, tuo tarpu atsakovė, tvirtindama, kad ieškovė reikalauja fiktyvios skolos ir nesutikdama su ieškovės reikalavimais, savo poziciją grindė neva pykčiais dėl nepavykusio verslo sandorio. Teigia, jog vėliau buvo iškelta versiją, kad neva namelį pasistatė iš savo resursų savo jėgomis, tačiau mano, jog tokia pozicija buvo paneigta bylos nagrinėjimo metu, paaiškėjus, kad į bylą pateiktas medžiagų nurašymo aktas, kuriame nėra nė vienos esminės medžiagos, iš kurios būtų galima pastatyti tokio dydžio ir konstrukcijos namelį.

568.3.

57Teigia, kad skundo motyvai, kad statyba buvo vykdoma ( - ), tik iš dalies nepagrįsti. Nurodė, kad ( - ) iš ieškovės įsigytų medžiagų (plokščių ir vatos) buvo pagaminti karkasai nameliui statyti, juos pagal atsakovės brėžinius derino ir pagamino liudytojas M. N., atstovaujantis dviem įmonėms, todėl mano, jog atsakovės išvedžiojimai dėl skirtingo karkaso gamintojo nepagrįsti.

58Teisėjų kolegija

konstatuoja:

59IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

60Apeliacinis skundas netenkintinas.

619.

62Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

6310.

64Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, tai, kad ieškovės ir atsakovo (apelianto) atstovai dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

6511.

66Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės priteista 10 750,05 Eur skola, 1 171,01 palūkanų, 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo teisėtumo ir pagrįstumo.

6712.

68Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymo, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis.

6913.

70Nagrinėjamu atveju, ieškovė teigia, jog ieškovės direktorius E. M. ir atsakovės direktorius A. P. yra buvę draugai, todėl esant tarpusavio pasitikėjimui, tarp ieškovės, kaip pardavėjos ir paslaugų teikėjos, ir atsakovės UAB „Beltranza“, atstovaujamos direktoriaus A. P., kaip pirkėjos ir paslaugų gavėjos, susiklostė pirkimo–pardavimo bei paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Teigė, jog esant tarpusavio pasitikėjimui tarp šalių nebuvo sudaryta atskira sutartis, tačiau atsakovei buvo suteiktos paslaugos ir parduotos statybinės medžiagos, kurios buvo panaudotos atsakovės statytame namelyje ( - ) kaime. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais bei nurodo, jog šalių nesieja jokie teisiniai santykiai, t. y. teigia, jog ieškovė neteikė atsakovei jokių paslaugų bei nepardavė jokių statybinių medžiagų, kurios buvo panaudotos atsakovės statytame namelyje ( - ) kaime. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog šiuo atveju būtina išsiaiškinti, ar šalys buvo sudarios susitarimą teikti paslaugas bei pirkti ir parduoti prekes ir koks buvo susitarimo turinys.

7114.

72Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, jog tarp ieškovo ir atsakovo iš esmės susiklostę civiliniai teisiniai santykiai savo prigimtimi artimiausi rangos teisiniams santykiams. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka šia pirmosios instancijos teismo išvada bei konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su prekių ir paslaugų teikimu namelio statybos procese, tačiau nesant rašytinės sutarties, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neįmanoma tiksliai nustatyti susitarimo turinio, todėl šiuo atveju būtina vadovautis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiškinimo taisyklės turi būti taikomos vadovaujantis dviem esminiais principais: pirma, kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais; antras principas reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, neapsiribojant pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Teismas, spręsdamas klausimą dėl konkrečios sutarties reikšmės, turi taikyti visumą CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų taisyklių bei įvertinti visumą reikšmingų aplinkybių. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012; 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301-469/2016; kt.).

7315.

74Ieškovės atstovas E. M. tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad esant draugiškiems tarpusavio santykiams bei pasitikėjimui vieno kitu, atsakovės atstovas A. P. paprašė ieškovės atstovo padėti su statybinėmis medžiagomis, t. y. paprašė tiekti statybines medžiagas namuko statybai (2018 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 6.10 iki 6.21 min.). Iš į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, jog ieškovė teikė atsakovei ir mini ekskavatoriaus nuomos paslaugas (2015 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SKC0007994) bei atliko santechnikos darbus (PVM sąskaita faktūra Nr. SKC 0007995). CK 6.644 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.716 straipsnio 1 dalis numato, jog paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės bei nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, jog tarp šalių susidarę teisiniai santykiai turi tiek pirkimo–pardavimo, tiek paslaugų teikimo, tiek rangos požymių, tačiau šiuo konkrečiu atveju tarp šalių susidarę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pirkimo–pardavimo bei paslaugų teikimo teisiniai santykiai, kadangi šalys iš esmės susitarė dėl statybinių medžiagų tiekimo (pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai) bei dėl mini ekskavatoriaus nuomos ir santechnikos darbų atlikimo (paslaugų teikimo teisiniai santykiai).

7516.

76Apeliantė, įrodinėdama, jog šalių nesiejo jokie statybinių prekių pirkimo–pardavimo bei paslaugų teikimo teisiniai santykiai, teigia, jog ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad anksčiau apeliantė nuomojosi patalpas iš atsakovės pagal nuomos sutartį. Mano, jog šios aplinkybės patvirtina tai, kad tarp šalių susiklosčius teisiniams santykiams, jos šiems santykiams įtvirtinti sudarydavo būtent rašytinį susitarimą – ne žodinius sandorius, todėl darė išvadą, kad ieškovės versija dėl žodinės sutarties formos yra niekuo nepagrįsta. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais. Civiliniame procese išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. K. v. UAB „Vilties vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-171/2008.). Įvertinusi proceso šalių nurodomas aplinkybes bei byloje surinktus rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog labiau tikėtina ieškovės atstovo E. M. išsakyta pozicija, jog rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, nes susitarimas buvo sudarytas su draugu. Tokias išvadas apeliacinės instancijos teismas daro įvertinęs tai, kad ieškovės atstovas E. M., atsakinėdamas į atsakovės atstovo advokato T. J. klausimus, nurodė, jog: „su draugais ar gerais pažįstamais aš dažniausiai sutarčių nesudarinėju. Jei būna labai sudėtingi darbai, sudėtingi dalykai, kurie reikalauja didelės atsakomybės, kai mano įmonė atsakinga už darbų kokybę, ar panašiai, tada būna sudarinėjamos sutartys. Čia skaitosi smulkmena ir aš su draugais ar gerais pažįstamais susitariu žodžiu“ (2018 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 55.46 iki 56.22 min.). Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog ieškovės direktorius E. M. ir atsakovės direktorius A. P. ilgą laiką buvo draugai, bendraudavo šeimomis. Šias aplinkybes patvirtino tiek E. M., tiek A. P.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant neginčytinai nustatytoms aplinkybėms, jog proceso šalys buvo draugai, tikėtina, jog rašytinės sutarties šalys sudaryti neketino.

7717.

78Apeliaciniu skundu taip pat nurodoma, jog teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieškovė statybos vietą, kur atliko statybos darbus ir tiekė medžiagas, tris kartus nurodė skirtingai. Mano, jog nurodytos aplinkybės apie statybos vietos ir objekto skirtumą aiškiai patvirtina, kad ieškovo pozicija viso ginčo nagrinėjimo metu buvo nenuosekli, o sąžiningai veikiantis rangovas negalėtų klysti dėl darbų atlikimo vietos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais. Ieškovės atstovas E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog teikiant ieškinį žinojo, kur yra ginčo namelis, tačiau tikslaus adreso nežinojo. Teigė, jog dalį statybinių medžiagų pristatė į ( - ) bei dalį medžiagų pristatė į ( - ) esančias dirbtuves, kuriose buvo gaminami namelio segmentai, todėl galėjo suklysti nurodydamas namelio būvimo vietą. Taip pat teisme buvo apklaustas liudytojas UAB „Merikona“ vadovas M. N., kuris nurodė, jog savo dirbtuvėse ( - ) gamino ginčo namelio segmentus bei vėliau paskirties vietoje, t. y. ( - ), juos surinko. Nurodė, kad darbus derino su atsakove, su juo atsiskaitė atsakovė, tačiau medžiagas pristatė atsakovės atstovas A. P. bei ieškovės atstovas E. M.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog ieškovės neteisingai nurodytas ginčo namelio adresas vertintinas kaip suklydimas, kadangi ginčo namelio gamybai vykstant keliose vietose (gamyba vyko ( - ), surinkimas ( - )), ieškovas galėjo suklysti nurodydamas ginčo namelio adresą.

7918.

80Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo atliktu liudytojų parodymų teisiniu vertinimu nurodė, kad toks liudytojų parodymų įvertinimas yra tik teismo subjektyvus įsitikinimas, kuris nepagrįstas objektyviais duomenimis. Mano, jog teismas neįvertino to, jog pasiruošimas vyko paruošiamųjų dokumentų būdu ir šio proceso metu ieškovė įgyvendino savo ketinimus, t. y. savo poziciją suderino su tais duomenimis, kurie byloje buvo nustatyti, todėl mano, jog vėliau teikdama paaiškinimus ir kviesdama liudytojus, ieškovė jau laikėsi pasirinktos versijos, kad statė namelį, o ankstesnę savo poziciją laikė klaida ar nesusipratimu. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais. Teismų praktikoje pasisakoma, kad sprendžiant ginčą, kai nėra sudaryta rašytinė sutartis, tokios sutarties sudarymas ir vykdymas gali būti patvirtintas kitomis įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (šalių paaiškinimais, netiesioginiais rašytiniais įrodymais). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, jog liudytojai negalėjo prisiminti visų (su namelio statyba susijusių sąskaitų išrašymu ar spalvų nameliui dažyti pasirinkimu) esančių aplinkybių, neįrodo, jog ieškovė statybinių prekių nepardavė ar paslaugų atsakovei nesuteikė.

8119.

82Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad vien tai, jog teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo bylos šalis, nėra pagrindas spręsti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2015 m. liepos 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Pagal teismų praktiką, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes, ir konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2014). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, tinkamai įvertino tiek proceso šalių, tiek teisme apklaustų liudytojų parodymus bei atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, padarė logiškas ir pagrįstas išvadas, jog ieškovė teikė atsakovei prekes ir paslaugas, už kurias atsakovė turi atsiskaityti.

8320.

84Apeliantės nuomone, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles vertindamas liudytojų G. B., V. E., R. G., R. A. parodymus. Teigia, jog visi šie asmenys yra juridinių asmenų, tiekusių medžiagas ir paslaugas ieškovei, atstovai arba darbuotojai, o jų atstovaujami juridiniai asmenys yra ūkiniais komerciniais santykiais tiesiogiai susiję su ieškove, visi liudytojų paaiškinimai turi prieštaravimų, kurie grindžiami „klaida“, todėl mano, jog nėra pagrindo remtis šių liudytojų teiktais paaiškinimais. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais argumentais. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog byloje apklausti liudytojai būtų pateikę aiškiai neteisingą informaciją apie ginčo namelio statybą, be to, jų teikti paaiškinimai iš esmės atitinka kitus byloje surinktus įrodymus (pateiktas sąskaitas faktūras), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog liudytojai nurodė aiškiai melagingą informaciją. Tai, kad minėti liudytojai verslo reikalais yra susiję su ieškove, savaime nereiškia, jog šie asmenys turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o atsakovė, be savo subjektyvios nuomonės, nepateikė jokių įrodymų, jog minėti liudytojai nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Dar daugiau, šios nutarties 18 punkte konstatuota, jog tai, kad liudytojai, praėjus 3 metams, negalėjo prisiminti visų aplinkybių apie vykdytus darbus ar išrašytas sąskaitas, neįrodo, jog jie, siekdami išlaikyti gerus santykius su ieškove, nurodė melagingą informaciją, todėl įvertinus liudytojų parodymus bei rašytinius byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, jog teismas neturėtų remtis liudytojų G. B., V. E., R. G., R. A. parodymais.

8521.

86Apeliaciniu skundu nurodoma, jog į bylą nepateiktas atliktų darbų aktas, o rangos darbų kaina nėra nustatyta. Teigia, jog ji ginčo metu nebuvo įrodinėjama, o teismas konstatavęs, jog šalis sieja rangos teisiniai santykiai, rangos darbų kainos aplinkybių nesiaiškino, todėl mano, jog teismo išvada priteisti ieškovei iš atsakovės visą ieškovės sąskaitose nurodytą sumą yra nepagrįsta. Šie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Šios nutarties 15 punkte konstatuota, jog nors tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai turi tiek pirkimo– pardavimo, tiek paslaugų teikimo, tiek rangos sutarties požymių, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šie teisiniai santykiai, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, labiau atitinka prekių pirkimo–pardavimo bei paslaugų teikimo teisinius santykius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė pardavė atsakovei statybines prekes, reikalingas ginčo nameliui statyti, taip pat suteikė mini ekskavatoriaus paslaugas bei užsakė santechnikos darbus. Taip pat į bylą yra pateiktos 2015 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. SKC 0007994 bei Nr. SKC 0007995, kuriose nurodyta prekių ir paslaugų kaina, atsakovė minėtas PVM sąskaitas faktūras gavo, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog esant visoms esminėms sąlygoms yra teisinis pagrindas priteisti ieškovės prašomą skolos sumą.

8722.

88Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog net tuo atveju, jei tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai būtų kvalifikuoti kaip rangos teisiniai santykiai, atsakovės nurodyti argumentai dėl priteistinos sumos dydžio dėl atliktų darbų akto nebuvimo būtų laikytini nepagrįstais. Rangos sutarties šalių nepasirašymo darbų priėmimo–perdavimo akte faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo–priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-302/2011). Byloje nenustatyta, jog ieškovė būtų nepagrįstai padidinusi atsakovei pateiktą sąskaitą, o atsakovė be savo subjektyvaus vertinimo nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodomomis sumomis, todėl argumentai dėl sąskaitose nurodytų sumų nepagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti.

8923.

90Apeliaciniu skundu taip pat nurodoma, kad nors ieškovės atstovas ginčo nagrinėjimo metu nurodė, jog iki 2015 m. gegužės mėnesio namelio statybos darbus baigė, tačiau atkreipė dėmesį, jog dalis ieškovės pateiktų medžiagų ir paslaugų sąskaitų yra išrašytos žymiai vėliau. Teigia, kad aplinkybių, jog sąskaitos buvo išrašytos vėliau, o ne ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, byloje nėra nustatyta, todėl objektyvus sąskaitų, patvirtinančių ieškovės išlaidas, vertinimas leidžia tik vieną išvadą, kad ieškovė reikalauja net tų išlaidų atlyginimo, kurios net negali būti objektyviai siejamos su namelio statyba. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais. Byloje buvo apklausti liudytojai G. B., V. E., R. G., R. G., kurie nurodė, jog jie išrašė byloje ieškovės pateiktas sąskaitas, ieškovė už jas atsiskaitė. Ieškovės atstovas E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sąskaitų išrašymo data gali būti vėlesnė, t. y. jau po ginčo namelio statybos, kadangi kai kurios sąskaitos buvo pateiktos su mokėjimo atidėjimu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek ieškovės atstovo, tiek ir liudytojų paaiškinimus, konstatuoja, jog šiuo atveju labiau tikėtina ieškovės atstovo išsakyta pozicija, jog PVM sąskaitos faktūros galėjo būti išrašomos vėlesnėmis datomis dėl mokėjimų atidėjimų.

9124.

92Apeliaciniu skundu atsakovė mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino specialisto išvados, kurioje nustatyta, jog viso namelio statybos kaina yra 8 268,76 Eur. Teigia, jog ieškovė už dalį darbų reikalauja net 10 750 Eur. Mano, jog egzistuojant aiškiai disproporcijai tarp objektyvios viso namelio statybos kainos ir ieškovės nurodomos dalies rangos darbų vertės, akivaizdu, kad atsakovė negalėjo susitarti dėl tokios nepagrįstos medžiagų ir rangos darbų kainos mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs atsakovės pateiktą bei specialisto M. L. 2018 metais sudarytą lokalinę sąmatą nustatė, jog lokalinė sąmata sudaryta pagal 2013 m. kovo mėnesio kainas. Taip pats nustatyta, jog į minėtą lokalinę sąmatą nėra įtraukti vandentiekio ir kanalizacijos įvedimo į namelį įkainiai. Dar daugiau, pateiktoje lokalinėje sąmatoje yra nurodyta pastaba: „Lokalinė sąmata parengta atlikus faktinį objekto apžiūrą bei užsakovui pateikus sąmatų rengimo užduoti“, tačiau šioje lokalinėje sąmatoje nėra nurodyta, koks būtent objektas buvo apžiūrėtas. Lokalinė sąmata sudaryta 8 268,78 Eur. Byloje surinktais įrodymais taip pat nustatyta, kad ieškovės pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. SKC0007994 išrašyta 9 600 Eur (7 933,90 Eur + 1 666,10 Eur PVM = 9 600 Eur). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes (lokalinė sąmata sudaryta 2013 m. kovo mėnesio kainomis, faktiškai atliekami darbai 2015 m. sausio–gegužės mėnesiais; neaišku, ar lokalinėje sąmatoje nurodyta 8 268,78 Eur kaina apskaičiuota su PVM mokesčiu ar be jo; kokio medinio namelio įrengimui ši sąmata buvo apskaičiuota) konstatuoja, jog atsakovės pateikta specialisto išvada nėra aiški, todėl vertinant, ar ieškovės nurodyta darbų kaina nėra per didelė, šia specialisto paruošta lokaline sąmata nesivadovaujama. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad specialisto išvada teismui nėra privaloma, o turi būti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu, t. y. specialisto išvada yra vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės (CPK 218 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Congestum group“ v. UAB ,,Sermeta“, bylos Nr. 3K-3-54/2009; 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje UADB ,,Ergo Lietuva“ v. H. P. B., bylos Nr. 3K-3-503/2009).

9325.

94Įvertinusi visus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

9526.

96Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylinėjimosi išlaidos

9727.

98Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

9928.

100Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo priteisti iš apeliantės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 800 Eur. Pagrįsdama patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovė į bylą pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus: 2016 m. rugsėjo 21 d. sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 09-21/18 bei 2018 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo nurodymą Nr. 3292, pagal kurį sumokėjo advokatui 800 Eur už teisinę pagalbą. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų atstovavimo išlaidų, konstatuoja, kad ieškovės prašymas priteisti 800 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų apeliacinės instancijos teisme, tenkintinas (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

10129.

102Apeliacinį skundą atmetus, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

103Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

104Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

105Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybų komplektavimo centras“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Beltranza“ 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. 1.... 5. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš... 6. 2.... 7. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:... 8. 2.1.... 9. Ieškovės direktorius E. M. ir atsakovės direktorius A. P. yra buvę draugai,... 10. 2.2.... 11. Už ieškovės atsakovei pristatytas prekes, t. y. įvairias statybines... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 3.... 14. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu... 15. 4.... 16. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:... 17. 4.1.... 18. Nustatė, kad ieškovas geranoriškai pasisiūlė padėti atsakovui buvusiam... 19. 4.2.... 20. Nurodė, kad teisme apklausti liudytojai M. N., G. B., V. E., R. G., R. G., R.... 21. 4.3.... 22. Nurodė, kad liudytojų parodymai leidžia teismui daryti pagrįstą ir... 23. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 24. 5.... 25. Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Plungės... 26. 6.... 27. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:... 28. 6.1.... 29. Nurodė, kad ieškovė rašytinio susitarimo dėl rangos darbų atlikimo... 30. 6.2.... 31. Nurodė, kad ieškovė ne kartą keitė ieškinio pagrindu nurodomas aplinkybes... 32. 6.3.... 33. Teigia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės reikalavimo... 34. 6.4.... 35. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių normatyvinių statybos dokumentų,... 36. 6.5.... 37. Apeliantės nuomone, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, teigia,... 38. 6.6.... 39. Apeliantės vertinimu, teismas, spręsdamas klausimą dėl tokių asmenų... 40. 6.7.... 41. Nurodė, kad į bylą nepateiktas atliktų darbų aktas, o rangos darbų kaina... 42. 6.8.... 43. Nurodė, kad byloje specialisto nustatyta viso namelio statybos kaina yra 8... 44. 6.9.... 45. Nurodė, kad nors ieškovės atstovas ginčo nagrinėjimo metu nurodė, jog iki... 46. 6.10.... 47. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės... 48. 7.... 49. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti atsakovės... 50. 8.... 51. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:... 52. 8.1.... 53. Nurodė, kad skirtingai nei teigia apeliantė, ieškovė niekada ir... 54. 8.2.... 55. Nesutinka su apeliacinio skundo motyvais dėl ieškinio pagrindo keitimo.... 56. 8.3.... 57. Teigia, kad skundo motyvai, kad statyba buvo vykdoma ( - ), tik iš dalies... 58. Teisėjų kolegija... 59. IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai... 60. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 61. 9.... 62. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 63. 10.... 64. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis... 65. 11.... 66. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš... 67. 12.... 68. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią;... 69. 13.... 70. Nagrinėjamu atveju, ieškovė teigia, jog ieškovės direktorius E. M. ir... 71. 14.... 72. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, jog tarp... 73. 15.... 74. Ieškovės atstovas E. M. tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo... 75. 16.... 76. Apeliantė, įrodinėdama, jog šalių nesiejo jokie statybinių prekių... 77. 17.... 78. Apeliaciniu skundu taip pat nurodoma, jog teismui pateiktuose procesiniuose... 79. 18.... 80. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo atliktu liudytojų... 81. 19.... 82. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad vien tai, jog teismas,... 83. 20.... 84. Apeliantės nuomone, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles... 85. 21.... 86. Apeliaciniu skundu nurodoma, jog į bylą nepateiktas atliktų darbų aktas, o... 87. 22.... 88. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog net tuo atveju, jei tarp šalių... 89. 23.... 90. Apeliaciniu skundu taip pat nurodoma, kad nors ieškovės atstovas ginčo... 91. 24.... 92. Apeliaciniu skundu atsakovė mano, kad pirmosios instancijos teismas... 93. 25.... 94. Įvertinusi visus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro... 95. 26.... 96. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė... 97. 27.... 98. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 99. 28.... 100. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo priteisti iš apeliantės... 101. 29.... 102. Apeliacinį skundą atmetus, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos... 103. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 104. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą... 105. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybų komplektavimo...