Byla 2A-1374-524/2013
Dėl santuokos nutraukimo ir pasekmių bei šalių apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-23 sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-2600-328/2013 pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovui S. M. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo ir pasekmių bei šalių apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-23 sprendimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė N. M. ieškiniu prašo nutraukti jos su atsakovu S. M. santuoką dėl atsakovo kaltės, prašo padalyti turtą atsakovui priteisiant 69 700 Lt rinkos vertės vieno kambario butą, esantį X g., Klaipėdoje; 33 944 Lt rinkos vertės žemės sklypą 0,0602 ha ploto, su sodo pastatu, ūkiniu pastatu, šiltnamiu, esančius ( - ); priteisti jai iš atsakovo 51 822 Lt piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį; priteisti iš atsakovo 34 605,61 Lt dydžio piniginę kompensaciją už sumažintą bendrą jungtinę nuosavybę; iš jos priteisti atsakovui 10 650 Lt dydžio piniginę kompensaciją už sumažintą bendrą jungtinę nuosavybę; pripažinti jai asmeninės nuosavybės teisę į butą, esantį Y g., Klaipėdoje, priteisti iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 400 Lt jos išlaikymui; priteisti jai iš atsakovo 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos; po santuokos nutraukimo jai palikti pavardę M., priteisti natūra kilnojamuosius daiktus, esančius bute, adresu Y g., Klaipėda – kavos aparatą, 300 Lt vertės, sieninę įmontuotą spintą stumdomomis durimis, 1 000 Lt vertės, muzikinį centrą „Techniks“, 150 Lt vertės, elektrinį židinį, 700 Lt vertės, pietų stalą su kėdėmis, 800 Lt vertės; televizorių „Samsung“, 500 Lt vertės, televizorių/monitorių „Samsung“, 400 Lt vertės, spausdintuvą „Canon“, 300 Lt vertės, sofą, 600 Lt vertės, sekciją-spintą, 500 Lt vertės, iš viso už 6050 Lt; atsakovui natūra priteisti kilnojamuosius daiktus –televizorių „LG“, 1 500 Lt vertės, kartu su specialiai pagaminta sekcija, esantį bute Y g., Klaipėdoje, bei kilnojamuosius daiktus, esančius bute adresu X g., Klaipėdoje, daiktus esančius sodo namelyje – muzikinį centrą JVC 200 Lt vertės, televizorių 400 Lt vertės, šaldytuvą „Zanusi“ 1 000 Lt vertės, televizorių 300 Lt vertės, skalbimo mašiną 500 Lt vertės, stalą su kėdėmis, 250 Lt vertės, sofą, 150 Lt vertės, minkštąjį kampą, 1 500 Lt vertės, žoliapjovę 350 Lt vertės, iš viso daiktų už 6 450 Lt. Taip pat prašė iš jos atsakovui priteisti 3 025 Lt dydžio piniginę kompensaciją už jai tenkančius kilnojamuosius daiktus, bute esančiame adresu Y g., Klaipėda, o iš atsakovo jai priteisti 2 457 Lt dydžio piniginę kompensaciją už jam tenkančius kilnojamuosius daiktus, esančius bute, adresu X g., Klaipėdoje, bei sodo pastate, adresu ( - ).

4Nurodė, kad šeima iširo dėl netinkamo atsakovo elgesio, nes jis vartoja alkoholį, smurtauja prieš ją, keletą kartų buvo sumušęs, dėl jos sumušimo atsakovui yra iškelta baudžiamoji byla. Atsakovas S. M. su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį. Juo prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti turimas pavardes, santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą padalyti tokiu būdu: ieškovei priteisti vieno kambario butą, esantį X g., Klaipėdoje, 90 000 Lt rinkos vertės; ieškovei priteisti visą 0,0602 ha ploto žemės sklypą, su sodo pastatu, ūkiniu pastatu, šiltnamiu, esančius ( - ), 30 000 Lt rinkos vertės; jam pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 3 kambarių butą, esantį Y g., Klaipėdoje, 13 500 Lt rinkos vertės, neišmokant ieškovei piniginės kompensacijos. Taip pat prašė santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus padalyti taip: priteisti ieškovei bute X g., Klaipėdoje, esančius daiktus – muzikinį centrą JVC, 200 Lt vertės; televizorių, 400 Lt vertės, šaldytuvą „Zanusi“, 1 000 Lt vertės, televizorių, 300 Lt vertės, skalbimo mašiną, 500 Lt vertės, stalą su kėdėmis, 250 Lt vertės, sofą, 150 Lt vertės; ir daiktus, esančius ( - ), minkštą kampą, 1 500 Lt vertės, žoliapjovę, 350 Lt vertės, bendra priteistinų kilnojamųjų daiktų vertė – 4 950 Lt. Atsakovas prašė jam priteisti daiktus, esančius bute adresu Y g., Klaipėdoje – baldus su integruota elektrine orkaite, 8 000 Lt vertės, šaldytuvą „Samsung“, 1 200 Lt vertės, kavos aparatą, 300 Lt vertės, televizorių „Venom“, 400 Lt vertės, sieninę įmontuotą spintą stumdomomis durimis, 1 000 Lt vertės, lovą, 500 Lt vertės, televizorių „LG“, 1 500 Lt vertės, muzikinį centrą „Techniks“, 150 Lt vertės, elektrinį židinį, 700 Lt vertės, pietų stalą su kėdėmis, 800 Lt vertės, sofą, 800 Lt vertės, televizorių/monitorių „Samsung“, 400 Lt vertės, spausdintuvą „Canon“, 300 Lt vertės, muzikinį centrą „LG mini“, 100 Lt vertės, sofą, 600 Lt vertės, sekciją ir spintą 500 Lt vertės, iš viso daiktų vertė – 17 450 Lt, išmokant ieškovei 4 686 Lt dydžio kompensaciją.

5Nurodė, kad tik jis šeimoje visą laiką dirbo ir rūpinosi šeimos materialine gerove, o ieškovė, būdama sveika ir darbinga, niekada nėra dirbusi. Jam būnant darbinėse komandiruotėse, ieškovė girtaudavo, būdavo neištikima. Ieškovė yra labai konfliktiška ir nesąžininga. Šiuo metu ieškovei yra iškelta baudžiamoji byla, kurioje jis yra pripažintas nukentėjusiuoju. Ieškovė be atsakovo žinios santuokos metu įgytą automobilį „Honda“ už 10 Lt pardavė savo motinai, kuri šį automobilį pardavė už 3 300 Lt kitam asmeniui. Be to, ieškovė pasisavino santuokos metu įgytas lėšas.

6Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-23 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: nutraukė šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliko turimas pavardes, padalijo santuokos metu įgytą turtą taip: ieškovei priteisė 90 000 Lt vertės butą, esantį adresu X g., Klaipėdoje, 30 000 Lt vertės 0,0602 ha ploto žemės sklypą, su sodo pastatu, ūkiniu pastatu, šiltnamiu, esančius ( - ), 200 Lt vertės muzikinį centrą JVC, 400 Lt vertės televizorių „Venom“, 1 000 Lt vertės šaldytuvą „Zanusi“, 300 Lt vertės televizorių, 500 Lt vertės skalbimo mašiną, 250 Lt vertės stalą su kėdėmis, 150 vertės sofą, 1 500 Lt vertės minkštąjį kampą, 300 Lt vertės žoliapjovę, 350 Lt vertės žoliapjovę, iš viso – 124 950 Lt vertės turto; atsakovui priteisė 135 000 Lt vertės butą, unikalus Nr. 2197-5003-3014:0057, esantį Y g., Klaipėdoje, 1 200 Lt vertės šaldytuvą „Samsung“, 300 Lt vertės kavos aparatą, 400 Lt vertės televizorių ,,Venom“, 500 Lt vertės lovą, 1 500 Lt vertės televizorių LG, 150 Lt vertės muzikinį centrą „Techniks“, 700 Lt vertės elektrinį židinį, 800 Lt vertės pietų stalą su kėdėmis, sofą, 500 Lt vertės televizorių „Samsung“, 400 Lt vertės televizorių, monitorių „Samsung“, 300 Lt vertės spausdintuvą „Canon“, 100 Lt muzikinį centrą „LG mini“, 600 Lt vertės sofą, 500 Lt vertės sekciją ir spintą, 400 Lt vertės televizorių, iš viso – 143 350 Lt vertės turto. Ieškovei iš atsakovo priteisė 18 400 Lt kompensaciją už jai tenkančią mažesnę turto dalį. Valstybei priteisė 3 639 Lt žyminio mokesčio iš ieškovės ir 101 Lt iš atsakovo.

7Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies pakeisti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai kaip piniginę kompensaciją už atsakovui tekusią didesnę turto dalį priteisė visą skirtumą, t. y. 18 400 Lt, – teismas turėjo priteisti tik pusę šios sumos, nes kitaip ieškovei tektų didesnė turto dalis. Be to, teismas per klaidą tą patį televizorių „Venom“ priteisė tiek ieškovei, tiek atsakovui. Kadangi toks televizorius yra tik vienas, ir jis yra atsakovui priteistame bute Y g., Klaipėdoje, televizoriaus verte (400 Lt) mažintina ieškovės turto dalis. Taigi ieškovei tenka 18 800 Lt mažesnės vertės turto, todėl jai priteistina 9 400 Lt piniginė kompensacija.

8Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą: šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės; priteisti ieškovei iš atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, pripažinti ieškovei asmeninės nuosavybės teisę į butą Y g., Klaipėdoje, priteisti šį butą ieškovei natūra, jei reikalavimas pripažinti asmenine nuosavybe nebus patenkintas, atsakovui priteisti butą X g., Klaipėdoje, 0,0602 ha žemės sklypą su sodo ir ūkiniu pastatais, šiltnamiu, esančius ( - ), priteisti ieškovei bute Y g. esančius daiktus, kavos aparatą, sieninę įmontuotą spintą, muzikinį centrą „Technics“, elektrinį židinį, pietų stalą su kėdėmis, dvi sofas, televizorių „Samsung“, televizorių/monitorių „Samsung“, spausdintuvą „Canon“, sekciją-spintą, atsakovui priteisti LCD televizorių LG kartu su specialiai pagaminta sekcija esančius bute Y g. ir bute X g., bei sodo pastate esančius daiktus: muzikinį centrą JVC, televizorių, šaldytuvą „Zanusi“, televizorių, skalbimo mašiną, stalą su kėdėmis, sofą, minkštąjį kampą, dvi žoliapjoves; ieškovei iš atsakovo priteisti 16 999,78 Lt, o atsakovui iš ieškovės – 10 650 Lt kompensaciją už sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę; atsakovo priešieškinį atmesti.

9Nurodo, kad teismas nepagrįstai dėl santuokos iširimo pripažino abiejų šalių kaltę, nes atsakovo kaltė preziumuojama pagal įstatymą (CK 6.60 str. 3 d.) – atsakovas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-06 apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už ieškovės sumušimą ir grasinimą nužudyti. Atsakovas savo teiginių apie ieškovės kaltę neįrodė. Kadangi dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, spręstinas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

10Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą butą Y g., Klaipėdoje, pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra įrodymų apie buto Z g., Klaipėdoje, priklausimą ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Byloje yra rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog šis butas ieškovei buvo padovanotas. Butas Y g. buvo įgytas už ieškovei asmenine nuosavybės teise priklausančias lėšas, gautas pardavus asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą Z g. Iš asmeninių lėšų atsakovė ir rekonstravo naujai įsigytą butą. Ieškovė be atsakovo sudarė butų pirkimo–pardavimo sutartis, savo vardu įformino ir buto rekonstrukcijos dokumentus. Be to, netgi nepripažinus buto Y g. ieškovės asmenine nuosavybe, nebuvo pagrindo šį butą natūra priteisti būtent atsakovui. Teismas privalėjo atsižvelgti į ieškovės indėlį asmeninėmis lėšomis į šio buto pirkimą ir pagerinimą. Sprendžiant klausimą, kurį butą kuriam sutuoktiniui priteisti, būtina atsižvelgti ir į tai, kad bute Y g. gyvena ir šalių duktė su mažamečiu sūnumi. Ieškovė su dukra ir anūku negalės gyventi vieno kambario bute X g. Be to, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad būtent bute X g. atsakovas gyvena nuo 2012-02-06, iš buto Y g. jis yra pasiėmęs visus asmeninius ir jam reikalingus namų apyvokos daiktus.

11Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą. Atsakovas pats pripažino, kad savo asmeninėms reikmėms iš banko paėmė 34 000 Lt. Pinigai buvo paimti santuokai faktiškai iširus, šalims gyvenant skyrium, kai atsakovas teismo buvo įpareigotas gyventi atskirai. Todėl visiškai nepagrįsta ir jokiais įrodymais neparemta teismo išvada, kad šie pinigai buvo panaudoti šeimos reikmėms. Ieškovė teisme pripažino, kad be atsakovo žinios pardavė 21 300 Lt vertės automobilį ir sutiko atsakovui kompensuoti pusę sumos.

12Atsakovas pradiniame priešieškinyje reikalavo butą Y g. priteisti ieškovei, ir tik patikslintame ieškinyje persigalvojo motyvuodamas tuo, kad ieškovė neturės galimybių jam sumokėti piniginės kompensacijos už tekusią didesnę turto dalį. Teismas nepaaiškino, kokio dydžio kompensacijos nepajėgs sumokėti ieškovė, teismo motyvai dėl ieškovės turtinės padėties prieštaringi – teismas nurodė, jog ieškovė nedirba, o atmesdamas ieškovės reikalavimą priteisti jai išlaikymą, teismas konstatavo, kad ieškovė dirba.

13Teismas visiškai nemotyvavo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

14Atsakovas atsiliepime prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jo teismas pagrįstai šalių santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes šiuo metu yra įsiteisėję apkaltinamieji teismo nuosprendžiai, kuriais abi šalys pripažintos kaltomis dėl nusikalstamų veikų, padarytų vieno kitam santuokos iširimo pradžioje. Teismas pagrįstai nepripažino buto Y g. ieškovės asmenine nuosavybe, nes ieškovė nepateikė tokių įrodymų. Teismas sprendime aptarė visas šio buto įsigijimo aplinkybes. Teismas pagrįstai atmetė ieškovės teiginius, jog ieškovė neva investavo į butą savo asmenines lėšas, kadangi ieškovė neturėjo asmeninių pajamų šaltinio. Ieškovės teiginiai, kad bute Y g. gyvena dukra su mažamečiu sūnumi, neatitinka tikrovės, nes šalių pilnametė dukra V. M. sus savo sūnumi jau keletą metų iki santuokos nutraukimo proceso pradžios gyveno atskirai nuo tėvų Vilniuje, ten 2011-06-24 susilaukė naujagimio ir tik šio proceso metu deklaravo gyvenamąją vietą bute Y g. Be to, atsakovas teisme pareiškė, kad jei dukra pageidautų gyventi jam priteistame bute, atsakovas tam neprieštarautų. Ieškovė neturi galimybės sumokėti piniginės kompensacijos, kadangi nei santuokos metu, nei šiuo metu nedirba. Teismas išsamiai motyvavo ieškovės reikalavimą dėl bendros nuosavybės sumažėjimo nustatęs, kad šalys disponavo vienodos vertės turtu, kuris iki kreipimosi į teismą dienos nesudarė šeimos turto balanso. Visi ieškovės apeliaciniame skunde keliami klausimai buvo aptarti teismo sprendime, ieškovė nenurodo, kokias teisės normas teismas pažeidė.

15Ieškovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

16Dėl atsakovo kaltės.

17Byloje ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nurodydama CK 3.60 str. 3d. jo kaltės prezumpcijos faktą - 2012-02-06 atsakovo grąsinimą nužudyti ieškovę ir jos sumušimą bei, kad dėl šio fakto priimtas 2013-02-15 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-659/2013 ir yra tyrimo medžiaga dėl šio įvykio (t.1, b.l.53-68). Atsakovas prašė nutraukti santuoką dėl abiejų kaltės, nurodydamas aplinkybes, jog ieškovė taip pat buvo nuteista pagal 2012-07-02 kaltinamąjį aktą baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00079-12 (t.1, b.l. 116), nes buvo kaltinama pagrobus jo banko mokėjimo kortelę ir asmens dokumentus (LITEKO duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-25 priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-659/2013).

18Pasisakydamas dėl procesinės šalių įrodinėjimo pareigos, grindžiant santuokos iširimo priežastis, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, sutuoktinis, besiremiantis aplinkybėmis, sudarančiomis kito sutuoktinio kaltės prezumpciją (nagrinėjamoje byloje – nuteisimas už tyčinį nusikaltimą ir žiaurų elgesį su kitu sutuoktiniu) tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Todėl byloje įrodyta, kad šalys viena kitai įvykdė nusikalstamas veikas. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.).

19Šioje byloje įrodyta, kad šalys nuolat konfliktavo, kreipėsi į policiją dėl smurto tiek ieškovė, tiek atsakovas (t.1, b.l. 52, 105-112). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; kt.). Įvertinus bylos medžiagą darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Šalių paaiškinimai, rašytiniai įrodymai dėl smurtavimo vienas prieš kitą, 2012-08-07 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatytos aplinkybės (t.1, b.l.67) įrodo, kad šalys nevykdė CK 3.27 str. nustatytų pareigų būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti bei moraliai remti, bei pažeisdami šias pareigas nesugebėjo suderinti savo asmeninių poreikių, nepaisė vienas kito nuomonės, nesirūpino vienas kitu, nesistengė išsaugoti šeimos, todėl šios ieškovės apeliacinio skundo dalies tenkinti nėra teisinio pagrindo.

20Dėl buto, esančio Y g., Klaipėdoje, pripažinimo asmenine ieškovės nuosavybe.

21Nutraukiant santuoką, dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.118 straipsnio 1 dalis), todėl pirmiausia nustatoma, koks sutuoktinių turtas priklauso jiems šia nuosavybės forma. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą asmenine nuosavybe gali būti pripažintas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2005). Šioje byloje įrodyta, kad šalys santuokoje įgijo 3 nekilnojamojo turto objektus, Nekilnojamojo turto registro pažymėjimai įrodo, kad įgydami šį butą X g. ir žemės sklypą šalys savininkais nurodo abu buvusius sutuoktinius (t.1, b.l.11, 150), o buto Y g. savininkė viena ieškovė. Byloje įrodyta, kad šį butą šalys, būdamos santuokoje įsigijo 2005-06-28 už 65 000 Lt (t.1, b.l.41), o 2005-06-23 ieškovė pardavė savo asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą už 130 000 Lt (t.1, b.l.40), todėl atsakovas nepaneigė, jog ieškovė pinigus, gautus už asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą panaudojo ginčo buto įsigijimui. Ieškovė įrodė, kad butas Z g., priklausė jai asmeninės nuosavybės teise, nes ši aplinkybė buvo konstatuota sutartyje (t.1, b.l. 40) ir ją įrodo šalių sandoriai, sudaryti dėl šio buto. Visų pirma ieškovės asmeninės nuosavybės teisę į šį butą įrodo 1996-07-25 dovanojimo sutartis, kuria ieškovė šį butą padovanoja atsakovui (t.1, b.l.146). Šalys tuo metu buvo santuokoje, atsakovas šią dovaną priėmė, todėl akivaizdu, jog suprato, kad šis butas asmeninės nuosavybės teise priklausė ieškovei ir vėliau 1997-06-18 dovanojimo sutartimi pats šį butą grąžino ieškovės asmeninėn nuosavybėn (t.1, b.l.147). CK 3.89 str. 2 p. asmenine sutuoktinio nuosavybe laikytinas turtas taip pat jų gautas santuokos metu kaip dovana. Šių įrodymų atsakovas nenuginčijo, pirmosios instancijos teismas neteisingai šiuos įrodymus įvertino. Todėl byloje įrodyta, kad pardavusi dviejų kamabarių asmeninės nuosavybės teise Z g. gatvėje esantį butą ieškovė iš karto po sandorio sudarymo, t.y. po 5 dienų, sudaro sandorį dėl ginčo 3-jų kambarių buto, todėl byloje įrodyta, jog ji dalį gautų pinigų už asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą panaudojo ginčo buto pirkimui. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktą sutuoktiniui dovanotas po santuokos sudarymo turtas yra pripažįstamas asmenine sutuoktinių nuosavybe, jeigu dovanojimo sutartyje nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Atsakovo veiksmas - santuokoje dovanoti butą ieškovei - įrodo, jog šis butas Z g. nebuvo laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Be to, CK 3.89 straipsnio 2 dalyje nustatyta bendroji procesinė turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe taisyklė, pagal kurią faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Todėl byloje dovanojimo sutartimis įrodyta, kad dviejų kambarių butas, esantis Z g., Klaipėdoje, ieškovei priklausė asmeninės nuosavybės teise, todėl juos pardavusi ieškovė asmeninės nuosavybės teise įsigijo ginčo buto 2 kambarius, nes tiek kambarių turėjo pardavusi butą Z g. Byloje įrodyta, kad ginčo butas po jo įsigijimo buvo rekonstruotas šalių santuokoje, šią aplinkybę pripažįsta ieškovė, nenuginčyta byloje, kad rekonstrukcija buvo atliekama iš bendrų lėšų, todėl būtų neteisinga visą butą pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011 yra pažymėta, kad pripažinus, jog turtas yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė, turi būti aiškinamasi, ar turtas nebuvo iš esmės pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu, nes tai taip pat gali būti pagrindas pripažinti turtą bendrąja jungtine nuosavybe (CK 3.90 straipsnio 1 dalis). Byloje įrodyta, kad ginčo butas buvo rekonstruotas, neįrodyta, kad atsakovo lėšų ar prisidėjimo darbu indėlis nepakankamas bendrajai jungtinei nuosavybei konstatuoti, todėl paminėtos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad 1/3 dalis ginčo buto buvo įgyta šalių santuokoje, o 2/3 dalys yra asmeninė ieškovės nuosavybė. Šios aplinkybės reikšmingos nustatant dalytino turto masę ir dalijant šalių turtą natūra.

22Dėl šalių nekilnojamojo turto padalijimo.

23Teismas, spręsdamas klausimą dėl santuokinio turto padalijimo būdo, vadovaujasi CK ir CPK nuostatomis, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių išdėstytus pageidavimus – šių nėra griežtai saistomas, tačiau tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iš esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikšmingomis pripažintas (nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, taip pat kitas svarbias) aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo būdą. Teismui parenkant turto padalijimo būdą, taip pat dalijant turtą natūra, atsižvelgiama į objektyvius sutuoktinių poreikius, nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. V. v. I. V., bylos Nr. 3K-3-430/2011). Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas pradiniu ir patikslintu priešieškiniais teismo prašė ieškovei priteisti 3-jų kambarių ginčo butą, o jam vieno kambario butą ir žemės sklypą ( t.2, b.l.83, t.3, b.l.68).Tik paskutiniame priešieškinyje pakeitė savo poziciją dėl ginčo 3-ų kambarių buto. Ieškovė savo pozicijos dėl šalių nekilnojamojo turto nekeitė. Šioje byloje nustačius, jog ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 2/3 dalys buto, esančio Y g., Klaipėdoje ir tai, kad ieškovė gyvena šiame bute yra pagrindas šį butą priteisti ieškovei. Byloje konstatuotina, kad šalys santuokoje įgijo žemės sklypą su sodo pastatu, kurio individuali vertė nustatyta atsakovo parengtoje turto vertinimo ataskaitoje 30 000 Lt (t.2, b.l. 50), 70 000 Lt vertės vieno kambario butą, esantį X g., Klaipėdoje ( t.2, b.l.31) ir 1/3 dalį 149 000 Lt vertės (t.2, b.l.11) buto, esančio Y g.. Ieškovė pateikė nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitas, kuriomis įrodinėja, kad vieno kamabario butas 2012-09-03 buvo 90 000 Lt vertės, o trijų kambarių butas 2012-09-03 buvo 135 Lt vertės (t.2, b.l. 152). Šioje byloje šalys teikė nekilnojamojo turto individualius įvertinimus, kurie iš esmės pagal datas yra atlikti tuo pačiu metu ir iš esmės skiriasi vieno kambario buto įvertinimas, nes atsakovas nurodo jo vertę 70 000 Lt, o ieškovė 90 000 Lt, todėl teismas, įvertinęs šios bylos faktines aplinkybes, šalių pageidavimus dėl dalytino turto būdo, vadovaujasi šalių pateiktais didžiausiais nekilnojamojo turto įvertinimais, todėl laikytina, kad šalių vieno kamabario butas yra 90 000 Lt vertės, žemės sklypo su sodo pastatu,-, 30 000 Lt ir trijų kambarių butas yra 149 000 Lt vertės.

24Pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalį turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Santuokoje įgytas turtas nedalijamas natūra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo būdas nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių interesų apsaugą. Taigi tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali būti padalytas natūra dėl objektyvaus pobūdžio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniškai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių). Tam tikrais atvejais turtas negali būti padalytas natūra dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektą, buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta V. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-523/2008; 2011 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2011). Šioje byloje paminėtais įrodymais įrodyta, kad šalys, ypatingai konfliktuoja, mušasi, vienas kitam įvykdo nusikalstamo pobūdžio veiksmus, todėl būtina kuo greičiau atidalyti jų turtą taip, kad jie ateityje neturėtų spręsti bendrai teisinio pobūdžio klausimų. Iš ieškovės procesinių dokumentų nustatyta, kad ji neprašo priteisti jai žemės sklypo su sodo namu dalies, o vieno kambario butą sutinka palikti atsakovui. Akivaizdu, kad vieno kambario butas yra nedalus, o byloje nėra įrodymų, kad žemės sklypą su sodo pastatu galima padalyti natūra, nes šalys niekada šio klausimo nesvarstė, nes iš esmės šalių pozicija buvo tokia, kad vieno kamabario butas ir žemės sklypas su sodo pastatu turi atitekti atsakovui, todėl šioje byloje keistina skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo . Byloje nustačius, kad ginčo 149 000 Lt vertės trijų kamabarių buto 2/3 dalys asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei, šis butas paliktinas ieškovei, o atsakovui priteistinas 90 000 Lt vertės vieno kambario butas ir 30 000 Lt vertės žemės sklypas su sodo pastatu.

25Šioje byloje nėra pagrindo nukrypti, remiantis CK 3.123 str. 1d. nuo CK 3.117 str. 1d. nustatytų sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl paminėtas šalių bendras turtas 1/3 dalis 149 000 Lt vertės 3-jų, kambarių 90 000 Lt vertės vieno kambario butai ir 30 000 Lt vertės žemės sklypas su sodo pastatu ir jo priklausiniais dalytini lygiomis dalimis, t.y. 1/3 bendrą 3-jų kambarių buto dalį paliekant ieškovei, o vieno kambario butą ir žemės sklypą su sodo stainiu ir jo priklausiniais priteisiant atsakovui. Paminėtu būdu padalijus šalių nekilnojamąjį turtą ieškovei teko 49 666 Lt vertės šalių bendro turto dalis (1/3 dalis trijų kamabrių buto), o atsakovui 120 000 Lt vertės turtas, todėl iš atsakovo priteistina ieškovei 35 167 Lt kompensacija už jam tenkančią didesnę bendro nekilnojamojo turto dalį (CK 3.117 str. 3d.), t. y. atsakovui teko 60 000 Lt vertės ieškovės dalis, o ieškovei tenka 24 833 Lt vertės atsakovo dalis bendrame turte, todėl kompencija yra šių verčių skirtumas.

26Dėl piniginių lėšų, buvusių banko sąskaitose ir šalių automobilio.

27Ieškovė patikslinusi visus savo reikalavimus dėl bendroje sąskaitoje buvusių pinigų paėmimo pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 25 510 Lt kompensaciją už sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę paimant pinigus iš nurodytų sąskaitų ( 33 999 Lt) ir (17022 Lt) (t.3, b.l. 135-136). Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog ieškovė prašė 34 605, 61 Lt kompensacijos ir sprendė klausimą dėl šios sumos. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo 16 999, 78 Lt kompensaciją už atsakovo paimtus 33 999, 56 Lt iš bendros sąskaitos ir pervedimą į savo asmeninę sąskaitą, todėl kolegija pasisako dėl apeliaciniame skunde nurodytos sumos, nes byloje yra pakankamai įrodymų šiai ginčo daliai teisiškai įvertinti siekiant kuo greičiau išnagrinėti šalių ginčą vadovaujantis proceso operatyvumo ir koncentracijos principais (CPK 7 str.). LR CK 3.98 str. 3 d. nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su šeimos poreikių tenkinimu. Byloje iš esmės atsakovas neginčija aplinkybės, jog nurodytą sumą jis paėmė iš bendros šalių sąskaitos AB DNB banke ( - )(t.1, b.l.30). Byloje įrodyta, kad atsakovas 2012-02-17 iš šios sąskaitos į savo asmeninę sąskaitą pervedė 40 641, 33 Lt (t.1, b.l.32), tačiau neįrodė, kad tuos pinigus panaudojo šeimos poreikiams. Byloje nustatyta, kad šalys po 2012-02-06 konflikto kartu nebegyveno, šios aplinkybės atsakovas nepaneigė ir nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo pinigus panaudojo šeimos poreikiams (CPK 178 str.), todėl kolegija mano, kad ši bylos dalis nepriskirtina prie bylų, kuriose teismas turi būti aktyvus dėl nurodytos sumos dydžio, todėl apeliacinio skundo dalis dėl 33 999, 56 Lt dalies priteisimo tenkintina ir iš atsakovo ieškovei priteistini 16 999, 78 Lt kaip kompensacija už paimtus pinigus iš bendros šalių sąskaitos. Tačiau į tą sumą įskaitytina bendro ieškovės parduoto automobilio vertės dalis, kurį šalys įgijo santuokoje ir ieškovė pardavė šį automobilį už 10 Lt. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog sutinka atsakovui sumokėti 10 650 Lt kompensaciją už parduotą automobilį, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl šios sumos nepasisakė, nors ieškovė buvo suformulavusi savarankišką ieškinio reikalavimą, todėl šios dvi paminėtos sumos įskaitytinos ir iš atsakovo ieškovei priteistina 6349, 78 Lt kompensacija už jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą.

28Priešieškiniais atsakovas prašė priteisti 7 814, 25 Lt kompensaciją už ieškovės 14 250 eurų įnešimą į savo asmeninę sąskaitą ir jų paėmimą(t.2, b.l.83, t.3, b.l.67), patikslintame priešieškinyje jis tokį reikalavimą nurodė tik motyvuojamojoje dalyje. Pirmosios instancijos teismas šio reikalavimo motyvuojamojoje sprendimo dalyje neaptarė, tačiau atsakovas apeliaciniu skundu sprendimo dalies, kuria buvo atmestas jo priešieškinio reikalavimas neskundė, todėl kolegija neturi teisės šioje bylos dalyje išeiti iš apeliacinio skundo ribų, nes apeliaciniu skundu atsakovas neprašė tenkinti jo priešieškinio.

29Dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo.

30Šalys savo procesiniuose dokumentuose kilnojamojo turto padalijimą susiejo su jų buvimu dalytinuose nekilnojamojo turto objektuose, t. y. butuose ir sodo sklype, todėl kolegijai pakeitus sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto keistina sprendimo dalis dėl kilnojamojo turto ir priteistinas ieškovės apeliaciniame skunde nurodytas kilnojamasis turtas, t. y. ieškovei bute Y g. esančius daiktus: 300 Lt vertės kavos aparatą, 1000 Lt sieninę įmontuotą spintą, 150 Lt vertės muzikinį centrą „Technics“, 700 Lt vertės elektrinį židinį, 800 Lt vertės pietų stalą su kėdėmis, 800 Lt vertės sofą ir 600 Lt vertės sofą, 500 Lt vertės televizorių „Samsung“, 400 Lt vertės televizorių/monitorių „Samsung“, 300 Lt vertės spausdintuvą „Canon“, 500 Lt vertės sekciją-spintą, 400 Lt vertės televizoriaus ,,Venom‘‘ t.y. 6450 Lt vertės kilnojamojo turto.

31Atsakovui priteistini: 1500 Lt vertės LCD televizorius LG kartu su specialiai pagaminta sekcija, esantys bute Y g. ir bute X g. bei sodo pastate esantys daiktai:200 Lt vertės muzikinį centras JVC, 400 Lt vertės televizorius, 1000 Lt vertės šaldytuvas „Zanusi“, 300 Lt vertės televizorius, 500 Lt vertės skalbimo mašina, 250 Lt vertės stalas su kėdėmis, 150 Lt vertės sofa, 1500 Lt vertės minkštas kampas, 350 Lt vertės žoliapjovė, 300 Lt vertės žoliapjovė, .t. y. 6450 Lt vertės kilnojamasis turtas.

32Dėl 400 Lt vertės televizoriaus ,,Venom‘‘.

33Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad šis televizorius yra ieškovei priteistame bute. Ieškovė šio daikto į dalijamų daiktų sąrašą neįtraukė, atsakovo nurodomos aplinkybės nenuginčijo, todėl šis televizorius priteistinas ieškovei.

34Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

35Šalys apeliaciniais skundais neskundė bylinėjimosi išlaidų (turto vertinimams, pažymoms) ir išlaidų advokatų pagalbai apmokėti priteisimo, todėl kolegija įvertinusi tai, jog šios išlaidos iš esmės yra lygios ( ieškovės-3092, 70 Lt, o atsakovo -2898 Lt) ir šalių turtas padalytas lygiomis dalimis, todėl ši sprendimo dalis paliktina nepakeista.

36Ieškovė skundžia sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei. Ieškovei nutartimi buvo atidėtas 2220, 36 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas paduodant ieškinį ( t.1, b.l. 73), o vėliau už papildomą reikalavimą buvo atidėtas 4092, 45 Lt žyminio mokesčio mokėjimas ( t.1, b.l.175), o atsakovas už priešieškinį sumokėjo 300 Lt ir jo prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo buvo neišspręstas (t.1, b.l.89). Pakeitus sprendimo dalis dėl šalių bendro turto padalijimo, keistinos sprendimo dalys dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei. Šioje byloje buvo išspręstas 99 334 Lt ieškovės turtinis reikalavimas dėl buto dalies pripažinimo asmenine nuosavybe ( 2/3 dalys nuo 149 000 Lt buto vertės) ir padalytas šalių bendrai santuokoje įgytas 216 115, 56 Lt vertės turtas (49 666 Lt -1/3 dalis buto, 120 000 Lt-butas ir žemės sklypas, 33 999, 56 Lt dalytinos piniginės lėšos, 12 900 Lt kilnojamieji daiktai), todėl patenkinus ieškovės ieškinio dalį dėl buto dalies pripažinimo asmenine nuosavybe iš atsakovo priteistini valstybei 2980, 02 Lt žyminio mokesčio už šia ieškinio dalį, o šalių turtą padalijus po lygiai ir kiekvienam iš jų priteisus po 108 057, 78 Lt vertės turto, iš jų priteistini po 3241, 73 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 str. 1d.1p.), ieškovė buvo sumokėjusi 200 Lt žyminio mokesčio paduodant ieškinį (t.1, b.l.72), o atsakovas-300 Lt (t.1, b.l.89), todėl įskaičius šias įmokėtas sumas iš ieškovės priteistini 3041,73 Lt žyminio mokesčio valstybei, o iš atsakovo 5921, 75 Lt žyminio mokesčio valstybei. Teisingas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra teismo pareiga, todėl tai nelaikytina apeliantų padėties pabloginimu CPK 313 str. prasme.

37Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.

38Apeliacinės instancijos teisme iš esmės buvo patenkintos ieškovės apeliacinio skundo dalys tik dėl buto pripažinimo asmenine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo, ieškovė paduodama apeliacinį skundą sumokėjo 741 Lt žyminio mokesčio neteisingai nurodydama ginčijamo turto vertę, o pirmosios instancijos teismas šios klaidos nepataisė ir nenurodė teisingos mokėtinos žyminio mokesčio dalies, atsakovo apeliacinis skundas nebuvo patenkintas, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal patenkintų reikalavimų proporciją, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 2/3 dalys turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme - 494 Lt sumokėto žyminio mokesčio ieškovei paduodant apeliacinį skundą. Ieškovė prašo priteisti 1500 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumą šis prašymas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovei priteistini 700 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 93 str. 2d., 3d., 98 str.).

39Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 str.,

Nutarė

40Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-23 sprendimo dalis dėl turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo panaikinti ir ieškinį patenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

41Pripažinti N. M. asmeninės nuosavybės teisę į 2/3 dalis 149 000 Lt vertės buto, esančio Y g. , Klaipėdoje, unikalus Nr. 2197-5003-3014: 0057. Padalyti santuokoje įgytą turtą taip: priteisti N. M. visą 149 000 Lt vertės butą, esantį Y g., Klaipėdoje, unikalus Nr. 2197-5003-3014:0057 ir 6450 Lt vertės kilnojamuosius daiktus : 300 Lt vertės kavos aparatą, 1000 Lt vertės sieninę įmontuotą spintą, 150 Lt vertės muzikinį centrą „Technics“, 700 Lt vertės elektrinį židinį, 800 Lt vertės pietų stalą su kėdėmis, 800 Lt vertės sofą ir 600 Lt vertės sofą, 500 Lt vertės televizorių „Samsung“, 400 Lt vertės televizorių/monitorių „Samsung“, 300 Lt vertės spausdintuvą „Canon“, 500 Lt vertės sekciją-spintą, 400 Lt vertės televizorių ,,Venom‘‘.

42Priteisti S. M. 90 000 Lt vertės butą, esantį X g., Klaipėdoje, unikalus Nr. 2199-3004-3012:0018, ir 30 000 Lt vertės 0,0602 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 5505-0004-0437 su sodo pastatu, unikalus Nr. 5598-5514-5015, ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 5598-5514-5028, šiltnamiu, unikalus Nr. 5598-5514-5030 su visais kitais jų priklausiniais, esančiais ( - ), bei 6450 Lt vertės kilnojamojo turto: 1500 Lt vertės LCD televizorių LG kartu su specialiai pagaminta sekcija, 200 Lt vertės muzikinį centrą JVC, 400 Lt vertės televizorių, 1000 Lt vertės šaldytuvą „Zanusi“, 300 Lt vertės televizorių, 500 Lt vertės skalbimo mašiną, 250 Lt vertės stalą su kėdėmis, 150 Lt vertės sofą, 1500 Lt vertės minkštąjį kampą, 350 Lt vertės žoliapjovę, 300 Lt vertės žoliapjovę.

43Priteisti N. M. iš S. M. 35 167 Lt kompensaciją už jam tenkančią didesnę bendro nekilnojamojo turto dalį.

44Priteisti N. M. iš S. M. 6349, 78 Lt kompensaciją už jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą.

45Priteistą iš N. M. 3639 Lt žyminį mokestį valstybei sumažinti iki 3041,73 Lt Lt, o iš S. M. priteistą 101 Lt žyminio mokesčio valstybei padidinti iki 5921, 75 Lt.

46Priteisti N. M. iš S. M. 494 Lt sumokėto žyminio mokesčio ieškovei paduodant apeliacinį skundą ir 700 Lt advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme.

47Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė N. M. ieškiniu prašo nutraukti jos su atsakovu S. M. santuoką dėl... 4. Nurodė, kad šeima iširo dėl netinkamo atsakovo elgesio, nes jis vartoja... 5. Nurodė, kad tik jis šeimoje visą laiką dirbo ir rūpinosi šeimos... 6. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-23 sprendimu ieškinį ir... 7. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą iš... 8. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 9. Nurodo, kad teismas nepagrįstai dėl santuokos iširimo pripažino abiejų... 10. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą butą Y g., Klaipėdoje,... 11. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą kompensuoti bendrosios... 12. Atsakovas pradiniame priešieškinyje reikalavo butą Y g. priteisti ieškovei,... 13. Teismas visiškai nemotyvavo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.... 14. Atsakovas atsiliepime prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jo... 15. Ieškovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.... 16. Dėl atsakovo kaltės.... 17. Byloje ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nurodydama... 18. Pasisakydamas dėl procesinės šalių įrodinėjimo pareigos, grindžiant... 19. Šioje byloje įrodyta, kad šalys nuolat konfliktavo, kreipėsi į policiją... 20. Dėl buto, esančio Y g., Klaipėdoje, pripažinimo asmenine ieškovės... 21. Nutraukiant santuoką, dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios... 22. Dėl šalių nekilnojamojo turto padalijimo.... 23. Teismas, spręsdamas klausimą dėl santuokinio turto padalijimo būdo,... 24. Pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalį turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į... 25. Šioje byloje nėra pagrindo nukrypti, remiantis CK 3.123 str. 1d. nuo CK 3.117... 26. Dėl piniginių lėšų, buvusių banko sąskaitose ir šalių automobilio.... 27. Ieškovė patikslinusi visus savo reikalavimus dėl bendroje sąskaitoje... 28. Priešieškiniais atsakovas prašė priteisti 7 814, 25 Lt kompensaciją už... 29. Dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo.... 30. Šalys savo procesiniuose dokumentuose kilnojamojo turto padalijimą susiejo su... 31. Atsakovui priteistini: 1500 Lt vertės LCD televizorius LG kartu su specialiai... 32. Dėl 400 Lt vertės televizoriaus ,,Venom‘‘.... 33. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad šis televizorius yra ieškovei... 34. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.... 35. Šalys apeliaciniais skundais neskundė bylinėjimosi išlaidų (turto... 36. Ieškovė skundžia sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 37. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.... 38. Apeliacinės instancijos teisme iš esmės buvo patenkintos ieškovės... 39. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 str.,... 40. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-23 sprendimo dalis dėl turto... 41. Pripažinti N. M. asmeninės nuosavybės teisę į 2/3 dalis 149 000 Lt vertės... 42. Priteisti S. M. 90 000 Lt vertės butą, esantį X g., Klaipėdoje, unikalus... 43. Priteisti N. M. iš S. M. 35 167 Lt kompensaciją už jam tenkančią didesnę... 44. Priteisti N. M. iš S. M. 6349, 78 Lt kompensaciją už jungtinės sutuoktinių... 45. Priteistą iš N. M. 3639 Lt žyminį mokestį valstybei sumažinti iki 3041,73... 46. Priteisti N. M. iš S. M. 494 Lt sumokėto žyminio mokesčio ieškovei... 47. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas....