Byla 2-208/2014
Dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VERSENTA“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VERSENTA“ bankroto byloje.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje klausimas.

5Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą UAB „VERSINTA“, paskirti įmonės administratoriumi UAB „ADMIVITA“. Priimta nutartis įsiteisėjo 2011 m. gegužės 26 d.

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 10 d. nutartimi nutarė patvirtinti BUAB „VERSENTA“ kreditorių sąrašą bei kreditorių finansinius reikalavimus.

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 12 d. nutartimi nutarė pripažinti BUAB „VERSENTA“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

8Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi nutarė atstatydinti administratorių UAB „ADMIVITA“ iš BUAB „VERSENTA“ bankroto administratoriaus pareigų, BUAB „VERSENTA“ administratoriumi paskirti UAB „Bankrotas“.

9Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi nutarė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį, panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsakovo BUAB „VERSENTA“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“, ir atsakovo BUAB „VERSENTA“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Toplit“.

102013 m. spalio 22 d. pareiškėjas UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ pateikė prašymą BUAB „VERSENTA“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, prašydamas patvirtinti BUAB „VERSENTA“ bankroto byloje 4 900 000 Lt dydžio UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ finansinį reikalavimą. Prašyme nurodė, kad 2010 m. lapkričio 25 d. UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ (pirkėjas) ir UAB „VERSENTA“ (pardavėjas) sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartį (toliau – sutartis), kuria UAB „VERSENTA“ pardavė UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ už 4 900 000 Lt Ledo rūmus su dengta ledo aikštele su bendro naudojimo patalpa, adresu Ąžuolyno g. 9, Vilniuje. UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ sumokėjus turto kainą į UAB „VERSENTA“ nurodytą banko sąskaitą, 2010 m. lapkričio 30 d. šalys pasirašė priėmimo - perdavimo aktą, kuriuo pardavėjas patvirtino, jog pirkėjas sumokėjo visą turto kainą. Pareiškėjo teigimu, visišką ir tinkamą atsiskaitymą pagal sutartį parodo ir UAB „VERSENTA“ prašymas apmokėjimą už sandorį atlikti trečiajam asmeniui bendrovei P. B. Ltd bei pareiškimas, jog toks apmokėjimas už sandorį bus laikomas tinkamu UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ atsiskaitymu su UAB „VERSENTA“. Iškėlus UAB „VERSENTA“ bankroto bylą ir kreditoriams nubalsavus nutraukti tokią investiciją, bendrovė P. B. Ltd sutiko grąžinti visą jai sumokėtą sumą, BUAB „VERSENTA“ bankroto administratoriaus duomenimis P. B. Ltd jau yra grąžinusi 800 000 Eurų. Pareiškėjo manymu, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. liepos 19 d. sprendimu nusprendė pripažinti negaliojančia UAB „VERSENTA“ ir UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ 2010 m. lapkričio 25 d. nekilnojamojo daikto – negyvenamosios patalpos pirkimo - pardavimo sutartį, taikyti vienašalę restituciją ir priteisti iš UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ atsakovui UAB „VERSENTA“ negyvenamąją patalpą natūra, grąžinant ją atsakovui BUAB „VERSENTA“, todėl pirkėjui UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ visiškai atsiskaičius su pardavėju UAB „VERSENTA“, pirkėjas UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ turi būti įtrauktas į BUAB „VERSENTA“ kreditorių sąrašą su 4 900 000 Lt finansiniu reikalavimu.

11Kreditorius UAB „GABRINGA“ atsiliepimu į pareiškėjo UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „VERSENTA“ bankroto byloje su prašymu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. liepos 19 d. sprendime konstatavo, kad UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ neatliko jokio faktinio piniginių lėšų pervedimo pagal 2010 m. lapkričio 25 d. nekilnojamojo turto – negyvenamosios patalpos pirkimo - pardavimo sutartį ir vėlesnius susitarimus, todėl pareiškėjas nepateikęs naujų įrodymų, patvirtinančių atsiskaitymo pagal ginčo sutartį faktą, neturi faktinio ir teisinio pagrindo ginčyti apeliacinės instancijos teismo sprendime nustatytų faktų ir teisinių santykių bei iš naujo teikti analogiško pobūdžio prašymą.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarė pareiškėjo UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ prašymą dėl 4 900 000 Lt kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „VERSETA“ bankroto byloje netenkinti.

14Teismas, susipažinęs su Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendimu bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, konstatavo, kad pareiškėjo UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ prašymo patvirtinti jo finansinį reikalavimą BUAB „VERSENTA“ bankroto byloje tenkinti teisinio pagrindo nėra.

15Teismas, įvertinęs papildomai pateiktus pareiškėjo UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ dokumentus – mokėjimų nurodymus, kuriais įmonė P. B. Ltd dalimis atsiskaito su BUAB „VERSENTA“ pagal 2012 m. kovo 16 d. susitarimą dėl investicijų grąžinimo, padarė išvadą, kad tokia aplinkybė buvo žinoma ir įvertinta Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2A-1305/2013 pagal ieškovo UAB „GABRINGA“ ieškinį atsakovams BUAB „VERSENTA“ ir UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, įvertinus šią aplinkybę buvo nustatyta, jog pinigų pervedimai nepatvirtina atsiskaitymo pagal ginčo sutartį fakto, kadangi tokie mokėjimai atlikti dėl kitų UAB „VERSENTA“ ir P. B. Ltd verslo santykių.

16Teismas konstatavo, kad esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo 4 900 000 Lt sumoje atmestinas.

17III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

18Apeliantas UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ 4 900 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą BUAB „VERSENTA“ bankroto byloje.

19Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

201) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendimu ir jame nurodytais prejudiciniais faktais, kadangi nagrinėjamoje byloje pareiškėjo prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB „VERSENTA“ bankroto byloje iš esmės skiriasi nuo civilinės bylos Nr. 2A-1305/2013, kurioje buvo nagrinėjamas klausimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei iš esmės nebuvo sprendžiamas atsiskaitymo pagal ginčo sutartį klausimas;

212) Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ finansinį reikalavimą BUAB „VERSENTA“ bankroto byloje neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. liepos 19 d. sprendime padarė išvadą, jog 2010 m. lapkričio 25 d. turto pardavimo sutartis buvo atlygintinis sandoris;

223) Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. liepos 19 d. sprendime, esant byloje viešajam interesui ir teismo teisei veikti ex officio, nesiaiškino tokių reikšmingų bylos nagrinėjimui aplinkybių, kaip ar ginčo sutartis buvo visiškai įvykdyta, ar sumokėta ginčo sutarties kaina ir kokia apimtimi buvo sumokėta, taip pat neanalizavo bei nevertino bendrovės P. B. Ltd dokumentų;

234) Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad priešingai nei buvo bylos nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme metu, investuotų lėšų sugrąžinimo procesas nėra sustojęs, o vyksta toliau;

245) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pinigų pervedimai nepatvirtina atsiskaitymo pagal ginčo sutartį fakto, kadangi tokie mokėjimai atlikti dėl kitų BUAB „VERSENTA“ ir bendrovės P. B. Ltd verslo santykių, yra nepagrįsta. Apelianto teigimu, nei civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013, nei nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių kokių nors kitokių verslo santykių buvimą tarp BUAB „VERSENTA“ ir bendrovės P. B. Ltd, išskyrus dėl akcijų pirkimo.

25BUAB „VERSENTA“ bankroto administratorius UAB „ADMIVITA“ atsiliepimu į UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013 ir jame nustatytais prejudiciniais faktais, kad atsiskaitymas pagal 2010 m. lapkričio 25 d. sutartį neįrodytas, kad sandorio šalių bei su jų verslu susijusių asmenų paaiškinimai ir patvirtinimai nėra tinkami ir pakankami įrodymai pinigų sumokėjimo faktui ir tinkamam atsiskaitymui pagal sutartį pagrįsti, kad aplinkybė dėl bendrovės P. B. Ltd akcijų įsigijimo UAB „VERSENTA“ vardu nepatvirtina, jog buvo tinkamai atsiskaityta pagal ginčo sandorį. BUAB „VERSENTA“ bankroto administratoriaus teigimu, apeliantas nepateikė jokių mokėjimą pagal ginčo sutartį įrodančių dokumentų, neįrodė, kad pagal ginčo sandorį sumokėjo UAB „VERSENTA“ ginčo sutartyje nurodytą kainą, todėl Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013 pagrįstai taikė vienašalę, o ne dvišalę restituciją, kurią pritaikius UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ įsipareigojo grąžinti BUAB „VERSENTA“ viską ką gavo pagal sutartį, tuo tarpu jokios prievolės BUAB „VERSENTA“ neatsirado.

26Kreditorius UAB „GABRINGA“ atsiliepimu į UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013, kuriame teismas konstatavo, jog UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ neįrodė, kad pagal ginčo sandorį sumokėjo BUAB „VERSENTA“ ginčo sutartyje nurodytą turto kainą, todėl taikant restituciją nepriteistina iš BUAB „VERSENTA“ ginčo sandorio kaina. Kreditoriaus teigimu, aplinkybė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. liepos 19 d. sprendimu ginčo pirkimo – pardavimo sutartį pripažino negaliojančia ne pagal CK 1.87 straipsnį, o pagal CK 6.66 straipsnį, neturi jokios reikšmės ir nepaneigia Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 19 sprendimu galutinai išspręsto restitucijos pagal 2010 m. lapkričio 25 pirkimo – pardavimo sutartį klausimo. Kreditoriaus nuomone, pareiškėjas prašydamas patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB „VERSENTA“ bankroto byloje nepateikė teismui 4 900 000 Lt sumokėjimą BUAB „VERSENTA“ arba BUAB „VERSENTA“ nurodytam asmeniui patvirtinančio buhalterinio/finansinio dokumento, todėl bankroto bylą nagrinėjantis teismas neturėjo pagrindo BUAB „VERSENTA“ bankroto byloje tvirtinti UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ 4 900 000 Lt dydžio finansinio reikalavimo. Kreditoriaus manymu, pareiškėjas UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ nepagrįstai savo finansinį reikalavimą grindžia 2012 m. kovo 16 d. susitarimu, sudarytu tarp BUAB „VERSENTA“ ir bendrovės P. B. Ltd, dėl investicijų grąžinimo, kadangi UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ nebuvo šio susitarimo šalimi bei neturi teisių ir įgaliojimų reikšti reikalavimus teisme bendrovės P. B. Ltd vardu. Nurodė, kad pareiškėjas UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ ir pagrindinis BUAB „VERSENTA“ kreditorius UAB „TAVC“, turintis 78,488 procentų visų kreditorinių reikalavimų dydžio finansinį reikalavimą, yra tiesiogiai susiję asmenys, kurie pateikdami prašymą dėl tariamo 4 900 000 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo, siekia padidinti kreditoriaus UAB „TAVC“ procentinę finansinio reikalavimo išraišką ir kartu sumažinti kito kreditoriaus – UAB „GABRINGA“ procentinę finansinio reikalavimo išraišką, taip trukdydami operatyviam ir sklandžiam bankrutavusios įmonės „VERSENTA“ bankroto proceso pasibaigimui ir šios bendrovės turto realizavimo procesui. Pažymėjo, kad UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ nėra faktiškai perdavusi BUAB „VERSENTA“ Ledo rūmus su dengta ledo aikštele, šiuo nekilnojamuoju turtu naudojasi ir toliau neteisėtai gauna iš jo pajamas.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis paliktina nepakeista.

29Dėl bylos nagrinėjimo ribų

30Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

31Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

32Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas atmetė pareiškėjo UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ prašymą dėl 4 900 000 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „VERSENTA“ bankroto byloje, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

33Dėl teismo posėdžio atidėjimo ir papildomo įrodymo priėmimo į bylą

34Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2014 m. sausio 8 d. nutartimi apelianto UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ atskirojo skundo nagrinėjimui sudaryta teisėjų kolegija, teismo posėdis paskirtas 2014 m. sausio 21 d. 16.00 val.

352014 m. sausio 20 d. BUAB „VERSENTA“ administratorius UAB „Toplit“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo vienam mėnesiui. Prašymą motyvavo tuo, kad BUAB „VERSENTA“ bankroto administratoriui UAB „Toplit“ dar nėra perduoti BUAB „VERSENTA“ dokumentai, todėl bankroto administratorius negali pareikšti savo nuomonės nagrinėjamu klausimu.

36Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 21 d. nutartimi nutarta tenkinti iš dalies BUAB „VERSENTA“ administratoriaus UAB „Toplit“ prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, atidėti teismo posėdį 2014 m. sausio 31 d. 15.00 val.

372014 m. sausio 29 d. apeliantas UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo iki bus įvykdytas BUAB „VERSENTA“ 2014 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl nepagrįstai gautų lėšų sugrąžinimo bendrovei P. B. Ltd. Prašyme nurodė, kad BUAB „VERSENTA“ bankroto administratoriui įvykdžius 2014 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, t. y. grąžinus nepagrįstai gautas lėšas bendrovei P. B. Ltd, UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ atsisakys savo prašymo dėl įtraukimo į BUAB „VERSENTA“ kreditorių sąrašą.

382014 m. sausio 30 d. BUAB „VERSENTA“ administratorius UAB „Toplit“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo iki bus įvykdytas BUAB „VERSENTA“ 2014 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl nepagrįstai gautų lėšų sugrąžinimo bendrovei P. B. Ltd. Prašyme nurodė, kad bylos nagrinėjimą tikslinga atidėti, kadangi lėšų grąžinimas bendrovei P. B. Ltd turės įtakos BUAB „VERSENTA“ administratoriaus pozicijai dėl UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ įtraukimo į BUAB „VERSENTA“ kreditorių sąrašą.

39Teisėjų kolegija, įvertinusi BUAB „VERSENTA“ bankroto administratoriaus UAB „Toplit“ ir apelianto UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ prašymuose nurodytus bylos nagrinėjimo atidėjimo motyvus, sprendžia, kad prašymuose nurodytos aplinkybės dėl 2014 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymo nesudaro pagrindo bylos nagrinėjimo pakartotiniam atidėjimui, todėl BUAB „VERSENTA“ bankroto administratoriaus ir apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo atmestini.

40Apeliantas UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ kartu su 2014 m. sausio 29 d. prašymu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo pateikė BUAB „VERSENTA“ kreditorių 2014 m. sausio 3 d. susirinkimo protokolą Nr. 2014/01/27, kuriame užfiksuotas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl nepagrįstai gautų lėšų sugrąžinimo bendrovei P. B. Ltd. UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ 2014 m. sausio 29 d. prašyme dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nurodyta, kad prie prašymo pridedamas 2014 m. sausio 27 d. BUAB „VERSENTA“ kreditorių susirinkimo protokolas, tuo tarpu prie prašymo pridėto kreditorių susirinkimo protokolo surašymo data nurodyta 2014 m. sausio 3 d., t. y. prie prašymo pridėto dokumento data nesutampa su prašyme nurodyto dokumento data. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytas dokumentuose esančių duomenų neatitikimas yra rašymo apsirikimas, kadangi iš pridėto kreditorių susirinkimo protokolo numerio, kurį sudaro susirinkimo data, jame užfiksuotų priimtų sprendimų, aiškiai matyti, kad pateiktame BUAB „VERSENTA“ kreditorių susirinkimo protokole neteisingai nurodyta jo surašymo data, t. y. vietoje 2014 m. sausio 27 d. nurodyta 2014 m. sausio 3 d. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ kartu su 2014 m. sausio 29 d. prašymu pateikto BUAB „VERSENTA“ kreditorių susirinkimo protokolo surašymo data yra 2014 m. sausio 27 d.

41Teisėjų kolegija, remdamasi bylos duomenimis ir vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad apelianto UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ pateiktas 2014 m. sausio 27 d. BUAB „VERSENTA“ kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2014/01/27 priimtinas į bylą.

42Dėl faktinių bylos aplinkybių

43Bylos medžiaga patvirtina, kad 2010 m. lapkričio 25 d. UAB „VERSENTA“ (pardavėjas) ir UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ (pirkėjas) sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pardavėjas įsipareigojo parduoti, o pirkėjas nuosavybės teise pirkti 5 570,55 kv. m. bendro ploto negyvenamąją patalpą – Ledo rūmus su dengta ledo aikštele su bendro naudojimo patalpa, esančią Ąžuolyno g. 9, Vilniuje; sutarties kaina – 4 900 000 Lt; visą sutartą kainą pirkėjas besąlyginiu ir neatšaukiamu pardavėjo nurodymu įsipareigojo sumokėti pardavėjui mokėjimo pavedimu ne vėliau kaip per penkias darbo dienas po sutarties sudarymo ir pasirašymo dienos į pardavėjo nurodytą sąskaitą. 2010 m. lapkričio 29 d. susitarimu dėl mokėjimo pagal 2010 m. lapkričio 25 d. pirkimo – pardavimo sutartį šalys susitarė, kad pagal 2010 m. lapkričio 25 d. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjo prašymu pirkėjas įsipareigoja pervesti joje nustatytą kainą į bendrovės P. B. Ltd sąskaitą ir šis mokėjimas bus laikomas tinkamu atsiskaitymu bei šalys pretenzijų viena kitos atžvilgiu dėl atsiskaitymo pagal sutartį neturės. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2A-1305/2013 pagal ieškovo UAB „GABRINGA“ ieškinį atsakovams BUAB „VERSENTA“ ir UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, 2013 m. liepos 19 d. sprendimu nusprendė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą, pripažinti negaliojančia UAB „VERSENTA“ ir UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ 2010 m. lapkričio 25 d. nekilnojamojo turto - negyvenamosios patalpos - Ledo rūmų su dengta ledo aikštelės su bendro naudojimo patalpa, pažymėta 11 (1/2 iš 65,90 kv. m.), esančios Ąžuolyno g. 9, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-0800-0066:9070, pirkimo – pardavimo sutartį; taikyti restituciją natūra ir priteisti iš atsakovo UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ atsakovui BUAB „VERSENTA“ negyvenamąją patalpą - Ledo rūmus su dengta ledo aikštele, su bendro naudojimo patalpa, pažymėta 11 (1/2 iš 65,90 kv. m.), esančią Ąžuolyno g. 9, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-0800-0066:9070, grąžinant nurodytą negyvenamąją patalpą atsakovui BUAB „VERSENTA“.

44Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendimo prejudicinės galios nagrinėjamai bylai

45Pagal Konstitucinio Teismo jurisprudenciją bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimai). Bendrąja prasme precedentas – tai konkrečioje byloje teismo suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurios viena taikymo sąlygų yra aplinkybė, kad ši taisyklė buvo sukurta sprendžiant tapatų ginčą. Teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas kaip teisės aiškinimo taisyklė taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

46CPK 182 straipsnyje nustatytos aplinkybės, nuo kurių įrodinėjimo civilinėje byloje atleidžiama. Tai reiškia, kad nėra teisinės pareigos jas įrodyti, nes laikoma, jog jos žinomos, pripažintos ar nustatytos. CPK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo sprendimu nustatyto fakto prejudicinė galia – nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Faktas yra prejudicinis, jeigu jis yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys ir įrodinėjamas faktas yra reikšmingas abiejose bylose (yra įrodinėjimo dalykas ar jo dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012). Fakto prejudicialumui nėra keliama reikalavimo, kad jis būtų nustatytas ar įmanoma būtų jį nustatyti arba taikyti tik analogiškoje ar panašių aplinkybių byloje. Fakto prejudicijos paskirtis – išvengti pakartotinio aplinkybės nustatinėjimo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų, precedento kaip teisės aiškinimo taisyklės taikymo tikslas – iš esmės panašiose ar vienodose faktinėse situacijose taikyti tas pačias teisines nuostatas, užtikrinant, kad analogiškos faktinės situacijos pagal įstatymus būtų įvertintos, kvalifikuotos ir išspręstos vienodai.

47Prejudiciniais faktais, be kita ko, gali būti teismo nustatyti sutarties šalių tikrieji ketinimai ir atlikti sutarties sąlygų išaiškinimai. Sutarties sąlygų turinys ir jų prasmė yra faktinio pobūdžio aplinkybė. Jeigu vienoje civilinėje byloje turėjo būti taikoma sutartis ir tarp jos šalių kilo ginčas dėl sutarties sąlygų aiškinimo, tai šios aplinkybės sudarė tos bylos nagrinėjimo dalyką. Jeigu teismas toje byloje išaiškino sudarytos sutarties nuostatas, tai šie išaiškinimai vertinami kaip prejudiciniai faktai ir kitose bylose, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Tarp tų pačių šalių kilusiuose ginčuose teismo jau išaiškintų šalių sutarties sąlygų turinys kaip bylos faktinė aplinkybė iš naujo neįrodinėjama (CPK 182 str. 2 p.).

48Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013, spręsdamas klausimą dėl šalis siejusio sandorio teisinio kvalifikavimo, išaiškino šiai nagrinėjamai bylai aktualias ginčijamo sandorio nuostatas dėl turto kainos ir atsiskaitymo tvarkos. Aiškindamas šias sutarties nuostatas ir tirdamas bei vertindamas byloje esančius įrodymus, apeliacinis teismas pasisakė dėl ginčijamos sutarties sąlygų pakeitimo tvarkos, dėl ginčijamo sandorio įvykdymo, t. y. 4 900 000 Lt ginčo turto kainos sumokėjimo, dėl bendrovės P. B. Ltd akcijų įsigijimo BUAB „VERSENTA“ vardu, kaip atsiskaitymo pagal ginčijamą sutartį būdo, dėl bendrovės P. B. Ltd ir BUAB „VERSENTA“ 2012 m. kovo 16 d. susitarimo dėl investicijų grąžinimo vykdymo. Pripažinęs ginčijamą sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, teismas taip pat pasisakė dėl restitucijos taikymo natūra. Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo byloje dalyvavo tie patys asmenys, byloje buvo nagrinėjamas klausimas dėl tinkamo atsiskaitymo pagal ginčijamą sandorį, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendime padarytomis išvadomis, kad aplinkybė dėl Maltos bendrovės P. B. Ltd akcijų įsigijimo UAB „VERSENTA“ vardu nepatvirtina tinkamo atsiskaitymo pagal ginčijamą sandorį, kad UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ neįrodė, jog sumokėjo UAB „VERSENTA“ ginčo sutartyje nurodytą turto kainą, pagrįstai šių teismo nustatytų aplinkybių iš naujo nevertino bei rėmėsi teismo padarytomis išvadomis kaip prejudiciniais faktais skundžiamoje nutartyje (CPK 182 str. 2 p.).

49Dėl pareiškėjo naujų įrodymų ir jų vertinimo pagrįstumo

50Pareiškėjas, kreipdamasis į BUAB „VERSENTA“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą su pareiškimu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „VERSENTA“ bankroto byloje, savo reikalavimui pagrįsti pateikė 2010 m. lapkričio 25 d. nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį, 2010 m. lapkričio 30 d. priėmimo – perdavimo aktą, 2010 m. lapkričio 29 d. susitarimą dėl mokėjimo tvarkos pagal 2010 m. lapkričio 25 pirkimo – pardavimo sutartį, UAB „VERSENTA“ 2010 m. lapkričio 26 d. prašymą dėl sutartyje nustatytos kainos pervedimo bendrovei P. B. Ltd, 2010 m. lapkričio 26 d. akcijų pasirašymo sutartį, 2012 m. kovo 16 d. susitarimą dėl investicijų grąžinimo, 2010 m. lapkričio 10 d. paskolos sutartį, 2010 m. lapkričio 26 d. prašymą dėl paskolos suteikimo tvarkos, 2010 m. lapkričio 10 d. papildomą susitarimą prie 2010 m. lapkričio 10 d. paskolos sutarties, 2010 m. lapkričio 26 d. papildomą susitarimą dėl skolų įskaitymo, taip pat BUAB „VERSENTA“ kreditorių susirinkimų, kurių metu buvo sprendžiamas klausimas dėl negyvenamosios patalpos – Ledo rūmų su dengta ledo aikštele su bendro naudojimo patalpa, esančios Ąžuolyno g. 9, Vilniuje, tolesnio eksploatavimo bei mokėjimo pavedimus, kuriais bendrovė P. B. Ltd dalimis atsiskaito su BUAB „VERSENTA“ pagal 2012 m. kovo 16 d. susitarimą dėl investicijų grąžinimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus dokumentus, padarė išvadą, kad aplinkybė, jog bendrovė P. B. Ltd dalimis atsiskaito su BUAB „VERSENTA“ pagal 2012 m. kovo 16 d. susitarimą dėl investicijų grąžinimo buvo žinoma ir įvertinta nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme civilinę bylą Nr. 2A-1305/2013 pagal ieškovo UAB „GABRINGA“ ieškinį atsakovams BUAB „VERSENTA“ ir UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, todėl naujai pateikti pinigų pervedimai nepatvirtina atsiskaitymo pagal ginčo sutartį fakto, nes mokėjimai atlikti dėl galimai kitų UAB „VERSENTA“ ir bendrovės P. B. Ltd verslo santykių.

51Apeliantas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, kad nagrinėjamoje byloje ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013 nėra įrodymų, pagrindžiančių kokių nors kitokių verslo santykių buvimą tarp BUAB „VERSENTA“ ir bendrovės P. B. Ltd, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad teismui pateikti mokėjimai atlikti dėl kitų BUAB „VERSENTA“ ir bendrovės P. B. Ltd verslo santykių. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyti apelianto argumentai yra nepagrįsti.

52Kaip matyti iš Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013, šios civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo žinomos aplinkybės dėl bendrovės P. B. Ltd akcijų įsigijimo BUAB „VERSENTA“ vardu, dėl bendrovės P. B. Ltd ir BUAB „VERSENTA“ 2012 m. kovo 16 d. susitarimo dėl investicijų grąžinimo, kurias įvertinęs kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, jog BUAB „VERSENTA kreditorių susirinkimo protokole esantys duomenys apie 200 000 eurų sumokėjimą BUAB „VERSENTA“ nepatvirtina atsiskaitymo pagal ginčo sutartį fakto, kadangi toks mokėjimas galėjo būti atliktas dėl kitų BUAB „VERSENTA“ ir bendrovės P. B. Ltd verslo santykių. Teisėjų kolegija pažymi, kad kreipdamasis su pareiškimu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „VERSENTA“ bankroto byloje pareiškėjas nepateikė įrodymų, paneigiančių Lietuvos apeliacinio teismo išvadą dėl galimų kitų BUAB „VERSENTA“ ir bendrovės P. B. Ltd verslo santykių buvimo. Kaip matyti iš BUAB „VERSENTA“ 2014 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendimu pripažinus negaliojančia UAB „VERSENTA“ ir UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ 2010 m. lapkričio 25 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, kreditorių balsų dauguma buvo nutarta įpareigoti BUAB „VERSENTA“ bankroto administratorių nutraukti 2010 m. lapkričio 25 d. investavimo į bendrovę sutartį, 2010 m. lapkričio 26 d. akcijų pasirašymo sutartį ir 2012 m. kovo 16 d. susitarimą dėl investicijų grąžinimo bei įpareigoti BUAB „VERSENTA“ bankroto administratorių grąžinti visas pagal 2012 m. kovo 16 d. susitarimą dėl investicijų grąžinimo gautas lėšas, priklausančias bendrovei P. B. Ltd, kaip gautas nepagrįstai.

53Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje nesant įrodymų, jog pareiškėjo pateikti į bylą mokėjimo pavedimai buvo atlikti vykdant įsipareigojimus pagal 2010 m. lapkričio 25 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ir 2012 m. kovo 16 d. susitarimą dėl investicijų grąžinimo, taip nesant įrodymų, kad pareiškėjas, nebūdamas 2012 m. kovo 16 d. susitarimo dėl investicijų grąžinimo šalimi, turi teisę reikšti reikalavimus vienai iš šio susitarimo šalių, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendime padarytomis išvadomis dėl pirkėjo tinkamai neįvykdytos pareigos atsiskaityti už perkamą nekilnojamąjį daiktą, pagrįstai sprendė, jog pateikti mokėjimo dokumentai nepatvirtina atsiskaitymo pagal ginčo sutartį fakto bei nesudaro pagrindo pareiškėjo finansinio reikalavimo tvirtinimui BUAB „VERSENTA“ bankroto byloje.

54Dėl atskirojo skundo ir pirmosios instancijos teismo nutarties

55Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

56Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

57Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo bankroto... 5. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi nutarė iškelti... 6. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 10 d. nutartimi nutarė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 12 d. nutartimi nutarė pripažinti... 8. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi nutarė atstatydinti... 9. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi nutarė pakeisti... 10. 2013 m. spalio 22 d. pareiškėjas UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ pateikė... 11. Kreditorius UAB „GABRINGA“ atsiliepimu į pareiškėjo UAB „VILNIAUS... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarė... 14. Teismas, susipažinęs su Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 19 d.... 15. Teismas, įvertinęs papildomai pateiktus pareiškėjo UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ... 16. Teismas konstatavo, kad esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo UAB... 17. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 18. Apeliantas UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ atskiruoju skundu prašo... 19. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 20. 1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio... 21. 2) Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti UAB „VILNIAUS... 22. 3) Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos... 23. 4) Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad priešingai nei... 24. 5) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pinigų pervedimai nepatvirtina... 25. BUAB „VERSENTA“ bankroto administratorius UAB „ADMIVITA“ atsiliepimu į... 26. Kreditorius UAB „GABRINGA“ atsiliepimu į UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 28. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio... 29. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 31. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo... 32. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis,... 33. Dėl teismo posėdžio atidėjimo ir papildomo įrodymo priėmimo į bylą... 34. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2014 m. sausio 8 d. nutartimi apelianto... 35. 2014 m. sausio 20 d. BUAB „VERSENTA“ administratorius UAB „Toplit“... 36. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 21 d. nutartimi... 37. 2014 m. sausio 29 d. apeliantas UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ pateikė... 38. 2014 m. sausio 30 d. BUAB „VERSENTA“ administratorius UAB „Toplit“... 39. Teisėjų kolegija, įvertinusi BUAB „VERSENTA“ bankroto administratoriaus... 40. Apeliantas UAB „VILNIAUS PRAMOGŲ ARENA“ kartu su 2014 m. sausio 29 d.... 41. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos duomenimis ir vadovaudamasi CPK 314... 42. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 43. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2010 m. lapkričio 25 d. UAB „VERSENTA“... 44. Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendimo prejudicinės... 45. Pagal Konstitucinio Teismo jurisprudenciją bendrosios kompetencijos teismai,... 46. CPK 182 straipsnyje nustatytos aplinkybės, nuo kurių įrodinėjimo... 47. Prejudiciniais faktais, be kita ko, gali būti teismo nustatyti sutarties... 48. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr.... 49. Dėl pareiškėjo naujų įrodymų ir jų vertinimo pagrįstumo... 50. Pareiškėjas, kreipdamasis į BUAB „VERSENTA“ bankroto bylą... 51. Apeliantas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo,... 52. Kaip matyti iš Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendimo... 53. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas nustatytas aplinkybes,... 54. Dėl atskirojo skundo ir pirmosios instancijos teismo nutarties... 55. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 56. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 57. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti...