Byla 2A-766-124/2014
Dėl įgyto buto būsimų remonto išlaidų kompensavimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Rasos Bartašienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-714-907/2014 pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių plentas“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų L. B. ir BUAB „Berneda“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, dėl įgyto buto būsimų remonto išlaidų kompensavimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas M. B. ieškiniu (1–2 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo UAB „Šiaulių plentas“ priteisti 6500,00 Lt būsimas daikto trūkumų pašalinimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Nurodė, kad 2007-03-07 ieškovas ir UAB „Berneda“ sudarė preliminarią būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas UAB „Berneda“ įsipareigojo pastatyti ir pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduoti, o ieškovas nupirkti statomą butą, esantį ( - ), automobilių stovėjimo aikštelę ir sandėliuką. UAB „Berneda“ namo statybai pasitelkė rangovą UAB „Šiaulių plentas“ (buvusi – UAB „Šiaulių ranga“). Pastačius namą, 2007-12-20 ieškovas ir UAB „Berneda“ sudarė pagrindinę nekilnojamojo daikto pirkimo- pardavimo sutartį. Butą pradėjus eksploatuoti, pradėjo matytis įvairūs atliktų statybos darbų trūkumai. 2012-03-19 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją. Atsakovas dalį trūkumų pripažino ir sutvarkė, o dalį atsisakė tvarkyti. Iki šiol atsakovas nesureguliavo langų varčių. Per vitrininius langus ir toliau pučia vėjas, o atsakovas neištaiso pripažinto statybos defekto, teigdamas kad tai neįmanoma, reikia keisti visus langus. Ieškovas kreipėsi į langus gaminančią UAB „Telemetra“, kuri padarė darbų atlikimo sąmatą ir pateikė komercinį pasiūlymą langų pakeitimui. Kadangi atsakovas trūkumų nešalina, todėl ieškovas ketina pasitelkti trečiuosius asmenis, o iš atsakovo prašo atlyginti tiesioginius nuostolius, kompensuoti būsimas remonto išlaidas, kurios sudaro 6500 Lt.

5Atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ atsiliepimu į ieškinį (55–59) prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad šioje byloje jis nėra tinkamas atsakovas, nes nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio subjektas, tai ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškovo reikalavimą. Už parduoto daikto (buto) kokybės trūkumus ir pagal įstatymą ir pagal sutartį yra atsakingas pardavėjas, t. y. BUAB „Berneda“. Be to, ieškovas yra praleidęs 6 mėnesių senaties terminą. Langams gamintojas yra suteikęs 5 metų garantinį terminą, kuris skaičiuojamas nuo gyvenamojo namo pripažinimo tinkamu naudoti dienos. Gyvenamas namas pripažintas tinkamu naudoti 2007-11-08, todėl, garantinis terminas baigėsi 2012-11-08.

6Trečiasis asmuo BUAB „Berneda“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ atsiliepimu į ieškinį (51–54 b. l.) prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas visas pretenzijas turi reikšti tiesiogiai UAB „Berneda“, pateikiant prašymus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pripažinti juos kreditoriais. Teismui iškėlus UAB “Berneda“ bankroto bylą, pasibaigė šalių prisiimti įsipareigojimai tiek pagal pirkimo-pardavimo sutartis, tiek pagal statybos rangos sutartį, tiek pagal taikos sutartį. Ieškovui apie buto trūkumus buvo žinoma dar 2012 m. kovo mėn., o į teismą dėl atsiradusių defektų kreipėsi tik 2014-01-07, akivaizdžiai praleidęs 6 mėn. ieškinio senaties terminą, todėl ir šiuo pagrindu ieškinys turi būti atmestas. Be to, rangovas UAB „Šiaulių plentas“ šioje byloje nėra tinkamas atsakovas.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 9 d. sprendimu (124–135 b. l.) ieškinį atmetė.

9Teismas nurodė, kad BUAB „Berneda“ ieškovui parduotam butui, kaip statybos objektui, penkerių metų garantinis terminas buvo nustatytas užsakovo BUAB „Berneda“ ir rangovo UAB „Šiaulių plentas“ (buvusi - UAB „Šiaulių ranga“) 2006-03-24 statybos rangos sutartyje (9.1 punktas). Gyvenamasis namas, esantis ( - ), pripažintas tinkamu naudoti 2007-11-08, nuo minėtos datos pradedamas skaičiuoti garantinis terminas. Ieškovas pasinaudojo teise reikšti pretenzijas dėl buto kokybės kelis kartus, paskutinį kartą - 2012-03-19, t. y. pretenzijas pareiškė per garantinį terminą. Kad langų varčios nebus reguliuojamos, galutinai paaiškėjo 2013-04-15, šalims pasirašius atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą, todėl atsirado pagrindas spręsti, kad ieškovo subjektinė teisė yra pažeista ir kad nuo šio momento prasideda sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl parduoto buto trūkumų teisme pareikšti. Teismas konstatavo, kad ieškovas pateikė ieškinį 2013-12-17, t. y. praleidęs ieškinio senaties terminą. Ieškovas yra vartotojas, silpnesnioji šalis, kurios interesai turi būti ginami, todėl teismas laikė, jog šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą ieškovo praleistam ieškinio senaties terminui atnaujinti.

10Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo BUAB „Berneda“ užsakė pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą, butus pardavė ieškovui ir kaip pardavėjas pagal įstatymą bei sutartį suteikė kokybės garantiją, todėl būtent jis, o ne atsakovas UAB „Šiaulių plentas“, yra atsakingas ieškovui už parduoto daikto kokybės trūkumus. Trečiasis asmuo BUAB „Berneda“ atsako už paaiškėjusius buto kokybės trūkumus kaip daikto pardavėjas, o atsakovas – UAB „Šiaulių plentas“ nėra už tai atsakingas. Teismas konstatavo, kad tarp ieškovo ir atsakovo nėra nustatyta jokių sutartinių teisinių santykių, atsakovui nekyla ir deliktinė atsakomybė, todėl atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ nėra tinkamas atsakovas byloje.

11Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovo pateikti įrodymai neįrodo nei žalos dydžio, nei jos fakto, nėra aišku kokie defektai turi būti šalinami, neaišku, ar juos reikia šalinti ir kaip juos reikia šalinti, dėl to ieškovo gyvenamųjų patalpų būsimo remonto darbų kaina pagal jo pateiktą ir UAB ,,Telemetra“ sudarytą komercinį pasiūlymą negali būti nustatyta. Nė viena iš šalių neprašė teismo padarytos turtinės žalos dydžiui įvertinti skirti ekspertizę, sudarant teismui galimybę jos išvadas vertinti visų įrodymų kontekste ir imtis priemonių pašalinti abejones dėl kituose įrodymuose esančių duomenų tikrumo, nors teismas ne kartą šalims siūlė. Teismas konstatavo, kad ieškovo pateikti dokumentai nėra pakankamas įrodymas byloje apie jo patirtą žalą, vien ieškovo M. B. pateiktų įrodymų, nustatant pastarajam padarytos turtinės žalos dydį, ginčo atveju byloje nepakanka.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13Apeliaciniu skundu (139–144 b. l.) ieškovas M. B. prašo apeliacinį skundą patenkinti, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-09 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

14Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

151. Nors ieškovas nebuvo Taikos sutarties šalimi, tačiau Taikos sutarties sudarymas pakeitė jo teisių apimtį atsakovo UAB „Šiaulių plentas“ atžvilgiu. Taikos sutartimi atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ perėmė trečiojo asmens BUAB „Berneda“ įsipareigojimus ieškovui dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių defektų ištaisymo. Ieškovas dėl atsiradusių defektų 2012-03-19 su pretenzija kreipėsi, būtent, į atsakovą UAB „Šiaulių plentas“ ir iš jo gavo atsakymą, kuriuo atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ pripažino atsiradusius defektus ir įsipareigojo juos ištaisyti, t. y. pats atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ laikė save tinkama šalimi santykiuose su ieškovu dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių defektų ištaisymo.

162. Šiaulių apylinkės teismas neanalizavo ieškovo ir atsakovo susitarimo, nesiaiškino pretenzijoje ir 2012-03-19 rašte Nr. 01-06-275 esančio teksto reikšmės, netaikė ir subjektyviojo sutarčių aiškinimo metodo, todėl neatskleidė tikrųjų šalių ketinimų, neatsižvelgė į jų elgesį po sutarties sudarymo (apsikeitimo pretenzijomis, raštais, trūkumų pripažinimo ir dalies jų ištaisymo), todėl priėjo klaidingos išvados, kad tarp ieškovo ir atsakovo nesusiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, todėl negali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė.

173. Pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus, esant reikalui išreikalauti papildomus įrodymus, taip pat turėjo galimybę apsilankyti bute, kuriame yra ginčijami defektai bei įsitikinti šių defektų egzistavimu; galėjo išsikviesti ekspertizę atlikusį ekspertą, faktines aplinkybes konstatavusį antstolį, kad šie patvirtintų defektų egzistavimo faktą bei jų atsiradimo priežastis. Šiaulių apylinkės teismo siūlymas vykdyti papildomas ekspertizes ir atlikti turto vertinimą pažeidė ekonomiškumo principą, buvo perteklinis.

184. Defektų egzistavimo faktas bei aplinkybė, kad jie atsirado dėl atsakovo kaltės, yra patvirtinti 2012-03-19 rašte Nr. 01-06-275, kuriuo atsakovas pripažino statybos defektus bei įsipareigojo juos pašalinti. Konkrečiu atveju ginčas kilo būtent dėl tų defektų, kurie atsakovo jau buvo pripažinti, todėl dar kartą įrodinėti defektų egzistavimo faktą bei jų atsiradimo priežastis yra netikslinga.

195. Nepaisant to, kas įrengė langus (atsakovas ar jo samdytas subrangovas) būtent atsakovui tenka atsakomybė už netinkamai įrengtus langus ir šių statybos defektų ištaisymą. Paprastai įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, taigi, atsakovui teigiant, kad buvo sumontuoti papildomi laikikliai ir pakeistos langų konstrukcijos, būtent jam ir tenka pareiga įrodyti, kad tai padarė ieškovas, o ne jis pats ar jo samdytas subrangovas.

206. Atsakovas nepateikė jokių priešingų įrodymų, kad atliktini darbai galėtų kainuoti mažiau ir (arba) ieškovo pateikti darbų atlikimo kaštai yra nepagrįsti. Taigi, nepagrįsta Šiaulių apylinkės teismo išvada, kad ieškovas neįrodė būsimų remonto išlaidų dydžio.

21Atsiliepimu į apeliacinį skundą (149–153 b. l.) atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, sprendimą palikti nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas M. B. pagal 2007-12-20 pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo butą iš pardavėjo trečiojo asmens UAB „Berneda“ ir pagal šalių pasirašytą sutartį buto pardavėjas suteikė įgytam butui statybines garantijas. Šalis siejant pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, už parduoto daikto trūkumus atsakomybė tenka atsakovui, kaip pardavėjui, o ne rangovui. UAB „Šiaulių plentas“ ieškovo atžvilgiu pagal pirkimo-pardavimo sutartį neprisiėmė jokių garantinių įsipareigojimų. Tiek Civilinis kodeksas, tiek Statybos įstatymas numato, kad už atsiradusius defektus rangovas atsako užsakovui. Užsakovas šiuo atveju yra UAB „Berneda“, o ne ieškovas. Skolos perkėlimo sutartis nebuvo pasirašyta ir niekas neperkėlė įsipareigojimų, pasirašyta taikos sutartimi buvo išspręstas ginčas tarp UAB „Šiaulių plentas“ ir UAB „Berneda“ dėl apmokėjimo už atliktus statybos darbus ir darbų kainos sumažinimo dėl atsiradusių defektų. UAB „Šiaulių plentas“ nėra langų, sumontuotų ieškovo bute, gamintojas, jis tik atliko langų ir palangių montavimo darbus. Dėl langų montavimo nėra gauta jokių pretenzijų, šie darbai atlikti tinkamai ir jokie defektai nenustatyti.

22Atsiliepimu į apeliacinį skundą (154–156 b. l.) trečiasis asmuo BUAB „Berneda“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad visas pretenzijas šiuo atveju ieškovas turėtų reikšti tiesiogiai UAB „Berneda“, kaip pardavėjui, pateikiant prašymus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pripažinti juos kreditoriais. Nei UAB „Berneda“, nei UAB „Šiaulių plentas“ nesudarė jokios skolos perkėlimo sutarties ir ieškovas pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-29 nutartimi patvirtintą taikos sutartį jokių teisių neįgijo. UAB „Šiaulių plentas“ trūkumus ieškovo bute šalino remiantis šalių sudaryta statybos rangos sutartimi. Ieškovas, neturėdamas nei UAB „Berneda“, nei UAB „Šiaulių plentas“ sutikimo, pats ar samdydamas subrangovus, prie langų primontavo papildomus lankstus, kurie langus padarė nebereguliuojamus ir nebeatidaromus mikroventiliacijos funkcijai užtikrinti. Tokiu atveju nei pardavėjas, nei tuo labiau rangovas, neatsako už tokių asmenų veiksmus ir tokiam daiktui garantija nebeteikiama.

23IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

24teisiniai argumentai ir išvados

25Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

26Apeliacinis skundas atmestinas.

27Byloje kilo ginčas dėl atsakomybės taikymo už statybos darbų defektus. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės bei procesinės teisės normas , neteisingai vertino pateiktus įrodymus- Lietuvos Apeliacinio teismo 2011-12-29 nutartį, kuri laikytina skolos perkėlimo sutartimi, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl netinkamo atsakovo bei netinkamai vertino apelianto pateiktus įrodymus dėl defektų fakto.

28Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija, t.y. nesutinka su apelianto vertinimu 2011-12-29 d. Apeliacinio teismo nutarties, kad UAB „Šiaulių plentas“ perėmė iš UAB „Berneda“ įsipareigojimą dėl garantijos taikymo pagal pirkimo - pardavimo sutartį ieškovui M. B.. Minėta nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria buvo išspręstas ginčas tarp UAB „Šiaulių plentas“ ir UAB „Berneda“ dėl apmokėjimo už atliktus statybos darbus ir darbų kainos sumažinimo dėl atsiradusių defektų. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad buvo pasirašyta skolos perkėlimo sutartis ir buvo perkelti UAB „Berneda“ įsipareigojimai UAB-ei „Šiaulių plentas“. Pažymėtina, kad apeliantas nebuvo proceso šalimi šioje civilinėje byloje ir pagal teismo patvirtintą taikos sutartį jokių teisių bei pareigų neįgijo, kaip ir UAB „Šiaulių plentas“ neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl garantijos taikymo apelianto atžvilgiu. Tai, kad pagal gautą iš UAB „Berneda“ ieškovo pretenziją atsakovas pašalino dalį atsiradusių defektų, nereiškia, kad UAB „Šiaulių plentas“ prisiėmė įsipareigojimus pagal ieškovo ir trečiojo asmens sudarytą pirkimo-pardavimo sandorį, nes UAB „Šiaulių plentas“ atsiradusius defektus šalino pagal statybos rangos sutartį. Atsižvelgiant į tai, apeliantas neteisus teigdamas, kad teismas privalėjo analizuoti ieškovo ir atsakovo susitarimą, aiškintis pretenzijoje ir 2012-03-19 rašte Nr. 01-06-275 esančio teksto reikšmę, neteisus teigdamas, kad teismas netaikė ir subjektyviojo sutarčių aiškinimo metodo, neatskleidė tikrųjų šalių ketinimų, neatsižvelgė į jų elgesį po sutarties sudarymo (apsikeitimo pretenzijomis, raštais, trūkumų pripažinimo ir dalies jų ištaisymo), ir neteisus, teigdamas, kad dėl to teismas priėjo klaidingos išvados, jog tarp ieškovo ir atsakovo nesusiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, todėl negali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė.

29Apeliantas pripažįsta, kad jis neturi sutartinių santykių su atsakovu UAB „Šiaulių plentas“, t.y. jis vertina atsakovo UAB „Šiaulių plentas“ statybos darbų defektus - veiksmus, galimai pažeidusius rangos sutarties su BUAB „Berneda“ sąlygas, kaip neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu (deliktą). Toks apelianto šalių teisinių santykių aiškinimas yra teisiškai nepagrįstas; rangos sutarties sąlygų pažeidimas negali būti vertinamas kaip deliktas kito asmens, nesančio sutarties šalimi, atžvilgiu. Pažymėtina, kad statybos darbai buvo atlikti ir užbaigti iki buto pardavimo apeliantui; už praeityje atliktų darbų trūkumus rangovas atsako rangos sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis (sutartinė garantija).

30Šiuo atveju rangos santykiai sieja atsakovą ir trečiąjį asmenį, iš kurio ieškovas įgijo butą .CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. CK 6.327 straipsnio 3, 4 dalyse nustatyta, kad pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau; pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po šio straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2012).

31Byloje nustatyta, kad ieškovas M. B. pagal 2007 m. gruodžio 20 d. pirkimo- pardavimo sutartį įsigijo butą iš pardavėjo, trečiojo asmens BUAB „Berneda“, ir pagal šalių pasirašytos sutarties VI dalį, būtent buto pardavėjas ir suteikė įgytam butui statybines garantijas. Taigi, parduoto buto kokybės garantais tiek pagal įstatymą, tiek ir pagal 2007 m. gruodžio 20 d. buto pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas yra pardavėjas BUAB „Berneda“, šiuo atveju byloje esantis trečiasis asmuo ir jo pareigos atsiranda nurodytų teisės nuostatų pagrindu. Šalis siejant pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams, už parduoto daikto trūkumus atsakomybė tenka buto pardavėjui, o ne rangovui. Šios bylos atveju pardavėjas BUAB „Berneda“ pardavė butą pirkėjui ieškovui. Tai, kad BUAB „Berneda“ užsakymu pagal 2006-03-24 statybos rangos sutartį butus pastatė ir įrenginėjo generalinis rangovas UAB „Šiaulių plentas“ (UAB „Šiaulių ranga“ teisėjų perėmėjas) suponuoja išvadą, kad ieškovas pirkimo-pardavimo teisiniais santykiais yra susijęs tik su buto pardavėju BUAB „Berneda“, o ne su rangovu, nes pagal CK 6.334 straipsnio 3 dalį rangovas negali būti laikomas tinkamu atsakovu ieškovo atžvilgiu. Pardavėjas BUAB „Berneda“ užsakė pastatyti 47 gyvenamųjų butų gyvenamąjį namą ir vieną iš šių butų pardavė ieškovui, ir kaip pardavėjas, ir pagal įstatymą, ir buto pirkimo-pardavimo sutartį suteikė pirkėjui parduoto buto kokybės garantiją, todėl tik BUAB „Berneda“ yra atsakingas pirkėjui, šiuo atveju ieškovui, už įrodytus parduoto daikto kokybės trūkumus. Tuo tarpu UAB „Šiaulių plentas“ remiantis sudaryta rangos sutartimi, gali būti atsakingas tik UAB „Berneda“ atžvilgiu. Atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ ieškovo atžvilgiu pagal ieškinyje nurodytą buto pirkimo-pardavimo sutartį neprisiėmė jokių garantinių įsipareigojimų pastatyto gyvenamojo buto pirkėjo atžvilgiu. Šiuo konkrečiu atveju UAB „Šiaulių plentas“ nėra tinkamas atsakovas, nes jis nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio subjektas, todėl neturi pareigos atsakyti pagal ieškovo pareikštą ieškinį.

32Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį trečiųjų asmenų kaltė dėl daikto kokybės gali būti viena iš pardavėjo atsakomybę pašalinančių aplinkybių, tačiau ją turi įrodyti pardavėjas. Trečiaisiais asmenimis laikomi asmenys, už kuriuos nei pirkėjas, nei pardavėjas neatsako. Jeigu pardavėjas parduoda pirkėjui daiktą, kurį pardavėjo užsakymu pagamino asmuo pagal sutartį su pardavėju, tai toks daikto gamintojas yra asmuo, kuris susijęs su pardavėju ir pagal CK 6.334 straipsnio 3 dalį nelaikomas trečiuoju asmeniu. Pardavėjas BUAB „Berneda“ užsakė pastatyti namą parduoti, jį pardavė pirkėjams ir kaip pardavėjas pagal įstatymą ir 2007-12-20 sutartį suteikė kokybės garantiją, todėl jis ir yra atsakingas pirkėjui (apeliantui) už parduoto daikto kokybės trūkumus. Šiuo klausimu teismas kaip tik ir pasisakė kasacinis teismas 2012 m. vasario 24 d. nutartyje civ. byloje Nr.3K-3-54/2012.Taigi pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto ieškinį kaip pateiktą netinkamam atsakovui, tinkamai taikė materialinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos šiuo klausimu. Ieškovas nebuvo nuoseklus, ieškinyje remdamasi tiek pirkimo-pardavimo santykius reglamentuojančiomis normomis, tiek statybos rangos teisiniais santykiais.

33Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. G. v. VšĮ „Vilniaus butai“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-161/2009). Taigi ieškovui pareiškus reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti šalių kilusį ginčą. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. N. v. UAB „Lietuva Statoil“, bylos Nr. 3K-3-465/2006; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. VšĮ „Vilniaus butai“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-161/2009; 2014 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. UAB „Finansų rizikos valdymas“, bylos Nr. 3K-3-120/2014).

34Pirmosios instancijos teismas, būdamas aktyvus ieškovo, kaip vartotojo, teisių gynėjas byloje, ne kartą ieškovui siūlė pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu arba įtraukti bendraatsakovu kitą asmenį. CPK 45 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Remiantis nurodyta CPK nuostata ne teismo, o būtent ieškovo pasirinkimas lemia, ar byloje netinkamas atsakovas gali būti pakeistas kitu asmeniu ar ne, todėl ieškovui nesutikus pakeisti atsakovą kitu asmeniu, teismas pagrįstai bylą nagrinėjo iš esmės, kas sudarė teisinį pagrindą ieškinio atmetimui. Šią aplinkybę teismo sprendime ir nurodė pirmosios instancijos teismas.

35Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos išvada, kad UAB „Šiaulių plentas“ nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė sprendime, kad ieškovas savo reikalavimą dėl įgyto buto būsimų remonto išlaidų kompensavimo gali tiesiogiai pareikšti BUAB „Berneda“ bankroto byloje kaip kreditorinį reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo.

36Dėl netinkamo ieškovo pateiktų įrodymų vertinimo

37Civilinio kodekso CK 6.334 straipsnyje įtvirtintas vienas iš netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynybos būdų, t. y. reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo, šalinant daikto trūkumus, patirtas išlaidas. CK 6.334 str. 1 d. 3 p. įtvirtintos normos paskirtis yra kompensuoti pirkėjo faktiškai patirtas išlaidas šalinant daikto kokybės trūkumus. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą, siekdamas įsigyto buto būsimų remonto išlaidų kompensavimo ir rėmėsi CK 6.363 str.5dalimi, t.y. prašė atlyginti daikto trūkumo pašalinimo išlaidas, kurias grindė ir įrodinėjo 2014-04-22 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, teismo ekspertizės, paskirtos civilinėje byloje Nr. 2-77-267/2009 aktu , UAB „Telemetra“ komerciniu pasiūlymu. Pareiga įrodyti žalos faktą ir tikslų jos dydį tenka ieškovui.

38Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo laikėsi pozicijos, kad kitoje civilinėje byloje atlikta ekspertizė neatspindi realios langų situacijos, ką jo nuomone patvirtina ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

39Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo dar 2009 m. kitoje civilinėje byloje atlikta ekspertize, motyvuodamas tuo, kad ši neatspindi realios šiuo metu bute esančios situacijos. Visų pirma, pabrėžtina, kad ekspertizė buvo atlikta byloje dėl atliktų statybos darbų pagal 2006-03-24 statybos rangos sutartį kainos ir apmokėjimo, byla baigta taikos sutartimi ir išskirtinai tik ieškovo bute nurodomi statybos defektų trūkumai 2009-05-04 ekspertizės akte nėra nei konstatuoti, nei aptarti. Be to, kaip pagrįstai vertino pirmosios instancijos teismas, ieškovo nurodyti trūkumai bute buvo šalinti, o dviejų langų vitrinines varčias atsakovas atsisakė reguliuoti, nes buvo nustatyta, jog yra pakeista šių varčių konstrukcija ir prie lango rėmo vidurio primontuotai papildomi lankstai, tokiu būdu buvo pašalinta varčių sureguliavimo galimybė, langai tapo nebereguliuojamais ir be mikroventiliacijos. Tuo pačiu ieškovas prarado teisę ir į garantinį aptarnavimą, tuo pačiu pašalino rangovo (CK 6.697 str.3d.) ir pardavėjo atsakomybę. Kad yra pakeista gamyklinė konstrukcija byloje patvirtina antstolio 2014-04-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr.98-78,teisme apklaustas liudytojas R. B.,2012-04-15 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas (31 b. l.) irgi iš dalies patvirtina, nes atsakovas atsisakė reguliuoti durų varčias, nurodydamas, jog pataisė visus garantinio laikotarpio metu atsiradusius defektus. Nors ieškovas nurodo, jog jis šį defektą nurodė jau 2012-03-19 d. pretenzijoje, tačiau šis defektas yra akivaizdus ir turėjo būti fiksuojamas jau įsigyjant butą. Teisėjų kolegija, pirmosios instancijos teismo išvadą, kad langų defektai neįrodyti, laiko teisėta ir pagrįsta. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai ieškovo pateiktą lokalinę sąmatą nelaikė tinkamu įrodymu padarytos žalos nustatymui, nes teismo nurodytų duomenų trūkumas UAB ,,Telemetra“ komerciniame pasiūlyme negali patvirtinti 6 500,00 Lt padarytos žalos atlyginimo. Ieškovo pateikti Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, teismo pagrįstai nelaikyti tinkamu įrodymu grindžiant buto defektus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2013).Ieškovas įrodinėjo žalos dydį komerciniu pasiūlymu, kuris nėra tinkama įrodinėjimo priemonė teisingam žalos dydžiui nustatyti

40Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese. Tačiau civiliniame procese vyrauja dispozityvumo principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ne visada teismo pareiga būti aktyviam lemia privalomą įrodymų rinkimą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų pareiškęs prašymus dėl papildomų įrodymų pateikimo, rinkimo, nors naudojosi kvalifikuota teisine pagalba. Todėl neteisus apeliantas teigdamas, kad teismas savo iniciatyva privalėjo išreikalauti papildomus įrodymus. Šalis, o ne teismas, turi įrodinėjimo pareigą, nes ši byla yra privataus pobūdžio. Išnagrinėjęs bylą iš esmės ir vertindamas žalos dydį ir faktą pagrindžiančių įrodymų reikšmę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo pateikti įrodymai nėra pakankami žalos faktui ar dydžiui nustatyti. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.), todėl tai, kad ieškovo pateikti įrodymai nesuformavo teismo įsitikinimo dėl žalos dydžio ir fakto, nereiškia, jog teismas pažeidė CPK 179 str. 2 d..Kolegija sutinka su teismo išvada dėl žalos dydžio neįrodytumo , dėl ko teismas detaliai pasisakė sprendime, todėl kolegija nebekartoja šių išvadų Be to pažymėtina, kad teismas atsakovą UAB „Šiaulių plentas“ vertino kaip netinkamą šalį, kuri neturi pareigos atsakyti pagal ieškinį.

41Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-107/2010,2011m. vasario 15 d .nutartis civ.byloje Nr.3K-3-52/2011ir kt.).

42Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 263,329-330 str.). Teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

43Atmetus apeliacinį skundą, spręstina dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurios yra priteistinos atsakovo naudai (CPK 93 str. 1d.).Atsakovas pateikė duomenis, kad dėl apeliacinio skundo surašymo patyrė 1815 Lt atstovavimo išlaidas, ką patvirtina atsakovo prašymas, ataskaita, 2014-06-30 d. sąskaita-faktūra Nr.APB14/237, 2014-10-17mokėjimo nurodymas Nr.048562mp (164-167 b. l.). Priteistinų atstovavimo išlaidų dydį reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas).Proceso teisės normoje reglamentuojama, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta patvirtintose rekomendacijose. Nurodytos nuostatos taikomos priteisiant išlaidas advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo išlaidas kiekvienos instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, turi būti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos. Nagrinėjamoje byloje užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme dydis neviršija rekomenduotino, bet vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiškai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos nesudėtingumą (buvo ginčijamas tik nedidelis turtinės žalos atlyginimo dydis), į tai, kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to advokato darbo sąnaudos nebuvo didelės, apeliacinės instancijos teisme atsakovo advokatas net nedalyvavo, nes byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, atsiliepimą ruošė tas pats advokatas, kuris dalyvavo ir pirmosios instancijos teisme, įvertinus Rekomendacijų nuostatas bei taikant protingumo ,teisingumo, sąžiningumo principus, teisėjų pripažįsta pagrįstas 700 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias priteisia iš apelianto.

44Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

45Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

46Priteisti iš M. B. atsakovui UAB „Šiaulių plentas“700 Lt(septynis šimtus litų) (202,73 EUR) atstovavimo išlaidas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas M. B. ieškiniu (1–2 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas iš... 4. Nurodė, kad 2007-03-07 ieškovas ir UAB „Berneda“ sudarė preliminarią... 5. Atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ atsiliepimu į ieškinį (55–59)... 6. Trečiasis asmuo BUAB „Berneda“, atstovaujama bankroto administratoriaus... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 9 d. sprendimu (124–135 b. l.)... 9. Teismas nurodė, kad BUAB „Berneda“ ieškovui parduotam butui, kaip... 10. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo BUAB „Berneda“ užsakė pastatyti... 11. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovo pateikti įrodymai neįrodo nei žalos... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 13. Apeliaciniu skundu (139–144 b. l.) ieškovas M. B. prašo apeliacinį skundą... 14. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 15. 1. Nors ieškovas nebuvo Taikos sutarties šalimi, tačiau Taikos sutarties... 16. 2. Šiaulių apylinkės teismas neanalizavo ieškovo ir atsakovo susitarimo,... 17. 3. Pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus, esant reikalui... 18. 4. Defektų egzistavimo faktas bei aplinkybė, kad jie atsirado dėl atsakovo... 19. 5. Nepaisant to, kas įrengė langus (atsakovas ar jo samdytas subrangovas)... 20. 6. Atsakovas nepateikė jokių priešingų įrodymų, kad atliktini darbai... 21. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (149–153 b. l.) atsakovas UAB „Šiaulių... 22. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (154–156 b. l.) trečiasis asmuo BUAB... 23. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 24. teisiniai argumentai ir išvados... 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 26. Apeliacinis skundas atmestinas.... 27. Byloje kilo ginčas dėl atsakomybės taikymo už statybos darbų defektus.... 28. Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija, t.y. nesutinka su apelianto... 29. Apeliantas pripažįsta, kad jis neturi sutartinių santykių su atsakovu UAB... 30. Šiuo atveju rangos santykiai sieja atsakovą ir trečiąjį asmenį, iš kurio... 31. Byloje nustatyta, kad ieškovas M. B. pagal 2007 m. gruodžio 20 d. pirkimo-... 32. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį trečiųjų asmenų kaltė dėl daikto... 33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi... 34. Pirmosios instancijos teismas, būdamas aktyvus ieškovo, kaip vartotojo,... 35. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su... 36. Dėl netinkamo ieškovo pateiktų įrodymų vertinimo... 37. Civilinio kodekso CK 6.334 straipsnyje įtvirtintas vienas iš netinkamos... 38. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo laikėsi... 39. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 40. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad vartotojų teisių bylų... 41. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 42. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų.... 43. Atmetus apeliacinį skundą, spręstina dėl bylinėjimosi išlaidų... 44. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 45. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti... 46. Priteisti iš M. B. atsakovui UAB „Šiaulių plentas“700 Lt(septynis...