Byla e2-1203-798/2016
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nolteris“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniškai, teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nolteris“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UHB AGRO“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nolteris“.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „UHB AGRO“ kreipėsi į teismą su ieškinio pareiškimu, prašydama iškelti atsakovei UAB „Nolteris“ bankroto bylą, atsakovės vadovui skirti baudą ir priteisti iš atsakovės 1 591,58 EUR bylinėjimosi išlaidų.

5Nurodė, kad tarp pareiškėjos ir atsakovės buvo sudaryta 2015-04-28 dyzelinio kuro pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 228/PAR/2015, pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo teikti atsakovei dyzelinį kurą, o atsakovė įsipareigojo pirkti iš pareiškėjos dyzelinį kurą sutartyje ir jos prieduose numatytomis kainomis, sąlygomis ir terminais. Atsakovė įsigijo kuro iš viso už 242 033,44 EUR, kuris jai buvo perduotas pagal 2015-06-17 prekių perdavimo - priėmimo aktą, 2015-06-17 prekių perdavimo - priėmimo aktą ir 2015-06-19 prekių perdavimo - priėmimo aktą. Atsakovė už minėtą dyzelinį kurą neatsiskaitė ir liko skolinga 226 926,30 EUR. Įsiskolinimo faktą pagrindžia tarp atsakovės ir pareiškėjos sudarytas 2015-07-15 tarpusavio skolų suderinimo aktas. Pagal sutarties priedų Nr. 5 - Nr. 7, 9 punktą atsakovei kyla prievolė sumokėti 23376,47 EUR dydžio delspinigius. Iš viso atsakovės skola pareiškėjai sudarė 250 302,77 EUR. Atsakovė ignoravo prievolę įvykdyti. Įrodinėjo, jog UAB „Nolteris“ nepajėgi vykdyti sutartinių prievolių, kadangi yra nemoki. Papildomai nurodė, jog UAB „UHB AGRO“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 245 981,39 EUR skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Nolteris“ po to, kai teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo.

6Atsakovė UAB „Nolteris“ pateiktu atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo nesutiko, tačiau skolos fakto neneigė ir siūlė pareiškėjai ginčo išsprendimo variantus - taikiai suderinti skolos sumokėjimo klausimą.

7Paaiškino, jog dėl objektyvių priežasčių naftos produktų pardavimo sferoje sumažėjo apyvarta bei pelnas, todėl atsakovė neturėjo galimybių laiku atsiskaityti su pareiškėja. Taip pat skolos susidarymui turėjo įtakos kitų ūkinių subjektų įsiskolinimai įmonei. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-04 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-20044-608/2015 priteisė iš UAB „OIL TRADE“ UAB „Nolteris“ naudai 199 133,40 EUR skolos, 6 procentų metinės palūkanas ir 787 EUR bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Nolteris“ skolininkė UAB „Oil Trade“ glaudžiai susijęs su pareiškėjos UAB „UHB AGRO“ verslu. 2014 metų pabaigoje abiejų šių bendrovių vadovu buvo tas pats fizinis asmuo - direktorius E. P..

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi iškėlė UAB „Nolteris“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“.

9Iš 2014 metų balanso ir 2016 metų sausio mėnesio balanso nustatė UAB „Nolteris“ nemokumą ir akivaizdų negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais bei ketinimą nevykdyti savo įsipareigojimų. Tai sudarė teismui teisinį pagrindą daryti išvadą, kad UAB „Nolteris“ pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, kad UAB „Nolteris“ yra nemoki. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendė UAB „Nolteris“ iškelti bankroto bylą ir paskirti administratorių.

10Vertino, kad aplinkybės, jog UAB „UHB AGRO“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Nolteris“ dėl 245 981,39 EUR skolos priteisimo po to, kai teismui buvo pateiktas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo, savaime nesudaro teisinio pagrindo atsisakyti kelti bankroto bylą, nes atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovė UAB „Nolteris“ neneigė skolos ieškovei fakto.

11Teismas netenkino pareiškėjos prašymo priteisti iš atsakovės 1 591,58 EUR bylinėjimosi išlaidų dėl bankroto bylos iškėlimo, nes po bankroto bylos iškėlimo civilinė byla nėra užbaigiama galutiniu procesiniu dokumentu ir yra visiems kreditoriams nustatomas 45 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos BUAB „Nolteris“ kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti. Tai reiškia, kad pareiškėja, kaip kreditorė, per 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos turės teisę pareikšti kreditorinį reikalavimą, atsiradusį iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

12Pažymėjo, jog atsakovės UAB „Nolteris“ pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų pakanka, siekiant išnagrinėti bankroto bylos iškėlimo klausimą. Konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo atsakovės vadovui skirti baudą, todėl ieškovės UAB „UHB AGRO“ prašymas dėl baudos skyrimo atsakovės UAB „Nolteris“ vadovui pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 1 dalį atmetė.

13Bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“, nes ši administratoriaus kandidatūra nustatyta tvarka buvo parinkta, naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa ir byloje nėra duomenų, kad parinkta bankroto administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

14Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Nolteris“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį dalyse, kuriose iškelta UAB „Nolteris“ bankroto byla ir paskirta bankroto administartorė UAB „Valeksa“ ir priimti naują nutartį – pareiškimą atmesti ir paskirti UAB „UHB“ 5 792 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisant atsakovės naudai 50 procentų nuo šios sumos. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:

  1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog jau 2014 m. įmonės įsipareigojimai viršijo ½ įmonės balanse esančio turto ir įmonė buvo nemoki. Pažymėjo, kad 2014 m. UAB „Nolteris“ baigė su 34 92,24 EUR grynuoju pelnu ir tvirtinant 2014 m. finansinę ataskaitą jokių pradelstų įsipareigojimų neturėjo. Teigia, kad pradelsti mokėjimai už 2014 m. iš viso sudarė 28 134,26 EUR, o balansinis turtas – 1 049 014,13 EUR. Apelianto nuomone, akivaizdu, jog 28 134,26 EUR suma nesudarė pusės balansinio turto vertės.
  2. Pagal 2016 metų balansą įmonės turtas sudaro 248 891 EUR, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 264 953 EUR.
  3. Iš kreditorių sąrašo matyti, jog pareiškėjos reikalavimas sudaro 226 926,29 EUR , o iš 2015 metų finansinės atsakaitos matyti, kad UAB „Nolteris“ turtas 2015 metų pabaigoje sudarė 279 911 EUR.
  4. Paaiškino, kad neigiamų balansų rodiklių priežastis yra UAB „Oil Trade“, nes pareiškėjos UAB „UHB AGRO“ vadovas E. P. buvo ir UAB „Oil Trade“ vieninteliu akcininku ir valdybos nariu; E. P. dalyvavo derybose dėl skolos grąžinimo UAB „UHB AGRO“, jis laidavo už skolininkės UAB „Nolteris“ skolą ir papildomai laidavimą užtikrino vekseliu. Pagal vekselį jo davėjas įsipareigojo iki 2016 m. spalio 1 d. sumokėti už UAB „Nolteris“ 226 926,30 EUR skolą pareiškėjai UAB „UHB AGRO“, todėl apeliantė pradelstų įsipareigojimų UAB „UHB AGRO“ neturi. Dėl to ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo dienai UAB „Nolteris“ įsipareigojimai sudarė tik 38 026,70 Eur.
  5. Teigia, kad pareiškėja yra nesąžininga, sąmoningai nepateikė teismui dokumentų (laidavimo sutarties, vekselio), todėl prašo paskirti jai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „UHB Agro“ prašo skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

  1. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė apeliantės nemokumo faktą, kadangi nuo 2014 m. jos finansinė padėtis ėmė blogėti ir 2015 m. pabaigoje apeliantė turėjo tik 248 891 EUR vertės turto, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 281 524 EUR. 2016 m. apeliantės turtas sudarė 248 891 EUR, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 264 953 EUR. Pradelsti įsipareigoijimai kreditoriams sudaro 261 073,70 EUR. Be to apeliantė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų pareiškėjai.
  2. Mano, jog apeliantės teiginiai, dėl įsiskolinimo pareiškėjai padengimo iš kito debitoriaus gauta pinigine suma, nepanaikina apeliantės prievolės pareiškėjai ir nepaneigia apeliantės nemokumo.
  3. Atskirojo skundo teiginiai, kad laidavimo sutartimi ir (ar) vekseliu pareiškėja pratęsė prievolės įvykdymo terminą yra nepagrįsti, kadangi prievolės pagal sutartį vykdymo terminas yra suėjęs, o apeliantė negali ir neketina savo prievolių vykdyti.
  4. Kadangi pareiškėja turėjo teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškelimo, prašo atmesti prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrimą.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iškelta atsakovei UAB „Nolteris“ bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

18Dėl faktinių bylos aplinkybių

19Apeliantė UAB „Nolteris“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2014 m. balandžio 15 d.; šios bendrovės vadovas G. U. (t. I, b. l. 64).

20Pareiškėja UAB „UHB ARGO“ ir apeliantė UAB „Nolteris“ sudarė 2015 m. balandžio 28 d. dyzelinio kuro pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 228/PAR/2015, pagal kurią pareiškėja įsipareigojo teikti apeliantei dyzelinį kurą, o apeliantė - pirkti iš pareiškėjos dyzelinį kurą sutartyje ir jos prieduose numatytomis kainomis, sąlygomis ir terminais (t. I, b. l. 7 – 11).

21Apeliantė įsigijo iš pareiškėjos dyzelinio kuro už 242 033,44 EUR sumą (t. I, b. l. 16 – 31; 32 - 34), tačiau pagal išrašytas ir neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras liko skolinga pareiškėjai 226 926,30 EUR (t. I, b. l. 35). Pagal Sutarties priedų Nr. 5 – Nr. 7, 9 punktą apeliantei kilo pareiga sumokėti 23 376,47 EUR delspinigių (t. I, b. l. 13, 14, 15).

22VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui UAB „Nolteris“ pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014 metus (t. I, b. l. 45, 46, 47, 48 – 55; 66, 67, 68 - 75).

23Apeliantė pateikė 2016 m. sausio 31 d. balansą ir 2016 m. sausio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą (t. I, b. l. 91 – 92, 93).

24Dėl naujų įrodymų

25Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė: 1) 2015 m. rugsėjo 29 d. paprastojo neprotestuotino vekselio kopiją, kurios pagrindu vekselio davėjas E. P. iki 2016 m. spalio 1 d. įsipareigojo sumokėti UAB „UHB AGRO“ 226 926,30 EUR (t. II, b. l. 56 – 57); 2) 2015 m. rugsėjo 29 d. laidavimo sutarties kopiją, kurios pagrindu laiduotojas E. P. neatlygintinai įsipareigojo atsakyti, jei skolininkas UAB „Nolteris“ neįvykdys laiku ir tinkamai visos ar dalies prievolės kreditoriui UAB „UHB AGRO“ pagal 2015 m. balandžio 28 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 228/PAR/2015 su priedais (t. II, b. l. 58).

26CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalis reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.

27Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių dokumentų (laidavimo sutarties ir vekselio) pateikimas yra nereikšmingas, kadangi nagrinėjamojoje byloje nėra sprendžiami klausimai, susiję su UAB „UHB AGRO“ vadovo E. P. laidavimu ar vekselio išdavimu bei šie dokumentai neatspindi apeliantės faktinės turtinės padėties. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo priimti apeliantės pateiktas 2015 m. rugsėjo 29 d. paprastojo neprotestuotino vekselio ir 2015 m. rugsėjo 29 d. laidavimo sutarties kopijas.

28Dėl bankroto bylos iškėlimo

29Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalį bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą arba įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Taigi, įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

30Iš paminėtų teisinių nuostatų matyti, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės - komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę.

31Teismų praktikoje nurodoma, kad į įmonės balansą įrašyto turto vertė, apibūdinanti įmonės finansinę būklę, nustatoma vertinant ne įmonės balanse nurodytą turto vertę, bet į įmonės balansą įrašyto turto realią vertę, o įmonės balanso duomenimis apie įmonės turtą ir jo vertę galima remtis tik tuo atveju, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo ir to, jog jame nurodyti duomenys atitinka realią atsakovo finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1870/2014; 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1601-117/2015).

32Iš balanso už atsakaitinį laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-12-31 nustatyta, kad UAB „Nolteris“ turto viso turėjo 3 622 036 Lt sumai, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 3 599 978 Lt (t. I, b. l. 47, 159).

33Iš UAB „Nolteris“ balanso už atsakaitinį laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 nustatyta, kad apeliantės turtas viso sudarė 279 911 EUR, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 281 524 EUR (t. I, b. l. 126).

34Iš UAB „Nolteris“ 2016-01-31 balanso nustatyta, jog UAB „Nolteris“ turto iš viso turi 248 891 EUR sumai, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 264 953 EUR (t. I, b. l. 91 – 92).

35Konstatuotina, jog pagal 2014 metų, 2015 metų ir 2016 metų balansų duomenis UAB „Nolteris“ įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai padarė išvadą, jog apeliantė atitinka nemokumo kriterijų. Dėl to atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino, kad jau 2014 m. įmonės įsipareigojimai viršijo ½ įmonės balanse esančio turto ir UAB „Nolteris“ buvo nemoki, atmestinas kaip nepagrįstas.

36Nustatyta, kad apeliantės skola pareiškėjai susidarė nuo 2015 m. birželio mėn. pabaigos (t. I, b. l. 16 – 31; 32 – 34, 35). Iš apeliantės į bylą pateikto 2016-02-15 kreditorių sąrašo matyti, jog pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (tame tarpe ir pareiškėjai) sudaro 261 073,70 EUR (t. I, b. l. 89). Apeliantė atsiliepime į pareiškimą pripažino, jog skolos pareiškėjai laiku nepadengė. Taigi, 25 302,77 EUR įsiskolinimas už pareiškėjos apeliantei pateiktą dyzelinį kurą egzistuoja.

37Atsižvelgus į aplinkybę, kad pareiškėja nagrinėjamojoje byloje reiškia apeliantei reikalavimą dėl 250 302,77 EUR sumos, kuomet pagal 2016 m. balanso duomenis UAB „Nolteris“ turto iš viso turi 248 891 EUR sumai, spręstina, jog apeliantė nepajėgi įvykdyti finansinius įsipareigojimus pareiškėjai. Pažymėtina ir tai, kad atskirajame skunde apeliantė pripažįsta aplinkybę, jog įmonės turtas 2015 m. pabaigai sudarė 279 911 EUR ir formaliai UAB „Nolteris“ atitinka nemokumo kriterijus (t. II, b. l. 48).

38Vertinant įmonės finansinę padėtį, kaip pagrindą įmonei kelti bankroto bylą, būtina išanalizuoti ne tik įmonės aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, bet ir kitus byloje esančius įrodymus, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011; 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

39Iš 2016-02-15 skolininkų sąrašo matyti, kad pradelsti debitoriniai įsiskolinimai sudaro 236 206,41 EUR (t. I, b. l. 90).

40Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2015-05-04 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-20044-608/2015 iš skolininkės UAB „Oil Trade“ kreditorės UAB „Nolteris“ naudai priteisė 199 133,40 EUR skolą ir 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-14) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 787 EUR bylinėjimosi išlaidų (t. I, b. l. 94).

41Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuotina, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015).

42Iš teismų informacinės sistemos matyti, kad Vilniaus apygardos teisme yra priimti ieškovų įmonės ,,Transit Finland LTD“ ir UAB „Nolteris“ pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Oil Trade“ (įm. kodas 302797697). Bylos sujungtos suteikiant bylai Nr. eB2-4780-866/2016 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00950-2016-8). Teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimtas teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir išieškojimas yra sustabdomas. Nors debitorei UAB „Oil Trade“ bankroto byla nėra iškelta (posėdis paskirtas 2016 m. birželio 23 d.), tačiau kreditorei UAB „Nolteris“ galimybė greitu laiku ir realiai išsiieškoti skolą yra minimali, nes išieškojimas yra sustabdytas, o UAB „Nolteris“ nėra prioritetinis kreditorius.

43Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog apeliantė nagrinėjamojoje byloje nors ir neneigia skolos pareiškėjai fakto, tačiau iki šios dienos nesugebėjo bent iš dalies atsiskaityti su kreditore (pareiškėja) UAB „UHB AGRO“. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė turi finansinių sunkumų, besitęsiančių nuo 2014 metų ir byloje nėra patikimų ir objektyvių duomenų bei įrodymų, kurie pagrįstų UAB „Nolteris“ veiklos pelningumą ir tai, jog apeliantė turi likvidaus turto, iš kurio gali būti patenkinti kreditorės UAB „UHB AGRO“ reikalavimai.

44Dėl atskirojo skundo argumentų, kad UAB „UHB ARGO“ vadovas E. P., buvęs skolininkės UAB „Oil Trade“ akcininkas ir valdybos narys, 2015-09-29 laidavo kreditoriui UAB „UHB ARGO“ už skolininkės UAB „Nolteris“ prievolę sumokėti 226 926,30 EUR pagal 2015 m. balandžio 28 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 228/PAR/2015 su priedais, taip pat E. P. pagal 2015 m. rugsėjo 29 d. vekselį sumokėjo UAB „UHB ARGO“ 226 926,30 EUR sumą, o dar ir pats E. P. ginčija pačios laidavimo sutarties galiojimą, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi šios aplinkybės bus tiriamos ir vertinamos Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje e2-4195-603/2016 ir nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

45Pažymėtina, jog pagal ĮBĮ 27 straipsnį bankroto byla gali būti nutraukta, kai visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas nutartimi priima atsisakymus; kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais (kreditoriumi) ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus; kai pasirašoma taikos sutartis ir teismas ją patvirtina (taikos sutartis gali būti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 27 straipsnio 4 dalis).

46Dėl administratoriaus kandidatūros

47Apeliantė prašo panaikinti skundžiamą nutartį dalyje, kurioje bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“.

48Pirmosios instancijos teismas bankroto administratorių atrinko ir paskyrė vadovaujantis nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ nustatytos tvarkos (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis).

49Bankroto teisinius santykius reglamentuojančiame ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo nutartis, kuria bankroto administratorius paskirtas pagal Bankroto administratorių atrankos kompiuterinę programą, sukurtą vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis, yra neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota. Taigi, skundžiamos nutarties dalis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo nebegali būti apeliacinio apskundimo objektas.

50Pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, kad skundžiamas procesinis sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

51Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamos nutarties dalis, dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, pagal įstatymus nėra apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas šioje dalyje nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

52Dėl baudos

53Apeliantė teigia, jog pareiškėja nesąžininga, kadangi sąmoningai kartu su pareiškimu nepateikė rašytinių įrodymų (laidavimo sutarties ir vekselio), įrodančių pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepagrįstumą.

54Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos būdą, todėl kreditorius savo teises gali įgyvendinti bet kuriuo įstatymo neuždraustu būdu, taigi ir inicijuodamas bankroto bylą skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-185/2012).

55Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Nolteris“ iškėlimo, todėl nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas klausimas, susijęs su apeliantės mokumu, t. y. gebėjimu tinkamai vykdyti finansinius įsipareigojimus. Kreditorius UAB „UHB AGRO“ apeliantės pradelstą skolą grindė šalių sudaryta 2015 m. balandžio 28 d. dyzelino kuro pirkimo – pardavimo sutartimi, apeliantės neapmokėtomis PVM sąskaitomis faktūromis, 2015 m. birželio 17 d., 2015 m. birželio 19 d. prekių perdavimo - priėmimo aktais ir 2015 m. liepos 15 d. tarpusavio skolų suderinimo aktu, o UAB „Nolteris“ nemokumą įrodinėjo apeliantės metinių finansinių atskaitomybių duomenimis.

56Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra priimtas ieškovės UAB „UHB AGRO“ ieškinys dėl 245 981,39 EUR skolos priteisimo iš atsakovų UAB ,,Nolteris“, E. P., G. P., B. S., G. U. bei atsakovo E. P. priešieškinis dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ieškovei UAB „UHB AGRO“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Nolteris“, E. P., G. P., B. S., G. U..

57Pagal teismų formuojamą praktiką, įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-224/2005).

58Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas ultima ratio kreditoriaus teisių gynybos priemone, kai išnaudoti visi pažeistų teisių gynimo būdai, tačiau byloje surinkti duomenys nėra pakankami išvadai, kad pareiškėja bankroto procesą iniciavo akivaizdžiai suvokdama, kad apeliantė neturi mokumo problemų. Priešingai, byloje nustatyta, jog apeliantė yra nemoki. Dėl šios priežasties apeliantės prašymas dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjai skyrimo apeliacinės instancijos teismo atmetamas.

59Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (337 straipsnio 1 dalies 1punktas).

60Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

61Palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį nepakeistą, o apeliacinio proceso dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „UHB AGRO“... 5. Nurodė, kad tarp pareiškėjos ir atsakovės buvo sudaryta 2015-04-28... 6. Atsakovė UAB „Nolteris“ pateiktu atsiliepimu į pareiškimą su... 7. Paaiškino, jog dėl objektyvių priežasčių naftos produktų pardavimo... 8. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi iškėlė UAB... 9. Iš 2014 metų balanso ir 2016 metų sausio mėnesio balanso nustatė UAB... 10. Vertino, kad aplinkybės, jog UAB „UHB AGRO“ kreipėsi į teismą su... 11. Teismas netenkino pareiškėjos prašymo priteisti iš atsakovės 1 591,58 EUR... 12. Pažymėjo, jog atsakovės UAB „Nolteris“ pateiktų finansinės... 13. Bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“, nes ši... 14. Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Nolteris“ prašo panaikinti Vilniaus... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „UHB Agro“ prašo... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 17. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iškelta... 18. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 19. Apeliantė UAB „Nolteris“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2014 m.... 20. Pareiškėja UAB „UHB ARGO“ ir apeliantė UAB „Nolteris“ sudarė 2015... 21. Apeliantė įsigijo iš pareiškėjos dyzelinio kuro už 242 033,44 EUR sumą... 22. VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui UAB „Nolteris“... 23. Apeliantė pateikė 2016 m. sausio 31 d. balansą ir 2016 m. sausio 31 d. pelno... 24. Dėl naujų įrodymų ... 25. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė: 1) 2015 m. rugsėjo 29 d.... 26. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos... 27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių dokumentų (laidavimo... 28. Dėl bankroto bylos iškėlimo... 29. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalį... 30. Iš paminėtų teisinių nuostatų matyti, kad įmonės nemokumas nustatomas... 31. Teismų praktikoje nurodoma, kad į įmonės balansą įrašyto turto vertė,... 32. Iš balanso už atsakaitinį laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-12-31... 33. Iš UAB „Nolteris“ balanso už atsakaitinį laikotarpį nuo 2015-01-01 iki... 34. Iš UAB „Nolteris“ 2016-01-31 balanso nustatyta, jog UAB „Nolteris“... 35. Konstatuotina, jog pagal 2014 metų, 2015 metų ir 2016 metų balansų duomenis... 36. Nustatyta, kad apeliantės skola pareiškėjai susidarė nuo 2015 m. birželio... 37. Atsižvelgus į aplinkybę, kad pareiškėja nagrinėjamojoje byloje reiškia... 38. Vertinant įmonės finansinę padėtį, kaip pagrindą įmonei kelti bankroto... 39. Iš 2016-02-15 skolininkų sąrašo matyti, kad pradelsti debitoriniai... 40. Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2015-05-04... 41. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuotina, kad... 42. Iš teismų informacinės sistemos matyti, kad Vilniaus apygardos teisme yra... 43. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog apeliantė nagrinėjamojoje... 44. Dėl atskirojo skundo argumentų, kad UAB „UHB ARGO“ vadovas E. P., buvęs... 45. Pažymėtina, jog pagal ĮBĮ 27 straipsnį bankroto byla gali būti nutraukta,... 46. Dėl administratoriaus kandidatūros... 47. Apeliantė prašo panaikinti skundžiamą nutartį dalyje, kurioje bankroto... 48. Pirmosios instancijos teismas bankroto administratorių atrinko ir paskyrė... 49. Bankroto teisinius santykius reglamentuojančiame ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje... 50. Pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai nagrinėjant bylą... 51. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamos nutarties dalis, dėl bankroto... 52. Dėl baudos ... 53. Apeliantė teigia, jog pareiškėja nesąžininga, kadangi sąmoningai kartu su... 54. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiškia, jog... 55. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB... 56. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos... 57. Pagal teismų formuojamą praktiką, įstatyme nustatytos procesinės teisės... 58. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas ultima ratio... 59. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas... 60. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio... 61. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį...