Byla 2A-852-262/2014
Dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės T. D. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės T. D. ieškinį atsakovui M. C. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė ieškiniu prašė: nustatyti, kad jos sūnaus L. D., tėvas yra M. C., o L. D. yra M. C. sūnus, paliekant jam esamą pavardę ir tautybę, nustatyti jo sūnaus L. D. nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove- motina T. D., o atsakovas M. C. turi teisę bendrauti su sūnumi, prisidėti prie jų sūnaus auklėjimo, auginimo, priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą sūnui L. D. už paskutinius 12 mėnesių iki ieškinio teismui pateikimo dienos, skaičiuojant po 250 Lt kas mėnesį mokama periodine išmoka, kas sudaro 3000 Lt (12×250), priteisti iš atsakovo išlaikymą savo sūnui L. D. kas mėnesį mokama periodine išmoka po 400 Lt nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, priteistas išmokas indeksuoti LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskirti ieškovę gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisinėmis.

4Nurodė, kad su atsakovu jie pradėjo gyventi kartu maždaug prieš 5 metus ir turėjo vieną vaiką – L.. Sūnui L. D. nėra nustatyta tėvystė. Turi būti nustatyta, kad atsakovas M. C. yra vaiko tėvu. Vaiko tėvas prie išlaikymo retai prisideda, atvažiuoja retai, niekur nedirba. Ji gauna socialinę pašalpą ir išmoką vaikui, gyvena pas tetą, kuri jai padeda. Prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą po 250 Lt už 12 mėn. ir išlaikymą vaikui po 400 Lt periodine išmoka kas mėnesį.

5Atsakovas M. C. su ieškovės reikalavimais sutiko visiškai. Pripažino, kad yra vaiko L. D. tėvu. Sutinka, kad vaikas gyventų su motina, bendravimui kliūčių nėra. Mokės vaikui išlaikymą, kiek galės, nes turi daug skolų, turi atlyginti žalą, niekur nedirba. Gali mokėti 100 Lt išlaikymą, bet jeigu bus priteistas 400 Lt išlaikymas, jis sutinka. Šiuo metu gyvena pas močiutę, kuri jį išlaiko.

6Trečiojo asmens Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius palaikė ieškovės reikalavimus.

7Trečiasis asmuo Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyrius nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: pripažinta, kad atsakovas M. C. yra vaiko L. D., tėvas, o L. D. M. C. sūnus, paliekant L. D. dabartinę pavardę „D.“ ir esamą tautybę „lenkas“; nustatyta nepilnamečio vaiko L. D., gyvenamoji vieta su motina T. D. ir nutarta, kad atsakovas M. C. turi teisę bendrauti su sūnumi, prisidėti prie jų sūnaus auklėjimo, auginimo; iš atsakovo M. C. priteistas išlaikymas sūnui L. D. po 400 Lt per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2012-12-20 iki sūnaus pilnametystės; šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirta T. D.; kita ieškinio dalis atmesta; iš atsakovo valstybei priteista 244,00 Lt žyminio mokesčio; atmestas advokato prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

10Teismas nurodė, kad atsakovas neginčijo, jog yra ieškovės sūnaus tėvas, pripažino save vaiko tėvu, todėl yra pagrindas nustatyti, kad atsakovas yra ieškovės sūnaus L. D. tėvas. Teismas atsižvelgęs į vaiko poreikius, jo tėvų turtinę padėtį ir būtinas vaikui vystytis sąlygas, iš atsakovo sūnui priteisė išlaikymą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos nustatant tėvystę), t. y. nuo 2012-12-20 iki sūnaus pilnametystės. Šių lėšų tvarkytoja paskirtina ieškovė T. D.. Teismas taip pat nurodė, kad nėra pagrindo CK 3.200 str. pagrindu tenkinti ieškovės reikalavimo dėl įsiskolinimo už paskutinius 12 mėnesių iki ieškinio teismui pateikimo dienos priteisimo.

11III. Apeliacinio skundo apeliacinį skundą argumentai

12Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą pakeisti- panaikinti tą sprendimo dalį, kuria buvo atmesta dalis ieškinio ir priimti naują sprendimą- ieškinį tenkinti visiškai: priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą- 3000 Lt, papildomai priteisti iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiui sūnui nuo ieškinio pateikimo dienos- 2012 m. spalio 23 d. iki teismo sprendimo dienos- 2012 m. gruodžio 20 d.- 760 Lt.

13Nurodė, kad nors ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui įsiskolinimą už metus laiko bei išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos, teismas nepagrįstai ir nenurodydamas motyvų šių reikalavimų netenkino. Atsakovas nuo pat vaiko gimimo neneigė savo tėvystės, tik ji nebuvo įforminta, tačiau išlaikymo neteikė. Kadangi atsakovas vaiko tėvu faktiškai tapo iš karto nuo jo gimimo, jis jam turėjo teikti išlaikymą nuo pat vaiko gimimo, o ne nuo tėvystės nustatymo. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nuo tada, kai atsakovas paliko ją su vaiku ir ėmė jais nesirūpinti.

14Atsakovas nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacinis skundas tenkinamas

17CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

18Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

19Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti šio teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

20Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis c.b. Nr. 2A-179/2013 ir kt.).

21Apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai nepriteisė išlaikymo įsiskolinimo ir kad išlaikymą priteisė ne nuo ieškinio padavimo datos, nuo teismo sprendimo priėmimo datos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovės argumentais sutinka.

22CK 3.3 str. 1 d. yra nurodyta, kad nagrinėjant šeimos bylas, vienas iš pagrindinių principų kurio reikia laikytis yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

23CK 3.137 str. 3 d. yra nurodyta, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas.

24CK 3.200 str. yra nurodyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

25Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylos aplinkybes, sprendimo bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė minėtas teisės normas. CK 3.137 str. 3 d. yra labai aiškiai nurodyta, kad vaiko tėvams visos su vaiku susijusios teisinės pasekmės atsiranda ne nuo tėvystės nustatymo dienos, o nuo pat vaiko gimimo. Jokių kitų išimčių įstatymas nenumato. Todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad teisė į išlaikymą atsiranda nuo tėvystės nustatymo dienos, t.y. nuo teismo sprendimo priėmimo. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo (b.l. 44-45) pats atsakovas dėl jokių ieškinio reikalavimų neprieštaravo, jis tik nurodė, kad šiuo metu neturi finansinių galimybių mokėti reikalaujamo dydžio išlaikymo. Kaip vieną iš sunkios savo finansinės padėties priežasčių nurodo negalėjimą oficialiai įsidarbinti, nes tokiu atveju iš jo bus išieškota visa kompensacija už avarijos metu žuvusią merginą. Teismo nuomone, toks atsakovo argumentas prieštarauja gerai moralei, todėl tai negali būti pateisinama priežastimi neieškoti darbo ir nemokėti išlaikymo vaikui. Ieškovė teigia, jog atsakovas metus laiko iki ieškinio padavimo neteikė vaikui jokio išlaikymo. Įrodymų paneigiančių šį ieškovės teiginį nėra. Kadangi nenustatyta jokių aplinkybių dėl kurių neturėjo būti priteistas išlaikymo vaikui įsiskolinimas bei išlaikymas nuo ieškinio padavimo dienos, laikytina, jog toks teismo sprendimas pažeidžia vaiko interesus- gauti tinkamo dydžio išlaikymą.

26Dėl išvardintų priežasčių yra pagrindas apeliacinį skundą iš esmės tenkinti: sprendimą pakeisti- panaikinti tą spendimo dalį, kuria buvo atmesta dalis ieškinio ir priimti naują sprendimą- priteisti iš atsakovo išlaikymo sūnui įsiskolinimą- 3000 Lt bei išlaikymą ne nuo teismo sprendimo priėmimo, bet nuo ieškinio pateikimo teismui dienos- 2012 m. spalio 25 d. Pažymėtina, kad ieškovės apeliacinio skundo reikalavimas priteisti 760 Lt už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos yra perteklinis- sprendimo rezoliucinė dalis ir be šios konkrečios sumos nurodymo yra suformuluota aiškiai- 400 Lt per mėnesį dydžio išlaikymas yra priteisiamas nuo ieškinio gavimo teisme dienos- 2012 m. spalio 25 d. Kaip matyti iš teismo antspaudo, esančio ant ieškinio būtent ši data yra ieškinio gavimo teisme data, o ne 2012 m. spalio 23 d., kaip nurodo ieškovė.

27Patenkinus apeliacinį skundą iš atsakovo valstybei turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, nes ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Tačiau į bylą nėra pateikta įrodymų, kokios bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos apeliacinės instancijos teisme. Byloje yra tik įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, tačiau jų priteisimo klausimą turi išspręsti pirmosios instancijos teismas. Dėl išvardintų priežasčių bylinėjimosi išlaidos valstybei nėra priteisiamos.

28Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija

Nutarė

29Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą pakeisti- panaikinti sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo įsiskolinimo šalių mažamečiui sūnui L. D. priteisimo bei nurodyta, jog išlaikymas yra priteisiamas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: priteisti iš atsakovo M. C. (a.k. ( - ) išlaikymo sūnui L. D. (a. k. ( - ) įsiskolinimą- 3000 Lt; priteisti iš atsakovo M. C. išlaikymą sūnui L. D., mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo ieškinio gavimo teisme datos- 2012 m. spalio 25 d. iki sūnaus pilnametystės. Šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę T. D., a. k. ( - )

30Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė ieškiniu prašė: nustatyti, kad jos sūnaus L. D., tėvas yra M.... 4. Nurodė, kad su atsakovu jie pradėjo gyventi kartu maždaug prieš 5 metus ir... 5. Atsakovas M. C. su ieškovės reikalavimais sutiko visiškai. Pripažino, kad... 6. Trečiojo asmens Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko... 7. Trečiasis asmuo Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyrius nurodė,... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu... 10. Teismas nurodė, kad atsakovas neginčijo, jog yra ieškovės sūnaus tėvas,... 11. III. Apeliacinio skundo apeliacinį skundą argumentai... 12. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012... 13. Nurodė, kad nors ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui... 14. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 16. Apeliacinis skundas tenkinamas... 17. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 18. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo... 19. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 20. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas... 21. Apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai... 22. CK 3.3 str. 1 d. yra nurodyta, kad nagrinėjant šeimos bylas, vienas iš... 23. CK 3.137 str. 3 d. yra nurodyta, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo... 24. CK 3.200 str. yra nurodyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į... 25. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylos aplinkybes, sprendimo... 26. Dėl išvardintų priežasčių yra pagrindas apeliacinį skundą iš esmės... 27. Patenkinus apeliacinį skundą iš atsakovo valstybei turėtų būti priteistos... 28. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3... 29. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą... 30. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....