Byla 2-452-902/2013
Dėl mokesčio už paslaugas, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Ingai Madeikienei, dalyvaujant: ieškovės UAB ,,Nauji vėjai Lietuvoje” atstovėms direktorei A. S., advokato padėjėjai J. M., atsakovei S. T., jos atstovei advokatei S. S., viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Nauji vėjai Lietuvoje” ieškinį atsakovei S. T. dėl mokesčio už paslaugas, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu priteisti iš atsakovės S. T. 1000 Lt mokesčio už paslaugas, 47 Lt delspinigių nuo neapmokėtos dalies už kiekvieną pradelstą dieną iki pilno atsiskaitymo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-08-31 atsakovė S. T. ir UAB „Nauji vėjai Lietuvoje" sudarė Pavedimo paslaugų sutartį Nr. 20120831 - 3, kurioje numatė, kad UAB „Nauji vėjai Lietuvoje" įsipareigoja tarpininkauti parduodant nekilnojamąjį turtą gyvenamąjį namą su 15 arų žeme, kadastrinis Nr. 6626/0003:76, esantį ( - ),. UAB „Nauji vėjai Lietuvoje" į įvairiausius mokamus interneto portalus patalpino skelbimus su nekilnojamojo turto nuotraukomis, siekdama, kad kuo greičiau nekilnojamasis turtas būtų parduotas ir dėjo įvairias pastangas, kad būtų surastas pirkėjas. A. S. T. įsipareigojo pagal 2012-08-31 Pavedimo paslaugų sutarties Nr. 20120831 - 3 2.2 punktą (4 dalis) „Sumokėti kompensaciją Įmonei, kurią sudaro 100 % punkte 2.4. nurodyto mokesčio už paslaugas". 2012-08-31 Pavedimo paslaugų sutartis Nr. 20120831 - 3 yra galiojanti (pagal 3.1 punktą) ir atsakovė S. T. privalo sumokėti UAB „Nauji vėjai Lietuvoje" 1000 Lt mokestį už paslaugas, nes nekilnojamas turtas - gyvenamasis namas su 15 arų žeme, kadastrinis Nr. 6626/0003:76, esantis ( - ), jau yra parduotas. A. S. T. nekilnojamąjį turtą pardavė ir su UAB „Nauji vėjai Lietuvoje" neatsiskaitė pagal 2012-08-31 Pavedimo paslaugų sutarties Nr. 20120831 - 3 2.2 punktą (4 dalis) „Sumokėti kompensaciją Įmonei, kurią sudaro 100 % punkte 2.4. nurodyto mokesčio už paslaugas". A. S. T. privalo sumokėti delspinigius pagal 2012-08-31 Pavedimo paslaugų sutarties Nr. 20120831 - 3 2.6. punktą, 0,1 % dydžio nuo neapmokėtos dalies už kiekvieną pradelstą dieną iki pilno atsiskaitymo. Nurodė, kad 2012-10-13 telefonu atsakovė S. T. informavo ieškovą, kad jos turtas jau parduotas. Pagal 2012-08-31 Pavedimo paslaugų sutarties Nr. 20120831 - 3 2.5 punktą, mokestis už paslaugas sumokamas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po to, kai potencialus pirkėjas pasirašo Preliminarią turto pirkimo-pardavimo sutartį ir sumoka avansinį mokėjimą ir pasirašoma galutinė pirkimo-pardavimo sutartis. A. S. per 5 darbo dienas mokesčio už paslaugas neapmokėjo, todėl jai nuo 2012-10-13 paskaičiavo 0,1 % delspinigių nuo neapmokėtos dalies už kiekvieną pradelstą dieną iki pilno atsiskaitymo, iki ieškinio padavimo dienos, t.y. iki 2012-11-29, tai sudaro 47 Lt (1000 Lt x 0,1%= 1 Lt, 1 Lt x 47 dienos = 47 Lt). Atsakovei 2012-10-18 išsiuntė įspėjimą apie tai, kad ji privalo iki 2012-11-02 atsiskaityti su UAB „Nauji vėjai Lietuvoje" ir pervesti 1000 Lt mokestį už paslaugas į sąskaitą, tačiau atsakovė į įspėjimą nereagavo ir iki šiol neatsiskaitė su UAB „Nauji vėjai Lietuvoje". 2012-10-19 buvo gautas atsakovės S. T. raštas, kuriame ji siūlė ginčą spręsti abipusių nuolaidų būdu taikiai ir sutiko apmokėti patirtas išlaidas vykdant tarpininkavimo sutartį. 2012-11-06 atsakovei S. T. buvo išsiųstas atsakymas dėl galimybės ginčą spręsti taikiai, buvo pasiūlyta, kad atsakovė S. T. sumokėtų tik 1000 Lt mokestį už paslaugas pagal 2012-08-31 Pavedimo paslaugų sutarties Nr. 20120831 - 3 2.2 punktą (4 dalis) „Sumokėti kompensaciją Įmonei, kurią sudaro 100 % punkte 2.4. nurodyto mokesčio už paslaugas" ir UAB „Nauji vėjai Lietuvoje" įsipareigojo neprašyti atlyginti delspinigių ir patirtų advokato pagalbos išlaidų. Iki ieškinio pareiškimo dienos atsakovė S. T. į UAB „Nauji vėjai Lietuvoje" sąskaitą pavedimo nėra padariusi.

3Ieškovės atstovės teismo posėdyje palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti ir nurodė, kad prašo teismo iš atsakovės S. T. priteisti 1000 Lt netesybų (mokesčio už paslaugas), 47 Lt delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad atsakovė S. T. sutarties sąlygas interpretuoja nesąžiningai. Prieš sudarant sutartį, įmonės atstovas išsamiai atsakovei ir jos dukrai išaiškino sutarties sąlygas. Su kliente aptarė reklamos sąlygas, ar skelbimas bus teikiamas su tiksliu adresu, kad klientai galėtų patys objektą susirasti, ar be adreso. Tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis. Atsakovė sutarties pasirašymą grindžia garbiu savo amžiumi ir nurodo, kad sutarties pasirašymo metu nebuvo dukters, tačiau sutarties pasirašymo metu dalyvavusi įmonės darbuotoja bendravo su pačia atsakove ir jos dukra, be to, vieną sutarties egzempliorių užpildė atsakovės dukra. Sutartyje pardavimo atveju buvo numatytas atlygis įmonei, t.y. 3 procentai. Tuo tarpu, „Asimonui“ kaina buvo nuleista 8000 Lt, kas sudaro 24 procentus viso objekto kainos. Sutarties sudarymo dieną, atsakovė ir jos dukra už objektą norėjo gauti 30 000 Lt, todėl su įmonės atstove buvo sutarta, kad pradinė objekto kaina bus 33 000 Lt, 2000 Lt nusiderėjimui ir 1000 Lt ieškovei už paslaugas. Parengiamojo posėdžio metu paaiškėjo aplinkybė, kad atsakovė 2012-09-27 sudarė pavedimo sutartį su K. K.. Šia sutartimi K. K. įsipareigojo nupirkti ieškovės reklamuotą objektą ir buvo sumokėtas 4000 Lt avansas. Šią sutartį vertina kaip preliminarią sutartį. Tokiu būdu atsakovė pažeidė 2012-08-31 sudarytą paslaugų sutartį, nes per 5 dienas nepranešė ieškovei apie sudarytą preliminarią sutartį. Atsakovė nurodė, kad pirkėją susirado pati, tačiau tuo abejoja, nes K. K. turi nekilnojamojo turto agentūrą „Asimonas“, bendradarbiauja ir keičiasi informacija apie nekilnojamąjį turtą su ieškove. Teigia, kad būtent ieškovė surado atsakovei pirkėją.

4Atsakovė S. T. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2012-08-31 Pavedimo paslaugų sutartimi Nr. 20120831-3, ieškovas įsipareigojo savo lėšomis ir savo nuožiūra vykdyti maksimaliai efektyvią turto pardavimo reklaminę kampaniją, teisingai ir patraukliai pateikti informaciją apie parduodamą turtą, organizuoti turto parodymą ir pristatymą potencialiems klientams, informuoti ją atsakovę) apie visus turto potencialių pirkėjų pateiktus pasiūlymus bei, esant reikalui, už papildomą mokestį atstovauti ją tvarkant su turto pardavimu susijusias juridines ir technines procedūras, reikalingas, kad turtas būtų parduotas. Ieškovo pareiga ir tikslas buvo surasti jos parduodamo nekilnojamojo turto pirkėją, tačiau ieškovas savo pareigų nevykdė, ieškovo iniciatyva ne tik nebuvo surastas pirkėjas, bet turtas net nebuvo pristatytas nei vienam potencialiam pirkėjui. Ieškovui, kaip paslaugų teikėjui, nevykdant savo pareigų, ji pati rado parduodamo turto pirkėją ir aukščiau minėtą nekilnojamąjį turtą jam pardavė. Ji yra įsitikinusi, kad jai pačiai radus turto pirkėją ir be ieškovo paslaugų sudarius su juo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį, jai nekilo pareiga sumokėti ieškovui mokesčio už paslaugas. 2012-08-31 sudarant Pavedimo paslaugų sutartį Nr. 20120831-3 ieškovo atstovo buvo informuota, jog UAB „Nauji vėjai Lietuvoje" jos parduodamam turtui pirkėjo ieškos neatlygintinai, t.y. savo lėšomis ir nuožiūra vykdys reklaminę kampaniją bei atliks kitus reikiamus veiksmus, o mokestis už tai bus mokamas tik sėkmės atveju, t.y. UAB „Nauji vėjai Lietuvoje" suradus jos parduodamo turto pirkėją. 2012-08-31 Pavedimo paslaugų sutarties Nr. 20120831-3 punkte Nr. 2.4. sutarė dėl mokesčio už paslaugas dydžio - 1000 Lt, kuris bus mokamas tik po to, kai potencialus pirkėjas pasirašys turto preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį ir sumokės avansinį mokėjimą arba bus pasirašyta galutinė pirkimo-pardavimo sutartis. Šios sutarties kontekste sąvoka „potencialus pirkėjas" suprantamas ne kaip bet koks pirkėjas, o kaip ieškovo surastas asmuo, perkantis jos parduodamą turtą. Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas turėtų būti tiesiogiai įtakotas ir nulemtas 2012-08-31 Pavedimo paslaugų sutarties Nr. 20120831-3 punkte Nr. 2.1. numatytų pareigų atlikimo. Aiškinant priešingai, t.y. kad sumokėti ginčo sumą ieškovui privalo net ir tuo atveju, jei iš jos turtą įsigyja bet koks kitas asmuo, pavyzdžiui šeimos narys, būtų pažeisti protingumo ir sąžiningumo principai, iškreipta sutarties esmė. Atkreipia dėmesį, jog 2012-08-31 Pavedimo paslaugų sutarties Nr. 20120831-3 punkte Nr. 2.3. taip pat yra nurodyta, jog į turto pardavimo kainą įskaičiuotas mokestis už paslaugas, kas taip pat leidžia daryti išvadą, jog paslaugos teikėjui sumokėti 1000 Lt sumą ji privalėtų tik tuo atveju, jei jis būtų radęs pirkėją, įsigijusį jos turtą už sutartyje nurodytą kainą. Jei apmokėjimo už paslaugas prievolė nebūtų siejama su pirkėjo suradimo faktu, akivaizdu, jog mokesčio už paslaugas būtų reikalaujama prieš pradedant teikti paslaugas. Šiuo konkrečiu atveju paslaugos teikėjas prisiėmė riziką, sutikdamas mokestį už paslaugas gauti tik tuo atveju, jei suras pirkėją jos parduodamam nekilnojamajam turtui, adresu ( - ). 2012-08-31 Pavedimo paslaugų sutarties Nr. 20120831-3 punktas Nr. 2.2. (4 dalis) numato jos (atsakovės) įsipareigojimą sumokėti kompensaciją įmonei, kurią sudaro 100% punkte 2.4 nurodyto mokesčio už paslaugas, jei įmonė suranda klientui pirkėją, kuris sutinka mokėti už turtą šioje sutartyje punkte 2.3 aptartą kainą, tačiau klientas atsisako turtą šiomis sąlygomis parduoti. Nekilus pareigai sumokėti 1000 Lt mokesčio už paslaugas, jai taip pat netaikytina 2012-08-31 Pavedimo paslaugų sutarties Nr. 20120831-3 sąlyga, numatanti netesybas (punktais Nr. 2.6.). Pažymi, kad sutartyje numatyti 0,1 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, t.y. apie 3 proc. per mėnesį arba 36 proc. per metus akivaizdžiai prieštarauja LR CK 1.5 str. numatytiems teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams ir įtvirtina galimybę vienai sutarties šaliai piktnaudžiauti bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. UAB „Nauji vėjai Lietuvoje" nesąžiningumą rodo ne tik sutartyje numatyti neprotingai dideli delspinigiai, bet ir visas sutarties sudarymo bei vykdymo procesas. Sutartis buvo sudaryta ieškovo iniciatyva - UAB „Nauji vėjai Lietuvoje" atstovui iš skelbimų spaudoje bei internete sužinojus apie jos pardavinėjamą turtą, buvo kreiptasi į ją su pasiūlymu sudaryti pavedimo paslaugų sutartį. Ieškovas įtikinėjo turįs daug didesnes galimybes rasti pirkėją nei ji, ir aiškiai nurodė, jog atsiskaityti už paslaugas reikės tik, jei jam pavyks surasti pirkėją. 2012-08-31 Pavedimo paslaugų sutarties Nr. 20120831-3 sąlygos yra išdėstytos neaiškiai, turėtų būti vertinama jos, kaip vartotojos, prisijungusios prie sutarties, naudai. Vien faktas, kad ginčo sutartyje yra vartojamos keturios atsiskaitymą apibūdinančios sąvokos: „kompensacija" (punktas Nr. 2.2. (4 dalis); „atlyginimas už parduotą turtą" (punktas Nr. 2.2. (5 dalis); „mokestis už paslaugas" (punktas Nr. 2.4.); „tarpininkavimo mokestis už paslaugas" (punktas Nr. 2.7.) rodo, kad rengiant sutartį, siekta joje įtvirtinti kuo daugiau dviprasmybių kokiais atvejais, už ką ir kas yra mokama bei reikalui esant aiškinti sutartį sau naudinga linkme. Mano, kad buvo pasinaudota jos, kaip vartotojos, teisiniu neišprusimu, garbiu amžiumi, nepatyrimu komerciniuose reikaluose bei pasitikėjimu ieškovo atstovu, pasirašant sutartį tikinusiu, jog 1000 Lt sumą ji turės sumokėti tik ieškovui suradus pirkėją. Ji pati siūlė ieškovui ginčą išspręsti taikiai ir būtų atlyginusi jo patirtas pagrįstas tiesiogines išlaidas, susijusias su reklaminės kampanijos vykdymu. Tačiau ieškovas jokių jo atliktų paslaugų konkrečiai neįvardino, bet reikalauja 1000 Lt sumos visiškai jos nepagrįsdamas.

5Teisme atsakovė ir jos atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad sutartį su ieškove pasirašė, kad padėtų jai parduoti namą, tačiau ieškovė nepadėjo turto parduoti, nes niekas nebuvo atvažiavę ir niekas dėl namo įsigijimo jai neskambino. Tokiu būdu ji (atsakovė) namą pardavė brolienės dukrai. Savo namo kainą nuleido iki 25 000 Lt kaip giminaičiui. Kai sutarė dėl namo pardavimo, sudarė sutartį su K. K., nes jis mainė savo turtą su broliene. Su K. sutartį sudarė, kad ji namo neparduotų kitam asmeniui. Ji sutinka ieškovei atlyginti patirtus nuostolius, tačiau jie nori 1000 Lt, tačiau mano, kad jie tiek neužsidirbo. Paaiškino, kad pasirašant sutartį su ieškove, jai buvo paaiškinta, kad turės sumokėti 1000 Lt, tuo atveju, jei ieškovė parduos jos namą, tačiau namo ieškovė nepardavė. Dėl susitarimo sudarymo ieškovės atstovė kalbėjo su dukra, jai pačiai nieko neaiškino, ji tik pasirašė sutartį. UAB „Nauji vėjai Lietuvoje“ atstovė jai nenurodė, kad ji (atsakovė) negalinti parduoti namo, priešingu atveju, būtų jo nepardavusi.

6Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7Nustatyta, kad ieškovė UAB „Nauji vėjai Lietuvoje" ir atsakovė S. T. 2012-08-31 sudarė Pavedimo paslaugų sutartį Nr. 20120831 - 3, pagal kurią ieškovė UAB „Nauji vėjai Lietuvoje" įsipareigojo tarpininkauti parduodant nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą su 15 arų žeme, kadastrinis Nr. 6626/0003:76, esantį ( - ), (sutarties 1.1 punktas)(b.l. 6). Pradinė turto pardavimo kaina 33000 Lt. Sutarties galiojimo terminas – 12 mėnesių (3.1 punktas). Atsakovė aukščiau minėtą turtą pardavė 2012-10-18 už 25000 Lt (b.l. 9, 73-86). A. S. T. 2012-08-31 Pavedimo paslaugų sutarties Nr. 20120831 - 3 2.2 punktu (4 dalis) įsipareigojo sumokėti kompensaciją Įmonei (ieškovei), kurią sudaro 100 % punkte 2.4. nurodyto mokesčio už paslaugas". Ieškovė mano, kad tuo pagrindu atsakovė jai yra skolinga 1000 Lt mokestį už paslaugas, nes nekilnojamas turtas - gyvenamasis namas su 15 arų žeme, kadastrinis Nr. 6626/0003:76, esantis ( - ),, buvo parduotas. Taip pat atsakovė pažeidė 2012-08-31 paslaugų sutarties 2.2 (3 dalį), nes nes per 5 dienas nepranešė apie su K. K. sudarytą preliminarią sutartį dėl turto pardavimo.

8Tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovei priklausiusį turtą nupirko ieškovės surastas pirkėjas, ir dėl to atsakovei kilo pareiga apmokėti ieškovei už jos suteiktas tarpininkavimo paslaugas parduodant atsakovei priklausiusį turtą.

9Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo

10Nustatyta, jog nagrinėjamo ginčo atveju, šalys buvo pasirašę tarpininkavimo paslaugų sutartį (2012-08-31 Sutartis Nr. 20120831-3), kuria ieškovė buvo įsipareigojusi teikti atsakovei tarpininkavimo paslaugas, surandant S. T. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pirkėją.

11Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios atstovavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011). Ieškovo ir atsakovės sudarytų paslaugų sutarčių tikslas – ieškovo, kaip profesionalo, paslaugos surandant atsakovės nekilnojamojo turto pirkėją. Sutartyse nėra nustatytas įpareigojimas ieškovui atsakovės vardu atlikti su surastu pirkėju tam tikrus teisinius veiksmus. Be to, šios sutartys neatitinka Civilinio kodekso 2.138 straipsnyje įgaliojimui nustatytos formos. Todėl šios sutartys iš esmės neturi atstovavimo teisinių santykių požymių. Vadinasi, nagrinėjamos bylos atveju, atstovavimo santykiai tarp šalių nesusiklostė – ieškovas nebuvo įgaliotas ir neatliko jokių teisinių veiksmų atsakovės vardu su trečiaisiais asmenimis. Teismas vertina, kad tarp šalių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai savo esme atitinka atlygintinų paslaugų teisinius santykius. Šalių sudaryta 2012-08-31 Sutartis Nr. 20120831-3 yra vartojimo sutartis (CK 1.39 str. 1 d.).

12Dėl ginčo sutarčių galiojimo

13Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos Civilinio kodekso 6.193 straipsnyje bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutartinių santykių praktiką ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; 2012 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2012). Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 str. 1 d.). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 str. 2 d.). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (CK 6.193 str. 3 d.). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Aiškinant vartojimo sutartis, turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193-6.195 str.), bet ir speciali Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 4 dalyje, 6.188 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sąlygos aiškinimo taisyklė, kad, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, be to, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011).

14Nors atsakovė nurodė, kad su ieškove tarėsi dėl tarpininkavimo mokesčio – 1000 Lt sumokėjimo tik tuo atveju, jeigus ji (ieškovė) suras jos (atsakovės) nekilnojamojo turto pirkėją, priešingu atveju, jai pačiai radus turto pirkėją ir be ieškovės paslaugų sudarius su juo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį, jai nekyla pareiga sumokėti ieškovei mokesčio už paslaugas. Tačiau su tokia atsakovės pozicija teismas nesutinka.. Kaip jau aukščiau minėta, pavedimo paslaugų sutartis savo esme yra atlygintinė, tokiu būdu ieškovei pagal tarpininkavimo sutartį suteikus tarpininkavimo paslaugas atsakovės turtą parduodant, t.y. ieškant turto pirkėjų, tokias paslaugas kita sutarties šalis – atsakovė turi apmokėti, netgi tuo atveju, jeigu turto pirkėjas buvo surastas kitos šalies (atsakovės) iniciatyva.. Tokią išvadą teismas daro taip pat įvertinęs bei išanalizavęs visą šalių 2012-08-31 sudarytą Pavedimo paslaugų sutartį Nr. 20120831 – 3, bei atskirus jos punktus, dalis / 2.7 punkto (2 dalis), 2.2 punkto (4 dalis). Nors ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, išklausius šalių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus matyti, kad ne ieškovės įdėtomis pastangomis buvo parduotas atsakovės ginčo objektu tapęs turtas, K. K., kuris vėliau, 2012-09-27 su S. T. sudarė pavedimo sutartį, apie atsakovės parduodamą turtą buvo žinoma dar 2011 m. birželio mėnesį, t.y. tuo metu, kai atsakovė dar su ieškove UAB ,,Nauji vėjai Lietuvoje” nebuvo susitarusi dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, tačiau kaip jau buvo aukščiau minėta, nepriklausomai nuo to ar ieškovė surado pirkėją, ar jis (pirkėjas) buvo surastas pačios atsakovės iniciatyva, tarpininkavimo mokestis vis tiek turi būti sumokėtas. Taip pat teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad sutarties nuostatos dėl atsiskaitymo yra neaiškios. Priešingai, teismas mano, kad atskiros sutarties nuostatos, reglamentuojančios įvairius klausimus, įskaitant tarp šalių atsiskaitymą, yra išdėstytos atskiruose punktuose, dalyse, nėra persipinusios, įtvirtintos aiškiais kalbos terminais, yra suprantamos, nedviprasmiškos, jų turinys atskleidžiamas. Kadangi aukščiau minėtą 2012-08-31 paslaugų pavedimo sutartį pasirašė ne tik atsakovė S. T., bet ir jos dukra V. Š. (b. l. 6), todėl atmestinas atsakovės argumentas, kad ji nebuvo susipažinusi su šios sutarties nuostatomis, įskaitant dėl šalių atsiskaitymo, vykdant sutartį. Be to, šią aplinkybę paneigė ir teisme apklaustos A. S. bei V. B., kurios nurodė, jog sutarties sąlygos atsakovei sutarties sudarymo momentu buvo išaiškintos. Iš byloje surinktos rašytinės medžiagos, taip pat ieškovės atstovės A. S. paaiškinimo, liudytojų V. B., D. N. parodymų matyti, kad ieškovė UAB „Nauji vėjai Lietuvoje" po sutarties sudarymo 2012-08-31, vykdė Pavedimo paslaugų sutartį Nr. 20120831 - 3, tarpininkavo parduodant atsakovės S. T. nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą su 15 arų žeme, kadastrinis Nr. 6626/0003:76, esantį ( - ), t.y. ieškojo šiam turtui pirkėjo, į įvairiausius interneto portalus, patalpino skelbimus su nekilnojamojo turto nuotraukomis, dėjo skelbimus į laikraščius, keitėsi informacija su kitomis nekilnojamojo turto agentūromis. Tačiau byloje surinkta medžiaga nepatvirtina, jog ieškovė dėjo maksimalias pastangas parduoti atsakovės turtą kaip tai numatė sutartis ir tokiu būdu pati ieškovė pažeidė sutarties 2.1 punktą (3 dalį). Kaip teisme paaiškino ieškovės atstovė A. S. bei V. B., dėl atsakovės namo buvo atsiradę daug pirkėjų, kurie važiavo namo apžiūrėti, teisme liudytoju apklaustas D. N. taip pat patvirtino, kad jis labai buvo susidomėjęs atsakovės parduodamu namu, buvo nuvykęs ir į vietą namo apžiūrėti, tačiau su atsakove jis nebendravo. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog šių (potencialių) pirkėjų ieškovė atsakovei nepristatė dėl pateisinamų priežasčių, ir dar daugiau, teisme ieškovės atstovė A. S. ir liudytoja apklausta V. B., kuri sudarė ginčo objektu tapusią sutartį, netgi negalėjo įvardinti priežasčių, kodėl susidomėję S. T. parduodamu turtu, žmonės vėliau nebesutiko įsigyti šio turto, kai 2012-08-31 Pavedimo paslaugų sutarties Nr. 20120831 – 3 2.1 punktas (3 dalis) tiesiogiai numatė ieškovės pareigą informuoti atsakovę apie visus turto potencialių pirkėjų pateiktus pasiūlymus, netgi tuo atveju, jeigu pirkėjas už namą siūlo mažesnę nei sutartyje numatytą 33000 Lt kainą. Tokia išvada darytina vadovaujantis sutarties 2.3 punktu. Tokiu būdu, ir apie D. N. ketinimą įsigyti atsakovės turtą, ieškovė privalėjo pranešti S. T.. Pavedimo paslaugų sutarties Nr. 20120831 – 3 2.1 punkto (3 dalis) pažeidimas laikytinas esminiu, nes iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad S. T. parduoti savo turtą T. V., pasirašant su K. K. pavedimo sutartį, sugalvojo, nes neatsirado kitų jos (atsakovės) turto potencialių pirkėjų, ieškovei atliekant tarpininkavimo paslaugas. Dėl šios priežasties, bei atsižvelgiant į ieškovės suteiktų tarpininkavimo paslaugų atsakovės naudai laiką (nuo 2012-08-31 iki 2012-10-13, kai ieškovei buvo pranešta apie atsakovės turto pardavimą), ieškovės prašomas priteisti 1000 Lt mokestis už paslaugas mažintinas pusiau, t.y. šio mokesčio iš atsakovės S. T. ieškovės naudai priteistina 500 Lt (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.205 str., 6.716 str.). Atmestinas ieškovės atstovės argumentas, kad 1000 Lt nurodyta suma yra netesybos, nes atsakovei pažeidus sutarties 2.2 (3 dalį, 1)), taikytinos sutarties 2.5 punkte numatyto įpareigojimo nevykdymo teisinės pasekmės, įtvirtinos sutarties 2.6 punkte. Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui.

15Dėl delspinigių priteisimo.

16Atsakovė prašo teismo sumažinti ieškovės reikalaujamus delspinigius, nes jie neprotingai dideli. Teismui įstatymas taip pat suteikia teisę mažinti delspinigius ir savo nuožiūra, atsižvelgdamas į teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes - prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Pagal teismų praktiką priteistų delspinigių dydis turi atkurti teisingumą tarp teisinių santykių šalių, t .y., turi kompensuoti ieškovo patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir grąžinti jį į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei kita šalis būtų tinkamai vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus. Teisminėje praktikoje yra pripažįstama, kad minimaliais nuostoliais yra pripažintini 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, tačiau sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu. Parenkant konkretų mokėtiną netesybų dydį atsižvelgiama į sutarčių laisvės principą, apimantį ir sutarties sąlygų (taip pat ir netesybų) nustatymą. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Mokestį už tarpininkavimo paslaugas teismui sumažinus pusiau (iki 500 Lt), atitinkamai mažintini ieškovės paskaičiuoti pagal sutarties 2.6 punktą delspinigiai, t.y. iki 23,50 Lt. Tokio dydžio delspinigiai nėra per dideli, yra ieškovės patirti minimalūs nuostoliai, taip pat atsižvelgiama į tai, kad tarpininkavimo mokesčio ieškovei atsakovė nėra sumokėjusi nė dalies iki šiol, atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kad ši delspinigių suma jai yra per didelė,vertintina ir tai, kad atsakovė ginčo objektu tapusį vertingą turtą yra pardavusi. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiami delspinigiai – 23,50 Lt (CK 6.71 str., 6.256 str., 6.258 str.).

17Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

18Po bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 str. 2 d.). Procesinių palūkanų dydžiai nustatyti Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje. Skolininkui pažeidus sutartį, kreditorius įgyja teisę reikalauti šių palūkanų, o skolininkui atsiranda prievolė jas mokėti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-12-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

19Ieškinį patenkinus iš dalies, taikant teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, už teisines paslaugas; b.l. 5, 41, 42, 43, 71) tarp šalių paskirstomos: ieškovei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, o atsakovei – atmestų ieškinio reikalavimų daliai; tokiu būdu paskirtomos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu į valstybės pajamas (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 92 str., 93 str. 2 d., 4 d., 98 str., b.l. 1).

20Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

21Ieškinį tenkinti iš dalies.

22Priteisti iš atsakovės S. T., a.k. ( - ) ieškovės UAB ,,Nauji vėjai Lietuvoje“, įm.k. 302598268, naudai 500 Lt (penkis šimtus litų) mokesčio už paslaugas, 23,50 Lt (dvidešimt tris litus 50 ct.) delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 35 Lt (trisdešimt penkis litus) žyminio mokesčio, 550 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų) už teisines paslaugas.

23Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

24Priteisti iš ieškovės UAB ,,Nauji vėjai Lietuvoje“, įm.k. 302598268, atsakovei S. T., a.k. ( - ) 400 Lt (keturis šimtus litų) už teisines paslaugas.

25Priteisti iš atsakovės S. T., a.k. ( - ) 15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

26Priteisti iš ieškovės UAB ,,Nauji vėjai Lietuvoje“, įm.k. 302598268, 15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

27Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida... 2. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu priteisti iš atsakovės S. T. 1000... 3. Ieškovės atstovės teismo posėdyje palaikė ieškinį jame išdėstytais... 4. Atsakovė S. T. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė... 5. Teisme atsakovė ir jos atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus... 6. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 7. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Nauji vėjai Lietuvoje" ir atsakovė S. T.... 8. Tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovei priklausiusį turtą nupirko ieškovės... 9. Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo... 10. Nustatyta, jog nagrinėjamo ginčo atveju, šalys buvo pasirašę... 11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pavedimo sutartis pagal savo pobūdį... 12. Dėl ginčo sutarčių galiojimo... 13. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos Civilinio kodekso 6.193... 14. Nors atsakovė nurodė, kad su ieškove tarėsi dėl tarpininkavimo mokesčio... 15. Dėl delspinigių priteisimo.... 16. Atsakovė prašo teismo sumažinti ieškovės reikalaujamus delspinigius, nes... 17. Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 18. Po bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pradedamos... 19. Ieškinį patenkinus iš dalies, taikant teisingumo, protingumo, sąžiningumo... 20. Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas... 21. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 22. Priteisti iš atsakovės S. T., a.k. ( - ) ieškovės UAB ,,Nauji vėjai... 23. Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.... 24. Priteisti iš ieškovės UAB ,,Nauji vėjai Lietuvoje“, įm.k. 302598268,... 25. Priteisti iš atsakovės S. T., a.k. ( - ) 15 Lt išlaidų, susijusių su... 26. Priteisti iš ieškovės UAB ,,Nauji vėjai Lietuvoje“, įm.k. 302598268, 15... 27. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...