Byla 1-2890-932/2016

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei, kaltinamajam O. Z., kaltinamojo gynėjui advokatui Gyčiui Jonui Gutauskui, vertėjai Helenai Žemaitel, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje O. Z., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu suimtas ir laikomas Lukiškių TI-K, iki suėmimo gyvenęs ( - ), teistas:

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1994-08-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 105 straipsnio 5 punktą; galutinė bausmė – laisvės atėmimas

38 metams.

42. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-04-29 nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį; galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams su viso turto konfiskavimu.

53. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-03-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams.

64. Vilniaus apygardos teismo 2008-11-19 nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį,

7181 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos); galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.

85. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-09 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį; galutinė bausmė – 6 MGL bauda.

96. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį; galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas,

10kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje,

11Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

12O. Z. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 22 d., 17 val. 45 min., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi 2,228 g gelsvos spalvos medžiagos, turinčios savo sudėtyje 0,400 g narkotinės medžiagos heroino, kas buvo įpakuota į 27 folijos lankstinukus, kol 2016 m. rugsėjo 22 d., 17.45 val., miške, esančiame Jurgio Matulaičio al. 3, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais O. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

13Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis O. Z. kaltę pripažino iš dalies, kategoriškai neigė turėjęs tikslą narkotines medžiagas platinti ar jas platinęs. Kartu su pažįstamu S. (jo konkrečių duomenų negali nurodyti, nežino nei pavardės, nei telefono, taip pat darbovietės, nors greičiausiai pastarasis iš viso nedirbo, o buvo tik registruotas darbo biržoje; su S. anksčiau kartu atliko laisvės atėmimo bausmę), su kuriuo susitiko atsitiktinai, nusprendė važiuoti į čigonų taborą nusipirkti narkotinės medžiagos-heroino. Tabore S. iš kažkokio čigono nupirko 27 lankstinukus heroino (kaltinamasis tuo metu stovėjo šalia, kelių metrų atstumu), atsiskaitė. Matė, kad turėjo 500 eurų banknotą, kurį išsitraukė iš kojinės. 10 lankstinukų S. nupirko jam, o 17 – sau pačiam. Ankstesniuose parodymuose nurodė, kad narkotikus pirko pats, nes nemanė, kad tokia aplinkybė yra svarbi, negalvojo esant skirtumą tarp to, ar pirko jis, ar S.. Kai nupirkęs narkotikus S. sugrįžo prie jo, norėjo su pastaruoju atsiskaityti (už 10 lankstinukų turėjo atiduoti 55 eurus; perkant 10 vnt. vienuoliktas duodamas nemokamai), tačiau S. pasakė, kad gali atsiskaityti vėliau. S. padavė permatomą polietileninį maišelį su visais 27 lankstinukais, be to, dar padavė ir pinigus (grąžą, kurią čigonas atidavė iš 500 eurų), iš viso 350 eurų. S. neturėjo, kur tuos pinigus pasidėti, nes jo drabužių kišenė buvo kiaura. Minėtas pažįstamas pasiūlė važiuoti pas jį į namus (kažkur Šeškinėje, prie Impulso), pasėdėti, išgerti alaus. Ten būtų grąžinęs S. pastarojo pinigus, atsiskaitęs už savo 10 lankstinukų, be to, jis apskritai ketino prašyti, kad S. jam duotų jų daugiau, gal netgi visus būtų nupirkęs. Atvykę į Viršuliškes, išlipo iš autobuso, ėjo per miškelį link Šeškinės, kai S. vienu momentu pasakė, kad jam atrodo, jog yra sekami. Netrukus pasirodė pareigūnai ir pradėjo sulaikymą, kurio metu pas jį buvo rastas maišelis su visais lankstinukais ir pinigai (200 eurų buvo piniginėje ir priklausė pačiam kaltinamajam, o 350 eurų – S., tuos pinigus jis šiam būtų atidavęs, nuvykus į minėto pažįstamo namus). Kaltinamasis parodė, kad 200 eurų tikrai buvo jo – 100 eurų gavo iš pažįstamo už remontą, 40 eurų – pašalpa, išleidus iš įkalinimo įstaigos, kitus keliasdešimt eurų išlošė kazino. Neneigia, kad iš turėto maišelio 10 lankstinukų heroino priklausė jam, tačiau jis narkotinės medžiagos niekam neketino platinti ir to nedarė. Pats yra narkomanas, vartoja apie 20 metų, į dieną jam reikia iki 10 lankstinukų heroino (b. l. 165-173).

14Ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-23 atliktos apklausos O. Z. kaltę pripažino taip pat iš dalies ir tvirtino folijos lankstinukus su heroinu turėjęs sau asmeniškai, o ne platinimui. Užfiksuoti tokie pastarojo parodymai: yra priklausomas nuo heroino, narkotikus vartoja jau 20 metų. 2016-09-22, dienos metu, kartu su pažįstamu S. (kur S. gyvena nežino, kažkur Šeškinės mikrorajone, jo kontaktų neturi, pavardės nežino, kokiomis aplinkybėmis susipažino su S. neatsimena, jam apie 39-40 metų, apie 180 m ūgio, nestambus, pažįsta nuo tų laikų, kai „sėdėjo“, tačiau kur konkrečiai - ar Alytuje, ar Marijampolėje, tiksliai neatsimena) autobusu nuvažiavo į čigonų taborą (viršutinį), turėdamas tikslą sau asmeniškai nusipirkti heroino, kurio per dieną jam reikia suvartoti ne mažiau kaip 10 folijos lankstinukų. Turėjo su savimi apie 500 Eur (kupiūromis po 10 Eur, po 20 Eur, po 5 Eur), kuriuos buvo išlošęs kazino Šeškinės mikrorajone, netoli IKI parduotuvės. Kada konkrečiai išlošė, neatsimena. Taip pat turėjo 2016-09-19 gautą 40 Eur pašalpą, taip pat 100 Eur, kuriuos gavo už padėjimą statyboje (vietos, kur jis dirbo statyboje, neatsimena, parodyti negali, kažkur Naujojoje Vilniuje, statybininko, kuris yra jo pažįstamas ir kuris jam pasiūlė uždirbti pinigų statyboje, kontaktų neturi, tik jam yra žinomas jo vardas – S.). 2016-09-22, dienos metu, tiksliai kelintą valandą neatsimena, viršutiniame čigonų tabore, Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, lauke (vietą, kur nusipirko heroiną, parodyti gali) iš nepažįstamo čigono, kurio nei atpažinti, nei apibūdinti negali, už 55 Eur nusipirko 10 folijos lankstinukų su heroinu, narkotinę medžiagą įsigijo asmeniniam suvartojimui. Jo pažįstamas S. iš minėto čigono sau taip pat nusipirko 17 folijos lankstinukų su heroinu, tačiau kiek pastarasis sumokėjo, nematė. Po to S. jam davė palaikyti ir pargabenti savo 17 vnt. folijos lankstinukų su heroinu bei pinigus, tačiau, kokią sumą konkrečiai, neatsimena. S. davė jam savo heroiną bei pinigus, nes neturėjo kur jų dėti. Matė, kaip tabore S. iš kojinės ištraukė pinigus sumokėti už heroiną. Iš čigonų taboro abu nuvažiavo autobusu link stoties, paskui autobusu Nr. 2G nuvyko link Viršuliškių mikrorajono, sustojime „Mada“ išlipo ir nuėjo link miškelio, esančio J. Matulaičio al. 3, Vilniuje. Tuo metu, kai jis kartu su S. buvo miškelyje, pribėgo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Sulaikymo metu maišelis, kuriame buvo anksčiau minėti folijos lankstinukai su heroinu (jo ir S.), iškrito iš jo pilkos spalvos bliuzono kišenės. S. sugebėjo pabėgti, kur galima pastarąjį surasti, nežino (t. 1, b. l. 75-76). 2016-10-26 apklausos metu O. Z. papildomai patikslino, jog sulaikymo metu turėjo savo pinigų - 200 Eur, likusi suma, t. y. 350 Eur, priklauso pažįstamam S.(t. 1, b. l. 82).

15Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas D. R. parodė, jog kartu su kolegomis disponavo informacija, jog O. Z. Viršuliškių mikrorajone, prie PC „Mada“, prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Tokią informaciją buvo nuspręsta patikrinti. Kartu su kolegomis nuvyko prie Matulaičio miškelio. Jis ėjo su A. B., kiti kolegos stebėjo kitur. Jis su A. B. ėjo takeliu kartu per miškelį ir pamatė kaltinamąjį kartu su kitu asmeniu, apsirengusiu juodais drabužiais. Nuo pastarųjų stovėjo netoli, todėl viską gerai matė, matomumui niekas nekliudė, buvo šviesus paros metas. Kategoriškai tvirtina matęs, kaip asmuo, kurio paskui nepavyko sulaikyti, padavė O. Z. pinigus, o kaltinamasis – kelis folijos lankstinukus. Pamatę, kad yra platinamos galimai narkotinėmis medžiagos, nusprendė nedelsiant pradėti sulaikymą. Abu asmenys iš karto bandė bėgti. Pasuko į skirtingas puses, jie su A. B. bėgo paskui kaltinamąjį. Pastarasis priešinosi aktyviais veiksmais, visaip bandė išvengti sulaikymo, bandė užkasti polietileninį maišelį su folijos lankstinukais, į jokius reikalavimus nereagavo, dėl ko buvo panaudotas elektrošokas, kovinių imtynių veiksmai. Sulaikius pas O. Z. dar buvo rasti ir pinigai, atsimena, kad buvo nemažai smulkiomis kupiūromis. Kiek atsimena, pinigai buvo piniginėje (stambiomis kupiūromis) ir kišenėje (smulkiomis). Sulaikytasis nieko neaiškino, tik sakė, kad lankstinukai yra jo, dėl pinigų nieko neatsakė, nenurodė, kur gyvena. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas D. R. patvirtino, kad jie surašyti teisingai, tuomet aplinkybes atsiminė konkrečiau ir prašė tais parodymais vadovautis (b. l. 165-173).

16Taigi ikiteisminiame tyrime kaip liudytojo apklausto D. R. detalus parodymų turinys yra šis: 2016-09-22, apie 17.45 val., dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK KPS vyr. tyrėju A. R., A. A., tyrėjais A. B. ir B. B.. Jis kartu su tyrėju A. B. buvo miške adresu J. Matulaičio a. 3, Vilniuje, kur pastebėjo du įtartinus asmenis, kurie praėjo ir sustojo maždaug 5 metrų atstumu. Vienas iš jų buvo apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, o kitas – pilkos spalvos bliuzonu ir mėlynos spalvos džinsais. Nuo minėtų asmenų stovėjo maždaug 5-6 metrų atstumu, buvo šviesus paros metas, todėl aiškiai matė tiek juos, tiek jų veiksmus. Aiškiai matė, kaip juodos spalvos sportiniu kostiumu vilkintis vyriškis iš kišenės išsitraukė ir padavė vieną 20 Eur kupiūrą ir vieną 10 Eur kupiūrą – viso 30 Eur, vyriškiui, vilkinčiam pilkos spalvos bliuzoną. Tuomet vyriškis, vilkintis pilkos spalvos bliuzoną, iš džinsų priekinės dešinės kišenės išsitraukė užspaudžiamą maišelį, iš kurio išėmė ne mažiau kaip tris folijos lankstinukus ir padavė juodą sportinį kostiumą vilkinčiam vyriškiui. Įtarus, kad galėjo būti išplatintos narkotinės medžiagos, tyrėjas A. B. iškart prisistatė policijos pareigūnu. Vos tai išgirdę abu vyriškiai pradėjo bėgti į skirtingas puses. Tada jis kartu su tyrėju A. B. pradėjo bėgti paskui vyriškį, vilkintį pilkos spalvos bliuzoną, kuris rankoje laikė užspaudžiamą permatomą maišelį, tą patį, iš kurio prieš kitam tai vyriškiui padavė folijos lankstinukus. Vyriškis pradėjo bėgti mišku pro tankius krūmus ir medžius. Jis jam garsiai ir aiškiai kelis kartus rėkė „stok policija!“, tačiau pastarasis į teisėtus reikalavimus nereagavo ir bėgo mišku tolyn. Tuomet tyrėjas A. B. prisivijo asmenį ir bandė jį sulaikyti sugriebdamas šį už bliuzono rankovės, tačiau vyriškis išsinėrė ir kartu su juo nukrito nuo kalnelio pro tankius krūmus. Tuomet vyriškis atsistojo ir bandė toliau bėgti. Jis, bandydamas minėtą vyriškį sulaikyti, sugriebė jį per liemenį ir kartu nukrito ant medžių šakų (ant nugaros). Tuomet A. B., atsikėlęs nuo žemės, pribėgo ir savo kūno svoriu bandė prispausti vyriškį prie žemės, garsiai ir aiškiai sušuko „nesipriešink, policija!“. Vyriškis reikalavimų nevykdė ir sugebėjo apsiversti ant pilvo, o maišelį, kurį laikė rankoje, pradėjo užkasinėti po žemėmis ir samanomis. Vyriškis į jokius teisėtus reikalavimus neragavo ir toliau tęsė savo veiksmus. Tuomet jis kartu su tyrėju A. B., naudojant kovinius imtynių veiksmus, bandė vyriškį atitraukti nuo žemės ir sutrukdyti sunaikinti daiktinius įrodymus, tačiau vyriškis ir toliau tęsė savo veiksmus bei viena ranka įsikibęs laikėsi už medžio šakos, o kita bandė užkasti maišelį po samanomis. Tuomet jis įspėjo vyriškį, kad jeigu pastarasis ir toliau nevykdys teisėtų reikalavimų, prieš jį bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser“, tačiau vyriškis į tai nereagavo ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Tuomet jis tris kartus panaudojo elektroimpulsinį prietaisą, priliečiant prie kūno, po ko, vyriškis buvo nutrauktas nuo maišelio, bandyto užkasti po žemėmis. Vyriškį policijos pareigūnai bendromis pastangomis atitraukė nuo minėto maišelio, tačiau asmuo vėl bandė bėgti, todėl kartu su tyrėju A. B., panaudodami kovinių imtynių veiksmus, vyriškį vėl pargriovė ant šakų ir jam už nugaros uždėjo antrankius. Paklausus, kodėl vyriškis bėgo, pastarasis paaiškino, kad prie savęs turi ne mažiau kaip 20 folijos lankstinukų su heroinu. Apie heroino įgijimą vyriškis paaiškinti atsisakė. Asmuo prisistatė kaip O. Z., nrodė gimimo datą, tačiau kategoriškai atsisakė nurodyti, kokiu adresu gyvena. Pas vyriškį buvo rasta 555,21 Eur grynaisiais, tačiau apie jų kilmę vyriškis taip pat paaiškinti atsisakė. Ant vyriško veido buvo matyti nubrozdinimai, todėl tyrėjas A. B. paklausė, ar reikalinga greitoji medicinos pagalba, tačiau vyriškis jos atsisakė. Kadangi jis kartu su tyrėju A. B. bandė sulaikyti O. Z. ir vyko grumtynės, dėl ko nebuvo galimybių vytis pasišalinusiojo asmens, apie pastarąjį telefonu pranešta vyr. tyrėjui A. R., kuris kartu su tyrėjais A. A. ir B. B. apžiūrėjo visą mišką, tačiau požymius atitinkančio asmens surasti nepavyko. Apie 18.45 val. O. Z. tarnybiniu automobiliu pristatytas į 2 PK tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 31-32).

17Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas A. B. parodė, jog skyrius disponavo informacija, jog kaltinamasis O. Z. Viršuliškių mikrorajone platina narkotines medžiagas, buvo organizuotas neviešas patruliavimas, kartu su tyrėju D. R. ėjo per miškelį, kur pamatė kaltinamąjį ir dar vieną nenustatytą asmenį, kurio sulaikyti nepavyko (faktiškai su jais prasilenkė, pastarieji į jį ir kolegą dėmesio neatkreipė – gal nematė). Stovėjo netoli, daugmaž 5 metrų atstumu, buvo šviesu, todėl viską gerai matė. Gali patvirtinti, jog nenustatytas asmuo padavė kaltinamajam O. Z. pinigus (kelias kupiūras), o šis išsitraukė permatomą maišelį ir padavė kelis folijos lankstinukus. Pamatę, kad jų akyse buvo išplatintos galimai narkotinės medžiagos, nusprendė pradėti sulaikymą, kurio abu vyriškiai bandė išvengti. Iš pradžių bandė bėgti, šalinosi, jie su D. R. vijosi kaltinamąjį. Pastarasis aktyviai priešinosi, niekaip nenorėjo paklusti, buvo bandė užkasti maišelį su lankstinukais po žemėmis, į jokius reikalavimus ir įspėjimus nereagavo, dėl ko teko panaudoti elektrošoką, uždėti antrankius. Kiek atsimena, maišelyje buvo 27 folijos lankstinukai. Pas kaltinamąjį dar buvo rasti pinigai. Kiek atsimena, pinigai buvo keliose vietose (kur konkrečiai, negali atsakyti), buvo daug smulkių kupiūrų. Kaltinamasis atsisakė aiškinti, iš kur pinigai, kur gyvena, tik nurodė, kad lankstinukai jo ir daugiau nieko nesakė. Liudytojas A. B., perskaičius jo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, patvirtino, kad visas aplinkybes yra nurodęs teisingai, prašė tais parodymais vadovautis (b. l. 165-173).

18Detalūs ikiteisminiame tyrime duoti liudytojo A. B. parodymai yra iš esmės analogiški liudytojo D. R. parodymams, dėl ko iš naujo nekartotini, jie užfiksuoti baudžiamosios bylos medžiagoje (t. 1, b. l. 34-35).

19Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja B. B. parodė, jog kartu su kolegomis turėjo informaciją, kad Viršuliškių mikrorajone miške, esančiame Matulaičio alėjoje, yra prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Atvykę pasiskirstė pozicijomis, kas kur eis. D. R. ir A. B. į mišką nuėjo iš kapinių pusės, o ji su kitais kolegomis – privažiavo nuo bažnyčios pusės. Belaukiant netrukus A. A. paskambino A. B. ir pranešė, jog sulaikė pardavėją, o pirkėjas pasišalino. Kartu su kolegomis pagal nurodytus požymius bandė pastarąjį surasti, tačiau to padaryti nepavyko. Vėliau automobiliu privažiavo pas tyrėjus D. R. ir A. B., kurie buvo sulaikę kaltinamąjį O. Z.. Ji pati tiesiogiai nematė, nei kokius veiksmus atliko O. Z., nei tas, kuris pasišalino, taip pat nematė sulaikymo. Iš kolegų žino, kad pas sulaikytąjį buvo rastas maišelis su daugiau nei 20 vnt. folijos lankstinukų ir pinigai. Prie jos kaltinamasis nieko neaiškino (b. l. 165-173).

20Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016-10-06 specialisto išvadoje Nr. 140-(4732)-IS1-5332 konstatuota, jog gelsvos spalvos miltelių iš 27 vnt. folijos lankstinukų, 2016-09-22 rastų pas sulaikytą O. Z., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,400 g (b. l. 20-21).

212016-09-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK tyrėjas D. R. pateikė pas O. Z. rastą maišelį, kuriame buvo 27 folijos lankstinukai su milteliais viduje, kaip įtariama, narkotinėmis medžiagomis, bei pinigai – 555, 21 Eur (b. l. 7-8).

222016-09-22 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios J. Matulaičio a. 3, Vilniuje, apžiūra (b. l. 4, 5).

232016-09-23 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota permatomo polietileninio maišelio, kuriame yra 27 vnt. folijos lankstinukų su milteliais bei 555,21 Eur grynųjų pinigų apžiūra (t 1, b. l. 9). Šie daiktai užfiksuoti fotonuotraukose (t 1, b. l. 12, 13).

24Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro išvadą esant pakankamą pagrindą laikyti, jog O. Z. inkriminuotas kaltinimas dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga, turint tikslą ją platinti, pasitvirtino, dėl ko pastarajam priimtinas apkaltinamasis nuosprendis.

25BK 260 straipsnio 1 dalis, kuri kaip tik ir inkriminuota O. Z., numato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Esminis kriterijus, atribojantis baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, numatytą BK 259 ir 260 straipsniuose, yra kaltininko tikslas tokias medžiagas platinti. BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytas tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą, ketinimą tas medžiagas atlygintinai ar neatlygintinai perduoti bent vienam asmeniui. Tai, ar kaltininkas turėjo tokį tikslą, įrodinėjama vertinant objektyvius bylos duomenis, taip pat – ir kaltininko parodymus. Iš susiformavusios teismų praktikos matyti, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, ar buvo susitarimas su vartotoju ir objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-503/2013, 2K-24/2014). Platinimo tikslo nebuvimas reiškia, kad minėtus veiksmus asmuo atlieka norėdamas patenkinti tik savo asmeninius vartojimo poreikius.

26Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis O. Z. kaip tik kategoriškai ir neigė BK 260 straipsnio 1 daliai būtiną požymį – tikslo platinti narkotines medžiagas buvimą, prisipažino heroinu disponavęs savo reikmėms ir jo niekam parduoti ar kitaip platinti neketinęs. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją, nukreiptą sušvelninti savo veiksmus. Įrodinėdamas O. Z. kaltę, teismas visų pirma remiasi liudytojų D. R. ir A. B. parodymais. Šių liudytojų parodymai, įrodinėjant minėtą požymį, yra reikšmingi ir informatyvūs. Taigi tiek D. R., tiek A. B., kurie pagal disponuotą informaciją, jog Viršuliškių mikrorajone, netoli prekybos centro „Mada“, miškelyje, vyksta prekyba narkotinėmis medžiagomis, kuo galimai užsiima O. Z., vykdė neviešą patruliavimą ir Matulaičio a. 3 esančiame miškelyje prasilenkė su kaltinamuoju bei dar vienu asmeniu. Aiškiai matė, kaip nenustatytas asmuo, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, iš kišenės išsitraukė ir padavė vieną 20 Eur kupiūrą ir vieną 10 Eur kupiūrą (viso 30 Eur) kaltinamajam, o pastarasis iš džinsų priekinės dešinės kišenės išsitraukė užspaudžiamą maišelį, iš kurio išėmė ne mažiau kaip tris folijos lankstinukus ir padavė anksčiau minėtam vyriškiui. Įtarus galimą narkotinių medžiagų išplatinimą, nedelsiant prie abiejų priėjo, prisistatė esantys policijos pareigūnai, po ko vyriškiai iš karto pradėjo bėgti, pasukdami į skirtingas puses (b. l. 31-32, 34-35, 165-173). Tokiu būdu liudytojai patvirtino kaltinimui reikšmingas aplinkybes – O. Z. paėmė pinigus ir padavė kitam asmeniui keletą folijos lankstinukų su heroinu (laikyti, kad iš to paties maišelio paimtuose lankstinukuose buvo kitokia medžiaga nei nustatyta specialisto išvadoje, nėra pagrindo). Atsižvelgiant į tai, jog galimas pirkėjas, priėjus pareigūnams, iš karto pasišalino ir jo sulaikyti galimybės nebuvo (kadangi D. R. ir A. B. nusivijo O. Z.), nurodytas asmuo nesurastas ir vėliau, kaltinime O. Z. nebuvo inkriminuotos konkrečios aplinkybės dėl narkotinės medžiagos išplatinimo kitam asmeniui. Nepaisant to, minėtų liudytojų parodymai suteikė informatyvius duomenis išvadai dėl tikslo platinti buvimo. Pats tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145/2003, 2K-225/2008, 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013 ir kt.). Grįsdamas kaltinimą šiuo atveju teismas kaip tik vadovaujasi nuosekliais, tarpusavyje sutampančiais liudytojų parodymais dėl O. Z. disponuoto heroino, turint tikslą jį platinti. Pagrindo netikėti D. R. ir A. B. nėra, nenustatyta, jog pastarieji pažinojo kaltinamąjį, turėjo su juo konfliktų ar siekė jį apkalbėti. Kaltinamasis nurodė neva liudytojai yra suinteresuoti, tačiau negalėjo nurodyti jokių argumentų tokiam manymui pagrįsti. Pagrindų, rodančių bent kokį liudytojų suinteresuotumą, teismas nenustatė.

27Kaltinamojo kaltė grindžiamas ir kitais bylos įrodymais. Objektyviais bylos duomenimis nustatyta, jog O. Z. su savimi turėjo polietileninį maišelį su 27 folijos lankstinukais, kurių viduje buvo gelsvos spalvos milteliai, kurių sudėtyje, kaip konstatuota 2016-10-06 specialisto išvadoje Nr. 140-(4732)-IS1-5332, yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 0,400 g (b. l. 20-21). Sulaikymo metu pas O. Z. buvo rasti ir pinigai – 555,21 Eur (b. l. 7-8). Atkreiptinas dėmesys, kad pinigai buvo smulkiomis kupiūromis (5 ir 10 eurų nominalo vertės, keletas 20 eurų kupiūrų ir tik viena 50 eurų kupiūra), kas paprastai fiksuojama vykdant narkotinių medžiagų prekybą ir tai tik sustiprina pagrindą išvadai, jog kaltinamasis narkotine medžiaga disponavo, turėdamas tikslą ją platinti. Kita vertus, kaltinamasis negalėjo logiškai paaiškinti, iš kur pas pastarąjį buvo tokia pinigų suma, bandė dėstyti keletą versijų, tačiau nė viena jų nėra pagrįsta. Analizuojant kaltinamojo parodymus, būtina pažymėti, kad jie nenuoseklūs, prieštaringi, o dalyje - logiškai neįtikinami. Iš naujo nekartojant visų kaltinamojo parodymų, matyti, kad proceso metu jie kito. Apklausiamas ikiteisminiame tyrime O. Z. parodė čigonų tabore nusipirkęs 10 folijos lankstinukų su heroinu, už kurį sumokėjo 55 eurus, turėjo su savimi atsivežęs 500 eurų (kupiūromis po 5, 10 ir 20), juos buvo išlošęs kazino, dalis buvo iš gautos pašalpos (40 eurų), o 100 eurų buvo gavęs už pagalbą statybose. Kartu su juo į taborą vykęs pažįstamas S. nusipirko 17 lankstinukų, kiek sumokėjo, nematė (pastebėjo tik tai, jog pinigus traukė iš kojinės), po ko paprašė palaikyti įsigytus lankstinukus ir pinigus (kokią konkrečiai sumą, neatsimena), nes pats neturėjo, kur įsidėti (b. l. 75-76). Apklausiamas po mėnesio O. Z. patikslino, jog sulaikymo metu pas jį rastų pinigų dalis yra jo paties, t. y. 200 eurų, o likusi suma (350 eurų) priklauso S.i (b. l. 82). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė dar kitokias aplinkybes – teigė, jog tabore būtent S. pirko visą heroiną, taip pat už viską atsiskaitė, matė, kad šis turėjo 500 eurų banknotą, kurį išsitraukė iš kojinės. Paskui S. jam padavė ir visus lankstinukus, ir čigono atiduotą grąžą, paprašė palaikyti, kadangi jo drabužių kišenės buvo kiauros. Pasiūlė nuvažiuoti pas jį į namus, kuriuose jis būtų atsiskaitęs su S. už 10 heroino lankstinukų, kadangi būtent tiek buvo nupirkta jam, o likusieji 17 priklausė S., tiesa, jis ketino pastarojo prašyti jam parduoti (daugiau heroino lankstinukų, galimai visus (b. l. 165-173). Kaip matyti, kaltinamojo parodymai kito priklausomai nuo įrodinėtinų aplinkybių. Suprantamas pastarojo noras įtikinti, jog ne visi lankstinukai su heroinu buvo jo, tačiau aiškiai neįtikinami parodymai dėl to, kad pažįstamas asmuo paprašė palaikyti lankstinukus ir pinigus dėl neva kiauros paties kišenės. Sunkiai suprantama, jog asmuo, vykdamas į taborą įsigyti narkotinių medžiagų ir žinodamas, kad turės jas kažkur įsidėti, apsirengia drabužiais su praplyšusiomis kišenėmis. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad visi folijos lankstinukai su narkotine medžiaga – heroinu, buvo neatskirti, sudėti į vieną maišelį, dėl ko nėra pagrindo tikėti, kad 17 vnt. priklausė ne O. Z.. Kaltinamasis negalėjo nurodyti jokių konkrečių duomenų tariamam S. identifikuoti, nors tikint juo, pastarųjų ryšiai nebuvo atsitiktiniai – tariamas S. patiki O. Z. ir perduoda šiam visą įsigytą ir paties apmokėtą heroiną, maža to, duoda ir 350 eurų grąžą, galiausiai pasikviečia pasisvečiuoti į namus. Kaltinamasis parodė, jog S. niekur nedirbo, vartojo narkotikus, dėl ko vėlgi neaišku, kokiu būdu pastarasis galėjo kojinėje vežiotis 500 eurų banknotą. Galiausiai pats kaltinamasis neįtikinamai aiškino kitą dalį pinigų išlošęs (nei sumos, nei kur, nei kokiame kazino, nenurodė), o 100 eurų gavęs už darbą statybose (paklaustas negalėjo nurodyti netgi vietos, kurioje dirbo tariamus statybos darbus, neįvardino ir asmens, pasiūliusio darbą, nežinojo jo kontaktų). O. Z., kuris vos prieš mėnesį buvo išleistas iš pataisos namų, niekur nedirbo ir darbo biržoje nesiregistravo, sulaikymo metu turėta pinigų suma, kurią sudarė eilė smulkių kupiūrų, įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, leidžia pagrįstai manyti, esant ją susijusią su narkotinių medžiagų platinimu ir priklausančią kaltinamajam O. Z.

28Taigi įvertinus nurodytas aplinkybes, iš kurių matyti akivaizdus kaltinamojo parodymų prieštaringumas ir nelogiškumas, vadovaujantis liudytojų D. R., A. B. parodymais, iš dalies B. B. parodymais, specialisto išvada, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, yra pilnas pagrindas daryti išvadą, jog O. Z. neteisėtai laikė su savimi 27 lankstinukus su narkotine medžiaga-heroinu, turėdamas tikslą platinti. Tai, jog pats O. Z. yra vartojantis narkotines medžiagas, yra viena iš aplinkybių, kurią būtina vertinti nustatant tikslo platinti buvimą. Visgi analizuojamu atveju byloje surinkti ir teismo ištirti anksčiau išdėstyti įrodymai nepaneigia, kad kaltinamojo neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis buvo nukreiptas būtent į tikslą tokią medžiagą platinti.

29Tuo pačiu teismas iš kaltinimo šalina neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos-heroino įgijimą. Pažymėtina, jog kiekviena BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta alternatyvi veika turi būti įrodinėjama savarankiškai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų, šiuo atveju laikymo su savimi. O. Z. pateiktame kaltinime narkotinės medžiagos įgijimas inkriminuotinas sekančiai – jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 22 d., 17.45 val., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 2,228 g gelsvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,400 g narkotinės medžiagos-heroino. Teismas laiko, jog ši kaltinimo dalis nepasitvirtino. Šiuo atveju kaltinime nėra nurodyta esminių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių - neaišku, kokiomis aplinkybėmis, iš kokio konkrečiai šaltinio buvo įgyta psichotropinė medžiaga. Tokių aplinkybių nustatymas negalimas ir iš byloje užfiksuotų bei teismo ištirtų įrodymų (kaltinamasis įgijimo aplinkybes dėstė nenuosekliai ir prieštaringai, tokiais parodymais remtis kaip pasitvirtinusiais pagrindo nebuvo, objektyviais įrodymais nenustatytas konkretus narkotinę medžiagą pardavęs asmuo, kitos įgijimui reikšmingos aplinkybės), dėl ko iš kaltinimo šalintina, jog O. Z. įgijo nurodytą psichotropinę medžiagą, laikant, jog pastarojo neteisėtas disponavimas pasireiškė laikymu su savimi, kas anksčiau išdėstytų įrodymų visetu yra pilnai įrodyta.

30Kaltinamojo O. Z. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

31Spręsdamas kaltininkui skirtinos bausmės klausimą, teismas turi atsižvelgti į baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

32Skirdamas bausmę O. Z., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus (siekė užsidirbti pinigų) ir tai, jog atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertina O. Z. asmenybę charakterizuojančius duomenis: 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo nedirbo, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 90), administracine tvarka baustas (b. l. 92-96), teistas (b. l. 97-100, 102-123), VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 126, 127), į Priklausomybės ligų centro įskaitą įrašytas nuo 2015-02-23, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus; priklausomybės sindromas (b. l. 128). Spręsdamas bausmės dydžio klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas (taip pat ir už analogišką nusikaltimą), teistumas neišnykęs, vos prieš mėnesį išleistas iš pataisos namų, nebandė įsidarbinti, įgyti legalų pragyvenimo šaltinį, darbo biržoje nesiregistravo, o vėl ėmėsi nusikalstamos sunkios veikos, kas rodo, kad jis nėra linkęs keistis ir daryti teigiamas išvadas. Už O. Z. įvykdytą nusikalstamą veiką yra numatyta tik vienos rūšies – terminuoto laisvės atėmimo, bausmė. Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, mano esant tikslinga paskirti kaltinamajam O. Z. bausmę, kiek mažesnę už BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

33Kaltinamajam O. Z. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

34Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 54).

35Teismas netenkina Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Teisme gautame prašyme nurodoma, jog kaltinamajam O. Z. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 169,99 Eu (b. l. 178). Kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Nors nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme ir yra įtvirtinta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, tačiau tokios įstatymo nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam O. Z. gynėjas užtikrintas vienu iš BPK 51 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, numatančių, jog gynėjo dalyvavimas būtinas, prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinamas. Be to, atsižvelgtina ir į sudėtingą kaltinamojo finansinę padėtį.

36Sulaikymo metu iš O. Z. buvo paimti 555,21 Eur, kurie pagal kvitą serija AAC Nr. 003324 saugojami Vilniaus aps. VPK Finansų skyriaus Ekonomikos ir finansų poskyrio kasoje (b. l. 14, 15). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, turėdamas tikslą ją platinti, laikytina, kad minėta pinigų suma yra gauta iš nusikalstamos veikos, todėl, vadovaujantis BPK 72 straipsniu, konfiskuotina.

37Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): vienas vokas su tiriamaisiais objektais, supakuotais į pakuotę, kuri 2016-10-21 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 26-27).

38Mobiliojo ryšio telefonus - „Nokia 1208“, type: RH-105, IMEI:357991039695225 su baterija NOKIA BL-5C bei SIM PILDYK kortele Nr. 89370 03615 11116 37013 viduje ir „Nokia 2330c-2“, type:RM-512, IMEI:354323043566379 su baterija NOKIA BL-5C bei SIM PILDYK kortele Nr. 89370 03615 11116 68257 viduje (t. 1, b. l. 44-45), konfiskuoti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

39Taip pat nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikini daiktus, kurie pripažintini menkaverčiais, t. y. voką, kuriame yra juodos spalvos piniginė (1 vnt.) bei „Vilniečio kortelė“, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 52-53).

40Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,

41298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio

421 dalimi, 308 straipsniu,

Nutarė

43O. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

44Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

45Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. iki 2016 m. gruodžio 21 d.

46Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016 m. gruodžio 21 d.

47Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

48Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iš O. Z. sulaikymo metu paimtus 555,21 (penkis šimtus penkiasdešimt penkis eurus dvidešimt vieną euro centą), pagal kvitą serija AAC Nr. 003324 saugojamus Vilniaus aps. VPK Finansų skyriaus Ekonomikos ir finansų poskyrio kasoje (b. l. 14, 15).

49Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies

504 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienas voką su tiriamaisiais objektais, supakuotais į pakuotę, kuri 2016-10-21 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 26-27).

51Mobiliojo ryšio telefonus - „Nokia 1208“, type: RH-105, IMEI:357991039695225 su baterija NOKIA BL-5C bei SIM PILDYK kortele Nr. 89370 03615 11116 37013 viduje ir „Nokia 2330c-2“, type:RM-512, IMEI:354323043566379 su baterija NOKIA BL-5C bei SIM PILDYK kortele Nr. 89370 03615 11116 68257 viduje (t. 1, b. l. 44-45), konfiskuoti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

52Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikini daiktus, kurie pripažintini menkaverčiais, t. y. voką, kuriame yra juodos spalvos piniginė (1 vnt.) bei „Vilniečio kortelė“, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 52-53).

53Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

54Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė -... 2. 1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1994-08-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos... 3. 8 metams.... 4. 2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-04-29 nuosprendžiu pagal BK 272... 5. 3. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-03-05 nuosprendžiu pagal BK 178... 6. 4. Vilniaus apygardos teismo 2008-11-19 nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2... 7. 181 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos); galutinė bausmė – laisvės... 8. 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-09 nuosprendžiu pagal BK 259... 9. 6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 nuosprendžiu pagal BK 25... 10. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje,... 11. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 12. O. Z. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas... 13. Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis O. Z. kaltę pripažino iš... 14. Ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-23 atliktos apklausos O. Z. kaltę pripažino... 15. Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas D. R. parodė, jog kartu su... 16. Taigi ikiteisminiame tyrime kaip liudytojo apklausto D. R. detalus parodymų... 17. Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas A. B. parodė, jog skyrius... 18. Detalūs ikiteisminiame tyrime duoti liudytojo A. B. parodymai yra iš esmės... 19. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja B. B. parodė, jog kartu su... 20. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016-10-06 specialisto... 21. 2016-09-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota,... 22. 2016-09-22 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios J.... 23. 2016-09-23 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota permatomo polietileninio... 24. Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs... 25. BK 260 straipsnio 1 dalis, kuri kaip tik ir inkriminuota O. Z., numato... 26. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis O. Z. kaip tik kategoriškai ir neigė BK... 27. Kaltinamojo kaltė grindžiamas ir kitais bylos įrodymais. Objektyviais bylos... 28. Taigi įvertinus nurodytas aplinkybes, iš kurių matyti akivaizdus kaltinamojo... 29. Tuo pačiu teismas iš kaltinimo šalina neteisėtai disponuotos narkotinės... 30. Kaltinamojo O. Z. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių... 31. Spręsdamas kaltininkui skirtinos bausmės klausimą, teismas turi atsižvelgti... 32. Skirdamas bausmę O. Z., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 33. Kaltinamajam O. Z. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir... 34. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, paliktina iki... 35. Teismas netenkina Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos... 36. Sulaikymo metu iš O. Z. buvo paimti 555,21 Eur, kurie pagal kvitą serija AAC... 37. Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turėję reikšmės... 38. Mobiliojo ryšio telefonus - „Nokia 1208“, type: RH-105,... 39. Taip pat nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikini daiktus, kurie pripažintini... 40. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 41. 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1... 42. 1 dalimi, 308 straipsniu,... 43. O. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 44. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 45. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu,... 46. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016... 47. Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo... 48. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu,... 49. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1... 50. 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turėjusius... 51. Mobiliojo ryšio telefonus - „Nokia 1208“, type: RH-105,... 52. Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikini daiktus, kurie pripažintini... 53. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl... 54. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...