Byla 2A-1600-730/2015

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Mariaus Dobrovolskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovių UAB „VLL Group“, AB „Klaipėdos laivų remontas“, trečiųjų asmenų UAB DK „PZU Lietuva“, UAB „Savas“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. K. patikslintą ieškinį atsakovėms AB „Klaipėdos laivų remontas“ ir UAB „VLL Group“, tretieji asmenys UAB DK „PZU Lietuva“, UAB „Savas“, UAB „Quali tech ir Antanina“, Lietuvos klasikinių medinių jachtų asociacija, Lietuvos kariuomenė, dėl žalos atlyginimo, trečiųjų asmenų UAB „Savas“ ir UAB „Quali tech ir Antanina“ savarankiškus reikalavimus atsakovėms AB „Klaipėdos laivų remontas“ ir UAB „VLL Group“ dėl žalos atlyginimo ir pagal atsakovės AB „Klaipėdos laivų remontas“ priešieškinį ieškovei E. K. dėl be pagrindo įgytų pinigų priteisimo,

Nustatė

2ieškovė E. K. patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovių AB „Klaipėdos laivų remontas“ ir UAB „VLL Group“ 82462,67 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso laivas „Autrimpas“. Ieškovė 2012-04-12 sutartimi Nr. 0515 laivą išnuomojo Lietuvos klasikinių medinių jachtų asociacijai. 2012-12-07 Lietuvos klasikinių medinių jachtų asociacijos direktorius G. P. kartu su asociacijos nariu K. V., atvykę į atsakovės AB „Klaipėdos laivų remontas“ teritoriją, pamatė, jog laivas „Autrimpas“ apipurkštas dažais. Taip pat buvo apipurkšti ir kiti šalia stovėję laivai „Hardy“, „Baltas“ ir „Vėjas“. 2012 m. rudenį atsakovės AB „Klaipėdos laivų remontas“ teritorijoje 46 krantinėje buvo atliekami dažymo darbai remontuojamame Lietuvos kariuomenei priklausančiame laive „Šakiai“, kurių metu nebuvo užtikrinta šalia esančių laivų apsauga ir jie buvo apipurkšti dažais. Dažymo darbai buvo atliekami 2012-09-11 paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. KPS-173 pagrindu, kuri buvo sudaryta tarp atsakovės AB „Klaipėdos laivų remontas“ ir Lietuvos kariuomenės, bei 2012-10-01 rangos sutarties Nr. 2012/10/01 pagrindu, kuri buvo sudaryta tarp atsakovių AB „Klaipėdos laivų remontas“ ir UAB „VLL Group“. Tiek atsakovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ kaip rangovė, tiek atsakovė UAB „VLL Group“ kaip subrangovė neužtikrino, jog šalia stovintiems laivams nebūtų padaryta žala, tai yra nesiėmė visų būtinų priemonių, kad šalia stovėję laivai būtų apsaugoti nuo galimo aptaškymo dažais. Atsakovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ yra sudariusi su UAB DK „PZU Lietuva“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Pagal šią draudimo sutartį laivo „Autrimpas“ apipurškimas dažais buvo pripažintas draudžiamuoju įvykiu. UAB DK „PZU Lietuva“ turto ekspertas nustatė neginčijamą nuostolį dėl laivo „Autrimpas“ apgadinimo, kurį sudarė 41194,15 Lt (30490,76 Lt neginčijama draudimo išmoka ir 10703,39 Lt proporcinga nuostolio dydžiui besąlyginė išskaita). Atsakovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ šią besąlyginės išskaitos sumą ieškovei E. K. yra sumokėjusi po jos 2013-09-16 pretenzijos gavimo 2013-09-27. Siekdama pašalinti dėl apipurškimo dažais atsiradusius jachtos sugadinimus / pažeidimus, 2013-05-08 ieškovė E. K. su UAB „Ambertrip“ sudarė jachtos remonto darbų rangos sutartį Nr. A2013-05-08, pagal kurią UAB „Ambertrip“ atliko jachtos „Autrimpas“ remonto darbus. Šiuo metu suėjus atsiskaitymo už remonto darbus terminui, konstatuotina, kad ieškovė E. K. patyrė 123 656,82 Lt dydžio žalą.

3Trečiasis asmuo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Quali Tech ir Antanina“ pareiškė savarankiškus reikalavimus atsakovėms AB „Klaipėdos laivų remontas“ ir UAB „VLL Group“, kuriuos patikslino, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių 17980,00 Lt žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2012-11-30 Lietuvos ir Vokietijos UAB „Quali Tech ir Antanina“ su Norvegijos įmone Realdrift AS sudarė sutartį Nr. 020/012 dėl laivo „Hardy 9,40“ remonto. Sutarties 1.1 punkte numatyta, jog vykdytojas, t. y. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Quali Tech ir Antanina“, įsipareigoja remdamasis Lietuvos Respublikos įstatymais, norminės techninės dokumentacijos reikalavimais, naudodamas savo darbo jėgą, įrenginius, savo subrangovus ir užsakovo kontroliuojamas atlikti laivo „Hardy 9,40“ iškėlimą iš vandens, konservaciją žiemos laikotarpiui ir pavasarį nuleidimą į vandenį bei paruošimą išplaukti iš Lietuvos. Iki 2012-12-06 jokie remonto darbai pagal 2012-11-30 Sutartį laive „Hardy 9,40“ nebuvo atliekami. Laivas „Hardy 9,40“ apipurkštas buvo dažais laikotarpiu nuo 2012-11-30 iki 2012-12-04. 2012 m. rudenį AB „Klaipėdos laivų remontas“ teritorijoje 46 krantinėje buvo atliekami dažymo darbai Lietuvos kariuomenei priklausančiame laive „Šakiai“. Laivo „Šakiai“ remontas pagal 2012-09-11 sutartį Nr. KPS-173, sudarytą su AB „Klaipėdos laivų remontas“, buvo baigtas 2012-12-12. Pažymėtina, jog tiek atsakovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ kaip rangovė, tiek atsakovė UAB „VLL Group“ kaip subrangovė neužtikrino, jog šalia stovintiems laivams nebūtų padaryta žala.

4Trečiasis asmuo UAB „Savas“ pareiškė savarankiškus reikalavimus atsakovėms

5AB „Klaipėdos laivų remontas“ ir UAB „VLL Group“, kuriuos vėliau patikslino, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių 106228,60 Lt žalos atlyginimą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas. UAB „Savas“ nuosavybės teise priklauso laivas „Baltas“. 2012 m. spalio mėn. UAB „Savas“ laivas „Baltas“ buvo iškeltas ir pastatytas saugoti per žiemą atsakovės AB „Klaipėdos laivų remontas“ teritorijoje. UAB „Savas“ direktorius G. V. 2012 m. gruodžio mėn. atvykęs prie laivo „Baltas“ pamatė, kad jis apipurkštas dažais. Pažymėtina, jog UAB „Savas“ tiksli diena, kada buvo padaryta žala, nėra žinoma, kadangi laivas nebuvo apžiūrimas kiekvieną dieną. Siekdamas nustatyti apytikslę žalos padarymo dieną, UAB „Savas“ direktorius G. V. bendravo su taip pat apgadinto laivo „Hardy“ savininku A. J.. A. J. nurodė, jog savo laivą „Hardy“ žiemai iškėlė 2012-11-29, o padarytą žalą pastebėjo 2012-12-05. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad laivas „Baltas“ dažais buvo apipurkštas laikotarpiu nuo 2012-11-30 iki 2012-12-04. 2012 m. rudenį AB „Klaipėdos laivų remontas“ teritorijoje 46 krantinėje buvo atliekami dažymo darbai Lietuvos kariuomenei priklausiame laive „Šakiai“. Tiek atsakovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ kaip rangovė, tiek atsakovė UAB „VLL Group“ kaip subrangovė neužtikrino, jog šalia stovintiems laivams nebūtų padaryta žala. UAB „Savas“ atlygintos žalos suma sudaro 55023,40 Lt, neatlyginta žala šiuo metu sudaro 106228,60 Lt. Šiuo metu laivo „Baltas“ remontas iki galo nėra atliktas, buvo atlikti tik reikalingi šlifavimo, poliravimo, dažymo ir cheminio apdirbimo darbai, pakeistos virvės. Visų atliktų darbų vertė 25143,30 Lt su PVM (20779,59 Lt be PVM).

6Atsakovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ pareiškė priešieškinį ieškovei E. K., prašydama priteisti iš E. K. 10703,39 Lt be pagrindo įgytos sumos. Atsakovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ 2012-05-14 sutartimi buvo apdraudusi civilinę atsakomybę UAB DK „PZU Lietuva“. UAB DK „PZU Lietuva“ 2013-07-11 raštu Nr. 04-11B-105849 informavo ieškovę ir atsakovę apie nustatytą neginčijamo nuostolio dėl laivo „Autrimpas“ apgadinimo dydį – 41194,15 Lt, nurodė, kad iš šios sumos 30490,76 Lt ieškovei sumokės UAB DK „PZU Lietuva“, o dėl 10703,39 Lt besąlyginės išskaitos sumokėjimo draudikas pateikė dokumentus atsakovei AB „Klaipėdos laivų remontas“. Atsakovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ 2013-09-27 mokėjimo nurodymu ieškovei pervedė 10703,39 Lt. UAB DK „PZU Lietuva“ 2014-07-29 atsakovei adresuotame rašte Nr. 04-11B-113376 pranešė, kad papildomai įvertinus surinktus dokumentus ir informaciją, nutarime (dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo) konstatuotas aplinkybes bei sudarytos draudimo sutarties sąlygas, nenustatyta atsakovės AB „Klaipėdos laivų remontas“ ir (ar) jos subrangovų civilinė atsakomybė dėl keturių pramoginių laivų (tarp jų – ir ieškovės) apipurškimo dažais, todėl įvykis nėra draudžiamasis. Kadangi atsakovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ 2013-09-27 mokėjimo nurodymu ieškovei 10703,39 Lt pervedė tuo pagrindu, kad tai privalėjo padaryti pagal su draudiku sudarytą bendrosios civilinės atsakomybės sutartį, draudikui padarius išvadą, jog įvykis yra draudžiamasis, vėliau draudikui padarius priešingą išvadą, konstatuotina, kad pinigų pervedimo pagrindas išnyko, todėl 10703,39 Lt sumą ieškovė privalo grąžinti atsakovei. Prašė priteisti iš ieškovės E. K. atsakovei AB „Klaipėdos laivų remontas“ 10703,39 Lt ir 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-11 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei E. K. 23527,14 Eur (81234,52 Lt) žalos atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai iš atsakovių AB „Klaipėdos laivų remontas“ ir UAB „VLL Group“; priteisė ieškovei E. K. bylinėjimosi išlaidas iš atsakovių AB „Klaipėdos laivų remontas“ ir UAB „VLL Group“ iš kiekvienos po 314,50 Eur; priteisė trečiajam asmeniui UAB „Savas“ 30765,92 Eur (106 228,60 Lt) žalos atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai iš atsakovių AB „Klaipėdos laivų remontas“ ir UAB „VLL Group“; priteisė trečiajam asmeniui UAB „Savas“ bylinėjimosi išlaidas iš atsakovių AB „Klaipėdos laivų remontas“ ir UAB „VLL Group“ iš kiekvienos po 150,00 Eur; priteisė trečiajam asmeniui Lietuvos ir Vokietijos UAB „Quali Tech ir Ananina“ 5207,36 Eur (17980,00 Lt) žalos atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai iš atsakovių AB „Vakarų laivų remontas“ ir UAB „VLL Group“; priteisė trečiajam asmeniui Lietuvos ir Vokietijos UAB „Quali Tech ir Ananina“ bylinėjimosi išlaidas iš atsakovių AB „Vakarų laivų remontas“ ir UAB „VLL Group“ iš kiekvienos po 203,05 Eur; priteisė iš atsakovių AB „Klaipėdos laivų remontas“ ir UAB „VLL Group“ bylinėjimosi išlaidas iš kiekvienos po 720,76 Eur į valstybės pajamas; priešieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė ir tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus, įrodė faktą, kad laivams „Autrimpas“, „Baltas“, „Hardy“ buvo padaryta žala apipurškiant laivus oranžinės spalvos dažais. Tiek atsakovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ kaip rangovė, tiek atsakovė UAB „VLL Group“ kaip subrangovė neužtikrino, jog šalia stovintiems laivams nebūtų padaryta žala, t. y. neatliko laivo „Šakiai“ paruošimo remontui darbų, nepasirūpino šalia stovinčių laivų apsaugojimu nuo galimo aptaškymo dažais, nestabdė dažymo darbų esant nepalankioms meteorologinėms sąlygomis ir nesant tinkamo darbo aplinkos paruošimo, t. y. nesiėmė visų būtinų priemonių, kad dėl vykdomų dažymo darbų šalia stovėjusiems laivams nebūtų padaryta žala. Toks atsakovų AB „Klaipėdos laivų remontas“ ir UAB „VLL Group“ neveikimas ir sutartinių nuostatų (dėl darbo aplinkos paruošimo) nevykdymas laikytinas neteisėtais veiksmais civilinės atsakomybės prasme. Byloje tarp šalių iškilęs ginčas dėl žalos padarymo dienos, teismo vertinimu, ginčo byloje nėra nustatyta tiksli diena, kada laivai buvo apipurkšti oranžinės spalvos dažais, tačiau šis faktas nepaneigia žalos laivams padarymo fakto. Teismas pažymėjo, kad atsakovės buvo susijusios rangos teisiniais santykiais, iškilus žalos atsiradimo faktams, abi įmonės pripažino žalos faktą ir savo atsakomybę, tačiau vėliau situacija ėmė keistis, atsakovės nebepripažino savo atsakomybės, tačiau faktas, kad žala padaryta, atsakovėms buvo žinomas. Teismas laiko faktą, kad laivo „Šakiai“ dažymo oranžiniais dažais darbai buvo atlikti, įrodytu, tai patvirtina 2012-11-30 techninis darbų atlikimo aktas, kuriame nurodyti atlikti darbai, tai yra laivo dažymas. Faktas, kad laivas „Šakiai“ stovėjo 46 krantinėje, kur stovėjo ir laivai „Autrimpas“, „Hardy“, „Baltas“, dėl šio fakto ginčo nėra, leidžia daryti išvadą, kad jie buvo apipurkšti oranžinės spalvos dažais dažant laivą „Šakiai“. Ieškovė ir tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais pateikė teismui pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad žala buvo padaryta dėl atsakovių neteisėtų veiksmų, vykdant rangos darbus Lietuvos kariuomenei priklausančiame laive „Šakiai“, įrodė priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nors atsakovės ginčijo ieškovės ir trečiųjų asmenų pateiktas sąmatas ir pagrįstumą, tačiau teismui pasiūlius atlikti ekspertizę žalos dydžiui įvertinti, ekspertizės atsisakė, todėl teismas atsakovėms neteikiant įrodymų dėl žalos dydžio, priimdamas sprendimą, rėmėsi pateiktais į bylą ieškovės ir trečiųjų asmenų rašytiniais įrodymais. Atsakovės AB „Klaipėdos laivų remontas“ priešieškinis atmestas tuo pagrindu, kad ieškovė įrodė patirtą žalą ir atsakovės pervesti 10703,39 Lt nelaikytini be pagrindo įgyta suma.

8Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „VLL Group“ prašo pakeisti 2015-06-11 pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškovės ir trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, reikalavimus atsakovei UAB „VLG Group“ atmetant arba panaikinti 2015-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas nenustatė tikslios žalos atsiradimo datos, nors ši aplinkybė yra labai svarbi ir turi lemiamą reikšmę, nustatant už žalos padarymą atsakingą asmenį. Apeliantės vertinimu, byloje yra neginčijamai įrodyta, jog laivai oranžiniais dažais apipurkšti 2012-12-18, kas reiškia, jog atsakovė UAB „VLL Group“ nėra atsakinga už žalos padarymą.
  2. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kas yra atsakingas už žalos padarymą, o tik padarė apibendrintą išvadą. Atsakovė UAB „VLL Group“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kadangi nuo 2012-11-22 jokių laivo „Šakiai“ dažymo darbų oranžiniais dažais neatliko.
  3. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir neanalizavo aplinkybių, kurios patvirtina, kad labiausiai tikėtina, kad laivai buvo aptaškyti 2012-12-18 dažant Būtingės plūdurą.
  4. Nei ieškovė, nei tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, manydami, kad atsakovė UAB „VLL Group“ yra atsakinga už lavų apipurškimą dažais, nesikreipė į atsakovę dėl žalos pašalinimo at realių nuostolių atlyginimo. Teismas nevertino aplinkybės, jog bylos nagrinėjimo metu ne vieną kartą buvo siūloma nuvalyti dažus specialiomis priemonėmis, ieškovės ir trečiųjų asmenų atsisakymas dažus nuvalyti neatitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo nepagrįstas.
  5. Ieškovė ir tretieji asmenys neįrodė, jog žalą iš viso patyrė, todėl byloje pareikšti reikalavimai dėl žalos atlyginimo turėjo būti atmesti.

9Apeliaciniame skunde atsakovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo 2015-06-11 sprendimą – sprendimo dalį, kuria ieškovei E. K. ir tretiesiems asmenims su savarankiškais reikalavimais UAB „Savas“ ir UAB „Quali Tech ir Antanina“ žalos atlyginimas buvo priteistas solidariai iš atsakovės AB „Klaipėdos laivų remontas“, panaikinti ir ieškinių reikalavimus atsakovei AB „Klaipėdos laivų remontas“ atmesti, o AB „Klaipėdos laivų remontas“ priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas, atsakovės UAB „Klaipėdos laivų remontas“ vieną iš privalomų civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus) konstatavęs remdamasis UAB „VLL Group“ ir UAB „Klaipėdos laivų remontas“ sutarties nuostatų tariamu pažeidimu, netinkamai aiškino ir taikė sutartinę ir deliktinę atsakomybę reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl jau vien šiuo pagrindu skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas.
  2. Nepareiškus atsakovei AB „Klaipėdos laivų remontas“ jokių pretenzijų dėl sutartyje numatytos prievolės paruošti laivą „Šakiai“ remontui netinkamo vykdymo, darytina išvada, kad AB „Klaipėdos laivų remontas“ tinkamai įvykdė sutartį ir konkrečiai – savo prievolę paruošti laivą remontui. Todėl nėra jokio pagrindo AB „Klaipėdos laivų remontas“ įsipareigojimą aiškinti plečiamai taip, kad AB „Klaipėdos laivų remontas“ įsipareigojo apsaugoti visus trečiuosius asmenis nuo UAB „VLL Group“ dažytojų pastariesiems nepaisant jokių saugumo reikalavimų.
  3. Pirmosios instancijos teismas nenustatė tikslaus laiko (dienos), kada galėjo būti aptaškyti laivai, tik laikotarpį nuo 2012-11-30 iki 2012-12-04. Tokiomis aplinkybėmis akivaizdu, kad laivai galėjo būti aptaškyti ne dažant laivą „Šakiai“ doke, už kelių šimtų metrų nuo ieškovų laivų, o tik dažant laivą „Šakiai“ prie krantinės Nr. 46, kur stovėjo ir ieškovų laivai „Autrimpas“, „Hardy“, „Baltas“.
  4. Atsakovės UAB „VLL Group“ veiksmus su žala sieja tiesioginis priežastinis ryšys, o atsakovę AB „Klaipėdos laivų remontas“ galėtų sieti tik netiesioginis, t. y. priežastinio ryšio tarp atsakovių veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdis būtų skirtingas, todėl jų atsakomybė negali būti solidari.
  5. Nei ieškovė, nei tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, neįrodė žalos dydžio.
  6. Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „Quali Tech ir Antanina“ yra netinkama ieškovė dėl žalos, padarytos laivui „Hardi“, atlyginimo, kadangi laivas „Hardy 9,40“, už kurio sugadinimą ieškovė reikalauja žalos atlyginimo, nuosavybės teise priklauso Norvegijos įmonei Realdrift AS. UAB „Quali Tech ir Antanina“ nepateikė jokių įrodymų, kad turi laivo savininko įgaliojimą.
  7. Pirmosios instancijos teismas siūlė atlikti ekspertizę žalos dydžiui įvertinti (kadangi buvo akivaizdu, kad duomenų žalai apskaičiuoti trūksta), tačiau ieškovė, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, ekspertizės atsisakė, t. y. sąmoningai prisiėmė žalos neįrodymo riziką. Nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas žalos įrodinėjimo pareigą pasitelkiant specialias žinias turinčius asmenis perkėlė atsakovėms. Taigi šiuo aspektu teismas buvo šališkas.

10Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ prašo panaikinti 2015-06-11 teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ir trečiųjų asmenų UAB „Savas“ ir Lietuvos ir Vokietijos UAB „Quali Tech ir Antanina“ ieškinius atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinius skundus grindžia šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas nenustatė laivo apipurškimo dažais tikslios datos, nevertino ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių apie laivo „Šakiai“ dažymo laikotarpį bei nenustatė žalą sukėlusio asmens, todėl buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.
  2. Žalos dydis nebuvo įrodytas, todėl byloje pareikšti ieškovės ir trečiųjų asmenų reikalavimai turėjo būti atmesti.

11Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Savas“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2015-06-11 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui UAB „Savas“, priteisti trečiajam asmeniui UAB „Savas“ bylinėjimosi išlaidas iš atsakovių AB „Klaipėdos laivų remontas“ ir UAB „VLL Group“ iš kiekvienos po 627,50 Eur. Apeliacinį skundą grindžia šiuo argumentu - pirmosios instancijos teismas pažeidė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles (CPK 93 straipsnis), kadangi patenkinus trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, reikalavimus visiškai, visos trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš atsakovių.

12Atsiliepimuose į apeliacinius skundus ieškovė su atsakovės AB „Klaipėdos laivų remontas“, trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“, atsakovės UAB „VLL Group“ apeliaciniais skundais nesutinka. Su trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „Savas“ apeliaciniu skundu sutinka.

13Atsakovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ atsiliepimuose į apeliacinius skundus su atsakovės UAB „VLL Group“ apeliaciniu skundu iš dalies sutinka – dėl to, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieškovų patirtos žalos dydį, apie ką AB „Klaipėdos laivų remontas“ pateikė argumentus ir savo apeliaciniame skunde. Prašo atmesti atsakovės UAB „VLL Group“ apeliacinio skundo dalį dėl UAB „VLL Group“ atsakomybės nebuvimo. Atsiliepime į trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundą prašo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinio skundo dalį dėl AB „Klaipėdos laivų remontas“ tenkinti, o dėl UAB „VLL Group“ spręsti teismo nuožiūra. Su trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „Savas“ apeliaciniu skundu nesutinka.

14Atsakovė UAB „VLL Group“ atsiliepimuose į apeliacinius skundus nurodo, kad su atsakovės AB „Klaipėdos laivų remontas“ apeliacinio skundo argumentais sutinka, tačiau dėl kaltės ir žalos atlyginimo perkėlimo atsakovei UAB „VLL Group“ nesutinka, mano, kad ši apeliacinio skundo dalis nepagrįsta ir turėtų būti atmesta. Dėl trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „Savas“ apeliacinio skundo atsakovė nurodo, kad UAB „Savas“ neįrodė, jog patyrė žalą, todėl jos reikalavimas dėl žalos atlyginimo turėjo būti atmestas ir vadovaujantis CPK 93 straipsniu bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti priteistos. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog UAB „Savas“ patyrė žalą ir jos reikalavimas dėl žalos atlyginimo pagrįstas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos trečiajam asmeniui, o ne į valstybės biudžetą. Su trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniu skundu atsakovė sutinka, mano, kad jis teisėtas, pagrįstas ir turėtų būti patenkintas.

15Atsiliepimuose į apeliacinius skundus trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ nurodo, kad su atsakovių AB „Klaipėdos laivų remontas“, UAB „VLL Group“ apeliaciniais skundais sutinka, pritaria apeliaciniuose skunduose išdėstytiems argumentams. Su trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „Savas“ apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad trečiajam asmeniui žalos atlyginimas priteistas nepagrįstai, todėl trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai nepriteistos iš atsakovių.

16Atsiliepimuose į apeliacinius skundus trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Lietuvos ir Vokietijos UAB „Quali Tech ir Antanina“ su atsakovės AB „Klaipėdos laivų remontas“, trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“, atsakovės UAB „VLL Group“ apeliaciniais skundais nesutinka. Su trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „Savas“ apeliaciniu skundu sutinka.

17Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Savas“ atsiliepimuose į apeliacinius skundus su atsakovių AB „Klaipėdos laivų remontas“, UAB „VLL Group“ apeliaciniais skundais bei trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniu skundu nesutinka.

18Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

20Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinių skundų bei atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka.

21Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkinti ieškovės ir trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, reikalavimai dėl žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

22Išnagrinėjusi ir ištyrusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą panaikinti dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23Pagal CPK 266 straipsnį, teismui nagrinėjant bylą draudžiama spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra atvejis, kai teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Tai suprantama kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-387/2014; 2014 m. spalio 7 d. nutartis, Nr. 3K-3-424/2014; kt.). Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 15 d. nutartis, Nr. 3K-3-113/2013; 2014 m. spalio 7 d. nutartis, Nr. 3K-3-424/2014; kt.).

24Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas – užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Tiek tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 straipsnis), tiek tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir įstatymo nustatytą galimybę šį interesą įgyvendinti įstodami į prasidėjusį teisminį ginčą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie gali būti susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 8 d. nutartis, Nr. 3K-3-338/2005; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis, Nr. 3K-7-161/2009).

25Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2012-04-12 sutartimi Nr. 0515 laivą „Autrimpas“ išnuomojo Lietuvos klasikinių medinių jachtų asociacijai. Lietuvos klasikinių medinių jachtų asociacija 2012-05-01 sudarė Pramoginio laivo aptarnavimo paslaugų sutartį Nr. KPU-12/20, pagal kurią susitarta, kad UAB „Klaipėdos pilies uostas“ skiria laivui švartavimo vietą atsakovės AB „Klaipėdos laivų remontas“ teritorijoje ir Pilies akvatorijoje prie pontoninės krantinės, patalpoje be šildymo arba laikant krante aikštelėje (2.1.1 punktas). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2012-12-07 Lietuvos klasikinių medinių jachtų asociacijos direktorius G. P. kartu su asociacijos nariu K. V., atvykę į atsakovės AB „Klaipėdos laivų remontas“ teritoriją, pamatė, kad laivas „Autrimpas“ apipurkštas oranžinės spalvos dažais. Įrodinėjo, kad laivas apipurkštas dažais laikotarpiu nuo 2012-11-30 iki 2012-12-04 AB „Klaipėdos laivų remontas“ teritorijoje 46 krantinėje dažant laivą „Šakiai“. Ieškovė savo reikalavimus grindė tuo, jog 2012-09-11 tarp AB „Klaipėdos laivų remontas“ ir Lietuvos kariuomenės buvo sudaryta paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. KPS-173, kuria AB „Klaipėdos laivų remontas“ įsipareigojo atlikti laivo „Šakiai“ dokinį remontą. Atitinkamai 2012-10-01 rangos sutartimi Nr. 2012/10/01 AB „Klaipėdos laivų remontas“ dalį minėtų laivo „Šakiai“ remonto darbų (antstato, portalo, laivo mechanizmų, laivo strėlių plovimo, valymo ir dažymo darbus) perdavė UAB „VLL Group“. Ieškovės vertinimu, tiek atsakovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ kaip rangovė, tiek atsakovė UAB „VLL Group“ kaip subrangovė neužtikrino, jog šalia stovintiems laivams nebūtų padaryta žala.

26Nustatyta, kad 2014-01-22 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00040-14 dėl dokumentų klastojimo ir panaudojimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį pagal UAB DK „PZU Lietuva“ pareiškimą. UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi su pareiškimu į prokuratūrą po to, kai UAB „Klaipėdos pilies uostas“ informavo draudimo bendrovę, jog AB „Klaipėdos laivų remontas“ 46 krantinėje oranžiniais dažais apipurkšti keturi laivai. AB „Klaipėdos laivų remontas“ pateikė UAB „VLL Group“ dažytojo Ž. L. paaiškinimą, kad jis 2012-12-18 oranžiniais dažais dažydamas laivą „Šakiai“ apipurškė pramoginius laivus. UAB DK „PZU Lietuva“ kreipusis į UAB „VLL Group“ su pretenzija dėl regresinės žalos atlyginimo, UAB „VLL Group“ pateikė techninio darbų atlikimo aktą, jog darbai laive „Šakiai“ baigti iki 2012-11-30, bei nurodė, kad Ž. L. 2012-12-18 jokių remonto ir dažymo darbų negalėjo atlikti, kadangi buvo atostogose. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo apklausti liudytojai, kurie minėtu laikotarpiu atliko dažymo ar remonto darbus. Iš 2014-06-05 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 30-9-00040-14 nutraukimo nustatyta, kad kaip liudytojas buvo apklaustas R. D., UAB „Jūrmazgė“ direktorius. Jis nurodė, kad 2012 m. spalio mėnesį UAB „Jūrmazgė“ ir UAB „VLL Group“ sudarė sutartį dėl laivo „Šakiai“ plovimo, dažymo, valymo darbų. Dalį darbų, kaip ir dalį dažymo oranžiniais dažais darbų, atliko abiejų bendrovių darbuotojai (Nutarimo 5–6 lapai).

27Kadangi byloje kilo ginčas dėl žalos atlyginimo dėl ieškovei ir tretiesiems asmenims, pareiškiantiems savarankiškus reikalavimus, priklausančių laivų apipurškimo oranžiniais dažais, pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl atsakovių UAB „VLL Group“ ir AB „Klaipėdos laivų remontas“ atsakomybės už žalos atsiradimą, pareigos ją atlyginti. Esant byloje duomenims, jog laivą „Šakiai“ dažė ir atsakovės UAB „VLL Group“ ir UAB „Jūrmazgė“ darbuotojai, teismo sprendimu patenkinus ieškovės ir trečiųjų asmenų reikalavimus, priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos UAB „Jūrmazgė“, kaip subrangovės, teisėms ir pareigoms. Tačiau teismas šio asmens neįtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nesiaiškino dėl UAB „Jūrmazgė“ darbuotojų atliktų dažymo darbų laive „Šakiai“ aplinkybių bei laikotarpio.

28CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos išsprendimas, gali būti įtrauktas dalyvauti byloje ir teismo iniciatyva, todėl netgi toje situacijoje, kai ieškovas nereiškia reikalavimo šiam asmeniui ir nė viena iš šalių neprašo įtraukti jį dalyvauti byloje, teismas, bylos nagrinėjimo metu matydamas, kad nedalyvaujančio byloje asmens teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos išsprendimas, turi tokį asmenį įtraukti į bylą savo iniciatyva.

29Apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylą trečiųjų asmenų, t. y. šis proceso trūkumas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, be to, neįtrauktas į procesą asmuo, kurio teisės ir pareigos susijusios su nagrinėjamu ginču, turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą bei naudotis visomis byloje dalyvaujančio asmens teisėmis, kuriomis jis negalėjo pasinaudoti nuo proceso teisme pradžios. UAB „Jūrmazgė“ įtraukus į bylą trečiuoju asmeniu, pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį, ji įgytų šalies procesines teises ir pareigas, kuriomis visa apimtimi galėtų pasinaudoti pirmosios instancijos teisme. Todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes byloje yra nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

30Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, nustatytos aplinkybės, jog 2012 m. rudenį, žiemos pradžioje AB „Klaipėdos laivų remontas“ teritorijoje doke ir krantinėje Nr. 46 buvo atliekami ne tik laivo „Šakiai“, bet ir krantinėse Nr. 47 bei Nr. 52 Būtingės plūduro dažymo darbai tais pačiais oranžiniais dažais. Tokias aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, tai yra liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad oranžinės spalvos dažai, kuriais buvo dažytas laivas „Šakiai“, 2012 m. gruodžio mėnesį perduoti AB „Klaipėdos laivų remontas“, kiek jam žinoma, Būtingės plūdurui dažyti. Liudytojas UAB „Edvitika“ gamybos vadovas V. R. parodė, kad maždaug nuo spalio mėnesio iki lapkričio mėnesio AB „Klaipėdos laivų remontas“ teritorijoje buvo atliekami Būtingės plūduro, esančio krantinėje Nr. 47 ir krantinėje Nr. 52, dažymo oranžiniais dažais darbai. Liudytojas A. C. taip pat parodė, kad po laivo „Šakiai“ dažymo oranžiniai dažai perduoti į sandėlį vadovui L., kuris paminėjo, kad dažai bus skirti plūdurui dažyti, liudytojas M. K. parodė, kad maždaug tuo pačiu metu toje pačioje teritorijoje tais pačiais dažais ant krantinių Nr. 47, Nr. 52 buvo dažomas Būtingės plūduras, kurio dažymo darbus atliko UAB „Edvitika“. Liudytojas A. L. parodė, kad 2012 m. pabaigoje maždaug 30 metrų atstumu nuo iškeltų į krantinę jachtų buvo atliekami Būtingės plūduro dažymo taip pat oranžinės spalvos dažais darbai. Be to, liudytojai A. C., G. R., M. K. parodė, kad dažymo oranžiniais dažais darbai su aparatu laive „Šakiai“ vyko tik doke, nuo kurio iki jachtų, stovėjusių iškeltų į krantą, buvo apie 300 metrų, todėl galimybės apipurkšti dažais jachtas nebuvo. Pažymėtina, jog atsakovė UAB „VLL Group“ tiek savo atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį, tiek apeliaciniame skunde teigė, jog jachtos buvo apgadintos 2012-12-18 būtent dažant minėtą plūdurą, kadangi visi dažymo darbai laive „Šakiai“ baigti 2012-11-22. Nuo 2012-11-24 iki 2012-12-04 laivas „Šakiai“ buvo prišvartuotas prie krantinės Nr. 46 ir iki 2012-11-30 techninio-darbų atlikimo akto tarp AB „Klaipėdos laivų remontas“ ir UAB „VLL Group“ pasirašymo atsakovės UAB „VLL Group“ darbuotojai atliko tik baigiamuosius darbus – rinko šiukšles, tvarkė laivą, atliko menkus darbus voleliu.

31Pirmosios instancijos teismas neanalizavo su Būtingės plūduro dažymu susijusių aplinkybių, tikslaus plūduro dažymo laiko, kokiu būdu buvo dažomas plūduras, atstumo nuo plūduro iki krantinėje stovėjusių jachtų, ar plūduro dažymo metu galėjo būti sugadinti ieškovės ir trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, laivai.

32Papildomai pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenustatė tikslios ieškovės ir trečiųjų asmenų nurodomo pažeidimo datos, tik nurodė, kad tiksli žalos padarymo data nėra nustatyta, tačiau šis faktas nepaneigia žalos laivams padarymo fakto. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl anksčiau minėtos aplinkybės, jog panašiu metu, toje pačioje vietoje buvo dažomi du objektai tais pačiais dažais, tiksli pažeidimo data yra ypatingai reikšminga aplinkybė, siekiant nustatyti už žalos padarymą atsakingą asmenį. Tokia išvada darytina dėl to, kad ieškovės bei trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, teigimu, apipurškimas dažais įvyko laikotarpiu nuo 2012-11-30 iki 2012-12-04, o UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniame skunde nurodo, kad UAB „Savas“ 2014-02-07 pretenzijoje UAB DK „PZU „Lietuva“ dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad dažant kitą objektą 2012-12-18 apipurkšti keturi 4 pramoginiai laivai, tačiau UAB „Savas“ 2013-04-20 rašte dėl jachtai „Baltas“ padarytos žalos atlyginimo nurodyta, kad laivai aptaškyti 2012 m. pabaigoje atliekant Būtingės terminalo plūduro dažymo darbus. Be to, atsakovės UAB „VLL Group“ pateiktas 2012-11-30 techninis darbų atlikimo aktas patvirtina, jog iki 2012-11-30 visi darbai laive „Šakiai“ buvo baigti.

33Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog tik pašalinus prieštaravimus dėl tikslios jachtų apipurškimo datos bei išanalizavus visas Būtingės plūduro bei laivo „Šakiai“ dažymo aplinkybes galima spręsti klausimą dėl žalos atlyginimo.

34CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 259, 263 straipsniai). Laikydamasis šių civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, turi visapusiškai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis šalys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus, ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

35Teisėjų kolegijos vertinimu, ištyrus bylos surinktus įrodymus, skundžiamą teismo sprendimą bei apeliacinių skundų ir atsiliepimų į šiuos skundus argumentus, yra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą vertino, analizavo aplinkybes ir įrodymus, susijusius tik su laivo „Šakiai“ dažymo aplinkybėmis, tačiau nevertino ir neanalizavo toje pačioje teritorijoje panašiu metu Būtingės plūduro dažymo aplinkybių, nenustatė tikslaus pažeidimo padarymo laiko, todėl teisėjų kolegija negali daryti pagrįstos išvados, kad pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai įvertino visus įrodymus bei pašalino prieštaravimus, vadovavosi teismų praktikoje suformuotomis įrodinėjimo taisyklėmis (CPK 185 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė svarbių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių, nepašalino prieštaravimų dėl laivo „Šakiai“ ir Būtingės plūduro dažymo metu atliktų veiksmų įtakos jachtų apipurškimui, taigi neatskleidė bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

36Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinių skundų argumentų, nes anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą naikinti skundžiamą teismo sprendimą, nes tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir įvertinus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, įtraukus į procesą UAB „Jūrmazgė“, spręstinas byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumas.

37Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo ir neatskleidus bylos esmės naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

38Kadangi byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsni 5 dalis).

39Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

40panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovė E. K. patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš... 3. Trečiasis asmuo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Quali Tech ir Antanina“... 4. Trečiasis asmuo UAB „Savas“ pareiškė savarankiškus reikalavimus... 5. AB „Klaipėdos laivų remontas“ ir UAB „VLL Group“, kuriuos vėliau... 6. Atsakovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ pareiškė priešieškinį... 7. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-11 sprendimu ieškinį tenkino iš... 8. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „VLL Group“ prašo pakeisti 2015-06-11... 9. Apeliaciniame skunde atsakovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ prašo... 10. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ prašo... 11. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Savas“... 12. Atsiliepimuose į apeliacinius skundus ieškovė su atsakovės AB „Klaipėdos... 13. Atsakovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ atsiliepimuose į apeliacinius... 14. Atsakovė UAB „VLL Group“ atsiliepimuose į apeliacinius skundus nurodo,... 15. Atsiliepimuose į apeliacinius skundus trečiasis asmuo UAB DK „PZU... 16. Atsiliepimuose į apeliacinius skundus trečiasis asmuo, pareiškiantis... 17. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Savas“... 18. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. ... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis... 20. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai... 21. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš... 22. Išnagrinėjusi ir ištyrusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija... 23. Pagal CPK 266 straipsnį, teismui nagrinėjant bylą draudžiama spręsti... 24. Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas – užtikrinti... 25. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2012-04-12 sutartimi... 26. Nustatyta, kad 2014-01-22 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00040-14... 27. Kadangi byloje kilo ginčas dėl žalos atlyginimo dėl ieškovei ir... 28. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisėms ir pareigoms... 29. Apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylą trečiųjų... 30. Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atliekant ikiteisminį... 31. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo su Būtingės plūduro dažymu... 32. Papildomai pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame... 33. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog tik pašalinus... 34. CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga... 35. Teisėjų kolegijos vertinimu, ištyrus bylos surinktus įrodymus, skundžiamą... 36. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinių skundų... 37. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas dėl absoliutaus... 38. Kadangi byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo,... 39. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų... 40. panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d....