Byla e2-1324-516/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą bankrutavusios visuomeninės organizacijos „Vaikai – visuomenės dalis“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Kačinskienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą bankrutavusios visuomeninės organizacijos „Vaikai – visuomenės dalis“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi iškėlė visuomeninei organizacijai „Vaikai – visuomenės dalis“ (toliau – organizacija) bankroto bylą. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo priėmus Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį 2019 m. balandžio 1 d. ir 2019 m. birželio 10 d. nutartimis patikslino. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi pripažino organizaciją bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

82.

9Pareiškėja T. L. pateikė bankroto administratorei mažajai bendrijai „Tavix“ (toliau – bankroto administratorė) prašymą padidinti jos, kaip didžiausios kreditorės, finansinį reikalavimą suma, kurią jai reikia atiduoti finansų įstaigoms dėl bankroto paskelbimo. Kreditorė nurodė, kad skolos susidarė dėl to, kad ji 2016 m. pasiskolino iš keleto kredito finansų įstaigų 9 000 Eur, planuodama jas atiduoti iš savo 2017–2018 m. atlyginimų, tačiau iškėlus visuomeninei organizacijai bankroto bylą, ji nebegavo darbo užmokesčio, dėl to susidarė skolos. T. L. teigimu, ji gautas lėšas panaudojo šalies vaikų gerovei, patalpų nuomai ir komunalinėms paslaugoms, todėl, iškėlus organizacijai bankroto bylą, šios lėšos turėtų būti jai sugrąžintos.

103.

11Bankroto administratorė prašė teismo netvirtinti pareiškėjos finansinio reikalavimo. Prašyme nurodė, kad buvusi vadovė pateikė bankroto administratorei prašymą, tačiau prašymo turinys neaiškus ir neįrodytas, todėl bankroto administratorė su juo nesutiko.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjos T. L. prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą.

165.

17Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė duomenų apie tai, jog skolino pinigus organizacijai, sudarė su organizacija paskolos ar kitokio pobūdžio sutartį, kuria būtų teikusi organizacijai lėšas. Pareiškėja, siekdama, kad jos finansinis reikalavimas būtų padidintas, nepateikė jokių kitų duomenų, jog ji lėšas, kurias gavo pagal su kredito įstaigomis sudarytas paskolos sutartis, panaudojo būtent organizacijos poreikiams tenkinti.

18III.

19Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

206.

21Pareiškėja T. L. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

226.1.

23Visi dokumentai, perėmus organizacijos patalpas, yra pas bankroto administratorę. Duomenis apie paskolas, panaudotas lėšas yra patvirtinti buhalterinės apskaitos dokumentais. Bankroto administratorė teismui neperdavė jokių įrodymų.

246.2.

25Pareiškėjai nebuvo išmokėtas atlyginimas, nebuvo grąžintos paskolos. Pareiškėja organizacijos veiklą finansavo iš gautų paskolų, kurias dabar turi gražinti. Grąžintinos paskolos sudaro 25 754,68 Eur sumą. Be to, pareiškėja savo lėšomis pagerino organizacijos būstinių patalpas Vilniuje ir Bartkuškio kaime.

266.3.

27Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, nes bankroto administratorė turėjo įrodyti savo teiginius. Pareiškėja viso proceso metu nebuvo tinkamai informuota apie procesą.

286.4.

29Teismas neteisingai teigia, kad lėšos buvo išleistos ne pagal paskirtį.

307.

31Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą bankroto administratorė MB „Tavix“ prašymo teismui dėl atskirojo skundo nesuformulavo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

327.1.

332016 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartis ir kasos pajamų orderis nebuvo pateikti su prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, taip pat šie dokumentai nebuvo anksčiau perduoti bankroto administratorei. Finansinio reikalavimo sumos nesutampa su pateiktos paskolos sutarties suma. Be to, pareiškėja, kaip buvusi organizacijos vadovė, iki šiol nėra įvykdžiusi pareigos perduoti bankroto administratorei organizacijos turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Dėl šios priežasties bankroto administratorė negali įvertinti šių dokumentų pagrįstumo.

347.2.

35MB „Tavix“ yra trečioji organizacijos bankroto administratorė. Pradėjus administruoti, paaiškėjo, kad organizacija panaudos teise naudojosi ir Vilniaus senamiestyje esančiomis patalpomis, kurios priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Iškėlus bankroto bylą, nurodytos patalpos nebuvo perduotos bankroto administratorei ar ankstesnėms administratorėms bei nebuvo gražintos patalpų savininkui. Kadangi pareiškėja neteikė jokių duomenų apie šias patalpas, neperdavė raktų, net nebuvo žinoma jų būklė, bankroto administratorės atstovas kartu su patalpų savininkės Vilniaus miesto savivaldybės atstovu 2019 m. birželio 5 d. nuvyko į patalpas ir jas atrakino. Buvo pakeista patalpų durų spyna. Vėliau paaiškėjo tikroji priežastis, kodėl patalpos nebuvo perduotos ar grąžintos jų savininkui – pareiškėja šiose patalpose gyveno. Šiuo metu pareiškėja atlaisvina patalpas nuo jai priklausančių daiktų ir perduoda jose esančią dokumentaciją.

36Teismas

konstatuoja:

37IV.

38Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

398.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

419.

42Pareiškėja prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 336 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimą būtinu.

4310.

44Teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų, kokiu pagrindu nagrinėjamu atveju turėtų būti padaryta išimtis iš bendrosios taisyklės ir jos atskirasis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja savo nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus išsamiai išdėstė atskirajame skunde, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis ir byloje dalyvaujančių asmenų argumentus, nėra pagrindo pareiškėjos prašymą patenkinti (CPK 7 straipsnis, 336 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir naujų rašytinių įrodymų pridėjimo prie bylos

4511.

46Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos atskirojo skundo turinį ir kitus byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad pareiškėjos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad pareiškėja savo lėšomis pagerino organizacijos būstinių patalpas Vilniuje ir Bartkuškio kaime, taip pat, kad jai nebuvo mokėtas atlyginimas (iš atskirojo skundo turinio galima manyti, jog atlyginimas nebuvo mokamas ne tik po bankroto bylos iškėlimo, bet ir iki tol), laikytini naujais argumentais, pareikštais apeliacinės instancijos teisme.

4712.

48Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Pirmiau nurodyti argumentai nebuvo iškelti pareiškėjos 2019 m. gegužės 20 d. prašyme bankroto administratorei dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.

4913.

50Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: 2018 m. liepos 18 d. elektroninį laišką; 2019 m. birželio 5 d. pareiškimą Vilniaus m. policijos komisariatui dėl nusikalstamos veikos; organizacijos veiklos ir vykdomų programų apžvalgos dokumentus; 2018 m. liepos 4 d. elektroninį laišką buvusios bankroto administratorės UAB „Lideres“ atstovei; 2016 m. gruodžio 31 d. paskolos sutarties kopiją; organizacijos

512016 m. gruodžio 31 d. kasos pajamų orderio kvitą (Serija VVD Nr. 3); darbo užmokesčio apskaitą; duomenis apie pareiškėjos įsipareigojimus kredito įstaigoms ir jų pagrindu vykdomus išieškojimo veiksmus. Kiti pareiškėjos pateikti duomenys – pažymos apie įteikimą – jau yra byloje, todėl jų pridėjimo prie bylos klausimo teisėjų kolegija nesprendžia.

5214.

53CPK nustatyta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus; 2) įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180, 314 straipsniai).

5415.

55Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje

56Nr. 3K-3-218-916/2016; 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; kt.).

5716.

58Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad šiuo atveju aktualu ir tai, jog nagrinėjamas klausimas yra kilęs tiesiogiai iš bankroto bylos. Primintina, kad bankroto bylose dominuoja viešasis interesas, todėl teismas turi būti aktyvus ir išvadas daryti tik surinkęs visus duomenis ir pašalinęs tarp jų esančius prieštaravimus.

5917.

60Taigi, nors proceso reikalavimai yra nukreipti į kuo ankstesnį įrodymų byloje pateikimą, taip užtikrinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, tačiau jie nereiškia absoliutaus draudimo esant svarbioms priežastims pateikti įrodymus vėliau, t. y. apeliacinėje instancijoje.

6118.

62Šiuo atveju teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, pripažįsta, kad dalis pareiškėjos pateiktų naujų rašytinių įrodymų nebuvo vertinti pirmosios instancijos teisme ir yra tiesiogiai arba netiesiogiai susiję su pareiškėjos (ne)suteiktos paskolos organizacijai fakto klausimu, todėl svarbūs ginčui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo išspręsti.

6319.

64Tokiais duomenimis šiuo atveju pirmiausia laikytini tiesioginiai įrodymai –

652016 m. gruodžio 31 d. paskolos sutarties kopija bei organizacijos 2016 m. gruodžio 31 d. kasos pajamų orderio kvitas serija VVD Nr. 3, taip pat duomenys apie pareiškėjos įsipareigojimus kredito įstaigoms ir jų pagrindu vykdomus išieškojimo veiksmus. Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta svarbiais ir netiesioginius duomenis – 2018 m. liepos 4 d. elektroninį laišką buvusios bankroto administratorės UAB „Lideres“ atstovei, kuriame nurodoma apie suteiktą organizacijai paskolą, taip pat organizacijos veiklos ir vykdomų programų apžvalgos dokumentus, kurie gali būti reikšmingi sprendžiant apie suteiktos paskolos realumą.

6620.

67Nors visi nurodyti įrodymai egzistavo ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktų duomenų svarbą teismingam šios bylos išnagrinėjimui, teismo pareigą bankroto bylose būti aktyviam, faktą, kad pareiškėja atsiliepimo į bankroto administratorės pareiškimą nepateikė, bei toliau šioje nutartyje nurodytas aplinkybes dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo pareiškėjai, konstatuoja, jog pirmiau 19 punkte nurodyti pareiškėjos pateikti nauji įrodymai turi būti pridėti prie bylos ir vertinami kartu su kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir su naujais pateiktais duomenimis susipažino, pridėti nauji įrodymai neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo.

6821.

69Likusius naujus rašytinius įrodymus teisėjų kolegija atsisako pridėti prie bylos, nes, atsižvelgiant į ginčo dalyką ir ribas (nutarties 11–12 punktai), jie nei patvirtina, nei paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180, 314 straipsniai). Dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo

7022.

71Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo 2019 m. liepos 2 d. nutartį, kuria byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje ir nustatytas terminas atsiliepimams pateikti, bei skundžiamą nutartį gavo tik 2019 m. liepos 12 d. atvykusi į teismą.

7223.

73Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis apie procesinių dokumentų įteikimą, iš esmės sutinka su pareiškėja, kad procesinių dokumentų įteikimas nebuvo tinkamas, o pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo į tai neatsižvelgęs.

7424.

75Kaip matyti iš byloje esančių 2019 m. birželio 5 d., 2019 m. liepos 3 d. ir 2019 m. liepos 12 d. pažymų, teismo pranešimas, 2019 m. liepos 2 d. nutartis ir skundžiama nutartis pareiškėjai buvo įteikti tik 2019 m. liepos 12 d.

7625.

77Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. liepos 2 d. nutartimi nustatė pareiškėjai 7 dienų terminą atsiliepimui pateikti, o teismo posėdį paskyrė 2019 m. liepos 11 d. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) ginčui dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo nenustato specialios tvarkos, todėl taikomos bendrosios CPK normos, be kita ko, CPK 142 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi nustatyti ne trumpesnį kaip keturiolikos dienų terminą atsiliepimams pareikšti. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė per trumpą terminą atsiliepimui į bankroto administratorės pareiškimą pateikti.

7826.

79Byla 2019 m. liepos 11 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta iš esmės, nors nebuvo gauta jokių duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą pareiškėjai. Kaip matyti iš bylos duomenų, nė vienas procesinis dokumentas iki teismo posėdžio, įskaitant pranešimą apie pareiškėjos pareikšto finansinio reikalavimo ginčijimą, nebuvo pareiškėjai tinkamai įteiktas. Pirmosios instancijos teismui neįteikus procesinių dokumentų pareiškėjos prašyme patvirtinti finansinį reikalavimą bankroto administratorei nurodytu jos korespondencijos adresu – ( - ), Vilnius – procesiniai dokumentai 2019 m. liepos 5 d. buvo išsiųsti pareiškėjos nurodytu elektroniniu paštu, tačiau patvirtinimas apie jų gavimą negautas.

8027.

81Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip ne kartą akcentavo kasacinis teismas, o ši praktika toliau plėtota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019, CPK įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas (CPK 117–132 straipsniai) yra skirtas asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti; tai viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Į šias principines nuostatas turi būti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019 18 punktas).

8228.

83Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo neįsitikinęs ar procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo įteikti, taip pat apskritai nesprendė dėl kitų CPK 123 straipsnio

843 dalyje nustatytų procesinių dokumentų įteikimo galimybių. Tai sudaro pagrindą teisėjų kolegijai konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinių dokumentų pareiškėjai įteikimo tvarką bei minimalų terminą atsiliepimui pateikti. Šie procesiniai pažeidimai nulėmė tai, kad buvo pažeista viena iš pamatinių pareiškėjos teisių – teisė būti išklausyta – nes tiek apie nagrinėjamą klausimą, tiek apie jo išnagrinėjimą pareiškėja sužinojo tik po skundžiamos nutarties priėmimo.

8529.

86Nepaisant to, teisėjų kolegija atskirai atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors pareiga tinkamai įteikti procesinius dokumentus priklauso išimtinai teismui, tačiau byloje dalyvaujantys asmenys taip pat turi ne tik bendrąsias pareigas joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai – domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus ir kt. (CPK 42 straipsnio 5 dalis), bet ir privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą (CPK 121 straipsnio 1 dalis).

8730.

88Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja teigė, kad nuo 2019 m. birželio 7 d. jos prašyme patvirtinti finansinį reikalavimą nurodytu adresu – ( - ), Vilnius – ji nebegyveno. Kaip matyti tiek iš nagrinėjamos bylos, tiek iš organizacijos bankroto bylos duomenų, pareiškėja nei šioje, nei bankroto byloje nepateikė duomenų apie pasikeitusį korespondencijos adresą. Atskirajame skunde pareiškėjos korespondencijos adresas iš viso nėra nurodytas. Aiškaus pageidavimo procesinius dokumentus gauti kitu būdu, pvz. elektroninių ryšių priemonėmis, pareiškėja taip pat nėra suformulavusi (CPK 111 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

8931.

90Nors pirmiau nurodyta pareiškėjos pareiga nėra aktuali vertinant jos elgesį pirmosios instancijos teisme, nes, kaip nurodyta anksčiau, pareiškėja apie pradėtą procesą iš viso nebuvo tinkamai informuota, tačiau pareiškėja ir atskirajame skunde nėra nurodžiusi aktualus jos korespondencijos adreso arba kitokio procesinių dokumentų įteikimo būdo. Pareiškėja įspėtina, kad jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko CPK 121 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui straipsnio žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Be to, atsižvelgiant į tokio procesinio neveikimo poveikį teismo proceso operatyvumui, už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos nevykdymą teismas dalyvaujantiems byloje asmenims turi teisę skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 121 straipsnio 3 dalis). Dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumo

9132.

92Teisėjų kolegija, be anksčiau nurodyto procesinės teisės normų pažeidimo, pasisako ir dėl ginčo esmės, nes pareiškėja atskirajame skunde nurodė ir argumentus dėl pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo bei pateikė juos patvirtinančius įrodymus, kurie teisėjų kolegijos priimti (nutarties 20 punktas).

9333.

94Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

9534.

96Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1221-943/2019, 15 punktą).

9735.

98Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis ir duomenis iš organizacijos bankroto bylos (CPK 179 straipsnio 3 dalis), dėl toliau šioje nutartyje nurodomų priežasčių daro išvadą, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek bankroto administratorė dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumo sprendė remdamiesi tik jos bankroto administratorei pateiktu prašymu ir nevertinę visų kitų aktualių duomenų.

9936.

100Kaip matyti iš bankroto administratorei pateikto pareiškėjos prašymo, kartu su juo nebuvo pateikti jokie kiti įrodymai. Kita vertus, kaip matyti iš organizacijos bankroto bylos duomenų, tuo metu jau buvo išnagrinėtas pareiškėjos atskirasis skundas dėl bankroto bylos organizacijai iškėlimo, o kartu su atskiruoju skundu pareiškėja pateikė organizacijos 2017 m. gruodžio 25 d. deklaraciją Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos forma FR0711, kurioje už ataskaitinius 2016 metus buvo nurodyta pareiškėjos organizacijai 2016 m. gruodžio 31 d. suteikta 13 126 Eur dydžio paskola. Šių duomenų nevertino nei bankroto administratorė, nei pirmosios instancijos teismas. Atkreiptinas dėmesys, kad iš pareiškėjos 2018 m. liepos 4 d. elektroninio laiško taip pat matyti, jog šie duomenys buvo siųsti ir buvusiai bankroto administratorei UAB „Lideres“. Nėra nustatyta, ar šie duomenys naujajai bankroto administratorei buvo perduoti.

10137.

102Kaip matyti iš bankroto administratorės pateiktų procesinių dokumentų turinio, ji byloje apskritai nepateikė konkrečios pozicijos dėl pareiškėjos nurodytos paskolos. Kaip atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškino bankroto administratorė, jai visi įmonės dokumentai dar nėra perduoti, bet ketinama juos perduoti. Tai laikytina iš dalies deklaratyvia pozicija, nes dėl byloje jau esančių duomenų bankroto administratorė apskritai nepateikė jokios pozicijos, nors šiais duomenimis, kaip ir teismas, disponuoja. Be to, nors atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorė nurodė, kad dokumentai jai yra perduodami, tačiau iki paskirto teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta jokių naujų duomenų. Primintina, kad bankroto administratorė, įvertinusi įmonės duomenis, turi motyvuotai sutikti arba nesutikti su pareikštu finansiniu reikalavimu (žr., be kita ko, ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktą).

10338.

104Pirmiau nurodytus ir bankroto byloje jau buvusius duomenis pagrindžia apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji rašytiniai įrodymai – 2016 m. gruodžio 31 d. paskolos sutarties kopija bei organizacijos 2016 m. gruodžio 31 d. kasos pajamų orderio kvitas serija VVD Nr. 3.

10539.

106Teisėjų kolegijos vertinimu, nors pareiškėjos pateikti duomenys yra tiesioginiai sutarties sudarymo su organizacija įrodymai, tačiau įvertinus bylos duomenų visumą, matyti, kad nors pirmiau nurodyta dalis buhalterinės apskaitos duomenų ir sutartis pagrindžia paskolos suteikimo faktą, tačiau kita dalis bylos duomenų – paneigia. Antai, finansinėse ataskaitose tiek už 2016 metus, tiek už 2017 metus įmonė paskolos gavimo fakto neapskaitė, o apskaitė tik prievoles pareiškėjai, o nei 2016 metais, nei 2017 metais įmonė jokio turto neturėjo. Ši aplinkybė nustatyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1245-407/2018 pagal atskirąjį skundą dėl bankroto bylos iškėlimo organizacijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1245-407/2018, 21 punktas). Taigi finansinėje atskaitomybėje paskolos gavimo faktas nėra tinkamai fiksuotas.

10740.

108Nors pareiškėja nurodo, kad organizacijai paskolą suteikė gavusi kreditus iš kredito įstaigų, tačiau nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl organizacija turėjo būti finansuojama vadovės, prisiimant asmenines prievoles, nes, kaip matyti iš bankroto bylos, paskolos buvo suteiktos ir pačiai organizacijai (žr., pvz. VšĮ „Bendruomenių kaitos centras“ ir Luminor Bank AB finansinius reikalavimus). Be to, pareiškėjos nurodoma perduota organizacijai suma – 13 911,70 Eur – nesutampa su paskolos sutartyje nurodyta suma (13 126 Eur).

10941.

110Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, pareiškėja apskritai neargumentavo, kokiu pagrindu iš organizacijos reikalauja ir kitų jos prašyme nurodytų sumų (palūkanų, delspinigių ir kt.), kurias sumokėjo kredito įstaigoms, nes 2016 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartyje šios sumos nei tiesiogiai, nei netiesiogiai (pvz. palūkanų forma) nenumatytos (žr. 2016 m. gruodžio 31 d. sutarties 3.1 ir 4.1 punktus). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kitokie pareiškėjos ir organizacijos sutartiniai santykiai byloje nėra įrodinėjami.

11142.

112Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos pateikti įrodymai apie sudarytas paskolų sutartis su kredito įstaigomis laikytini turintys ribotą įrodomąją galią, nes tai įrodymai su trūkumais – dalies jų turinio neįmanoma nustatyti, nes pateiktos sutarčių kopijos, kurių dalį turinio uždengia mokėjimo pagal sutartis kvitai (CPK 202 straipsnis). Net esant šiems trūkumams matyti, kad dalis paskolos sutarčių neatitinka pareiškėjos paaiškinimų turinio. Pavyzdžiui, iš pateikto Credit24 (UAB „IPF Digital Lietuva“) mokėjimo grafiko matyti, kad pirmasis mokėjimas pagal sutartį turėjo būti 2017 m. kovo 7 d., nors paskola organizacijai, kaip minėta, buvo perduota 2016 m. gruodžio 31 d. Kada buvo sudaryta paskolos sutartis dėl anksčiau nurodytų įrodymų trūkumų nėra galimybės nustatyti.

11343.

114Teisėjų kolegija, apibendrindama anksčiau išdėstytą, konstatuoja, kad byloje nepakanka duomenų įsitikinti pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumu. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal bankroto administratorės paaiškinimus, visas įmonės turtas ir dokumentai jai dar nėra perduoti. Taigi, kol nėra perduoti įmonės dokumentai (arba nustatyta, kad jų nėra), nėra galimybės sulyginti pareiškėjos pateiktus duomenis su visa įmonės buhalterine apskaita. Paskolos sutartis yra realinė, todėl esminis įrodymas, kad šalis siejo paskolos teisiniai santykiai, yra piniginių lėšų perdavimas. Šiuo atveju, nesant visų aktualių įmonės buhalterinės apskaitos duomenų ir išvados dėl gauto turto, nėra galimybės nustatyti teisiškai aktualų paskolos sumos perdavimo įmonei faktą. Dėl procesinės bylos baigties

11544.

116Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau nurodytų teisiškai aktualių aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo, pranešimo apie teismo posėdį tvarką, įrodymų rinkimą, nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, neatskleidė jos esmės. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek bankroto administratorė finansinį reikalavimą išnagrinėjo iš esmės apsiribodami tik pareiškėjos prašymo turiniu ir nevertindami bylos duomenų, o pareiškėjai buvo iš esmės užkirstas kelias pateikti paaiškinimus ir / ar trūkstamus įrodymus.

11745.

118Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo procese gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą.

11946.

120Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinį, sprendžia, kad anksčiau šios nutarties 35–43 punktuose nurodytiems prieštaringumams pašalinti byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais, pirmosios instancijos teisme nenagrinėtais, aspektais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo – bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo neatskleista bylos esmė, o šių aplinkybių nustatymas negalimas apeliacinės instancijos teisme dėl to, kad būtų reikalinga atlikti daug procesinių veiksmų siūlant pateikti rašytinius paaiškinimus ir įrodymus, siekiant pašalinti 35–43 punktuose nurodytus prieštaringumus. Iki šiol nėra žinoma ar bankroto administratorei jau yra perduotas turtas ir visi įmonės dokumentai. Bankroto administratorei atlikus patikrinimą, būtų aišku, kokie buhalterinės apskaitos dokumentai egzistuoja įmonėje; ar jie patvirtina arba paneigia pareiškėjos pateiktus duomenis. Kadangi pirmosios instancijos teisme visi anksčiau šioje nutartyje nurodyti duomenys apskritai nebuvo vertinti, tai reikštų, kad byla apeliacinės instancijos teisme būtų nagrinėjama visa apimtimi naujais aspektais. Galop, šios nutarties 22–28 punktuose nurodytas procesinių dokumentų įteikimo pažeidimas bylą išnagrinėjus apeliacinėje instancijoje iš esmės lemtų tai, kad pareiškėja, neišklausyta pirmosios instancijos teisme, netektų teisės ir į apeliaciją. Siekiant realiai užtikrinti šalių procesinio lygiateisiškumo ir teisės į teisingą teismą principų įgyvendinimą, kitai ginčo šaliai turi būti suteikta galimybė išdėstyti savo argumentus pirmosios instancijos teisme.

12147.

122Dėl pirmiau nurodytų priežasčių skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

12348.

124Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į šios nutarties 31 punkte nurodytus išaiškinimus taip pat nurodo, kad pareiškėja turi arba pranešti teismui aktualų jos korespondencijos adresą, arba pakeisti procesinių dokumentų gavimo būdą, pvz. pageidaujant juos gauti elektroninių ryšių priemonėmis.

125Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

126Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl pareiškėjos T. L. finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios visuomeninės organizacijos „Vaikai – visuomenės dalis“ bankroto byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi iškėlė... 8. 2.... 9. Pareiškėja T. L. pateikė bankroto administratorei mažajai bendrijai... 10. 3.... 11. Bankroto administratorė prašė teismo netvirtinti pareiškėjos finansinio... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi netenkino... 16. 5.... 17. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė duomenų... 18. III.... 19. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 20. 6.... 21. Pareiškėja T. L. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m.... 22. 6.1.... 23. Visi dokumentai, perėmus organizacijos patalpas, yra pas bankroto... 24. 6.2.... 25. Pareiškėjai nebuvo išmokėtas atlyginimas, nebuvo grąžintos paskolos.... 26. 6.3.... 27. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, nes bankroto... 28. 6.4.... 29. Teismas neteisingai teigia, kad lėšos buvo išleistos ne pagal paskirtį.... 30. 7.... 31. Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą bankroto administratorė MB... 32. 7.1.... 33. 2016 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartis ir kasos pajamų orderis nebuvo... 34. 7.2.... 35. MB „Tavix“ yra trečioji organizacijos bankroto administratorė. Pradėjus... 36. Teismas... 37. IV.... 38. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 39. 8.... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 41. 9.... 42. Pareiškėja prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 336... 43. 10.... 44. Teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja... 45. 11.... 46. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos atskirojo skundo turinį ir kitus... 47. 12.... 48. Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirasis skundas negali būti grindžiamas... 49. 13.... 50. Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus:... 51. 2016 m. gruodžio 31 d. kasos pajamų orderio kvitą (Serija VVD Nr. 3); darbo... 52. 14.... 53. CPK nustatyta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 54. 15.... 55. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas... 56. Nr. 3K-3-218-916/2016; 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr.... 57. 16.... 58. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad šiuo atveju aktualu ir tai, jog... 59. 17.... 60. Taigi, nors proceso reikalavimai yra nukreipti į kuo ankstesnį įrodymų... 61. 18.... 62. Šiuo atveju teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, pripažįsta, kad... 63. 19.... 64. Tokiais duomenimis šiuo atveju pirmiausia laikytini tiesioginiai įrodymai –... 65. 2016 m. gruodžio 31 d. paskolos sutarties kopija bei organizacijos 2016 m.... 66. 20.... 67. Nors visi nurodyti įrodymai egzistavo ir bylą nagrinėjant pirmosios... 68. 21.... 69. Likusius naujus rašytinius įrodymus teisėjų kolegija atsisako pridėti prie... 70. 22.... 71. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo 2019... 72. 23.... 73. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis apie procesinių dokumentų... 74. 24.... 75. Kaip matyti iš byloje esančių 2019 m. birželio 5 d., 2019 m. liepos 3 d. ir... 76. 25.... 77. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos... 78. 26.... 79. Byla 2019 m. liepos 11 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo... 80. 27.... 81. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip ne kartą akcentavo kasacinis teismas, o... 82. 28.... 83. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo... 84. 3 dalyje nustatytų procesinių dokumentų įteikimo galimybių. Tai sudaro... 85. 29.... 86. Nepaisant to, teisėjų kolegija atskirai atkreipia dėmesį ir į tai, kad... 87. 30.... 88. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja teigė, kad nuo 2019 m. birželio... 89. 31.... 90. Nors pirmiau nurodyta pareiškėjos pareiga nėra aktuali vertinant jos elgesį... 91. 32.... 92. Teisėjų kolegija, be anksčiau nurodyto procesinės teisės normų... 93. 33.... 94. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo... 95. 34.... 96. Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina... 97. 35.... 98. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis ir duomenis iš organizacijos... 99. 36.... 100. Kaip matyti iš bankroto administratorei pateikto pareiškėjos prašymo, kartu... 101. 37.... 102. Kaip matyti iš bankroto administratorės pateiktų procesinių dokumentų... 103. 38.... 104. Pirmiau nurodytus ir bankroto byloje jau buvusius duomenis pagrindžia... 105. 39.... 106. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors pareiškėjos pateikti duomenys yra... 107. 40.... 108. Nors pareiškėja nurodo, kad organizacijai paskolą suteikė gavusi kreditus... 109. 41.... 110. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, pareiškėja apskritai... 111. 42.... 112. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos pateikti įrodymai apie sudarytas... 113. 43.... 114. Teisėjų kolegija, apibendrindama anksčiau išdėstytą, konstatuoja, kad... 115. 44.... 116. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau nurodytų teisiškai aktualių... 117. 45.... 118. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios... 119. 46.... 120. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus ir byloje... 121. 47.... 122. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019... 123. 48.... 124. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į šios nutarties 31 punkte nurodytus... 125. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 126. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti...