Byla 2S-2339-392/2014
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Vijuri“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Rimtrans“ ieškinį atsakovui UAB „Vijuri“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Rimtrans“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Vijuri“ 15 824,94 Lt skolą, 140,25 Lt palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 metų vasario – kovo mėnesiais pagal keturias pervežimo sutartis-užsakymus atsakovui suteikė transportavimo paslaugas, tačiau šis liko neatsiskaitęs. Į rašytinę pretenziją jokio atsakymo negauta. Ieškovas taip pat teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinio ribose areštuojant atsakovo turtą, o jo nesant arba esant nepakankamai – pinigines lėšas banko sąskaitose, kadangi atsakovas vengia sąžiningai grąžinti skolą, neatsako į pretenziją, todėl yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 25 d. nutartimi ieškovo UAB „Rimtrans“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Nustatęs, kad įsiskolinimo suma yra didelė, kad atsakovas ilgą laiką nevykdo įsipareigojimų, teismas sprendė, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

5Atsakovas UAB „Vijuri“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti. Pažymėjo, kad ieškovas atsakovui transportavimo paslaugas per paskutinius metus suteikė daugiau kaip dešimt kartų. Už jas buvo atsiskaityta. Ieškovas, pagal keturias sąskaitas skaičiuodamas netesybas, nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad už suteiktas paslaugas atsakovui buvo pateikęs sąskaitas. Pagal sutartį atsiskaitoma, tik gavus originalius pervežimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus ir sąskaitą-faktūrą. Be to, atsakovas nurodė, kad 2014-06-12 ir 2014-06-27 sumokėjo ieškovui atitinkamai 3 750 Lt ir 920 EUR. Ieškovas yra nesąžiningas, nes gavo apmokėjimą, o ieškinį vis tiek pateikė dvigubai didesnei sumai, apie gautas sumas teismo neinformavo. Pažymėjo, kad UAB „Vijuri“ įstatinis kapitalas yra 110 000 Lt, nuosavo turto rinkos vertė viršija 350 000 Lt. Įmonės apyvarta pastaraisiais metais siekia 4 mln. Lt. Tai įrodo, kad atsakovas rinkoje veikia sąžiningai, ir 15 824,94 Lt suma nėra didelė.

6Ieškovas UAB „Rimtrans“ atsiliepimu su atskiruoju skundu sutiko iš dalies. Ieškovas patvirtino, kad atsakovas atliko mokėjimus 6 926,58 Lt (3 750 Lt ir 3 176,58 Lt (920 EUR)) sumai, todėl ieškinio reikalavimas sumažėjo iki 9 038,61 Lt. Gavęs šiuos mokėjimus ieškovas patikėjo atsakovo geranoriškumu ir, vildamasis artimiausiu metu atgauti visą skolą, neteikė teismo nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, antstoliui vykdyti. Tokiu būdu nutartis nustojo galioti, ir jos apskundimas nėra būtinas. Tačiau daugiau jokių mokėjimų atsakovas neatliko. Ieškovas nurodė, kad atsakovo argumentai, jog jo kapitalas ir apyvarta pakankamai dideli, nepagrįsti jokiais įrodymais. Aplinkybė, kad atsakovas negali padengti likusios, gerokai sumažėjusios, skolos sumos, liudija priešingai – jog atsakovas turi pakankamai rimtų finansinių sunkumų. Tokia prielaida gali būti grindžiama ir susidariusia situacija transporto paslaugų rinkoje dėl Rusijos Federacijos taikomo embargo. Atsižvelgdamas į atsakovo atliktus mokėjimus, ieškovas prašė priimti naują nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sumažinant jų mastą iki 9 038,61 Lt.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutraukė procesą dėl priimto atsakovo atskirojo skundo, kadangi pastarasis buvo paduotas dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuri nebuvo pateikta antstoliui vykdyti ir nustojo galioti. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, viena vertus, įstatymuose tiesiogiai nenumatyta skundžiamą nutartį priėmusio pirmosios instancijos teismo teisė pačiam nutraukti pradėtą procesą dėl priimto atskirojo skundo. Kita vertus, priimto atskirojo skundo tolimesnis nagrinėjimas, kai skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jau nebegalioja dėl to, kad ieškovas per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo nesikreipė į antstolį (CPK 147 str. 6 d.), teismo vertinimu, neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 str.). Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas pateikė prašymą priimti naują nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atitinkamai sumažinant jų mastą iki 9 038,61 Lt sumos.

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieškovo UAB „Rimtrans“ pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Pažymėjęs, jog atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad jo įstatinis kapitalas - 110 000 Lt, ir kad nuosavo turto rinkos vertė viršija 350 000 Lt, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teisme nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. atsakovui buvo iškeltos ir nagrinėjamos net trys civilinės bylos dėl bankroto bylos iškėlimo. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, patvirtina ieškovo argumentus, kad šiuo konkrečiu atveju vis dėlto yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, priėmus ieškovui palankų sprendimą, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

9Atsakovas UAB „Vijuri“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti. Nurodė, kad ieškovas, pažeisdamas teisingumo principą, pateikė ieškinį keturis kartus didesnei negu buvo mokėtina suma. Nepaisydamas to, kad atsakovas atsiskaito, ieškovas teismą klaidino antrą kartą, nurodydamas dvigubai didesnę skolos sumą. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neįsitikino, ar skola egzistuoja, koks jos dydis, kokios jos susidarymo priežastys. Prašymai atsakovui iškelti bankroto bylą buvo atmesti. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad po paskutinio balanso pateikimo atsakovas įsigijo turto už daugiau nei 100 000 Lt. Be to, kas mėnesį SODRAI sumoka virš 10 000 Lt, VMI – virš 20 000 Lt.

10Ieškovas UAB „Rimtrans“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

11Atskirasis skundas netenkintinas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

13Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas už 9 038,61 Lt.

14Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

15Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindu taikyti minėtas priemones yra grėsmė, jog, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.), tai yra minėtų priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Pareiga pagrįsti šių aplinkybių egzistavimą tenka prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškusiam ieškovui (CPK 178 str.). Teismų praktikoje aplinkybė, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės vertės turtinis reikalavimas. Sprendžiant ar byloje pareikšto reikalavimo suma yra didelė, turi būti vertinama tai, ar ši suma yra didelė konkrečiam skolininkui, atsižvelgiant į skolininko teisinį statusą, turtinę padėtį, veiklos apimtis, pelningumą ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1262/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1300/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1140/2010, ir kt.).

16Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas dėl 9 038,61 Lt skolos. Nors apeliantas tiesiogiai ir nenurodė, pagal skunde išdėstytas aplinkybes, kad po paskutinio balanso pateikimo UAB „Vijuri“ įsigijo turto už daugiau nei 100 000 Lt, kad kas mėnesį SODRAI sumoka virš 10 000 Lt, VMI – virš 20 000 Lt, spręstina, jog šiomis aplinkybėmis atsakovas įrodinėja tai, kad ieškinio suma jam nėra didelė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokią apelianto poziciją vertina kritiškai. Pirma, pažymėtina tai, jog šios aplinkybės savaime nepatvirtina, kad ieškinio suma atsakovui nėra didelė. Antra, nors atsakovas skunde nurodė, kad kreditorių prašymai jam iškelti bankroto bylą buvo atmesti, tačiau pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis Vilniaus apygardos teismas 2013-11-07 ir 2014-06-11 nutartimis (atitinkamai c. b. Nr. B2-5497-567/2013 ir c. b. Nr. B2-4171-619/2014) atsakovui bankroto bylą iškelti atsisakė vien tuo pagrindu, kad pastarasis su bylas inicijavusiais ir į procesą įstojusiais kreditoriais atsiskaitė, tačiau pažymėtina, jog ši aplinkybė taip pat nepatvirtina, kad 9 038,61 Lt suma šiuo atveju atsakovui nėra didelė. Trečia, iš Juridinių asmenų registrui apelianto pateikto balanso už 2013 metus matyti, jog UAB „Vijuri“ turto iš viso turi už 1 289 818 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 102 961 Lt. Atsižvelgiant į tokią apelianto finansinę padėtį, darytina išvada, jog ieškinio suma - 9 038,61 Lt - UAB „Vijuri“ yra didelė. Taigi pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, ir konstatavo, kad yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

17Apeliantas skunde nurodė, kad teismas neįsitikino, ar skola egzistuoja, koks jos dydis, kokios jos susidarymo priežastys. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie motyvai yra susiję su ginčo esme, o teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad CPK normos nereikalauja, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, įvertinti ir ieškinio pagrįstumą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, iki byla bus išspręsta iš esmės, vertinamas ne ieškinio pagrįstumas, o kitos aplinkybės, t. y. grėsmė, kad galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-254/2008; 2008-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-285/2008). Svarstant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, ieškinio reikalavimų pagrįstumas ir teisėtumas nevertinami (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-831/2008). Taigi teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nevertina pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo ir tik nustato, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės.

18Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai, ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

19Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

Nutarė

20Atsakovo UAB „Vijuri“ atskirąjį skundą atmesti.

21Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. Ieškovas UAB „Rimtrans“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 25 d. nutartimi ieškovo... 5. Atsakovas UAB „Vijuri“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės... 6. Ieškovas UAB „Rimtrans“ atsiliepimu su atskiruoju skundu sutiko iš... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieškovo... 9. Atsakovas UAB „Vijuri“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės... 10. Ieškovas UAB „Rimtrans“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.... 11. Atskirasis skundas netenkintinas.... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 13. Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir... 14. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos... 15. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria... 16. Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas dėl 9 038,61 Lt skolos.... 17. Apeliantas skunde nurodė, kad teismas neįsitikino, ar skola egzistuoja, koks... 18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 19. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.... 20. Atsakovo UAB „Vijuri“ atskirąjį skundą atmesti.... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį dėl...