Byla e2-798-674/2016
Dėl skolos priteisimo

1Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant atsakovei D. L. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance pareikštą ieškinį atsakovei D. L. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 289,52 Eur negrąžinto kredito, 277,28 Eur kredito mokesčio, 31,56 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.

3Ieškovas prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

4Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2014-10-15 tarp vartojimo kredito davėjo UAB ,,Minigo LT“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis, kuria atsakovei buvo suteiktas 289,62 Eur (1000,00 Lt) kreditas 24 mėnesių terminui, bei pagal kurią, atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 277,28 Eur (957,00 Lt) kredito mokestį. 2016-01-26 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo BnP Finance buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teisę į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. 2016-02-05 registruotu paštu ieškovas išsiuntė atsakovei pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovė iki šiol neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų. Atsakovė laiku nemokėjo įmokų, nereagavo į ieškovo pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę ir per pranešime nurodytą terminą įsiskolinimo nepadengė. Ieškovas mano, kad yra išnaudojęs visas galimybes išspręsti atsakovės prievolės nevykdymo klausimą ikiteisminiu būdu. 2016-03-17 ieškovas nutraukė su atsakove sutartį apie tai informavo raštu. Atsakovė skolinga 289,52 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies, 277,28 Eur kredito mokesčio ir 31,56 Eur delspinigių. Iš atsakovės pateiktu dokumentų matyti, kad Kauno apygardos prokuratūros antrasis baudžiamojo persekiojimo skyrius 2016-03-01 raštu Nr. 3S-13908 atsakovę informavo, kad yra sujungti ikiteisminiai tyrimai dėl sukčiavimo, kur ji yra nukentėjusioji.

5Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ji iš UAB ,,MiniGo LT “ kredito neėmė ir nesiskolino. Tai buvo padaryta kitų asmenų neteisėtai pasinaudojus jos elektroninės bankininkystės duomenims. Iš jos elektroninės bankininkystės duomenys buvo pavogti. Apie tai, kad jos vardu paimti greitieji kreditai, ji pranešė greitųjų kreditų bendrovėms. Iš viso jos vardu buvo paimti 4 greitieji kreditai. 2014-10-20 ji buvo Swedbank-o informuota apie galimą nusikalstamą veiką jos atžvilgiu. Tuomet kreipėsi į Raseinių policiją, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji pripažinta nukentėjusiąja. Ikiteisminis tyrimas vyksta iki šiol Prašo ieškinį atmesti.

6Ieškovė pateikė raštą iš Kauno apygardos prokuratūros, iš kurio matyti, kad ji pripažinta nukentėjusiąja baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo. Įtariama, kad sukčiauti galėjo amenys, kalintys Kybartų pataisos namuose.

7Ieškinys netenkintinas.

8Iš UAB ,,Minigo LT“ vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad atsakovės vardu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis 1000,00 Lt sumai, terminas 24 mėnesiai, kreditas išduotas 2014-10-15, kredito mokestis 957,00 Lt. 2014-10-14 sumokėtas 0,01 Lt kaip sutikimas su sutarties sąlygomis, o ieškovas 2014-10-15 pervedė 1000,00 Lt sumą. 2016-01-26 pradinis kreditorius UAB ,,MiniGo LT“ perleido naujam kreditoriui AB BnP Finance reikalavimo teisę. 2016-02-04 pranešimu atsakovė informuota apie reikalavimo teisės perėmimą. 2016-03-17 atsakovė informuota apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą. Iš delspinigių apskaičiavimo lentelės matyti, kad priskaičiuota 31,56 Eur delspinigių. Iš SEB banko mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovas sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą.

9Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda gavėjui pinigus, o gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos sumą ir mokėti palūkanas, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalys). Tam, kad paskolos teisiniai santykiai atsirastų ir jų subjektai įgytų teises ir pareigas kartu su šalių susitarimu dėl sutarties sąlygų, būtina perduoti ir sutarties dalyką – pinigus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje ne kartą konstatuota, kad paskolos sutartis dėl pinigų perdavimo nuosavybėn, jų neperdavus, negali būti laikoma paskolos sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 17 d. nutartis Lietuvos ir Belgijos UAB „Lenaers ir Co“ v. L. V. byloje Nr. 3K-3-486/2005; 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis J. A. L. v. B. V. byloje Nr. 3K-3-558/2007; kt.).

10Atsakovė ginčija ėmusi paskolą. Byloje ji pateikia įrodymą, kad yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl sukčiavimo, kurį galimai vykdė pataisos namuose kalintys asmenys. Ji 2014-10-20 AB Swedbank buvo informuota, kad jos atžvilgiu galimai buvo vykdoma nusikalstama veika, nes pasinaudojus jus banko duomenimis buvo imtas kreditas.

11Teismų praktikoje nagrinėjant ginčus dėl paskolos sutarties sudarymo ir vykdymo yra pripažįstama, kad pinigų perdavimas yra valinis veiksmas ir, kaip ir bet kuris sandoris, negali būti veikiamas kitų asmenų nesąžiningų veiksmų, todėl šis veiksmas turi būti atliekamas ir teismų aiškinamas taip, kad nekiltų abejonių dėl sandorio šalies valios gauti pinigus ir juos grąžinti pagal susitarimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis A. N. v. R. R. byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis V. K. v. R. K. byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartis V. K. v. S. A. byloje Nr. 3K-3-377/2009).

12LR CPK 185 straipsnis nustato teismo pareigą įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu ir vadovaujantis įstatymais. Teismas, vertindamas įrodymus, turi laikytis įrodymų vertinimo taisyklių, taip pat vadovautis logikos dėsniais ir taip įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, t.y. išvada apie tam tikrų aplinkybių buvimą galima, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

13Lietuvos Respublikos CK 1.63 str. nustato, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Dvišaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia. Paskolos sandoris yra dvišalis, taigi atsakovė D. L. turėjo atlikti kokius nors veiksmus, kuriais būtų siekiama sukurti civilines teises ir pareigas.

14Lietuvos Respublikos CK 1.64 str. 1 d. nustato, kad sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad D. L. neatliko jokių veiksmų, išreiškiančių jos valios sudaryti paskolos sutartį, gauti pinigus ir pripažinti pareigą juos grąžinti. Atsakovės duomenimis nesąžiningai pasinaudojo kitas asmuo. Tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis dėl to ir jos pagrindu negalėjo atsirasti prievoliniai santykiai.

15Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek UAB ,,Minigo LT“ , tiek ieškovo verslo esmė greitų paskolų teikimas nuotoliniu būdu. Tokio pobūdžio skolinimas yra padidinto rizikingumo, suteikiantis paskolos gavėjui daugiau galimybių piktnaudžiauti savo teisėmis, teikti klaidingus anketinius duomenis ir kitaip vengti savo prievolių vykdymo. Teismas iš to sprendžia, kad ieškovas, užsiimdamas tokiu verslu, žino apie galimybę asmenims kito asmens vardu gauti paskolą iš jo, t.y. ieškovas pats prisiima riziką dėl tokiu būdu gautų paskolų negrąžinimo.

16Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus dokumentus, visus kitus byloje surinktus įrodymus ir vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, įtvirtintais LR CK 1.5 str., laiko, kad ieškinys neįrodytas. Ieškovas neįrodė, kad buvo sudaryta sutartis tarp UAB ,,MiniGo LT“, kuriai skolą vėliau reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perėmė AB ,,BnP Finance“ ir atsakovės ir kad sutarties pagrindu tarp šalių būtų susiklostę prievoliniai santykiai.

17Ieškinys atmestinas.

18Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 279 str., teismas

Nutarė

19AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei D. L. atmesti.

20Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai