Byla 2-2429/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų E. L. ir O. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6254-590/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovams E. L., D. R., O. L. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Naujos statybų technologijos -1“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB „Swedbank“ prašė priteisti solidariai iš atsakovų E. L., D. R., O. L. 517 920,20 Lt skolą. Siekiant užtikrinti sprendimo vykdymą, prašė areštuoti atsakovų turtą, nes atsakovai, kurie laidavo už kredito grąžinimą, elgiasi nesąžiningai, nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, ieškinio suma yra didelė.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino – areštavo atsakovams E. L., D. R. ir O. L. nuosavybės teise priklausantį turtą bendrai 517 920, 20 Lt sumai, leidžiant iš areštuoto turto (lėšų) atsiskaityti su ieškovu. Šią nutartį grindė didele ieškinio suma ir bylos aplinkybėmis, kurios leidžia daryti išvadą, jog egzistuoja grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atsakovai E. L. ir O. L. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria turto areštas taikytas O. L. turtui, ir išspręsti klausimą iš esmės – netaikyti arešto O. L. turtui, priklausančio jai asmeninės nuosavybės teise, laikinai taikyti areštą O. L. turtui, priklausančiam jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise su E. L., iki tol, kol bus nustatyta E. L. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Šį prašymą grindžia ieškinio nepagrįstumu. Taip pat nurodo, kad O. L. nėra ieškovo skolininkė (solidari bendraskolė), tačiau sutikdama su sutuoktinio laidavimu ji prisiėmė riziką dėl galimo išieškojimo pagal sutuoktinio prievolę iš bendro jos ir sutuoktinio turto. Atkreipė dėmesį, kad O. L. atžvilgiu ieškovo interesai liečia tik jos bendrą su E. L. turtą, tuo tarpu teismas skundžiama nutartimi areštavo visą O. L. turtą, neišskiriant jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Toks perteklinis apribojimas, apeliantų nuomone, pažeidžia proporcingumo principą ir O. L. interesus.

9Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliantų atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2010 m. rugpjūčio 2 d. E. L. ir O. L. yra sudarę turto pasidalijimo sutartį, kas lemia, jog šiai dienai atsakovų bendroji jungtinė nuosavybė yra pasibaigusi. Anksčiau atsakovams bendrąja jungtine nuosavybe priklausęs nekilnojamas turtas šiai dienai priklauso O. L. asmeninės nuosavybės teise. Taip pat paaiškėjo, kad dalis turto buvo padovanota L. L. Dėl šios priežasties ieškovas paruošė patikslintą ieškinį, kurį papildė Pauliano ieškinio reikalavimais. Ši aplinkybė lemia, kad yra reikalinga ne tik palikti areštą O. L. turtui, bet ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones L. L. padovanotam turtui, dėl ko ieškovas jau kreipėsi į pirmosios instancijos teismą.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas netenkintinas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (-ių) (atskirojo (-ųjų)) skundo (-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (-iuose) (atskirajame (-uosiuose)) skunde (-uose) nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

13Pagal CPK 144 straipsnio pirmosios dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškus priešieškinį – atsakovui), įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1427/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1615/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1435/2011).

14Apeliantai atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria turto areštas taikytas O. L. turtui, ir išspręsti klausimą iš esmės – netaikyti arešto O. L. turtui, priklausančio jai asmeninės nuosavybės teise, laikinai taikyti areštą O. L. turtui, priklausančiam jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise su E. L., iki tol, kol bus nustatyta E. L. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Šį prašymą grindė laikinųjų apsaugos priemonių prieštaravimu ekonomiškumo ir proporcingumo principams. Ieškovas AB „Swedbank“ prašė priteisti solidariai iš atsakovų E. L., D. R., O. L. 517 920,20 Lt skolą. Toks ieškovo suformuluotas reikalavimas leidžia svarstyti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto, tačiau, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, paaiškėjo, kad ieškovas patikslino ieškinį ir papildė jį šiais reikalavimais: pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento E. L. ir O. L. 2010 m. rugpjūčio 2 d. sudarytą turto pasidalijimo sutartį Nr. 6280, E. L., O. L. ir L. L. 2009 m. birželio 19 d. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. 4610. Ši aplinkybė lemia, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra atitinkančios ieškovo reikalavimus ir nevaržo O. L. teisių daugiau nei būtina t. y. nepažeidžia proporcingumo ir ekonomiškumo principų.

15Apeliantai laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumą taip pat grindžia ieškinio nepagrįstumu. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, tampa aišku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovo pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas.

16Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

18Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai