Byla 1-2273-870/2015
Dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi minėta paraiška buvo atmesta ir kreditas nebuvo suteiktas, nes V. R.-P., neatitiko kredito gavėjo statusui keliamų reikalavimų, tokiu būdu pasikėsino sudaryti paskolos sutartį su UAB „Sostinės kreditai“ ir apgaule siekė įgyti šiai įmonei priklausantį 3000 Lt (868,86 eurų) vertės svetimą turtą;

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

2sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei,

3dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei,

4viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

5R. J., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. ( - ), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

61. 2009-11-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

72. 2010-07-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 181 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. – dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

83. 2010-10-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. dviejų metų ir devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 9 mėnesiams;

94. 2011-09-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. trijų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

105. 2011-11-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. 2 dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

116. 2011-12-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2012-04-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta šešių metų laisvės atėmimo bausmė;

127. 2012-10-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. septynerių metų laisvės atėmimo bausme;

138. 2012-10-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. aštuonerių metų laisvės atėmimo bausme; 9. 2013-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. devynerių metų laisvės atėmimo bausme; 10. 2013-04-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. penkerių metų laisvės atėmimo bausme;

1411. 2013-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

1512. 2013-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., trylika metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2014-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmė;

1613. 2014-07-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-17 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta penkiolikos metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

1714. 2014-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. R. J., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d., 4 d., ir 5 d. 1 p. bausmės subendrintos ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius LR BK641 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

182014-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendžiu bei 2014-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta galutinė subendrinta 15 (penkiolikos) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotas visas bausmės laikas, atliktas ir įskaičiuotas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendį (nutartis įsiteisėjo 2015-01-29),

19kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. (2 veikos), 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 dalį,

20Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

21R. J., neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodamas vienos svetimos elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

22jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir neteisėtai atlikti finansinę operaciją, būdamas Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas iš V. R.-P. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ naudotojos V. R.-P. autentifikavimo kodus bei pastarajai suteiktus kintamus slaptažodžių kortelės slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2011-04-08 7.46 val. būdamas nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas 86.38.185.154, inicijavo ir atliko finansines operacijas, tai yra:

23jis, neva kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent V. R.-P., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 087300 0100 9359 2108, prisijungė 2011-04-08 7.46 val. prie pastarosios paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir UAB „Sostinės kreditai“ tarnybinės stoties, apgaule,pateikdamas save kaip V. R.-P., užpildė paraišką pastarosios vardu gauti 3000 Lt (868,86 eurų) kreditą ir patvirtino šį kintamu V. R.-P. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, bei iš sąskaitos pervedė 0,01 Lt, taip ketindamas sudaryti su UAB „Sostinės kreditai“ paskolos sutartį 3000 Lt (868,86 eurų) kreditui gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi minėta paraiška buvo atmesta ir kreditas nebuvo suteiktas, nes V. R.-P., neatitiko kredito gavėjo statusui keliamų reikalavimų, tokiu būdu pasikėsino sudaryti paskolos sutartį su UAB „Sostinės kreditai“ ir apgaule siekė įgyti šiai įmonei priklausantį 3000 Lt (868,86 eurų) vertės svetimą turtą;

24tęsdamas nusikalstamą veiką būdamas Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas iš V. R.-P. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ naudotojos V. R.-P. autentifikavimo kodus bei pastarajai suteiktus kintamus slaptažodžių kortelės slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2011-04-08 12.01 val. būdamas nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas 86.38.185.154, inicijavo ir atliko finansines operacijas, tai yra:

25jis, neva kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent V. R.-P., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 087300 0100 9359 2108, prisijungė 2011-04-08 12.01 val. prie pastarosios paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir UAB „Sostinės kreditai“ tarnybinės stoties bei, apgaule pateikdamas save kaip V. R.-P., užpildė paraišką pastarosios vardu gauti 2000 Lt (579,24 eurų) kreditą ir patvirtino šį kintamu V. R.-P. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu bei iš sąskaitos pervedė 0,01 Lt, taip sudarydamas su UAB „Moment credit“ paskolos sutartį 2000 lt (579,24 eurų) kreditui gauti, ir, 2011-04-14 UAB „Sostinės kreditai“ pervedus 2000 Lt (579,24 eurų) į V. R.-P. sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB Nr. LT 087300 0100 9359 2108 pervedė 2000 Lt (579,24 eurų) iš minėtos sąskaitos į D. M. sąskaitą Nr. LT 657300 0101 2648 9214 esančią „Swedbank“, AB;

26po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas 89.117.251.167, kaip neva teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent D. M., kuriam priklauso sąskaita Nr. LT 657300 0101 2648 9214, prisijungė 2011-04-14 12.30 val. prie pastarojo paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – neteisėtai panaudodamas D. M. internetinės bankininkystės duomenis: vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį, vartotojo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais, pervedė 2000 Lt (579,24 eurų) iš minėtos sąskaitos į V. L. sąskaitą Nr. LT167044000737619532 AB „SEB“ banke,

27po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį, kaip neva teisėtas „SEB“, AB banko naudotojas, o būtent V. L., kuriai priklauso sąskaita Nr. LT167044000737619532, prisijungė prie pastarosios paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://eb.seb.lt/ ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – panaudodamas V. L. internetinės bankininkystės duomenis: vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį, vartotojo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais, pervedė 2000 Lt (579,24 eurų) į A. P. sąskaitą Nr. LT487044000273648847 AB „SEB“ banke,

28po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas prie bankomato Mindaugo g. 11, Vilniuje, kaip neva teisėtas „SEB“, AB banko naudotojas, o būtent A. P., kuriam priklauso sąskaita Nr. LT487044000273648847, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – panaudodamas A. P. priklausančią, „SEB“, AB banko mokėjimo kortelę bei PIN kodą, išgrynino minėtame bankomate 2000 Lt (579,24 eurų), tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo UAB „Sostinės kreditai“ priklausančius 2000 Lt (579,24 eurų).

29Apklaustas teisme kaltinamasis R. J. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad už tą pačią nusikalstamą veiką (pasinaudojimą V. R.-P. elektroninės bankininkystės duomenimis) jis buvo nuteistas (2013-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu). Tai tas pats tęstinis nusikaltimas, dėl pareigūnų aplaidaus darbo vėl yra teisiamas. Jis bandė 3000 litų pasisavinti iš UAB „Sostinės kreditai“, jam pavyko 2000 litų pasisavinti. Viskas matosi sąskaitos išrašuose. V. (R.-P.) pati davė elektroninės bankininkystės duomenis. Jis prisistatė T. vardu. Jis pasakė kad reikia pervesti pinigus iš užsienio, sakė, kad reikia internetinės bankininkystės duomenų ir jam davė, Ji (V. R. P.) įgavo pasitikėjimą. Jis, prisistatęs jos vardu kėsinosi paimti tris tūkstančius litų, tačiau jam pavyko paimti du tūkstančius litų. Jis pripažįsta 2000 litų skolą kreditoriams, bet be palūkanų. Jam pareikšti ieškiniai apie 40-50 tūkst. eurų. sumoje. Kaltinime aplinkybės nurodytos teisingai. Pinigai buvo skaidomi per trijų žmonių sąskaitas, kad būtų greičiau nusiimti, viskas buvo taip daroma, kad neatsektų lengvai.

30Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

31Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. J., kad su V. R. – P. jį supažindino 2011 m., tiksliai datos neprisimena, vienų išgertuvių metu draugas V. L.. Išgertuvių metu jie kalbėjo apie tai, kad V. R. – P. reikia pinigų. Jis šios paklausė, ar ji neturi elektroninės bankininkystės. Ši atsakė, kad ne, ir jis jai pasiūlė sudaryti sutartį ir gauti elektroninės bankininkystės kodus. Jis paėmė jos telefono numerį ir po kelių dienų susiskambino bei susitiko Akropolyje, Vilniuje, kur ji sudarė elektroninės bankininkystės sutartį ir gavo kodus. Ši tai darė todėl, nes jis žadėjo jai padėti išspręsti jos finansines problemas sakydamas, kad giminės jam turi iš užsienio pervesti pinigus. Sudarius sutartį V. R. – P. elektroninės bankininkystės kodų korteles ir prisijungimo kodus davė įtariamajam. Jis gavęs kodus nuvyko į Vaduvos g. 22- 17, Vilniuje, kur tuo metu gyveno ir iš ten esančio kompiuterio, naudojant „MEZON“ internetą paimtą D. M. vardu, kurį jam davė jis pats. Sudarant interneto sutartį su D. M. buvo ir jis. D. M. interneto paslaugų sutartį sudarė Akropolyje, Vilniuje. Jis, prisijungęs internetu pildė paraiškas į įvairias greitųjų kreditų bendroves, norėdamas gauti kreditus įvairiomis sumomis. Dabar tiksliai neprisimena įmonių, bet jos visos ir sumos nurodytos įtarime. V. R. – P. elektroninės bankininkystės korteles grąžino gal po kokių 4 mėn. Jas turėjo ilgai. Grąžino atvežęs jai namo Dariaus ir Girėno g., Vilniuje netoli MAXIMOS parduotuvės, Naujininkų mikrorajone, Vilniuje ir padavė. Iš V. R. – P. sąskaitos pinigų jis nenuiminėjo, t. y. grynųjų pinigų, o tik gautų greitųjų kreditų pinigus panaudodavo. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad jis paskambindavo šiai ir pastaroji pati nuimdavo pinigus, o paskui perduodavo jam. Už tai, kad ši nuimdavo ir perduodavo jam pinigus, jai duodavo nuo 100 Lt iki 200 Lt, įvairiai. Gal keliskart ir pervedė į kokią nors kitą sąskaitą (t. 1, b.l. 64-68). R. J., apklaustas įtariamuoju 2011-12-28, parodė, kad iš V. R. – P. pervedė pinigus į D. M. sąskaitą. Jis pripažino, kad šią merginą apgavo – gavęs iš jos elektroninės bankininkystės kodus bei slaptažodžius, pasiėmė greituosius kreditus, kuriuos pervedė į D. M. banko sąskaitą. Iš D. M. sąskaitos pinigus pervedė į V. L. sąskaitą, o iš šios sąskaitos – į A. P. sąskaitą. Iš pastarojo sąskaitos pinigus nuėmė bankomatuose, nes turėjo jo banko kortelę (t. 1, b.l. 112).

32Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R.-P. apklausta liudytoja parodė, kad 2011 metais kreipėsi su pareiškimu į policiją pranešdama, kad R. J., pasinaudojęs jos „Swedbank“ banko elektroniniais duomenimis, sudarinėjo kredito sutartis ir pasisavindavo šiuos gautus kreditus. Už šias nusikalstamas veikas jis buvo nuteistas 2013-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. 2014-12-10 ji gavo UAB „Sostinės kreditai“ pranešimą, kad jos vardu 2011-04-14 buvo paimtas kreditas ir ji skolinga šiai bendrovei 1542,40 eurų. Šio kredito ji neprašė, pinigų negavo (b.l. 1). Liudytoja V. R.-P. apklausta liudytoja 2013-02-07, parodė, kad 2011 m. balandžio mėn., tiksliai dienos neprisimena, vakare apie 20-21 val., tiksliai neprisimena, pas ją į namo kiemą Dariaus ir Girėno g. 10, Vilniuje, atvažiavo prieš tai pasiskambinus jos bendradarbės sesuo J., su kuria ji bendravo ir pažinojo iš seniau. Ši buvo su automobiliu, modelio neprisimena, kuriame buvo vairuotojas ir du vyriškiai. Vairuotojas su ja net nebendravo. J. jos paprašė, kad duotų savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus su ID ir slaptažodžiu, kad jos draugas, kurį ji pristatė kaip T. M., galėtų gauti pavedimą iš kito draugo. Ji paaiškino, jog T. neturi galimybės, kad jam būtų pervesti pinigai, todėl jiems reikia padėti. Jokio atlygio už tai, kad paskolintų kortelę niekas nežadėjo ir niekas nieko nedavė. T. su ja tik pasisveikino. Ji pasitikėdama J. padavė jai savo bankininkystės kortelę ir pasakė ID ir slaptažodį. J. viską perdavė T., kuris buvo automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės. T. turėjo su savimi nešiojamą kompiuterį. Ji su J. rūkė ir kalbėjosi, o T. tuo metu kažką darė su kompiuteriu, bet ką tiksliai pasakyti negali, nes nematė. Joms su J. parūkius T. išlipo iš automobilio atidavė jai kortelę ir taip pat parūkė prie jų kartu. Paskui T. pasakė, kad kai draugas jam perves pinigus jis su ja susisieks tam, kad ji juos nuimtų ir perduotų jam. Jų bendravimas truko apie 20 min., o kortelę jis jai grąžino labai greitai gal po kokių 5-10 min. Paskui jie išvažiavo. Tą pačią dieną tik vėliau apie 23-23.30 val. jai paskambino pats T. ir pasakė, kad draugas pinigus jau pervedė ir, kad reikia juos nuimti. Tada ji nuėjo į bankomatą esantį Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, kur kartu su T., kuris atvažiavo prie jos namų su taksi. Nuėjo prie bankomato kur ji nuėmė nuo savo sąskaitos neva draugo pervestus pinigus. Kokią sumą tiksliai nuėmė dabar neprisimena, bet nuėmė tiksliai tokią sumą kokią jai liepė nuimti T.. Visus nuimtus pinigus atidavė T.. Jis jai padėkojo ir nuėjo. Jokio atlygio už tai jai nesiūlė ir nedavė. Daugiau T. nebematė. Paskui ji pradėjo gauti laiškus iš įvairių kredito įmonių apie paimtas paskolas, dėl ko ji kreipėsi į policiją, nes suprato, kad yra apgauta T.. Dėl T. poelgio ji bendravo su J. ir ši jai paaiškino, kad ji dėl T. taip pat nukentėjo ir buvo kviesta į policiją, kur sužinojo, kad iš tikrųjų T. tai net ne T., o R. J.. Pasinaudojus jos bankininkystės kortele buvo paimta labai daug kreditų, tiksliai visų neprisimena, bet tai matosi jos sąskaitos išraše. Ji pati asmeniškai nei vieno kredito neėmė. Ji neturi elektroninio pašto vidarepeckaite@inbox.lt. (t. 1, b.l. 38-39).

33Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. U. paaiškino, kad ji gyvena adresu Birželio 23-osios g. 7-55, Vilniuje, ir pažįsta moterį vardu V. (pavardės nežino), kuri anksčiau dirbo su jos sese parduotuvėje „Maxima“, gyv. Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, bendrabutyje. Ji pažįsta žmogų vardu R. J., bet kad jis R. J. sužinojo tik iš 3 PK tyrėjos, atvykus į apklausą. R. prisistatė T. M. vardu. Tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 2011 m. balandžio mėn., prie jos namų atvažiavo R. J.. Lauke su juo susitiko atsitiktinai. R. J. paklausė ar ji nežino kas turi elektroninę bankininkystę ir galėtų duoti pasinaudoti kortele su kodais, nes jam dėdė iš Vokietijos turi pervesti pinigus, o jo sąskaita yra užblokuota. Už tai žadėjo žmogui, iš kurio paims kortelę, atsilyginti. Ji pati neturėjo, todėl pasiūlė nuvažiuoti pas jos pažįstamą V.. Ji šiai paskambino ir kartu su R. nuvyko taksi automobiliu prie V. namų. V. išėjo į laiką. Po ko atsisėdo į taksi (kokios firmos buvo taksi ji nežino, kiek suprato taksistas buvo R. pažįstamas) ir ji, paaiškinusi visą R. situaciją, paprašė V. paskolinti savo elektroninės bankininkystės duomenis. R. už tai jai pažadėjo 200 Lt. Ji sutiko ir iškart padavė kortelę ir kitus prisijungimo kodus R., kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, šalia vairuotojo. Prisimena, kad V. neiškart išlipo iš automobilio, jie dar visi kažkur nuvyko, bet kur ir ką darė ji tiksliai neprisimena. Prisimena, kad maždaug po dviejų valandų R. su tuo pačiu taksi parvežė ją namo, po ko turėjo nuvežti V., bet ar nuvežė nežino. Po ko vakare, maždaug 22 val. V. jai paskambino ir pasakė, kad jai grąžino visus elektroninės bankininkystės duomenis. V. L. ji nepažįsta. Žino, kad su R. labai gerai bendravo jos kaimynė I. K.. I. pasakojo, kad R. labai geras draugas, visur stato, už viską moka. Apie tai, kad R. J. apgaule išviliojo pažįstamos duomenis, ji nežinojo ir net neįtarė. Kokiu telefono numeriu bendravo su R., dabar pasakyti negali, nes numerio neišsaugojo (t. 1, b.l. 48-49).

34Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. paaiškino, kad 2011-06-13 kai R. J. prašymu savo vardu atidarė sąskaitą „Swedbank“, AB, tą pačią dieną AKROPOLYJE, Vilniuje sudarė bevielio interneto sutartį, kurią pasirašė ir gavo MEZON bevielį internetą. Interneto paslaugų sutartį, kartu su USB MEZON jungtimi, internetinės bankininkystės kodus, slaptažodžius viską atidavė R. J., nes jis sakė, kad jam turi pervesti pinigus, o internetas jam buvo reikalingas, kad pasižiūrėtų ar sąskaitoje yra pinigų. Imant internetą apie mėnesinį mokėjimą už jį, kalbos nebuvo, o pirminį mokestį sumokėjo pats R.. Taip pat ir banke atidarant sąskaitą mokėjo R. apie 26 Lt grynaisiais, nes reikėjo atblokuoti kortelę, kuri buvo užblokuota, nes ilgą laiką jis šia nesinaudojo. Už tai, kad jis R. paprašytas atidarė sąskaitą ir paėmė internetą pastarasis jam jokio atlygio nesiūlė, apie tai išvis jokios kalbos nebuvo. Banko kodus ir USB su prisijungimu prie interneto tik gavęs iškarto atidavė R.. Prie jo R. nesijungė nei prie banko, nei prie interneto, nors tą pačią dieną buvo pas jį svečiuose-namuose. Pas pastarąjį namuose matė nešiojamą kompiuterį, tačiau kokio modelio nežino, neatkreipė dėmesio, R. tą dieną su kompiuteriu nieko nedarė. Jie tą dieną vartojo alkoholį. Daugiau R. J. nebematė, o paskui jam pradėjo skambinti iš greitųjų kreditų bendrovių ir klausti dėl paimtų kreditų, kurių jis neėmė. Dėl paimtų jo vardu kreditų jis rašė pareiškimą 6 policijos komisariate ir ten buvo pripažintas nukentėjusiuoju (t. 1, b.l. 50-53).

35Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. L. paaiškino, kad ji telefonu susisiekė su vaikinu, kuris prisistatė T. (vėliau paaiškėjo, kad tai R. J.), kuriam už žadamą finansinę pagalbą SMS žinute nusiuntė savo asmens kodą, vardą pavardę, sąskaitos numerį, banko „SEB“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis bei visus 24 slaptažodžius iš kortelės. Po kiek laiko jai paskambino R. J. ir pasakė, kad į jos sąskaitą pervedė 200 Lt. (t. 1, b.l. 70-71).

36Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. paaiškino, kad R. J. yra jo žentas, kuriam 2010 metų rudenį atidavė savo „SEB“ banko kortelę ir bei jos PIN kodą. Vėliau, pasigedęs šios kortelės elektroninės bankininkystės slaptažodžių kortelės bei prisijungimo prie jos ID kodo, paklausė R. J., ar neėmė. Jis patvirtino paėmęs laikinam naudojimui šiuos duomenis, nes jam reikia atlikti kažkokius pervedimus (t. 1, b.l. 86-87).

37Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

38Surinkti ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. J. apgaule gavęs ir pasinaudojęs V. R. – P. elektroninės bankininkystės duomenimis neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule įgijo UAB „Sostinės kreditai“ turtą, t. y. 2000 Lt (579, 24 Eur). Tokią išvadą teismas daro remdamasis kaltinamojo prisipažinimu teisiamajame posėdyje. Jo paaiškinimais nėra pagrindo netikėti, nes juos patvirtina kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, V. R. – P. bei kitų liudytojų detalūs ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, o taip pat ir rašytinė bylos medžiaga. R. J. paaiškino, kad kaltinime aplinkybės nurodytos teisingai. Jis pasinaudodamas V. R. – P. elektroninės bankininkystės duomenimis bandė 3000 litų pasisavinti iš UAB „Sostinės kreditai“, jam pavyko 2000 litų pasisavinti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino, kad V.R. P. apgavo, gavęs iš jos elektroninės bankininkystės kodus bei slaptažodžius, pasiėmė greituosius kreditus, kuriuos pervedė į D. M. banko sąskaitą. Iš D. M. sąskaitos pinigus pervedė į V. L. sąskaitą, o iš šios sąskaitos – į A. P. sąskaitą. Iš pastarojo sąskaitos pinigus nuėmė bankomatuose, nes turėjo jo banko kortelę (t. 1, b.l. 112). Iš V. R. – P. sąskaitos AB „Swedbank“ banke išrašo matyti, kad 2011-04-08 iš šios sąskaitos buvo pervestas 0,01 Lt į UAB „Sostinės kreditai“ ir 2011-04-14 į šią sąskaitą UAB „Sostinės kreditai“ pervedė 2000 Lt paskolą, o tą pačią dieną 2105 litų suma buvo pervesta į D. M. asmeninę sąskaitą. Iš to paties išrašo matyti, kad jis naudojosi IP adresu 86.38.185.154 (t.1, b. l. 41-47). Iš D. M. sąskaitos AB „Swedbank“ banke išrašo matyti, kad 2011-04-14 į šią sąskaitą iš V. R. – P. sąskaitos buvo pervesti 2105 Lt ir tą pačią dieną 2103 Lt suma buvo pervesta į V. L. sąskaitą (b.l. 55-57). Iš V. L. sąskaitos AB „SEB“ banke išrašo matyti, kad 2011-04-14 į šią sąskaitą iš D. M. sąskaitos AB „Swedbank“ banke buvo pervesti 2103 Lt, o tą pačią dieną 2000 litų suma buvo pervesta į A. P. asmeninę sąskaitą (t. 1, b.l. 80-81). Iš A. P. sąskaitos AB „SEB“ banke išrašo ir naudojimosi banko internetu ataskaitos matyti finansinės operacijos, atliktos nuo 2011-02-13 iki 2011-06-12 (t. 1, b.l. 89-93) ir mokėjimo kortelės ataskaita už laikotarpį nuo 2011-02-13 iki 2011-06-13 (b.l. 94-95). Iš UAB „Sostinės kreditai“ dokumentų matyti, kad 2011-04-08 7.46 val. V. R. – P. vardu buvo užpildyta ir pateikta paraiška dėl 3000 Lt paskolos gavimo, tačiau ši paskola suteikta nebuvo; V. R. – P. vardu buvo užpildyta ir pateikta paraiška dėl 2000 Lt paskolos gavimo ir 2011-04-08 12.01 val. ši paskola buvo suteikta (b.l. 14).

39Ikiteisminio tyrimo metu R. J. įvykdytos nusikalstamos veikos buvo vertintos kaip atskiros, t. y. jis buvo kaltinamas įvykdęs 2 nusikalstamas veikas pagal BK 215 straipsnį. Pirma veika, kuomet R. J. užpildė paraišką V. R. P. vardu 3000 Lt gauti, pervedė 0,01 Lt taip norėdamas sudaryti su UAB „Sostinės kreditai“ paskolos sutartį kreditui gauti, bet nebuvo suteiktas kreditas, o antroji veika, kada jis užpildė paraišką 2000 Lt kreditui gauti, pervedė 0,01 Lt taip sudarydamas paskolos sutartį su UAB „Moment credit“ kreditui gauti, UAB „Sostinės kreditai“ pervedus 2000 Lt. į V. R. P. sąskaitą, šiuos pinigus pervedė į D. M. sąskaitą, iš pastarojo sąskaitos į V. L. sąskaitą, iš pastarosios sąskaitos į savo buvusio uošvio A. P. sąskaitą, po ko panaudodamas A. P. priklausančią AB „SEB“ kortelę bei PIN kodą išsigrynino UAB „Sostinės kreditai“ priklausančius pinigus. Analogiškai buvo reiškiamas kaltinimas ir dėl turto pasisavinimo apgaule, t. y. inkriminuotos dvi nusikalstamos veikos (BK 182 straipsnio 1 dali ir BK 22 straipsnio 1 dali, BK 182 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, R. J. įvykdė tęstines nusikalstamas veikas, t. y. vieną veiką pagal BK 215 ir vieną baigtą veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Teismų praktikoje konstatuota, kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną nusikalstamą sumanymą (veikiant vieninga tyčia) dėl to paties dalyko, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-650/2010, 2K-307/2007, 2K-58/2008 ir kt.). Esant byloje ištirtiems įrodymas ir jų pagrindu nustatytoms faktinėms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pripažinti kaltinamojo veikas tęstinėmis. Iš kaltinamojo parodymų seka, kad jis neteisėtai panaudodamas V. R. P. elektroninės bankininkystės duomenis ir prisistatęs teisėtu elektroninės bankininkystės turėtoju, bandė sudaryti paskolos sutartį su UAB „Sostinės kreditai“, o nepavykus gauti prašomą sumą 3000 Lt, analogišku būdu, naudodamas apgaulę pakartotinai kreipėsi nurodydamas mažesnę sumą, ko pasekoje UAB „Sostinės kreditai“ pervedė 2000 Lt į V. R. P. sąskaitą. Teismo vertinimu, kaltinamasis R. J. įgyvendino vieną nusikalstamą sumanymą, jo tyčia buvo nukreipta apgaule pasisavinti UAB „Sostinės kreditai“ pinigus. Tokią išvadą teismas daro ir iš 2013-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio turinio, kuriuo R. J. be kita ko pripažintas kaltu pagal pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. (neteisėtai įgyjant ir pasinaudojant V. R. P. elektroninės bankininkystės duomenimis), šioje baudžiamojoje byloje laikyta, jog buvo įvykdytos ne kelios nusikalstamos veikos, bet viena tęstinė. Kaltinamojo nusikalstama veika reiškėsi apgaule (prisistatant V. R. P. ir taip suklaidinant kredito bendrovę) įgyjant svetimą turtą iš kredito bendrovės ir taip padarant kredito bendrovei turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo R. J. veika neteisėtai atliekant finansines operacijas bei apgaule įgyjant svetimą turtą (pasikėsinant jį įgyti) teismas kvalifikuoja kaip tęstines nusikalstamas veikas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (šios dvi veikos sudaro idealią sutaptį).

40Bausmės skyrimo ir kiti klausimai

41Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu už įvykdytas nusikalstamas veikas pagal BK 214 str. 1 d. (3 veikos), 215 str. 1 d. (3 veikos), BK 182 str. 1 d. (3 veikos), tame tarpe ir pasinaudojant V. R. – P. elektroninės bankininkystės duomenimis. Kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos siekiant apgaule gauti pinigų iš greituosius kreditus teikiančių bendrovių įvertintos kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Tai reiškia, kad jeigų būtų pareikštas R. J. kaltinimas prieš daugiau nei du metus ir jis būtų nagrinėjamas vienoje ir toje pačioje byloje, R. J. galimai bausmės dydis nebūtų padidėjęs. Pastebėtina, kad kaltinamojo atžvilgiu buvo priimti vėliau, t. y. 2014-07-25 ir 2014-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamieji nuosprendžiai. Kita vertus, E. J. negali būti nenubaustas už šiame kaltinime įvykdytas nusikalstamas veikas, nes tai ne tik būtų pažeistas teisingumo principas, bet ir pažeisti civilinio ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ interesai.

42Teismas vertina, kad R. J. atsižvelgiant į jo ankstesnių teistumų skaičių bei dabartinę jo padėtį atlieka bausmę (iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutarties, kuri įsiteisėjo 2015-01-29 matyti, kad jam paskirta subendrinta 15 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė), kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos trukmė sąlyginai nedidelė. Paskirtos bausmės už BK 182 str. 1 d. ir BK 215 str. bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis), taikytinos BK 641 str. nuostatos, t. y. bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutartimi subendrinta bausme iš dalies jas sudedant, t. y. pridedant vieną laisvės atėmimo dieną. Prokurorė prašė skirti bausmę negriežtinant galutinės bausmės, tačiau subendrinti šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nutartimi skirta galutine bausme reikalinga vadovautis BK 63 str., 1, 4 ir 9 punktų nuostatomis (nėra sąlygų taikyti bausmių apėmimą). Atkreiptinas dėmesys, kad R. J. atžvilgiu priimtuose nuosprendžiuose bendrinant jam paskirtas bausmes BK 63 str. 9 d. pagrindu, galutinis jos dydis jau siekia daugiau kaip 15 metų ir artinasi prie BK 50 str. 2 d. numatyto laisvės atėmimo bausmės maksimumo, nors dažniausiai R. J. yra teisiamas už ekonominius lengvus arba apysunkius nusikaltimus. Teismas nustatė, kad kaltinamojo R. J. veiką lengvinanti aplinkybė, tai, kad kaltinamasis pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

43UAB „Sostinės kreditai“ pareiškė 1355, 70 Eur. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 30-32). Iš pareikšto ieškinio matyti, kad 2000 Lt (579, 24 Eur.) sudaro suteiktas kreditas, 300 Eur. bylinėjimosi išlaidos, už teisinę pagalbą surašant ir pateikiant ieškinį bei 776, 46 Eur. palūkanos. Sprendžiant civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą atsižvelgtina į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis). Gali būti atlyginama tokia žala, kuri yra kaltininko nusikalstamos veikos padarinys. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Šiuo atveju sukčiavimo būdu kaltinamasis iš kredito bendrovės įgijo paskolos dydžio sumą (579, 24 Eur.), todėl būtent tokio dydžio žala iš jo ir priteistina. Kiti civilinių ieškovų turtiniai reikalavimai – palūkanos ir delspinigiai yra išimtinai civilinio pobūdžio, jie kyla iš paskolos sutarčių, todėl baudžiamojoje byloje nenagrinėtini. Be to, pažymėtina, kad R. J. sutartį sudarė svetimu vardu, jokių įsipareigojimų dėl paskolų grąžinimo prisiimti neketino ir dar prieš sudarydamas sutartį žinojo, kad paskolos negrąžins. Sandoris, atsiradęs kaip nusikalstamų veiksmų (apgaulės) rezultatas yra negaliojantis (Lietuvos Respublikos CK 1.91 straipsnis). Negaliojantis sandoris jokių teisinių padarinių, išskyrus jo negaliojimo padarinius, nesukelia. Baudžiamojoje byloje asmeniui, kuriam nusikaltimu buvo padaryta žala, yra priteisiama tik tiesioginė nusikalstama veika padaryta žala. Prašoma priteisti 300 Eur. suma už parengtą civilinį ieškinį yra grindžiama pridedama sąskaita – faktūra Nr. KRATP2260 bei mokėjimo nurodymo kopija (t. 1, b. l. 28-29). Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš nuteistojo išieškoti proceso išlaidas (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismas vertina, kad šioje byloje turėtų būti apmokėta tik dalis patirtų UAB „Sostinės kreditai“ turėtų išlaidų. Vieno, nesudėtingo, šabloninio ieškinio tokio pobūdžio bylose, surašymas negali būti apmokamas pilnai prašoma suma, kadangi ji pakankamai didelė. Pastebėtina, kad teisiamojo posėdžio metu nedalyvavo nei civilinis ieškovas, nei jo atstovas. Teismas, atsižvelgdamas į laiko sąnaudas ieškiniui surašyti, ieškinio sudėtingumą, UAB „Sostinės kreditai“ turėtas proceso išlaidas mažina.

44Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307, teismas,

Nutarė

45R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir nubausti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

46R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nubausti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

47R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir jam paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

48R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta 15 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir subendrintą galutinę bausmę R. J. paskirti 15 metų 2 mėnesius ir 1 dieną. Į atliktos bausmės laiką įskaityti atliktą bei įskaitytą laiką pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartį. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

49Pateiktą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš R. J. UAB „Sostinės kreditai“ naudai 579, 24 Eur. turtinei žalai atlyginti.

50Prašymą atlyginti proceso išlaidas tenkinti iš dalies ir priteisti iš R. J. 100 Eur UAB „Sostinės kreditai“ naudai.

51Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,... 2. sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei,... 3. dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei,... 4. viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka,... 5. R. J., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs,... 6. 1. 2009-11-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214... 7. 2. 2010-07-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178... 8. 3. 2010-10-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182... 9. 4. 2011-09-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215... 10. 5. 2011-11-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215... 11. 6. 2011-12-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214... 12. 7. 2012-10-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215... 13. 8. 2012-10-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182... 14. 11. 2013-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182... 15. 12. 2013-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214... 16. 13. 2014-07-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214... 17. 14. 2014-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214... 18. 2014-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto... 19. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. (2... 20. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 21. R. J., neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodamas... 22. jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir... 23. jis, neva kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent V.... 24. tęsdamas nusikalstamą veiką būdamas Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo... 25. jis, neva kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent V.... 26. po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas nenustatytoje vietoje,... 27. po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas nenustatytoje vietoje,... 28. po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas prie bankomato Mindaugo g.... 29. Apklaustas teisme kaltinamasis R. J. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino,... 30. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, baudžiamoji byla buvo nagrinėjama... 31. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. J., kad su V. R. – P. jį... 32. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R.-P. apklausta liudytoja parodė, kad... 33. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. U. paaiškino, kad ji gyvena adresu... 34. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. paaiškino, kad 2011-06-13 kai R. J.... 35. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. L. paaiškino, kad ji telefonu susisiekė... 36. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. paaiškino, kad R. J. yra jo žentas,... 37. Įrodymų vertinimas ir teismo išvados... 38. Surinkti ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad... 39. Ikiteisminio tyrimo metu R. J. įvykdytos nusikalstamos veikos buvo vertintos... 40. Bausmės skyrimo ir kiti klausimai... 41. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo... 42. Teismas vertina, kad R. J. atsižvelgiant į jo ankstesnių teistumų skaičių... 43. UAB „Sostinės kreditai“ pareiškė 1355, 70 Eur. ieškinį dėl turtinės... 44. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307, teismas,... 45. R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir nubausti... 46. R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nubausti... 47. R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. šiuo... 48. R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, šią bausmę... 49. Pateiktą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš R. J. UAB... 50. Prašymą atlyginti proceso išlaidas tenkinti iš dalies ir priteisti iš R.... 51. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...