Byla e2A-543-252/2019
Dėl skolos už žemės nuomą priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, viešame teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. T. ir atsakovės D. B. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-230-223/2019 pagal ieškovo E. T. ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos už žemės nuomą priteisimo,

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas E. T. teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės D. B. 1633,16 Eur skolos, 159 Eur papildomų nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Nurodė, kad šalys, atsakovės iniciatyva, 2015-05-26 sudarė nuomos sutartis, kuriomis ieškovas išnuomojo atsakovei žemės sklypus, kadastrinis Nr. ( - ).

83.

9Atsakovei reikėjo turėti atitinkamą kiekį dirbamos žemės ūkio paskirties žemės tam, kad gautų paramą (išmokas) iš Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau – ir NMA) už auginamas avis.

104.

11Šalys žodžiu sutarė, kad nuomininkė naudojasi sklypais – juose gano avis bei gauna papildomą paramą avininkystei, kuri susieta su naudojamu žemės ūkio paskirties žemės kiekiu, o nuomotojas savo kaštais šienauja abu sklypus, tačiau nuomininkė jam grąžina gaunamas tiesiogines išmokas už deklaruotus nuomojamus žemės ūkio plotus (viso 4,53 ha).

125.

13Atsakovė susitarimo laikėsi tik pirmaisiais metais, t.y. 2015 m ir sąžiningai atsiskaitė su ieškovu. Už 2016-2017 m. tėra sumokėjusi 558 Eur, kai turėjo būti sumokėjusi 2191,61 Eur. 2016 m. atsakovė surašė įsipareigojimų vykdymo grafiką, bet 2017 m. tokį grafiką pasirašyti atsisakė, susitarimo nesilaikė, piktybiškai vengia atsiskaityti su ieškovu.

146.

15Ieškovas 2018-03-27 pranešimu atsakovę informavo, jog nuomos sutartys yra nutraukiamos ir dar kartą paragino atsiskaityti, tačiau jokio atsakymo nesulaukė.

167.

17Atsakovei gera valia neatsiskaitant, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, dėl ko patyrė 159 Eur išlaidų (9 Eur žyminio mokesčio ir 150 Eur advokato pagalbai apmokėti).

18II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

198.

20Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2019-04-30 sprendimu ieškinio netenkino. Priteisė iš ieškovo E. T. atsakovei D. B. 2200 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų ir 9,50 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

219.

22Teismas nustatė, kad šalių sudarytos žemės sklypų sutartys Nekilnojamojo turto registre įregistruotos 2015-06-01, kaip juridiniai faktai keičiantys išnuomotų žemės sklypų valdymo, naudojimo ir disponavimo jais galimybes, o atsakovė buvo deklaravusi išnuomotus žemės sklypus 2016-2017 m. pateiktose paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiškose, už ką jai buvo išmokėtos išmokos už 2016 ir 2017 metus.

2310.

24Atsakovės poziciją, kad pagal nuomos sutartis, minėtuose žemės sklypuose ji turėjo teisę savo nuožiūra vykdyti žemės ūkio veiklą, taip pat naudotis gaunamomis iš žemės ūkio veiklos pajamomis, gauti išmokas už deklaruotus žemės sklypus, teismas vertino kaip pagrįstą. Teismas pripažino, kad šalių veiksmai po žemės sklypų nuomos sutarčių sudarymo, atitiko tikrąją šalių valią dėl žemės sklypų nuomos.

2511.

26Teismas pasisakė, kad D. B. teiginiai, jog ieškovo į bylą pateikti ranka rašyti užrašai, kuriais grindžiama didesnė nuomos kaina, yra galimai surašyti ne jos, yra paneigti ekspertizės akto išvada. Vėlesnius atsakovės paaiškinimus kad užrašus per klaidą, ji paliko pas ieškovą, teismas laikė mažai tikėtinais, nes vedant užrašus savo žiniai, nebuvo būtinumo vieną iš rankraščių, kuriame nurodomos sumos ir datos, pasirašyti. Be to, nesant kitokio susitarimo dėl žemės sklypų nuomos kainos, nei buvo nurodyta sklypų nuomos sutartyse, ieškovui nebūtų buvę jokio pagrindo nurodytus rankraščius saugoti.

2712.

28Teismas ieškovo argumentus, kad šalys žodžiu susitarė, jog žemės sklypų nuomos kainos dydis atitinka atsakovės gaunamas tiesiogines išmokas už deklaruotus nuomojamus žemės sklypų plotus, laikė teisiškai nepagrįstus ir prieštaraujančiais žemės nuomos sutarties sampratai, nurodytai CK 6.545 straipsnio 1 dalyje, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nurodytiems CK 1.5 straipsnyje. Juolab, kad atsakovė atitiko teisės aktais nustatytus kriterijus aptariamoms išmokoms gauti.

2913.

30Teismas vertino, kad ieškovas neturėjo pareigos pirkti žolės smulkinimo paslaugą iš ūkininko T. M. dėl tokių darbų atlikimo atsakovės išsinuomotuose žemės sklypuose, todėl atsiradę ieškovo nuostoliai laikytini jo paties prisiimta rizika dėl tokių nuostolių atsiradimo.

3114.

32Teismas konstatavo, kad surinkti įrodymai, šalių paaiškinimai, į bylą pateikti atsakovės rankraščiai, įvertinus žemės nuomos sutartyse nurodytą žemės sklypų nuomos kainą, kuri yra ženkliai mažesnė nei rinkos kaina Zarasų r., leidžia daryti tikėtiną išvadą, kad šalys buvo susitarę ir dėl didesnės žemės sklypų nuomos kainos, nei ji nurodyta žemės nuomos sutartyse. Tačiau teismas sprendė, kad byloje esančių duomenų nepakanka ieškovo reikalavimui visiškai pagrįsti, nepaisant to, kad pagal rankraštį nėra pagrindo abejoti, kad atsakovė sumokėjo ieškovui 558 Eur už žemės nuomą.

3315.

34Teismas vertino, kad surinkti įrodymai nepatvirtina, jog atsakovė prisiėmė didesnius įsipareigojimus ieškovui, nei yra juos įvykdžiusi. Ieškovo nurodoma 558 Eur nuomos mokesčio suma, gauta iš atsakovės, laikytina atitinkanti žemės nuomos rinkos kainas toje vietovėje, įvertinus išnuomotų žemės sklypų dydžius bei nuomos laikotarpį (2016-2017 m.).

3516.

36Kadangi NMA neturi techninių galimybių nustatyti kiek už konkretų lauką/lauko dalį buvo išmokėta paramos, nes parama skiriama pagal bendrą paraiškoje deklaruotą, paramos skyrimo kriterijus atitinkantį, plotą, teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad ieškinyje nurodyti paskaičiavimai dėl reikalaujamo priteisti skolos dydžio, nepagrįsti.

3717.

38Ieškovo prašomus priteisti 150 Eur nuostolius, teismas vertino, kaip ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas ir netenkinus ieškinio, šį reikalavimą atmetė.

3918.

40Atsakovės reikalavimą priteisti iš ieškovo atstovavimo išlaidas - 4349,70 Eur, teismas tenkino iš dalies. Teismas vertino, kad į šias išlaidas nepagrįstai įtraukiamas atsakovės atstovo kelionėje sugaištas laikas, jam vykstant iš jo darbo vietos Vilniuje į bylos nagrinėjimo vietą - Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose, nes atstovas buvo pasirinktas pačios atsakovės ir neįrodyta, kad reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nebuvo ar buvo kitas išskirtinis atvejis, dėl ko advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas. Teismas pasisakė, kad advokato vykimas į teismo posėdį nėra teisinė paslauga, dėl to kelionės į teismo posėdį ir atgal laiko negalima įskaičiuoti į teisinės paslaugos – atstovavimo teisme – laiką ir šių išlaidų nepriteisė.

4119.

42Teismas nepriteisė ir išlaidų už atstovavimą posėdžiuose, kurių trukmė mažesnė nei 30 min. Pasisakė, kad atsakovės atstovo sugaištas laikas teismo posėdžiuose sudaro 10 val. ir už šį laiką paskaičiavo 937,36 Eur sumą atstovavimo išlaidų sumą, į kurią įtraukė ir atstovavimo išlaidas, teismo posėdžiuose 2019-01-22 – 2019-04-18, kurios į atsakovės nurodytą prašymą dėl turėtų išlaidų priteisimo, neįtrauktos.

4320.

44Teismas, įvertinęs, atsakovės atstovo surašytų procesinių dokumentų turinį, sprendė, kad nors nurodomos išlaidos neviršija maksimalių nustatytų dydžių, tačiau jos mažintinos, atsižvelgiant į tai, kad dokumentų turinys kartojasi. Teismas laikė, kad didelių laiko sąnaudų nereikalavo ir susipažinimas su teismo ir kitos šalies procesiniais dokumentais, be to, procesas byloje užsitęsė atsakovei neigiant, kad ieškovo pateikti rankraštiniai užrašai yra jos ranka surašyti (vienas iš jų ir pasirašytas), dėl ko ieškovas prašė skirti rašysenos ekspertizę. Teismas sprendė, kad protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus atitiktų 2200 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei atlyginimas ir šią sumą priteisė iš ieškovo.

45III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

4621.

47Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-04-30 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-230-233-2019 ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

4822.

49Mano, kad skundžiamo teismo sprendimo motyvai yra prieštaringi, teismas aiškindamasis tikrąją sutarties šalių valią pažeidė sutarčių aiškinimo principus, netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus, dėl ko šalių ginčas nebuvo išspręstas iš esmės.

5023.

51Apelianto vertinimu, pripažinęs, kad tarp šalių tikėtina buvo kitas susitarimas dėl nuomos kainos, teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog žemės nuomos sutarčių sąlygos atitiko tikrąją šalių valią. Nurodo, kad šiuo atveju buvo pagrindas kelti klausimą dėl sutarčių sąlygų dėl žemės nuomos kainos pripažinimo apsimestinėmis ir negaliojančiomis.

5224.

53Teismas padaręs išvadą, jog tikėtina, kad šalys buvo susitarusios dėl kitos, nei sutartyse nurodytos nuomos kainos, turėjo išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus ir spręsti klausimą dėl nuomos sutarčių sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, tačiau to nepadarė. Teismo motyvacija, kad atsakovė vis dėlto buvo prisiėmusi kitus įsipareigojimus nei nustatyta nuomos sutartyse ir sumokėjusi ieškovui didesnę nuomos kainą nei aptarta sutartyse, šią išvadą grįsdama rankraščiu, vėl gi padarė prieštaringą išvadą, kad atsakovės ranka surašyti rankraštiniai užrašai nepatvirtina, jog tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl didesnio žemės nuomos mokesčio dydžio, nei ginčo sutartyse.

5425.

55Teismui pripažinus, kad atsakovės rankraščiai neįrodo buvus tarp šalių kitam susitarimui dėl nuomos kainos, yra neaišku, kokiomis aplinkybėmis ir įrodymais remdamasis teismas konstatavo, jog atsakovė, sumokėdama 558 Eur sumą, laikoma tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus ieškovui. Apelianto nuomone, teismas, remdamasis atsakovės rankraščiais, iš esmės pripažino tarp ginčo šalių buvus kitą susitarimą dėl žemės sklypų nuomos kainos nei rašytinėse sutartyse, tačiau tuo pačiu teigė, jog rašytinės nuomos sutartys atitiko tikrąją šalių valią.

5626.

57Teismas netinkamai įvertino rankraščio Nr. 1 turinį, iš kurio akivaizdu, jog atsakovė buvo prisiėmusi didesnius įsipareigojimus ieškovui, t.y. ne 558 Eur suma, o 958 Eur.

5827.

59Nesutinka su teismo vertinimu, kad atsakovės rankraščiai nelaikytini rašytiniu įrodymu, patvirtinančiu, jog ginčo šalių tikroji valia buvo susitarti dėl žemės nuomos kainos, lygios atsakovės gaunamomis išmokomis iš NMA už ieškovo žemės sklypus. Atkreipia dėmesį, kad rankraštyje Nr. 2 yra nurodyti ieškovo atsakovei išnuomoti žemės sklypai ir paskaičiuota už šiuos sklypus gautina žemės ūkio naudmenų išmokų suma iš NMA pagal rūšis, kas sudaro 358 Eur sumą. Ši suma rankraštyje Nr. 2 nurodyta kaip avansas, o prieš tai aptartame atsakovės rankraštyje Nr. 1, ši suma nurodyta kaip ieškovui jau sumokėta suma, kurią be kita ko, pirmosios instancijos teismas pripažino, jog atsakovė ieškovui sumokėjo.

6028.

61Rankraščiai Nr. 1 ir Nr. 2 kartu, patvirtina, jog šalys tarėsi būtent dėl to, jog ieškovas išnuomos atsakovei žemės sklypus, o atsakovė grąžins ieškovui gautas išmokas iš NMA už ieškovo deklaruotus žemės sklypus, kurias ieškovas būtų gavęs, jei sklypų nebūtų išnuomojęs. Juolab, kad paminėti atsakovės rankraščiai ir rankraštis Nr. 3, kuriame apskaičiuojamos gautinos išmokos už ieškovo žemės sklypus už 2017 metus, buvo pas ieškovą.

6229.

63Mano, kad teismas, spęsdamas ginčą neatsižvelgė į šalių iki sutartinius santykius, šalių ketinimus sudarant nuomos sutartis.

6430.

65Atkreipia dėmesį, jog ieškovas yra ūkininkas ir jei ne atsakovės prašymas išnuomoti minėtus žemės sklypus, ieškovas būtų pats deklaravęs atsakovei išnuomotus žemės sklypus bei gavęs atitinkamas išmokas už šių žemės sklypų žemės ūkio naudmenis. Atsakovei auginant gyvulius ir norint gauti išmokas už gyvulių auginimą, buvo būtina užtikrinti, kad gyvulių tankis viename dirbamos žemės hektare nebūtų per didelis dėl aplinkosauginių reikalavimų, o atsakovei neužteko savo turimo žemės ploto, dėl ko ji ir kreipėsi į ieškovą, o šis gera valia, atsižvelgdamas į gerus šalių santykius, sutiko sudaryti nuomos sutartis.

6631.

67Be to, ieškovas turi pareigą mokėti žemės nuomos mokestį, tad atskaičius šį mokestį, iš formaliai nustatyto žemės nuomos mokesčio sutartyse, ieškovo gautinas lėšas sudarytų 21,89 Eur už abu žemės sklypus, per vienerius metus. Kas akivaizdžiai rodo, kad rašytinėse žemės nuomos sutartyse nustatyta žemės sklypų kaina visiškai neatspindėjo tikrosios šalių valios bei šių sutarčių sudarymo tikslo.

6832.

69Apeliantas nurodo, kad žemės nuomos sutartyse nustatyta sąlyga dėl 30 Eur žemės nuomos kainos buvo nustatyta tik tuo tikslu, jog nuomos sutartys atitiktų visas esmines tokios rūšies sutartims keliamas sąlygas ir būtų laikomos sudarytomis, jog atsakovei nekiltų teisinių kliūčių išmokoms gauti. Faktiškai ši sutarčių sąlyga niekada vykdoma nebuvo, nes šalių susitarimas dėl nuomos kainos buvo visai kitas. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kad ji mokėjo 30 Eur dydžio nuomos mokestį.

7033.

71Nesutinka su sprendime išdėstytais motyvais dėl NMA ribotų techninių galimybių nustatyti bei pateikti informaciją, kiek už konkretų lauką/lauko dalį buvo išmokėta atsakovei paramos. NMA, išmokėdama išmokas, vadovaujasi teisės aktuose nustatytais išmokų dydžiais bei skelbia išmokų dydžius savo oficialiame tinklalapyje, kuriais vadovaudamasis ieškovas ir pateikė apskaičiavimą dėl atsakovės gautų išmokų už ieškovui priklausančių 4,53 ha žemės sklypų žemės ūkio naudmenų plotus. Remiantis 2016 ir 2017 metų teisiniu reglamentavimu, kuriuo vadovaudamasis ieškovas atliko apskaičiavimus, atsakovė už 2016 ir 2017 metais deklaruotus ieškovo žemės sklypų žemės naudmenų plotus gavo iš viso - 2191,16 Eur, iš kurių yra sumokėjusi ieškovui 558 Eur, o jos skola sudaro 1633,16 Eur.

7234.

73Atsakovė D. B. atsiliepimu į apeliacinį ieškovo skundą prašo jį atmesti ir ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą, išskyrus atsakovės apeliacine tvarka skundžiamas teismo sprendimo motyvuojamąsias dalis bei priteisti iš ieškovo atsakovės naudai visas procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7435.

75Atsakovės vertinimu, ieškovo apeliacinis skundas yra su trūkumais, t.y. jame nėra nurodoma ginčijama suma taip, kai tai imperatyviai numato CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punktas. Tik išsprendus ieškovo apeliacinio skundo atitikimo imperatyviems turinio reikalavimams klausimą galimas šio skundo nagrinėjimas apeliacine tvarka.

7636.

77Nesutinka su apelianto vertinimu, kad šalių pasirašytų žemės nuomos sutarčių dalys dėl žemės nuomos mokesčio dydžio neatitiko tikrosios šalių valios, todėl sandoriai yra apsimestiniai ir negaliojantys.

7837.

79Apylinkės teismas pagrįstai pripažino esminę reikšmę teisingam šio ginčo išsprendimui turinčią aplinkybę, kad šalių pasirašytos žemės nuomos sutartys, kurios buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) niekada nebuvo keičiamos. Apeliantas netinkamai vertina ginčo šalių pasirašytų ir viešajame NTR registre įregistruotų nuomos sutarčių sąlygų teisinę reikšmę. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą dėl galimo šalių susitarimo dėl didesnės nuomos kainos, nei nurodyta sutartyse nesivadovavo aktualia kasacinio teismo praktika dėl šalių pasirašytos sutarties sąlygų privalomumo.

8038.

81Pirmosios instancijos teismas atsisakęs priimti patikslintą ieškinį, ginčijamo sprendimo priėmimo metu, privalėjo vadovautis imperatyviomis ir privalomomis ginčo sutarčių sąlygomis ir neviršyti pareikšto ieškinio ribų bei neturėjo nei faktinio nei teisinio pagrindo konstatuoti kitą žemės nuomos kainą.

8239.

83Nurodo, kad apelianto minimų žodinių susitarimų dėl atsakovei mokėtinų paramos išmokų atidavimo ieškovui atsakovė nei 2015 metais, nei vėliau nebuvo sudariusi.

8440.

85Iš apelianto pozicijos turinio nėra aišku kada, kur bei kokiomis sąlygomis buvo keičiamos šalių žemės nuomos sutarčių sąlygos dėl žemės nuomos kainos, o taip pat kokiu pagrindu ir kaip buvo paskaičiuotas nurodomas 558 Eur žemės mokestis, kokį laikotarpį jis turėjo apimti.

8641.

87Ieškovo byloje pateikti ranka rašyti atsakovės užrašai negali būti laikomi dvišaliu sandoriu dėl šiuose užrašuose nesančio vieno esminio teisėtų sandorių elemento - šalies valios išraiškos. Šalis siejo įstatymų reikalaujamos formos ir turinio žemės nuomos sandoriai, todėl pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį tokie užrašai negalėjo būti ekspertinio tyrimo dalyku.

8842.

89Nurodo, kad ieškovas siekdamas pakeisti ar papildyti žemės nuomos sutartimis apibrėžtą žemės nuomos kainą, privalėjo inicijuoti įstatymų reikalaujamos formos dvišalį sandorių pakeitimą. Davęs priesaiką teismui 2018 m. gruodžio 21 d. teismo posėdžio metu ieškovas net negalėjo tiksliai nurodyti kada ir kur buvo sudaryti jo minimi žodiniai susitarimai.

9043.

91Atsakovės nuomone, ieškovas, priešingai nei yra dėstoma apeliaciniame skunde, turi reikalavimo teisę tik į 2015-05-26 šalių sudarytomis žemės nuomos sutartimis apibrėžtą žemės nuomos mokestį ir neturi jokios reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu dėl „kitų mokesčių, ar atsakovei mokėtinų ES paramos išmokų“. Jis nepagrindė kokiu teisiniu pagrindu jis galėtų pretenduoti į atsakovei, pagal griežtai reglamentuotą tvarką valstybės išmokėtas konkrečios srities ES paramos išmokas.

9244.

93Atsakovė pabrėžia, vertinant ieškovo teiginius apie piniginių lėšų už žemės nuomą gavimą iš atsakovės privalu remtis buhalterinę apskaitą reglamentuojančiomis teisės normomis ir tirti bei vertinti ar ieškovas yra įgyvendinęs apskaitos prievoles ir ar byloje yra pateikti tai patvirtinantys rašytiniai įrodymai.

9445.

95Atkreipia dėmesį, kad ūkininko veiklos finansinės operacijos privalo būti grindžiamos ir įrodinėjamos pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, o ne atsakovės asmeniniais užrašais. Apylinkės teismas darydamas išvadas dėl tariamo atsakovės 558 Eur mokėjimo, kaip žemės nuomos mokesčio, pažeidė imperatyvias CPK 177 straipsnio 3 dalies nuostatas - kad bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtinamos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

9646.

97Mano, kad ieškovo prašymas dėl termino atsiliepimui į apeliacinį skundą pratęsimo iki 2019-04-25 teisiškai nereikšmingas, nes terminas atsiliepimui pateikti pasibaigė 2019-04-23, t.y. ne darbo dieną, todėl pirmosios instancijos teismo 2019-06-21 rezoliucija, tenkinant pateiktą prašymą yra nepagrįsta.

9847.

99Atsakovė D. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-04-30 sprendimą, pašalinant iš teismo sprendimo sekančius motyvus: „Teismo posėdyje 2019-04-18 atsakovės D. B. nurodyti argumentai, kad ji galėjusi ieškovo pateiktus rankraščius palikti pas ieškovą per klaidą, nes pas ieškovą buvusi ne kartą, yra kūrę bendrus verslo planus, o tokius užrašus vedusi savo žiniai ir buhalterinei apskaitai, laikytini mažai tikėtinais, nes vedant užrašus savo žiniai, nebuvo būtinumo vieną iš rankraščių, kuriame nurodomos sumos ir datos, pasirašyti. Be to, nesant kitokio susitarimo dėl žemės sklypų nuomos kainos, nei buvo nurodyta sudarytose rašytinėse žemės sklypų nuomos sutartyse, ieškovui nebūtų buvę jokio pagrindo (kaip nurodo atsakovė galimai atsitiktinai paliktus ), nurodytus rankraščius saugoti.“ „Tačiau įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, šalių paaiškinimus, kad jos buvo gerai pažįstamos ir bendravo iki sudarant žemės sklypų nuomos sutartis 2015-05-26, ieškovo pateiktus atsakovės ranka surašytus rankraščius, kurių vienas atsakovės ir pasirašytas, įvertinus žemės nuomos sutartyse nurodytą žemės sklypų nuomos kainą, t.y. po 30 Eur už kiekvieną sklypą, kuri yra ženkliai mažesnė nei rinkos kaina ( - ) r., tikėtina, kad šalys buvo susitarę ir dėl didesnės žemės sklypų nuomos kainos, nei ji nurodyta rašytinėse 2015-05-26 žemės nuomos sutartyse (CPK 185 straipsnis, CK 1.93 straipsnio 6 dalies 1 punktas)“. „Nors minėtuose rankraščiuose nurodoma informacija ir laikytina nepakankama pateiktam ieškovo reikalavimui visiškai pagrįsti, tačiau įvertinus tai, kad viename iš rankraštinių užrašų, surašytų atsakovės ranka, kuriame nurodomos datos ir sumos ir kurio pabaigoje kaip patvirtino rašysenos ekspertizė, yra atsakovės parašas, ieškovui patvirtinus, kad jis iš minėtos rankraštyje nurodomos sumos gavo 558 Eur, nėra pagrindo abejoti, kad atsakovė sumokėjo ieškovui 558 Eur už žemės nuomą. Tačiau sprendžiant, ar atsakovė yra įsipareigojusi sumokėti ieškovui didesnį nuomos mokestį nei yra sumokėjusi, laikytina, kad teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovė prisiėmė didesnius įsipareigojimus ieškovui, nei yra juos įvykdžiusi. Be to, ieškovo nurodoma gauta 558 Eur nuomos mokesčio suma iš atsakovės, laikytina atitinkanti žemės nuomos rinkos kainas toje vietovėje, įvertinus išnuomotų žemės sklypų dydžius bei nuomos laikotarpį (2016-2017 m.)”. Taip pat prašo pakeisti ginčijamą sprendimą ir priteisti iš ieškovo atsakovės naudai pirmosios instancijos procese patirtas 4349,70 Eur dydžio advokato suteiktos pagalbos procese išlaidas bei priteisti ir patirtas atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

10048.

101Apeliantės nuomone, teismo sprendimo motyvai, kuriuos ji prašo pakeisti, prieštarauja teisėtumo principui, yra šališki ir neatitinka objektyvių ginčo aplinkybių bei imperatyvaus sutarčių teisės reglamentavimo.

10249.

103Nurodo, kad teismas iš esmės pažeidė pacta sunt servanda principą, įtvirtintą CK 6.189 straipsnyje, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas peržengė ieškovo pareikšto ieškinio faktinį pagrindą. Išvada dėl tikėtinai didesnės žemės nuomos kainos, nei šalys aptarė sutartyse yra teisiškai nepagrįsta. Sprendimo motyvai šiuo klausimu tarpusavyje prieštarauja. Priimdamas sprendimą, teismas netinkamai vertino ieškovo byloje pateiktus ranka rašytus asmeninius atsakovės užrašus. Teismas pažeidė atsakovės teisę į teisingą teismo procesą bei teisėtą patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimą, nes nepagrįstai sumažino atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, sprendimą šioje dalyje grindė kitos kompetencijos, t.y. administracinės - Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

10450.

105Apeliantė pabrėžia, kad jos reikalavimas pakeisti (t.y. pašalinti) konkrečius pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, suformuluotas pagal apeliacinės instancijos teismo teises, todėl yra savarankiškas apeliacijos objektas .

10651.

107Ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti didesnį žemės nuomos mokestį. Apeliantė nesutinka su skundžiamame teismo sprendime atliktu vertinimu bei teismo išvadomis dėl aplinkybių, kad remiantis byloje ieškovo pateiktais atsakovės asmeniniais užrašais, šalys buvo susitarusios dėl žemės nuomos mokesčio padidinimo ir dėl aplinkybės ar atsakovė sumokėjo ieškovui 558 Eur sumą, kaip žemės nuomos mokestį.

10852.

109Pripažinęs ieškovo ieškinio faktinį pagrindą teisiškai nepagrįstu, teismas neturėjo teisinio pagrindo peržengti ieškinio ribas ir skundžiamame sprendime daryti išvadą apie tikėtinai šalių sulygtą kitą - didesnę nuomos kainą.

11053.

111Skundžiamą teismo sprendimą priėmęs teismas netinkamai vertino ginčo šalių pasirašytų ir viešajame NTR registre įregistruotų nuomos sutarčių sąlygų teisinę reikšmę, pažeidė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles ir teisiškai nepagrįstai ex officio pakeitė šių sutarčių sąlygas dėl nuomos mokesčio dydžio (sutarčių 6 punktas.)

11254.

113Apeliantės įsitikinimu, ieškovo į bylą pateikti užrašai negali būti laikomi dvišaliu sandoriu ir dėl šiuose užrašuose nesančio vieno esminio teisėtų sandorių elemento - šalies valios išraiškos. Rašysenos ekspertizės pagalba nustatyta aplinkybė, kad nurodytuose užrašuose dalis įrašų atlikti atsakovės neturi visiškai jokios teisinės reikšmės ginčui.

11455.

115Pabrėžia, kad teismo sprendime minimos Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-03-22 rašysenos ekspertizės akto išvados šiuo atveju galėtų turėti teisinę reikšmę šiame ginče tik dėl tokio dokumento turinio, kuris remiantis tiek procesinėmis, tiek materialiosios teisės normomis gali būti įrodinėjimo priemone ir turi tiesioginį ryšį su ginčo dalyku. Asmeninio pobūdžio atsakovės užrašuose nėra sandorio šalių valios išraiškos, duomenų apie keičiamą sandorį, užrašų sudarymo datos, sandorio šalių parašų ir kt. Skundžiamo teismo sprendimo argumentacija, kad 558 Eur sumos, kaip žemės nuomos mokesčio sumokėjimo faktą patvirtina atsakovės ranka rašytiniai asmeniniai užrašai prieštarauja tiek sutarčių teisės principams, tiek sutarčių privalomumo principui. Teismas šioje dalyje ignoravo nenuginčytas ir privalomas žemės nuomos sandorių sąlygas ir sprendimą grindė imperatyvių sandorio formos reikalavimų neatitinkančiu rašteliu.

11656.

117Apeliantė nurodo, kad teismas, darydamas jos ginčijamas išvadas, buvo šališkas ir prioritetiškai gynė ieškovo interesus.

11857.

119Apeliantės vertinimu, ieškovas negalėjo teisiškai pagrįsti kokiu pagrindu galėtų pretenduoti į atsakovei, pagal griežtai reglamentuotą tvarką, valstybės išmokėtas konkrečios srities ES paramos išmokas.

12058.

121Atsakovė neigia bet kokio turinio mokėjimą ieškovui, kuris viršytų žemės nuomos sutartyse nurodytą žemės nuomos kainą.

12259.

123Apeliantė atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį, kad ieškovo, kaip ūkininko, veiklos finansinės operacijos privalo būti grindžiamos ir įrodinėjamos pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, o ne atsakovės asmeniniais užrašais. Ieškovas nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, galinčių patvirtinti teismo konstatuotą 558 Eur mokėjimą iš atsakovės už žemės nuomą. Be to ieškovas pripažino, kad iš atsakovės gautų lėšų jis nedeklaravo ir jokių mokesčių į valstybės biudžetą nemokėjo.

12460.

125Apeliantės nuomone, teismas privalėjo tirti bei vertinti ar ieškovas yra įgyvendinęs apskaitos prievoles ir byloje yra pateikti tai patvirtinantys rašytiniai įrodymai.

12661.

127D. B. mano, kad apylinkės teismas, nurodydamas jos ginčijamus motyvus pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes prioritetiškai vertino dvišalio sandorio reikalavimų aiškiai neatitinkančius asmeninius atsakovės užrašus prieš teismui privalomus ir nenuginčytus šalių sudarytus žemės nuomos sandorius.

12862.

129Nurodo, kad teismas be teisinio pagrindo neišsprendė jos 2019-01-21 prašymo vadovaujantis CPK 300 straipsniu įvertinti nurodytas aplinkybes ir spręsti dėl galimų nusikalstamos veikos požymių ieškovo veiksmuose ir pranešti apie tai prokurorui. Ji pažymėjo, kad byloje nėra jokių CK imperatyvias nuostatas atitinkančių dvišalių sandorių, kurių pagrindu ieškovas galėtų teisėtai reikalauti iš atsakovės žemės nuomos mokesčio, kuris pasak ieškovo atitinka atsakovei už 2015-2017 metų laikotarpį išmokėtų paramos išmokų iš ES lėšų dydį. Atsakovė ieškovo pasirinktą teisių gynybos būdą vertina kaip ieškovo siekį apgaulės būdu įgyti jai priklausanti turtą.

13063.

131Mano, kad teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą buvo šališkas, neteisingai taikė CPK 93 straipsnio 4 dalį bei šiurkščiai pažeidė atsakovės teisę į teisingą teismą ir teisėtą teismo sprendimą.

13264.

133Apeliantei nesuprantama kodėl ir kokia dalimi yra mažinamos atsakovės išlaidos būtent dėl byloje paskirtos rašysenos ekspertizės. Apeliantė nesutinka su bylinėjimosi išlaidų sumažinimu dėl jos atstovo vykimo laiko į parengiamuosius ir teismo posėdžius iš darbo vietos Vilniuje ir mano, kad teismo nurodyti teisės aiškinimai suformuluoti administracinėje teisenoje negalėjo būti taikomi šiame ginče. Apeliantei nėra aišku kokiais kriterijais remiantis buvo nustatytas galutinis atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis.

13465.

135Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

13666.

137Nesutinka su atsakovės argumentais, kad teismas, vertindamas atsakovės rankraščius ir konstatuodamas, jog tarp ginčo šalių buvo kitoks susitarimas dėl kainos nei rašytinėse žemės nuomos sutartyse pažeidė sutarčių privalomumo principą (pacta sunt servanda), sutarčių aiškinimo taisykles.

13867.

139Nurodo, kad CK 6.193 straipsnio 1 dalies nuostatos ir teismų praktika prioritetą teikia ne lingvistiniam sutarčių aiškinimui, o tikriesiems šalių ketinimams.

14068.

141Atsakovės rankraštyje 358 Eur suma yra nurodyta kaip avansas, kuris atsakovės paskaičiuotas būtent remiantis iš NMA gaunamomis išmokomis už ieškovo žemės sklypų žemės ūkio naudmenis. Šis rankraštis atsakovės pasirašytas ir perduotas ieškovui, kaip likusių jos įsipareigojimų ieškovui patvirtinimas. Šios aplinkybės patvirtina, kad tarp ginčo šalių susitarimas dėl kainos už atsakovės naudojimąsi ieškovo sklypais buvo siejamas būtent su atsakovės gaunamomis išmokomis iš NMA.

14269.

143Atsakovė, neigdama buvus ieškovo nurodytą susitarimą dėl atsiskaitymų tvarkos, nesąžiningais veiksmais siekia išvengti prievolės ieškovui įvykdymo.

14470.

145Teismas konstatavęs, jog šalys buvo susitarusios dėl kitos, nei rašytinėse sutartyse nurodytos nuomos kainos, neabejotinai turėjo pripažinti rašytiniu žemės nuomos sutarčių sąlygas dėl kainos negaliojančiomis.

14671.

147Nesutinka su atsakovės argumentais dėl jos rankraščių kaip įrodymų vertinimo.

14872.

149Atsakovės argumentai, kad ieškovas, siekdamas pakeisti ar papildyti žemės nuomos sutartimis apibrėžtą žemės nuomos kainą, privalėjo inicijuoti įstatymų reikalaujamos formos dvišalį sandorių pakeitimą yra nepagrįsti, ginčo sutartyse nuomos kaina buvo nustatyta tik dėl akių ir faktiškai niekada nebuvo vykdoma. Esant tarp ginčo šalių kitam, tikrajam susitarimui dėl kainos (atsiskaitymų tvarkos), ieškovui nebuvo jokio pagrindo inicijuoti rašytinių sutarčių sąlygų pakeitimus, kurios buvo sudarytos tik dėl akių ir niekada vykdomos nebuvo.

15073.

151Prieš pasirašant žemės nuomos sutartis, tarp ginčo šalių buvo sudarytas tikrasis sandoris dėl atsakovės naudojimosi ieškovo žemės sklypais sąlygų (atsiskaitymu tvarkos), o ne sandoriu pakeitimai, kaip nurodo atsakovė.

15274.

153Atsakovė už laikotarpį nuo 2015 iki 2018 metų (už 4 metus) turėjo būti sumokėjusi 240 Eur nuomos mokesčio, tačiau nepateikė į bylą jokių tai pagrindžiančių dokumentų, įskaitant ir buhalterinės apskaitos dokumentų, nepateikė.

15475.

155Atsakovės prašymas teismui spręsti dėl galimų nusikalstamos veikos požymių ieškovo veiksmuose ir apie tai pranešti prokurorui yra visiškai nepagrįstas. Ieškovo vertinimu, atsakovei nevykdant savo prievolės pagal susitarimą, jis turi pagrįstą teisę ginti savo pažeistas teises kreipiantis į teismą, jog šis įpareigotų atsakovę savo sutartinę prievolę įvykdyti. Toks atsakovės prašymas akivaizdžiai nepagrįstas prašymas laikytinas ne kas kita, kaip piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis ir/ar bandymu įbauginti ieškovą, jog šis atsiimtų pareikštus reikalavimus atsakovei.

15676.

157Ieškovas nesutinka su atsakovės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, sumažindamas atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, buvo šališkas, formaliai taikė CPK nuostatas ir nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi.

158Teismas,

konstatuoja:

159IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

160Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

16177.

162Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (329 straipsnis).

16378.

164Patikrinęs apeliacinių skundų faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-04-30 sprendimas naikintinas, byla perduotina nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 330 straipsnis, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

16579.

166Atsakovės argumentacija, kad ieškovo apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų vertintina kaip deklaratyvi ir nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių teisinių pagrindų dėl ko ieškovo apeliacinis skundas turėjo būti nepriimtas kaip teigia apeliantė.

16780.

168Apeliacinis teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus, atsakovės argumentus dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo vertinant įrodymus. Susipažinus su bylos duomenimis, nagrinėjančios teisėjos veiksmų, kuriais būtų pažeidžiamos atsakovės teisės ar kiltų abejonių dėl teisėjos šališkumo vertinant byloje surinktus įrodymus, nenustatyta. Atmestini apeliantės argumentai, kad ieškovo į bylą pateikti įrodymai – rankraščiai, kuriais jis grindė kitokio turinio susitarimą dėl žemės nuomos kainos nei nurodyta šalių sutartyje, būtent atsakovei išsakius abejones dėl jų autentiškumo, negalėjo būti ekspertinio tyrimo objektu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas skirdamas rašysenos ekspertizę CPK reikalavimų nepažeidė.

16981.

170CPK 300 straipsnio 1 dalis numato, kad jei bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Vien subjektyvus vienos ar kitos ginčo šalies, esamos teisinės ginčo situacijos vertinimas, nesudaro pagrindo teismui bet kuriuo atveju kreiptis į atitinkamas institucijas, nes tokie teismo veiksmai priklauso tik teismo diskrecijai, Apeliantė manydama, kad ieškovas jos atžvilgiu yra įvykdęs nusikalstamą veiką, turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas savarankiškai.

17182.

172Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2015-05-26 sudarė dvi žemės sklypų nuomos (panaudos) sutartis, kuriomis ieškovas atsakovei penkerių metų laikotarpiui išnuomojo žemės sklypus, kadastrinis Nr. ( - ), esantį ( - ) ir Nr. ( - ), esantį ( - ) sen. Sutartyse nurodyta, kad kiekvieno žemės sklypo nuomos mokestis yra po 30 Eur. Atsakovė 2016 m. NMA pateiktoje paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje be kitų sklypų yra deklaravusi ir atsakovo ginčo žemės sklypų plotus ir jai už bendrą visoje paraiškoje deklaruotą plotą 2016 m. išmokėta 2 593,99 Eur išmoka (iš jų susietoji parama už mėsinius galvijus, mėnesines avis, pieninių veislių bulius ir pienines ožkas – 874,14 Eur), o 2017 m. – 3457,32 Eur (iš jų už gyvulius -1396,57 Eur).

17383.

174Taigi ginčas nagrinėtinas dėl ieškovui nuosavybės teisėmis valdomų dviejų žemės sklypų nuomos mokesčio sulygto su atsakove kainos ir aplinkybių ar atsakovė yra pilnai įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškovu.

17584.

176Žemės nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje nustatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį (CK 6.545 straipsnio 1 dalis). CK 6.552 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad privačios žemės nuomos mokesčio dydis nustatomas nuomotojo ir nuomininko susitarimu. Pabrėžtina, kad šalys yra laisvos savo valia nustatyti nuomos mokesčio mokėjimo klausimą, mokesčio sudėtines dalis, jo apskaičiavimo metodiką, nuo kurios priklausys nuomos mokesčio didėjimas ir/ar mažėjimas (CK 6.487 straipsnio 3, 4 dalys).

17785.

178Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis.

17986.

180Nagrinėjamu atveju, ieškovas tvirtina, kad šalių susitarimas dėl žemės nuomos mokesčio dydžio buvo kitas nei nurodyta sutartyse, t.y. nuomos mokesčio dydis turėjo atitikti atsakovės gaunamos paramos iš NMA už iš ieškovo nuomojamo žemės sklypų plotų naudmenas, dydį ir pabrėžia, kad tokį susitarimą atsakovė geranoriškai vykdė iki 2016 metų. Atsakovė gi laikosi pozicijos, kad sutartyse atsispindėjo tikroji šalių valia dėl žemė sklypų nuomos kainos ir ji su atsakovu yra pilnai atsiskaičiusi.

18187.

182Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) ne kartą yra konstatavęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis); sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikšmingas aplinkybes; aiškinant sutartį būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu; kai ginčo šalys siejamos sutartinių santykių, kilusių iš kelių skirtingų sutarčių, pastarosios, vadovaujantis sisteminiu sutarčių aiškinimo principu, analizuojamos kartu; turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus; pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, derinant subjektyvųjį sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize (LAT 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-611/2018); teismui taikant įstatyme išdėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus, turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (LAT 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2017; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010).

18388.

184Apeliacinės instancijos teismas sutinka tiek su ieškovu, tiek su atsakove, kad pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl ginčo šalių tarpusavio įsipareigojimų turinio pagal žemės nuomos sutartis savo sprendimą grindė prieštaringais motyvais ir išvadomis. Be to, į bylą pateiktus įrodymus bei šalių argumentus, teismas vertino neatsižvelgdamas į teisiniu reglamentavimu nustatytas sutarčių aiškinimo taisykles bei pirmiau aptartą kasacinio teismo praktiką.

18589.

186Teismo motyvai, jog ieškovo argumentai dėl šalių susitarimo jog nuomos kaina bus lygi atsakovės gaunamoms išmokoms iš NMA už žemės sklypų plotus, laikytini teisiškai nepagrįstais, bei vertinimas, kad tikėtina, kad šalys buvo sutarę dėl didesnės žemės sklypų nuomos kainos, nei ji nurodyta sutartyse, o ieškovo pateiktuose rankraščiuose nurodoma informacija laikytina nepakankama pateiktam ieškovo reikalavimui visiškai pagrįsti ir išvada, kad nėra pagrindo abejoti, jog atsakovė sumokėjo ieškovui 558 Eur už žemės nuomą, t.y. sumą kuri nurodyta viename iš ieškovo pateiktų rankraščių, prieštarauja vieni kitiems. Analogiškai pasisakytina ir dėl pirmosios instancijos teismo vertinimo, kad sprendžiant ar atsakovė yra įsipareigojusi sumokėti ieškovui didesnį nuomos mokestį nei yra sumokėjusi, laikytina, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog atsakovė prisiėmė didesnius įsipareigojimus ieškovui nei yra juos įvykdžiusi, bet ieškovo nurodoma gauta 558 Eur nuomos mokesčio suma iš atsakovės laikytina atitinkanti žemės nuomos rinkos kainas toje vietovėje, už ginčo laikotarpį. Kita vertus, ši išvada apskritai nesusieta nei su vienos šalies pozicija dėl sutartinių įsipareigojimų ir kaip pagrįstai teigia atsakovė nėra aišku nei kokiu pagrindu, nei už kokį laikotarpį ji yra apskaičiuota.

18790.

188Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tiesioginių išmokų gavėjui įvykdžius teisės aktuose nustatytas jų gavimo sąlygas, NMA administruojamos tiesioginės išmokos laikytinos paramos gavėjo turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2011). Šio kasacinio teismo išaiškinimo kontekste, spręstina, kad šalims susitarti dėl žemės nuomos mokesčio, kurio dydis atitiktų gaunamą atsakovės tam tikrą iš NMA paramos dalį, jokių teisinių kliūčių nebuvo, nes tiesioginių išmokų už deklaruotus žemės ūkio naudmenų plotus žemės ūkio veiklos subjektui mokėjimas siejamas su geros agrarinės ir aplinkosauginės būklės palaikymo juose sąlyga ir šios tiesioginių išmokų lėšos yra paramos gavėjo turtas šiam įvykdžius teisės aktuose nustatytas tiesioginių išmokų gavimo sąlygas, todėl su savo turtu jis gali elgtis savo nuožiūra.

18991.

190Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai dėl NMA ribotų techninių galimybių nustatyti bei pateikti informaciją, kiek už konkretų lauką/lauko dalį buvo išmokėta atsakovei paramos, nevisiškai pagrįsti. Nors NMA neturi techninės galimybės nustatyti kiek už konkretų lauką/jo dalį buvo išmokėta paramos, nes ji skiriama pagal bendrą paraiškoje deklaruotą, paramos skyrimo kriterijus atitinkantį, plotą. Šiuo atveju NMA pateikė ne pilnus duomenis, nes nėra aiškus bendras atsakovės paraiškoje deklaruotas paramos skyrimo kriterijus atitinkantis žemės sklypų plotas, kad būtų galima sulyginti NMA duomenis su ieškovo pateiktais paskaičiavimais, įvertinus būtent ieškovo atsakovei išnuomotų sklypų plotą bendrame paramos apskaičiavime ir tik tada atitinkamai spręsti dėl ieškovo į bylą pateiktų paskaičiavimų pagrįstumo.

19192.

192Pirmiau aptarti duomenys reiškia, kad esminės aplinkybės dėl šalių tarpusavio įsipareigojimų ir nuomos sutarties vykdymo nustatytos netinkamai. Tokio pobūdžio bylose sprendžiant ginčą svarbu nustatyti kokie tikrieji šalių ketinimai buvo sudarant sutartį, nes šalių pozicija šiuo klausimu kardinaliai skiriasi.

19393.

194Byloje nebuvo nustatyta kokia konkrečiai tvarka šalys vykdė sutartį nuo pat jos sudarymo, t.y. 2015 metų. Šalių pozicija šiuo klausimu visiškai nesutampa, nes atsakovė nurodė, kad ieškovui grynais pinigais - 60 Eur (už du sklypus) atsiskaitydavo kartą į metus (kai sutartyje atsiskaitymo terminas nenurodytas), o ieškovas sutartyje nurodomą nuomos mokestį įvardija kaip fiktyvų ir niekada šalių nevykdytą. Byloje nesiaiškinta ar faktiškai buvo fiksuojamos atsakovės mokamos sumos dar 2015 metais, kai ginčo tarp šalių dėl sutarčių vykdymo nekilo. Taigi, turi būti išsiaiškinta ar ginčo šalys konkliudentiniais veiksmais ėmė vykdyti žemės sklypų nuomos sutartį atsakovei mokant kitokio dydžio nuomos kainą nei yra aptarta sutartyje, kaip teigia ieškovas.

19594.

196Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas pateikė į bylą įrodymus, jog ir išnuomojęs žemės sklypus atsakovei rūpinosi jų gera agrarine būkle, t.y. 2015-08-01, 2016-08-16, 2017-08-12 pirko iš ūkininko T. M. žolės smulkinimo paslaugas. Nors teismo sprendime išdėstyta išvada, kad ieškovas neturėjo pareigos pirkti žolės smulkinimo paslaugų iš ūkininko T. M. ir dėl tokių darbų atlikimo atsiradę nuostoliai laikytini jo paties prisiimta rizika dėl tokių nuostolių atsiradimo, yra nesusijusi su ginčo dalyku. Nors ieškovas pateikė į bylą įrodymus, kad jis patyrė sklypų priežiūrai tam tikras išlaidas, tačiau jokio reikalavimo dėl šių sumų ieškiniu jis nereiškė. Ieškinio priedas „D. B. skolos paskaičiavimas“ taip pat patvirtina, kad ieškovas į atsakovės skolos dydį jokių T. M. sumokėtų už žolės smulkinimą sumų nereikalauja. Šie duomenys, kaip ir aplinkybė dėl pareigos mokėti žemės mokestį ieškovui gali būti reikšmingi vertinant šalių tikrąją valią sudarant ir vykdant sutartį, t.y. ar sutartyje nustatyta nuomos kaina buvo reali, kai ieškovas ne tik kad mokėjo žemės mokestį valstybei, bet dar investuodavo ir į išnuomotų sklypų priežiūrą.

19795.

198Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, ieškovas įrodinėjo jog pagal tikrąją šalių valią viena iš pagrindinių žemės sklypų nuomos sutarčių sąlygų – nuomos kaina buvo prilyginama atsakovės gaunamoms iš NMA tiesioginėms išmokoms už deklaruotus nuomojamus žemės ūkio plotus ir 2019-02-26 teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė šalių sudarytų sutarčių 6 punkto nuostatas (dėl nuomos kainos) pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, priteisti 1633,15 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Įvertinus šių ieškovo pateiktų procesinių dokumentų turinį, apeliacinės instancijos teismas pasisako, kad pirmosios instancijos teismas 2019-02-26 nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti patikslintą ieškinį, konstatavęs, kad ieškovas patikslintu ieškiniu keičia ieškinio pagrindą ir dalyką, nes iš esmės reikalavimas priteisti nuomos mokesčio įsiskolinimą nepakito. Ieškinys papildytas tik nauju dalyku.

19996.

200Tinkamas aplinkybių nustatymas ir įrodymų ištyrimas dėl tikrųjų sutarties dalyvių ketinimų, įsipareigojimų vykdymo yra reikšmingas atskleidžiant šalių įsipareigojimų pagal žemės nuomos sutartis turinį bei vertinant ieškinio pagrįstumą. Teismas pagal ieškinyje nustatytą teisminio nagrinėjimo objektą, laikydamasis ieškinyje apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų, savo sprendime, kuriuo išnagrinėja bylą, turi atskleisti bylos esmę, kuri pagal kasacinio teismo praktiką suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo turinys neleidžia spręsti, kad teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir atskleidė bylos esmę. Pabrėžtina, kad teismas, matydamas, jog byloje trūksta duomenų turėjo kontroliuoti procesą, išaiškinti šalims jų procesines teises, įrodinėjimo pareigą, pasiūlyti pateikti ar išreikalauti teisingam ir visapusiškam bylos išnagrinėjimui reikalingus duomenis, tačiau savo įgaliojimų ribose tokių veiksmų nesiėmė (CPK 178, 179, 230 straipsniai).

20197.

202Aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas civilinio proceso normas, netinkamai pasirengė bylos nagrinėjimui, neatskleidė bylos esmės – tinkamai neįvertino ieškovo ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių, jų pagrįstumo, įrodymų pakankamumo, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, teismo sprendimo motyvavimą (CPK 185 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalis). Dėl neištirtų faktinių aplinkybių apimties, pobūdžio bei teisinio reglamentavimo, yra pagrindas išvadai, kad byla dėl ieškovo reikalavimo apeliacinės instancijos teisme būtų nagrinėjama visa apimtimi ir naujais aspektais, todėl konstatuotinas bylos esmės neatskleidimas.

20398.

204Teismas sprendžia, kad egzistuoja teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

20599.

206Skundžiamą teismo sprendimą panaikinus ir bylą perdavus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų, kaip neturinčių įtakos bylos išnagrinėjimo rezultatui, teismas nepasisako ir jų nenagrinėja.

207100.

208Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo priimamą procesinį sprendimą, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek pagal šalių pateiktus prašymus apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas (CPK 93 straipsnis).

209Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

210Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. balandžio 30 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas E. T. teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės D.... 6. 2.... 7. Nurodė, kad šalys, atsakovės iniciatyva, 2015-05-26 sudarė nuomos sutartis,... 8. 3.... 9. Atsakovei reikėjo turėti atitinkamą kiekį dirbamos žemės ūkio paskirties... 10. 4.... 11. Šalys žodžiu sutarė, kad nuomininkė naudojasi sklypais – juose gano avis... 12. 5.... 13. Atsakovė susitarimo laikėsi tik pirmaisiais metais, t.y. 2015 m ir... 14. 6.... 15. Ieškovas 2018-03-27 pranešimu atsakovę informavo, jog nuomos sutartys yra... 16. 7.... 17. Atsakovei gera valia neatsiskaitant, ieškovas buvo priverstas kreiptis į... 18. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 19. 8.... 20. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2019-04-30 sprendimu ieškinio... 21. 9.... 22. Teismas nustatė, kad šalių sudarytos žemės sklypų sutartys Nekilnojamojo... 23. 10.... 24. Atsakovės poziciją, kad pagal nuomos sutartis, minėtuose žemės sklypuose... 25. 11.... 26. Teismas pasisakė, kad D. B. teiginiai, jog ieškovo į bylą pateikti ranka... 27. 12.... 28. Teismas ieškovo argumentus, kad šalys žodžiu susitarė, jog žemės sklypų... 29. 13.... 30. Teismas vertino, kad ieškovas neturėjo pareigos pirkti žolės smulkinimo... 31. 14.... 32. Teismas konstatavo, kad surinkti įrodymai, šalių paaiškinimai, į bylą... 33. 15.... 34. Teismas vertino, kad surinkti įrodymai nepatvirtina, jog atsakovė prisiėmė... 35. 16.... 36. Kadangi NMA neturi techninių galimybių nustatyti kiek už konkretų... 37. 17.... 38. Ieškovo prašomus priteisti 150 Eur nuostolius, teismas vertino, kaip ieškovo... 39. 18.... 40. Atsakovės reikalavimą priteisti iš ieškovo atstovavimo išlaidas - 4349,70... 41. 19.... 42. Teismas nepriteisė ir išlaidų už atstovavimą posėdžiuose, kurių trukmė... 43. 20.... 44. Teismas, įvertinęs, atsakovės atstovo surašytų procesinių dokumentų... 45. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 46. 21.... 47. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo... 48. 22.... 49. Mano, kad skundžiamo teismo sprendimo motyvai yra prieštaringi, teismas... 50. 23.... 51. Apelianto vertinimu, pripažinęs, kad tarp šalių tikėtina buvo kitas... 52. 24.... 53. Teismas padaręs išvadą, jog tikėtina, kad šalys buvo susitarusios dėl... 54. 25.... 55. Teismui pripažinus, kad atsakovės rankraščiai neįrodo buvus tarp šalių... 56. 26.... 57. Teismas netinkamai įvertino rankraščio Nr. 1 turinį, iš kurio akivaizdu,... 58. 27.... 59. Nesutinka su teismo vertinimu, kad atsakovės rankraščiai nelaikytini... 60. 28.... 61. Rankraščiai Nr. 1 ir Nr. 2 kartu, patvirtina, jog šalys tarėsi būtent dėl... 62. 29.... 63. Mano, kad teismas, spęsdamas ginčą neatsižvelgė į šalių iki sutartinius... 64. 30.... 65. Atkreipia dėmesį, jog ieškovas yra ūkininkas ir jei ne atsakovės prašymas... 66. 31.... 67. Be to, ieškovas turi pareigą mokėti žemės nuomos mokestį, tad atskaičius... 68. 32.... 69. Apeliantas nurodo, kad žemės nuomos sutartyse nustatyta sąlyga dėl 30 Eur... 70. 33.... 71. Nesutinka su sprendime išdėstytais motyvais dėl NMA ribotų techninių... 72. 34.... 73. Atsakovė D. B. atsiliepimu į apeliacinį ieškovo skundą prašo jį atmesti... 74. 35.... 75. Atsakovės vertinimu, ieškovo apeliacinis skundas yra su trūkumais, t.y. jame... 76. 36.... 77. Nesutinka su apelianto vertinimu, kad šalių pasirašytų žemės nuomos... 78. 37.... 79. Apylinkės teismas pagrįstai pripažino esminę reikšmę teisingam šio... 80. 38.... 81. Pirmosios instancijos teismas atsisakęs priimti patikslintą ieškinį,... 82. 39.... 83. Nurodo, kad apelianto minimų žodinių susitarimų dėl atsakovei mokėtinų... 84. 40.... 85. Iš apelianto pozicijos turinio nėra aišku kada, kur bei kokiomis sąlygomis... 86. 41.... 87. Ieškovo byloje pateikti ranka rašyti atsakovės užrašai negali būti... 88. 42.... 89. Nurodo, kad ieškovas siekdamas pakeisti ar papildyti žemės nuomos sutartimis... 90. 43.... 91. Atsakovės nuomone, ieškovas, priešingai nei yra dėstoma apeliaciniame... 92. 44.... 93. Atsakovė pabrėžia, vertinant ieškovo teiginius apie piniginių lėšų už... 94. 45.... 95. Atkreipia dėmesį, kad ūkininko veiklos finansinės operacijos privalo būti... 96. 46.... 97. Mano, kad ieškovo prašymas dėl termino atsiliepimui į apeliacinį skundą... 98. 47.... 99. Atsakovė D. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės... 100. 48.... 101. Apeliantės nuomone, teismo sprendimo motyvai, kuriuos ji prašo pakeisti,... 102. 49.... 103. Nurodo, kad teismas iš esmės pažeidė pacta sunt servanda principą,... 104. 50.... 105. Apeliantė pabrėžia, kad jos reikalavimas pakeisti (t.y. pašalinti)... 106. 51.... 107. Ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti didesnį žemės nuomos mokestį.... 108. 52.... 109. Pripažinęs ieškovo ieškinio faktinį pagrindą teisiškai nepagrįstu,... 110. 53.... 111. Skundžiamą teismo sprendimą priėmęs teismas netinkamai vertino ginčo... 112. 54.... 113. Apeliantės įsitikinimu, ieškovo į bylą pateikti užrašai negali būti... 114. 55.... 115. Pabrėžia, kad teismo sprendime minimos Lietuvos teismo ekspertizės centro... 116. 56.... 117. Apeliantė nurodo, kad teismas, darydamas jos ginčijamas išvadas, buvo... 118. 57.... 119. Apeliantės vertinimu, ieškovas negalėjo teisiškai pagrįsti kokiu pagrindu... 120. 58.... 121. Atsakovė neigia bet kokio turinio mokėjimą ieškovui, kuris viršytų... 122. 59.... 123. Apeliantė atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį, kad ieškovo,... 124. 60.... 125. Apeliantės nuomone, teismas privalėjo tirti bei vertinti ar ieškovas yra... 126. 61.... 127. D. B. mano, kad apylinkės teismas, nurodydamas jos ginčijamus motyvus... 128. 62.... 129. Nurodo, kad teismas be teisinio pagrindo neišsprendė jos 2019-01-21 prašymo... 130. 63.... 131. Mano, kad teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą buvo... 132. 64.... 133. Apeliantei nesuprantama kodėl ir kokia dalimi yra mažinamos atsakovės... 134. 65.... 135. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.... 136. 66.... 137. Nesutinka su atsakovės argumentais, kad teismas, vertindamas atsakovės... 138. 67.... 139. Nurodo, kad CK 6.193 straipsnio 1 dalies nuostatos ir teismų praktika... 140. 68.... 141. Atsakovės rankraštyje 358 Eur suma yra nurodyta kaip avansas, kuris... 142. 69.... 143. Atsakovė, neigdama buvus ieškovo nurodytą susitarimą dėl atsiskaitymų... 144. 70.... 145. Teismas konstatavęs, jog šalys buvo susitarusios dėl kitos, nei rašytinėse... 146. 71.... 147. Nesutinka su atsakovės argumentais dėl jos rankraščių kaip įrodymų... 148. 72.... 149. Atsakovės argumentai, kad ieškovas, siekdamas pakeisti ar papildyti žemės... 150. 73.... 151. Prieš pasirašant žemės nuomos sutartis, tarp ginčo šalių buvo sudarytas... 152. 74.... 153. Atsakovė už laikotarpį nuo 2015 iki 2018 metų (už 4 metus) turėjo būti... 154. 75.... 155. Atsakovės prašymas teismui spręsti dėl galimų nusikalstamos veikos... 156. 76.... 157. Ieškovas nesutinka su atsakovės argumentais, jog pirmosios instancijos... 158. Teismas,... 159. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 160. Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.... 161. 77.... 162. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 163. 78.... 164. Patikrinęs apeliacinių skundų faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro... 165. 79.... 166. Atsakovės argumentacija, kad ieškovo apeliacinis skundas neatitinka CPK 306... 167. 80.... 168. Apeliacinis teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus, atsakovės argumentus... 169. 81.... 170. CPK 300 straipsnio 1 dalis numato, kad jei bet kurioje civilinio proceso... 171. 82.... 172. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2015-05-26 sudarė dvi žemės sklypų... 173. 83.... 174. Taigi ginčas nagrinėtinas dėl ieškovui nuosavybės teisėmis valdomų... 175. 84.... 176. Žemės nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už... 177. 85.... 178. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais... 179. 86.... 180. Nagrinėjamu atveju, ieškovas tvirtina, kad šalių susitarimas dėl žemės... 181. 87.... 182. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) ne kartą yra... 183. 88.... 184. Apeliacinės instancijos teismas sutinka tiek su ieškovu, tiek su atsakove,... 185. 89.... 186. Teismo motyvai, jog ieškovo argumentai dėl šalių susitarimo jog nuomos... 187. 90.... 188. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tiesioginių išmokų gavėjui... 189. 91.... 190. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo... 191. 92.... 192. Pirmiau aptarti duomenys reiškia, kad esminės aplinkybės dėl šalių... 193. 93.... 194. Byloje nebuvo nustatyta kokia konkrečiai tvarka šalys vykdė sutartį nuo pat... 195. 94.... 196. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas pateikė į bylą įrodymus, jog ir... 197. 95.... 198. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, ieškovas... 199. 96.... 200. Tinkamas aplinkybių nustatymas ir įrodymų ištyrimas dėl tikrųjų... 201. 97.... 202. Aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad pirmosios instancijos... 203. 98.... 204. Teismas sprendžia, kad egzistuoja teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą... 205. 99.... 206. Skundžiamą teismo sprendimą panaikinus ir bylą perdavus nagrinėti iš... 207. 100.... 208. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo priimamą procesinį... 209. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 210. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. balandžio 30 d....