Byla 1-2099-1013/2019
Dėl baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei, kaltinamajam D. S., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas ( - ) gimę ( - ), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ( - ), deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis, teistas: 2019 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (nuosprendis neįsiteisėjęs),

2kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje,

Nustatė

3D. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jis, 2019 m. sausio 4 d. apie 20.10 val., UAB ( - ) parduotuvėje, esančioje adresu ( - ) Vilniuje, savitarnos salėje ant konstruktoriaus „LEGO MINDSTORMS EV3 ROBOTAS 31313“, kurio brūkšninis kodas 5702014982734, kainuojančio 469 Eur, užklijavo konstruktoriaus „LEGO TECHNIC SUNKVEŽIMIS“, kainuojančio 24,99 Eur, brūkšninį kodą 5702015869461, po ko šį konstruktorių pateikė apmokėjimui kasoje, o kasininkei nuskenavus ant perkamos prekės užklijuotą kitos prekės brūkšninį kodą, sumokėjo už ją 24,99 Eur, t. y. kainą mažesnę nei tikroji prekės vertė, tokiu būdu apgaule, savo naudai, įgijo svetimą UAB ( - ) priklausantį 444,01 eurų vertės turtą.

4D. S. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltas, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

5Bylos duomenys

6Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad viskas vyko Vilniuje, parduotuvėje ( - ), galimai ( - ) g. Jis nusprendė perklijuoti prekės kodą ir nusipirkti Lego. Kodas, kurį perklijavo, buvo nuo kito Lego žaislo. Kaltinamasis patvirtino, kad kaltinime prekių kainos yra nurodytos teisingai. Kodėl nusprendė taip pasielgti nežino, jis tiesiog nuėjo prie kasos ir nusipirko brangesnę prekę pigiau, o po to nuvyko namo. Mintis sukeisti brūkšninius kodus kilo tą pačią dieną. Įgytą prekę vėliau padovanojo. Su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins.

7Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. S. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, nėra registruotas priklausomybės ligų centre, galvos traumų su pasekmėmis neturėjo, jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nori pasakyti, kad įtarime minimą dieną ir minimu laiku buvo prekybos centre ( - ), adresu ( - ), Vilniuje. Į prekybos centrą ėjo kitu tikslu, t. y. nusipirkti automobilio langų skysčio. Nuėjęs į parduotuvę praėjo pro „Lego“ žaislų skyrių, kur pasiėmė „Lego sunkvežimį“ kainos tiksliai neprisimena, bet jis galėjo kainuoti tiek kiek yra minima įtarime, ir nuo jo nuklijavo brūkšninio kodo lipduką, kurį užklijavo ant kito „Lego Roboto“. Taip padarė todėl, kad pamatė, jog „Lego Roboto“ kaina buvo didesnė ir nenorėjo mokėti kainos, kuri buvo nurodyta. Užklijavęs brūkšninį kodą su mažesne kaina ant prekės, kurios kaina buvo didesnė, jis nuėjo prie kasų, kur susimokėjo už pirkinius. Susimokėjęs už pirkinius išėjo iš parduotuvės. Įsigytą „Lego Robotą“, kurį įsigijo ant jo užklijavęs brūkšninį kodą su mažesne kaina, padovanojo draugo vaikui. Dėl to, kad užklijavo brūkšninį kodą su mažesne kaina ant prekės, kurios kaina buvo didesnė ir ją nupirko pigiau, labai gailisi, yra pasiruošęs atlyginti padarytą žalą (b. l. 30-31).

8Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Š. parodė, kad jis dirba UAB ( - ) apsaugos vadovu parduotuvėje ( - ) esančioje adresu ( - ), Vilniuje. Jis yra atsakingas už vaizdo stebėjimo kamerų peržiūrėjimą. 2019 metų sausio mėnesį gavo pranešimą iš kituose miestuose esančių ( - ) parduotuvių, kuriame buvo nurodyta, kad pasižiūrėtume savo parduotuvėje esančias prekes, kadangi kituose miestuose sukčiai atsinešę savo pigesnės prekės brūkšninį kodą jį užklijuodavo ant daugiau kainuojančios prekės, taip nupirkdami prekę su mažesne kaina ir parduotuvei padarydami nuostolį. Taip pat buvo atsiųstas sąrašas prekių, ant kurių dažniausiai perklijuodavo brūkšninio kodo lipdukus. Gavus pranešimą, į jį sureagavo peržiūrėdamas vaizdo įrašus. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėjo, kad jam nepažįstamas asmuo nusiperka didesne kaina kainuojantį „Lego“ už mažesnę kainą. Kad asmuo perka daiktą didesne kaina, o už ją sumoka mažesnę suprato, nes išsitraukė tos dienos pardavimų sąrašą, pagal kuriuos peržiūrėjo, kad pigesnis „Lego“ yra daug mažesnėje pakuotėje, o daugiau kainuojantis didelėje. Asmuo prie kasos atneša didelę dėžę, o moka kaip už mažesnę kainą kainuojančią prekę. Pamatęs tai, kad asmuo sukčiauja, informavo prevencijos skyriaus vadovą, kuris ir parašė pareiškimą (b. l. 8).

9Iš byloje esančio 2019 m. sausio 28 d. UAB ( - ) pareiškimo matyti, kad 2019 m. sausio 4 d. UAB ( - ) parduotuvėje Nr. 9, esančioje ( - ), Vilniuje, apie 20.10 val. kasoje Nr.11, pirkdamas prekę klientas sumokėjo 24,99 Eur už konstruktorių „LEGO TECHNIC SUNKVEŽIMIS 42059“ (prekės brūkšninis kodas 5702015869461, prekės kodas 000051313325). Nustatyta, kad pirkėjo apmokėjimui pateikta prekė, už kurią jis sumokėjo 24,99 Eur yra ne konstruktorius „LEGO TECHNIC SUNKVEŽIMIS 42059“ (prekės brūkšninis kodas 5702015869461, prekės kodas 000051313325, kaina 24,99 Eur), o konstruktorius „LEGO M1NDSTORMS EV3 ROBOTAS 31313“ (prekės brūkšninis kodas 5702014982734, prekės kodas 000051346838, kaina 469 Eur). Atlikus „LEGO“ konstruktorių dalinį patikrinimą, nustatytas konstruktoriaus „LEGO MINDSTORMS EV3 ROBOTAS 31313“ (prekės brūkšninis kodas 5702014982734, prekės kodas 000051346838, kaina 469 Eur) vieno vieneto trūkumas, o konstruktoriaus „LEGO TECHNIC SUNKVEŽIMIS 42059“ (prekės brūkšninis kodas 5702015 869461, prekės kodas 000051313325, kaina 24,99 Eur) vieno vieneto perteklius. Pirkėjas galėjo pasinaudoti suklastotu brūkšniniu kodu t. y. suklastotą brūkšninį kodą konstruktoriaus, kainavusio 24,99 Eur, užklijuoti ant konstruktoriaus, kainuojančio 469 Eur pakuotės. Dėl šių neteisėtų pirkėjo veiksmų parduotuvė patyrė 444,01 Eur nuostolį (b. l. 1).

10Iš byloje esančio UAB ( - ) 2019 m. vasario 1 d. dalinės inventorizacijos akto matyti, kad parduotuvėje trūksta dviejų konstruktorių „LEGO MINDSTORMS E“ ir vieno konstruktoriaus „LEGO technic 42081 (b. l. 12).

11Iš byloje esančio UAB ( - ) pirkimo čekio kopijos matyti, kad 2019 m. sausio 4 d. 20.10 val. buvo nupirktos prekės už bendrą 33,21 Eur sumą, tarp pirktų prekių yra konstruktorius „LEGO TECHNIC SUNKVEŽIMIS 42059“, kurio kaina 24,99 Eur (b. l. 13).

12Iš byloje esančio 2019 m. kovo 6 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad kompiuteryje atidaromas DVD diskas. Atidaromas pirmas failas pavadinimu „Įeina į PC 19-01-04“. Vaizdo įrašo data 2019 m. sausio 4 d., laikas 20.04 val.. Matoma prekybos centro salė, kiek toliau parduotuvės įėjimas. Į parduotuvę įeina vyras apie 25-30 metų amžiaus, rudų plaukų, vilki chaki spalvos striukę su kapišonu ir baltais raišteliais, juodas treningines kelnes su balta juosta ant šonų iki kelių, kairėje pusėje priekyje, baltas „Nike“ logotipas. Avi juodus batus su baltu padu. Atidaromas antras vaizdo įrašas pavadinimu „Pasiima prekę ir perklijuoja 19-01-04“ Data 2019 m. sausio 4 d., laikas 20.06 val. Matosi prekybos salė, lentynos ir į jas sudėliotos prekės. Ateina anksčiau minėtas vyras paima iš lentynos vieną dėžę eidamas užklijuoja etiketę ant dėžės ir ją išsineša. Atidaromas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „Kasoje 19-01-04“. Data 2019 m. sausio 4 d., laikas 20.10 val. Minėtas vyras prieina prie kasos Nr. 11 ir atsineša prekes, dėžę ir mėlyną skystį. Atsiskaito už prekes grynaisiais pinigais ir 20:11 val. išeina (b. l. 6).

13Byloje pateiktos konstruktorių „LEGO TECHNIC SUNKVEŽIMIS 42059“ ir „LEGO M1NDSTORMS EV3 ROBOTAS 31313“ dėžių nuotraukos (b. l. 17).

14Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. R. 2019 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdu įrašą nustatyta, kad asmuo įvykdęs nusikalstamą veiką yra D. S. (b. l. 21).

15Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

16BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

17Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktą, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

18Teismas pripažįsta, kad ankščiau nurodyti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys, tarp jų – kaltinamojo D. S. parodymai teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo R. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, 2019 m. kovo 6 d. objektų apžiūros protokolas – pripažintini įrodymais. Iš D. S. parodymų matyti, kad jis, perklijuodamas prekių brūkšninius kodus, siekė užvaldyti didesnės vertės turtą, negu jo sumokama prekės kaina. Šių įrodymų visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog byloje įrodyta, kad D. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jis, 2019 m. sausio 4 d. apie 20.10 val., UAB ( - ) parduotuvėje, esančioje adresu ( - ), savitarnos salėje ant konstruktoriaus „LEGO MINDSTORMS EV3 ROBOTAS 31313“, kurio brūkšninis kodas 5702014982734, kainuojančio 469 Eur, užklijavo konstruktoriaus „LEGO TECHNIC SUNKVEŽIMIS“, kainuojančio 24,99 Eur, brūkšninį kodą 5702015869461, po ko šį konstruktorių pateikė apmokėjimui kasoje, o kasininkei nuskenavus ant perkamos prekės užklijuotą kitos prekės brūkšninį kodą, sumokėjo už ją 24,99 Eur, t. y. kainą mažesnę nei tikroji prekės vertė, tokiu būdu apgaule, savo naudai, įgijo svetimą UAB ( - ) priklausantį 444,01 Eur vertės turtą. Ši kaltinamojo tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl D. S. kaltė įrodyta visiškai.

19Dėl bausmės skyrimo

20Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobūdis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės.

21Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą įstatymas numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmę.

22Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams), jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (tiesiogine tyčia įvykdytas baigtas, nesunkus nusikaltimas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis, Lietuvos teismų informacinėje sistemos „LITEKO“ duomenimis, teistas Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, bet nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, baustas administracine tvarka (b. l. 42-43), duomenų apie gydymąsi psichiatrinio gydymo įstaigoje ar gydymąsi nuo priklausomybės ligų nėra. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, svarbias bausmės individualizavimui, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant 1 metų laisvės apribojimo terminą. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltinamajam D. S. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, tikslinga nustatyti BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytą įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktu, įpareigoti D. S. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

23Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, kaltinamajam D. S. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant D. S. visą bausmė vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

24Dėl civilinio ieškinio

25Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109-117 str.). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

26Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas UAB ( - ) pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, t. y. 444,01 Eur atlyginimo (b. l. 11). Civilinio ieškinio reikalavimo dydis grindžiamas apgaulės būdu įgytos prekės verte, t. y. 269 Eur, iš šios vertės atėmus UAB ( - ) sumokėtą pinigų sumą už pigesnę prekę, t. y. 24,99 Eur. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, duotų teisminio nagrinėjimo metu, jis su civiliniu ieškiniu sutinka. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, kad tarp kaltinamojo veikos ir civiliniam ieškovui atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, taip pat tai, kad kaltinamasis ieškinio reikalavimą pripažino, sprendžia, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl civiliniam ieškovui UAB ( - ) priteistina iš kaltinamojo D. S. 444,01 eurų turtinės žalos atlyginimo.

27Dėl kitų klausimų

28D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

29Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (prisegtas prie bylos viršelio) – paliktinas saugoti byloje.

30Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

31Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 -307 straipsniais,

Nutarė

32D. S., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

33Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. S. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

34Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 2 punktais, įpareigoti D. S.:

351)

36visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

372)

38per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB ( - ) padarytą 444,01 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt keturių eurų ir vieno euro cento) turtinę žalą.

39Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

40Priteisti iš D. S., asmens kodas ( - ) civiliniam ieškovui UAB ( - ), įmonės kodas ( - ), 444,01 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir vieną euro centą) turtinės žalos atlyginimo.

41Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktinį diską su vaizdo įrašais (prisegtą prie bylos viršelio) – palikti saugoti byloje.

42D. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

43Išaiškinti D. S., kad:

441. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

452. Jeigu nuteistoji dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti ją nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

463. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

47Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant... 2. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 3. D. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jis, 2019 m. sausio... 4. D. S. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo... 5. Bylos duomenys... 6. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino... 7. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. S. savo kaltę pripažino... 8. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Š. parodė, kad jis dirba UAB... 9. Iš byloje esančio 2019 m. sausio 28 d. UAB ( - ) pareiškimo matyti, kad 2019... 10. Iš byloje esančio UAB ( - ) 2019 m. vasario 1 d. dalinės inventorizacijos... 11. Iš byloje esančio UAB ( - ) pirkimo čekio kopijos matyti, kad 2019 m. sausio... 12. Iš byloje esančio 2019 m. kovo 6 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad... 13. Byloje pateiktos konstruktorių „LEGO TECHNIC SUNKVEŽIMIS 42059“ ir... 14. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo... 15. Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo ... 16. BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 17. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką... 18. Teismas pripažįsta, kad ankščiau nurodyti byloje surinkti ir teisiamajame... 19. Dėl bausmės skyrimo... 20. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41... 21. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą... 22. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., atsižvelgia į padaryto... 23. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo... 24. Dėl civilinio ieškinio... 25. Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės... 26. Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas UAB ( - ) pareiškė civilinį... 27. Dėl kitų klausimų... 28. D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 29. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y.... 30. Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų... 31. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273... 32. D. S., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką,... 33. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1... 34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies... 35. 1)... 36. visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję... 37. 2)... 38. per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti... 39. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo... 40. Priteisti iš D. S., asmens kodas ( - ) civiliniam ieškovui UAB ( - ),... 41. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y.... 42. D. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 43. Išaiškinti D. S., kad:... 44. 1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios... 45. 2. Jeigu nuteistoji dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų... 46. 3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam... 47. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...