Byla 2K-7-322/2013
Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Dalios Bajerčiūtės, Vytauto Piesliako, Olego Fedosiuko, Alvydo Pikelio, Tomo Šeškausko ir pranešėjo Armano Abramavičiaus,

2sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

3dalyvaujant prokurorui Ugniui Vyčinui,

4gynėjui advokatui Alvidui Tamulioniui,

5nuteistajam V. S.,

6teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

7Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams.

8Pritaikius BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalis, iš V. S. konfiskuoti 58 133, 28 Lt, gauti iš nusikalstamos veikos.

9Skundžiamas ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 7 d. nuosprendis, kuriuo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendis pakeistas. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria V. S. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, ir V. S. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, subendrinta su jam pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) paskirta bausme apėmimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams. Be to, iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalintas pavadinimas UAB „Giedrola“.

10Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Armano Abramavičiaus pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti,

Nustatė

11Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendžiu V. S. nuteistas už tai, kad nuo 2004 m. balandžio iki 2006 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytose vietose, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais N. K., M. B., taip pat atskirais atvejais – veikdamas bendrininkų grupe su Ž. J. J., V. R. bei veikdamas bendrininkų grupe su V. J., D. Ž. (dėl N. K., M. B., Ž. J. J., V. R., V. J. ir D. Ž. veiksmų buvo atliktas atskiras ikiteisminis tyrimas, bylos šiuo metu nagrinėjamos Kauno miesto apylinkės teisme) ir naudodamas UAB „M“, UAB „L“, UAB „C“, UAB „F“, kaip priedangą neteisėtai veiklai nuslėpti, bei veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą, apgaule, sukčiaudamas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, savo naudai įgijo svetimas – juridinių asmenų valdomas, valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą) didelės vertės pinigines lėšas – 58 153,28 Lt (PVM), o būtent:

12- nuo 2004 m. balandžio iki 2004 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su Ž. J. J., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nemokant PVM, įsigijo įvairių santechnikos prekių bei kreipėsi į Ž. J. J., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiktų UAB „M“ vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, taip pat pateikė Ž. J. J. AB „Achema“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. Ž. J. J. pagal gautus duomenis panaudodamas kompiuterinę techniką UAB „M“ PVM sąskaitų faktūrų blankuose 2004 m. balandžio 1 d. serija LEA Nr. 3072628, 2004 m. balandžio 20 d. serija LEA Nr. 3072635, 2004 m. gegužės 10 d. serija LEA Nr. 3072638, 2004 m. gegužės 10 d. serija LEA Nr. 3072639, 2004 m. spalio 1 d. serija LEA Nr. 4547507 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „M“ tariamą santechnikos prekių pardavimą AB „Achema“ už 42 193,26 Lt, tarp jų 6 436,26 Lt PVM, taip pat jis (Ž. J. J.) realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „M“ fiktyvus direktorius minėtose PVM sąskaitose faktūrose – savo, kaip UAB „M“ direktoriaus, parašais patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis bei žinomai suklastotus dokumentus – UAB „M“ PVM sąskaitas faktūras 2004 m. balandžio 1 d. serija LEA Nr. 3072628, 2004 m. balandžio 20 d. serija LEA Nr. 3072635, 2004 m. gegužės 10 d. serija LEA Nr. 3072638, 2004 m. gegužės 10 d. serija LEA Nr. 3072639, 2004 m. spalio 1 d. serija LEA Nr. 4547507, perdavė V. S. Šis, tęsdamas bendrą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino AB „Achema“ darbuotojus AB „Achema“ vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtais suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos prekes ir sumokėti kainą bei PVM. AB „Achema“ darbuotojai, suklaidinti V. S. panaudotos apgaulės, manydami, kad santechnikos prekes parduoda UAB „M“ ir kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos prekes AB „Achema“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2004 m. balandžio 23 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1767 į UAB „M“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB Ūkio banke, pervedė 11 527,42 Lt, tarp jų 1 758,42 Lt PVM, 2004 m. gegužės 13 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1893, 2004 m. gegužės 27 d. mokėjimo pavedimu Nr. 2263, 2004 m. gegužės 27 d. mokėjimo pavedimu Nr. 2267, 2004 m. spalio 18 d. mokėjimo pavedimu Nr. 4395 į UAB „M“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke AB bankas Hansabankas, pervedė 30 665,84 Lt, tarp jų 4677,84 Lt PVM. Ž. J. J., toliau tęsdamas bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „M“ banko sąskaitų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) pervestus pinigus paėmė grynaisiais ir ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S., be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią Ž. J. J. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jo atliktus nusikalstamus veiksmus; taip V. S. savo naudai apgaule įgijo AB „Achema“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 6 436,26 Lt;

13- nuo 2004 m. gegužės iki 2004 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su Ž. J. J., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nemokant PVM, įsigijo įvairių santechnikos prekių bei kreipėsi į Ž. J. J., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiktų UAB „M“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, taip pat pateikė Ž. J. J. AB „Lifosa“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. Ž. J. J. pagal gautus duomenis panaudodamas kompiuterinę techniką UAB „M“ PVM sąskaitos faktūros blanke 2004 m. gegužės 26 d. serija LEA Nr. 3072640 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinė operacija nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „M“ tariamą santechnikos prekių pardavimą AB „Lifosa“ už 7 788 Lt, tarp jų 1 188 Lt PVM, taip pat jis, (Ž. J. J.) realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „M“ fiktyvus direktorius, savo, kaip UAB „M“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis; Ž. J. J. žinomai suklastotą dokumentą – UAB „M“ 2004 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3072640, perdavė V. S. Šis, tęsdamas bendrą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, pateikdamas minėtą suklastotą dokumentą, kuriame buvo neteisėtai išskirta mokėtino PVM suma, apgaule įtikino AB „Lifosa“ darbuotojus AB „Lifosa“ vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtu suklastotu dokumentu pateiktas santechnikos detales ir sumokėti kainą bei PVM. AB „Lifosa“ darbuotojai, suklaidinti V. S. panaudotos apgaulės, manydami, kad santechnikos detales parduoda UAB „M“ ir kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos prekes AB „Lifosa“ vardu nupirko ir pagal pateiktą suklastotą dokumentą 2004 m. birželio 14 d. mokėjimo pavedimu Nr. 7176 į UAB „M“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB Ūkio banke, pervedė 7 788 Lt, tarp jų 1 188 Lt PVM. Ž. J. J., toliau tęsdamas bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „M“ banko sąskaitos Nr. ( - ) pervestus pinigus paėmė grynaisiais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S., be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią Ž. J. J. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jo atliktus nusikalstamus veiksmus, taip V. S. savo naudai apgaule įgijo AB „Lifosa“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 1 188 Lt;

14- nuo 2004 m. birželio iki 2004 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su V. J. ir D. Ž., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nemokant PVM, įsigijo įvairių santechnikos prekių bei kreipėsi į V. J., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiktų UAB „F“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, taip pat pateikė V. J. AB „Achema“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. V. J. pagal gautus duomenis panaudodamas kompiuterinę techniką UAB „F“ PVM sąskaitų faktūrų blankuose 2004 m. birželio 23 d. serija FOR Nr. 0001, 2004 m. rugsėjo 14 d. serija FOR Nr. 00010, 2004 m. rugsėjo 14 d. serija FOR Nr. 00011, 2004 m. rugsėjo 21 d. PVM serija FOR Nr. 00012, 2004 m. spalio 12 d. serija FOR Nr. 00017, 2004 m. spalio 15 d. serija FOR Nr. 00021 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F“ tariamą santechnikos prekių pardavimą AB „Achema“ už 25 792,44 Lt, tarp jų 3 934,44 Lt PVM, taip pat jis nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F“ direktoriaus, parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. D. Ž. įvykdžius V. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotus dokumentus – UAB „F“ PVM sąskaitas faktūras 2004 m. birželio 23 d. serija FOR Nr. 0001, 2004 m. rugsėjo 14 d. serija FOR Nr. 00010, 2004 m. rugsėjo 14 d. serija FOR Nr. 00011, 2004 m. rugsėjo 21 d. PVM serija FOR Nr. 00012, 2004 m. spalio 12 d. serija FOR Nr. 00017, 2004 m. spalio 15 d. serija FOR Nr. 00021, perdavė V. S. Šis, tęsdamas bendrą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirtos mokėtinos PVM sumos, apgaule įtikino AB „Achema“ darbuotojus AB „Achema“ vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtais suklastotais ir netikrais dokumentais pateiktas santechnikos prekes ir sumokėti kainą bei PVM. AB „Achema“ darbuotojai, suklaidinti V. S. panaudotos apgaulės, manydami, kad santechnikos prekes parduoda UAB „F“ ir kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos prekes AB „Achema“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2004 m. spalio 8 d. mokėjimo pavedimu Nr. 4073, 2004 m. lapkričio 11 d. mokėjimo pavedimu Nr. 4627, 2004 m. spalio 6 d. mokėjimo pavedimu Nr. 4125, 2004 m. lapkričio 2 d. mokėjimo pavedimu Nr. 4554, 2004 m. liepos 15 d. mokėjimo pavedimu Nr. 3056 į UAB „F“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB Vilniaus banke, pervedė 25 792,44 Lt, tarp jų 3 934,44 Lt PVM. V. J. bei D. Ž., toliau tęsdami bendrą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „F“ banko sąskaitos Nr. ( - ) pervestus pinigus paėmė grynaisiais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S., be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią V. J. bei D. Ž. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jo atliktus nusikalstamus veiksmus; taip V. S. savo naudai apgaule įgijo AB „Achema“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 3 934,44 Lt;

15- nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su V. J. ir D. Ž., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nemokant PVM, įsigijo įvairių santechnikos prekių bei kreipėsi į V. J., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiktų UAB „F“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, taip pat pateikė V. J. AB „Lifosa“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. V. J. pagal gautus duomenis panaudodamas kompiuterinę techniką UAB „F“ PVM sąskaitų faktūrų blankuose 2004 m. birželio 18 d. serija FOR Nr. 00002, 2004 m. liepos 1 d. serija FOR Nr. 00004, 2004 m. rugpjūčio 24 d. serija FOR Nr. 00007, 2004 m. rugpjūčio 25 d. serija FOR Nr. 00008, 2004 m. spalio 1 d. serija FOR Nr. 00013, 2004 m. spalio 1 d. serija FOR Nr. 00015, 2004 m. spalio 14 d. serija FOR Nr. 00020, 2004 m. lapkričio 3 d. serija FOR Nr. 00024, 2004 m. lapkričio 17 d. serija FOR Nr. 00029, 2004 m. gruodžio 2 d. serija FOR Nr. 00031, 2004 m. gruodžio 3 d. serija FOR Nr. 00032, 2004 m. gruodžio 10 d. serija FOR Nr. 00033, 2004 m. gruodžio 21 d. serija FOR Nr. 00038, 2004 m. gruodžio 23 d. serija FOR Nr. 00039, 2005 m. vasario 23 d. serija FOR Nr. 00042, 2005 m. gegužės 11 d. serija FOR Nr. 00055, 2005 m. birželio 1 d. serija FOR Nr. 00057, 2005 m. birželio 2 d. serija FOR Nr. 00058, 2005 m. birželio 1 d. serija FOR Nr. 00061 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F“ tariamą santechnikos prekių pardavimą AB „Lifosa“ už 62 593,45 Lt, tarp jų 9 548,15 Lt PVM, taip pat jis nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F“ direktoriaus, parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. D. Ž. įvykdžius V. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotus dokumentus – UAB „F“ PVM sąskaitas faktūras 2004 m. birželio 18 d. serija FOR Nr. 00002, 2004 m. liepos 1 d. serija FOR Nr. 00004, 2004 m. rugpjūčio 24 d. serija FOR Nr. 00007, 2004 m. rugpjūčio 25 d. serija FOR Nr. 00008, 2004 m. spalio 1 d. serija FOR Nr. 00013, 2004 m. spalio 1 d. serija FOR Nr. 00015, 2004 m. spalio 14 d. serija FOR Nr. 00020, 2004 m. lapkričio 3 d. serija FOR Nr. 00024, 2004 m. lapkričio 17 d. serija FOR Nr. 00029, 2004 m. gruodžio 2 d. serija FOR Nr. 00031, 2004 m. gruodžio 3 d. serija FOR Nr. 00032, 2004 m. gruodžio 10 d. serija FOR Nr. 00033, 2004 m. gruodžio 21 d. serija FOR Nr. 00038, 2004 m. gruodžio 23 d. serija FOR Nr. 00039, 2005 m. vasario 23 d. serija FOR Nr. 00042, 2005 m. gegužės 11 d. serija FOR Nr. 00055, 2005 m. birželio 1 d. serija FOR Nr. 00057, 2005 m. birželio 2 d. serija FOR Nr. 00058, 2005 m. birželio 1 d. serija FOR Nr. 00061, perdavė V. S. Šis, tęsdamas bendrą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirtos mokėtinos PVM sumos, apgaule įtikino AB „Lifosa“ darbuotojus AB „Lifosa“ vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtais suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos prekes ir sumokėti kainą bei PVM. AB „Lifosa“ darbuotojai, suklaidinti V. S. panaudotos apgaulės, manydami, kad santechnikos prekes parduoda UAB „F“ ir kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos prekes AB „Lifosa“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2004 m. liepos 14 d. mokėjimo pavedimu Nr. 7692, 2004 m. liepos 15 d. mokėjimo pavedimu Nr. 7736, 2004 m. rugsėjo 3 d. mokėjimo pavedimu Nr. 8557, 2004 m. spalio 15 d. mokėjimo pavedimu Nr. 9237, 2004 m. lapkričio 10 d. mokėjimo pavedimu Nr. 9615, 2004 m. gruodžio 3 d. mokėjimo pavedimu Nr. 9956, 2004 m. gruodžio 7 d. mokėjimo pavedimu Nr. 10027, 2005 m. sausio 5 d. mokėjimo pavedimu Nr. 10440, 2005 m. sausio 6 d. mokėjimo pavedimu Nr. 10480, 2005 m. sausio 7 d. mokėjimo pavedimu Nr. 10531, 2005 m. sausio 14 d. mokėjimo pavedimu Nr. 10695, 2005 m. sausio 17 d. mokėjimo pavedimu Nr. 10726, 2005 m. kovo 16 d. mokėjimo pavedimu Nr. 11963, 2005 m. birželio 2 d. mokėjimo pavedimu Nr. 13042, 2005 m. liepos 5 d. mokėjimo pavedimu Nr. 13637, 2005 m. liepos 8 d. mokėjimo pavedimu Nr. 13694 į UAB „F“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke SEB Vilniaus banke, pervedė 62 593,45 Lt, tarp jų 9 548,15 Lt PVM. V. J. bei D. Ž., toliau tęsdami bendrą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „F“ banko sąskaitos Nr. ( - ) pervestus pinigus paėmė grynaisiais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S. be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią V. J. bei D. Ž. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus, taip V. S. savo naudai apgaule įgijo AB „Lifosa“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 9 548,15 Lt;

16- nuo 2004 m. spalio iki 2005 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su Ž. J. J. ir V. R., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nemokant PVM, įsigijo įvairių santechnikos prekių bei kreipėsi į Ž. J. J., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiktų UAB „L“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, taip pat pateikė Ž. J. J. AB „Lifosa“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. Ž. J. J. pagal gautus duomenis panaudodamas kompiuterinę techniką UAB „L“ PVM sąskaitų faktūrų blankuose 2004 m. spalio 14 d. serija GEE Nr. 2011659, 2004 m. gruodžio 23 d. serija LEC Nr. 5087012 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „L“ tariamą santechnikos prekių pardavimą AB „Lifosa“ už 13 452 Lt, tarp jų 2 052 Lt PVM, taip pat jis nurodė V. R., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „L“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „L“ direktoriaus, parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. V. R. įvykdžius Ž. J. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotus dokumentus – UAB „L“ PVM sąskaitas faktūras 2004 m. spalio 14 d. serija GEE Nr. 2011659 ir 2004 m. gruodžio 23 d. serija LEC Nr. 5087012, perdavė V. S. Šis, tęsdamas bendrą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirtos mokėtinos PVM sumos, apgaule įtikino AB „Lifosa“ darbuotojus AB „Lifosa“ vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtais suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos prekes ir sumokėti kainą bei PVM. AB „Lifosa“ darbuotojai, suklaidinti V. S. panaudotos apgaulės, manydami, kad santechnikos prekes parduoda UAB „L“ ir kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos prekes AB „Lifosa“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2004 m. lapkričio 11 d. mokėjimo pavedimu Nr. 9642, 2005 m. sausio 17 d. mokėjimo pavedimu Nr. 10725 į UAB „L“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „Hansabankas“, pervedė 13 452 Lt, tarp jų 2 052 Lt PVM. Ž. J. J. bei V. R., toliau tęsdami bendrą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „L“ banko sąskaitos Nr. ( - ) pervestus pinigus paėmė grynaisiais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S., be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią Ž. J. J. bei V. R. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus; taip V. S. savo naudai apgaule įgijo AB „Lifosa“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 2 052 Lt;

17- nuo 2005 m. sausio iki 2005 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais N. K. ir M. B., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nemokant PVM, įsigijo įvairių santechnikos prekių bei kreipėsi į N. K., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiktų UAB „C“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, taip pat pateikė N. K. UAB „Lifosa“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. N. K. gautus duomenis perdavė M. B., kuris panaudodamas kompiuterinę techniką UAB „C“ PVM sąskaitų faktūrų blankuose 2005 m. sausio 24 d. serija LEC Nr. 1786369, 2005 m. vasario 9 d. serija LEC Nr. 1786370, 2005 m. kovo 3 d. serija LEC Nr. 1786372, 2005 m. kovo 9 d. serija LEC Nr. 1786374, 2005 m. gegužės 2 d. serija LEC Nr. 1786376, 2005 m. gegužės 4 d. serija LEC Nr. 1786377, 2005 m. gegužės 17 d. serija LEC Nr. 1786378, 2005 m. gegužės 18 d. serija LEC Nr. 1786379 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „C“ tariamą santechnikos prekių pardavimą UAB „Lifosa“ už 41 123 Lt, tarp jų 6 273 Lt PVM, taip pat jis (M. B.), organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „C“ fiktyvus direktorius, savo, kaip UAB „C“ direktoriaus, parašais patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, o N. K. žinomai suklastotus dokumentus – UAB „C“ PVM sąskaitas faktūras 2005 m. sausio 24 d. serija LEC Nr. 1786369, 2005 m. vasario 9 d. serija LEC Nr. 1786370, 2005 m. kovo 3 d. serija LEC Nr. 1786372, 2005 m. kovo 9 d. serija LEC Nr. 1786374, 2005 m. gegužės 2 d. serija LEC Nr. 1786376, 2005 m. gegužės 4 d. serija LEC Nr. 1786377, 2005 m. gegužės 17 d. serija LEC Nr. 1786378, 2005 m. gegužės 18 d. serija LEC Nr. 1786379, perdavė V. S. Šis, tęsdamas bendrą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „Lifosa“ darbuotojus UAB „Lifosa“ vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtais suklastotais ir netikrais dokumentais pateiktas santechnikos prekes ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „Lifosa“ darbuotojai, V. S. panaudotos apgaulės įtakoje, manydami, kad santechnikos prekes parduoda UAB „C“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos prekes UAB „Lifosa“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2005 m. vasario 11 d. mokėjimo pavedimu Nr. 11172, 2005 m. vasario 23 d. mokėjimo pavedimu Nr. 11365, 2005 m. balandžio 1 d. mokėjimo pavedimu Nr. 11909, 2005 m. balandžio 6 d. mokėjimo pavedimu Nr. 11998, 2005 m. birželio 1 d. mokėjimo pavedimu Nr. 12953, 2005 m. birželio 8 d. mokėjimo pavedimu Nr. 13204 į UAB „C“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „Hansabankas“, pervedė 41 123 Lt, tarp jų 6 273 Lt PVM. N. K. ir M. B., toliau tęsdami bendrą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „C“ banko sąskaitos ( - ) šiuos pervestus pinigus paėmė grynaisiais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S. be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią N. K. bei M. B. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus, taip V. S. savo naudai apgaule įgijo UAB „Lifosa“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 6 273 Lt;

18- nuo 2005 m. kovo iki 2005 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su V. J. ir D. Ž., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nemokant PVM, įsigijo įvairių santechnikos prekių bei su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis susitarė, kad šie nemokėdami PVM atliks statybos-remonto darbus bei pagamins reklamą automobiliui ir kreipėsi į V. J., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiktų UAB „F“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, taip pat pateikė V. J. UAB „I“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių ir paslaugų pavadinimus ir kainas. V. J. pagal gautus duomenis panaudodamas kompiuterinę techniką UAB „F“ PVM sąskaitų faktūrų blankuose 2005 m. kovo 8 d. serija FOR Nr. 00045, 2005 m. kovo 31 d. serija FOR Nr. 00050, 2005 m. balandžio 29 d. serija FOR Nr. 00053, 2005 m. gegužės 9 d. serija FOR Nr. 00046, 2005 m. gegužės 6 d. serija FOR Nr. 00056, 2005 m. birželio 6 d. serija FOR Nr. 00060, 2005 m. birželio 13 d. serija FOR Nr. 00062, 2005 m. liepos 25 d. serija FOR Nr. 00068 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F“ tariamą santechnikos prekių bei paslaugų pardavimą UAB „I“ už 50 839,7 Lt, tarp jų 7 755,2 Lt PVM, taip pat jis nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F“ direktoriaus, parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. D. Ž. įvykdžius V. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotus dokumentus – UAB „F“ PVM sąskaitas faktūras 2005 m. kovo 8 d. serija FOR Nr. 00045, 2005 m. kovo 31 d. serija FOR Nr. 00050, 2005 m. balandžio 29 d. serija FOR Nr. 00053, 2005 m. gegužės 9 d. serija FOR Nr. 00046, 2005 m. gegužės 6 d. serija FOR Nr. 00056, 2005 m. birželio 6 d. serija FOR Nr. 00060, 2005 m. birželio 13 d. serija FOR Nr. 00062, 2005 m. liepos 25 d. serija FOR Nr. 00068 perdavė V. S. Šis, tęsdamas bendrą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirtos mokėtinos PVM sumos, apgaule įtikino UAB „I“ direktorių L. S. UAB „I“ vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtais suklastotais ir netikrais dokumentais pateiktas santechnikos prekes bei paslaugas ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „I“ direktorius V. S. panaudotos apgaulės įtakoje, manydamas, kad santechnikos prekes ir paslaugas parduoda UAB „F“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos prekes ir paslaugas UAB „I“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2005 m. kovo 14 d. mokėjimo pavedimu Nr. 20, 2005 m. balandžio 14 d. mokėjimo pavedimu Nr. 45, 2005 m. gegužės 23 d. mokėjimo pavedimu Nr. 82, 2005 m. birželio 15 d. mokėjimo pavedimu Nr. 109, 2005 m. rugpjūčio 2 d. mokėjimo pavedimu Nr. 169, 2005 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo pavedimu Nr. 292 į UAB „F“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke SEB Vilniaus banke, pervedė 50 839,7 Lt, tarp jų 7 755,20 Lt PVM. V. J. bei D. Ž., toliau tęsdami bendrą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „F“ banko sąskaitos Nr. ( - ) pervestus pinigus paėmė grynaisiais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S., be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią V. J. bei D. Ž. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus, taip V. S. savo naudai apgaule įgijo UAB „I“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 7 755,2 Lt;

19- nuo 2005 m. kovo iki 2006 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais N. K. ir M. B., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nemokant PVM, įsigijo įvairių santechnikos prekių bei kreipėsi į N. K., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiktų UAB „C“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, taip pat pateikė N. K. UAB „I“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas. N. K. gautus duomenis perdavė M. B., kuris kompiuterinės technikos pagalba UAB „C“ PVM sąskaitų faktūrų blankuose 2005 m. kovo 1 d. serija LEC Nr. 1786371, 2005 m. kovo 8 d. serija LEC Nr. 1786373, 2005 m. kovo 16 d. serija LEC Nr. 1786375, 2005 m. gegužės 18 d. serija LEC Nr. 1786383, 2005 m. birželio 29 d. serija LEC Nr. 1786384, 2005 m. rugpjūčio 8 d. serija LEC Nr. 1786385, 2005 m. rugsėjo 5 d. serija CON Nr. 001250, 2005 m. rugsėjo 26 d. serija CON Nr. 001253, 2005 m. spalio 11 d. serija CON Nr. 001254, 2005 m. lapkričio 10 d. serija TSN Nr. 0003475, 2005 m. gruodžio 12 d. serija TSN Nr. 0003479, 2005 m. gruodžio 23 d. serija CON Nr. 001262 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie AB „C“ tariamą santechnikos prekių pardavimą UAB „I“ už 137 445,27 Lt, tarp jų 20 966,23 Lt PVM, taip pat jis (M. B.), organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „C“ fiktyvus direktorius, savo, kaip UAB „C“ direktoriaus, parašais patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, o N. K. žinomai suklastotus dokumentus – UAB „C“ PVM sąskaitas faktūras 2005 m. kovo 1 d. serija LEC Nr. 1786371, 2005 m. kovo 8 d. serija LEC Nr. 1786373, 2005 m. kovo 16 d. serija LEC Nr. 1786375, 2005 m. gegužės 18 d. serija LEC Nr. 1786383, 2005 m. birželio 29 d. serija LEC Nr. 1786384, 2005 m. rugpjūčio 8 d. serija LEC Nr. 1786385, 2005 m. rugsėjo 5 d. serija CON Nr. 001250, 2005 m. rugsėjo 26 d. serija CON Nr. 001253, 2005 m. spalio 11 d. serija CON Nr. 001254, 2005 m. lapkričio 10 d. serija TSN Nr. 0003475, 2005 m. gruodžio 12 d. serija TSN Nr. 0003479, 2005 m. gruodžio 23 d. serija CON Nr. 001262, perdavė V. S. Šis, tęsdamas bendrą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirtos mokėtinos PVM sumos, apgaule įtikino UAB „I“ direktorių L. S. UAB „I“ vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtais suklastotais ir netikrais dokumentais pateiktas santechnikos prekes ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „I“ direktorius L. S. V. S. panaudotos apgaulės įtakoje, manydamas, kad santechnikos prekes parduoda UAB „C“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos prekes UAB „I“ vardu nupirko ir davė įmonės atsakingiems asmenims nurodymą, kad pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2005 m. balandžio 1 d. mokėjimo pavedimu Nr. 35, 2005 m. balandžio 21 d. mokėjimo pavedimu Nr. 57, 2005 m. liepos 6 d. mokėjimo pavedimu Nr. 131, 2005 m. liepos 29 d. mokėjimo pavedimu Nr. 159, 2005 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo pavedimu Nr. 268, 2005 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo pavedimu Nr. 291, 2005 m. spalio 10 d. mokėjimo pavedimu Nr. 349, 2005 m. lapkričio 2 d. mokėjimo pavedimu Nr. 418, 2005 m. lapkričio 14 d. mokėjimo pavedimu Nr. 450, 2005 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimu Nr. 571, 2006 m. vasario 13 d. mokėjimo pavedimu Nr. 663, 2006 m. vasario 14 d. mokėjimo pavedimu Nr. 665 į UAB „C“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „Hansabankas“, būtų pervesta 137 445,27 Lt, tarp jų 20 966,23 Lt PVM. N. K. ir M. B., toliau tęsdami bendrą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „C“ banko sąskaitos Nr. ( - ) pervestus pinigus nuėmė grynaisiais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S. be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią N. K. bei M. B. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus, taip V. S. savo naudai apgaule įgijo UAB „I“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 20 966,23 Lt; taip veikdamas V. S. iš viso savo naudai įgijo svetimas – juridinių asmenų valdomas, valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą ) didelės vertės pinigines lėšas – 58 153,28 Lt (PVM).

20Be to, tuo pačiu nuosprendžiu V. S. nuteistas už tai, kad nuo 2004 m. balandžio iki 2005 m. gruodžio mėn., ikiteisminio metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais N. K., M. B., taip pat atskirais atvejais veikdamas bendrininkų grupe su Ž. J. J., V. R. bei veikdamas bendrininkų grupe su V. J., D. Ž. (dėl N. K., M. B., Ž. J. J., V. R., V. J. ir D. Ž. veiksmų buvo atliktas atskiras ikiteisminis tyrimas) padėjo suklastoti dokumentus, todėl buvo padaryta didelės žalos, o būtent:

21- nuo 2004 m. balandžio iki 2004 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. S. pateikė Ž. J. J. AB „Achema“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM sąskaitas faktūras. Ž. J. J., panaudodamas iš V. S. gautus AB „Achema“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, panaudodamas kompiuterinę techniką atspausdino UAB „M“ PVM sąskaitas faktūras 2004 m. balandžio 1 d. serija LEA Nr. 3072628, 2004 m. balandžio 20 d. serija LEA Nr. 3072635, 2004 m. gegužės 10 d. serija LEA Nr. 3072638, 2004 m. gegužės 10 d. serija LEA Nr. 3072639, 2004 m. spalio 1 d. serija LEA Nr. 4547507, kuriose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „M“ tariamą prekių pardavimą AB „Achema“ už 42 193,26 Lt, tarp jų 6 436,26 Lt PVM. Ž. J. J., realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „M“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „M“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, Ž. J. J. žinomai suklastotas UAB „M“ PVM sąskaitas faktūras perdavė V. S., kuris pasinaudodamas žinomai suklastotomis UAB „M“ PVM sąskaitomis faktūromis AB „Achema“ realizavo prekių už 42 193,26, tarp kurių apgaule savo naudai įgijo AB „Achema“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 6 436,26 Lt;

22- 2004 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. S. pateikė Ž. J. J. AB „Lifosa“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotą PVM sąskaitą faktūrą. Ž. J. J., panaudodamas iš V. S. gautus AB „Lifosa“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, panaudodamas kompiuterinę techniką, atspausdino UAB „M“ PVM sąskaitą faktūrą 2004 m. gegužės 26 d. serija LEA Nr. 3072640 joje nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „M“ tariamą prekių pardavimą AB „Lifosa“ už 7 788 Lt, tarp jų 1 188 Lt PVM. Ž. J. J. realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „M“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „M“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, Ž. J. J. žinomai suklastotą UAB „M“ PVM sąskaitą faktūrą perdavė V. S., kuris pasinaudodamas žinomai suklastota UAB „M“ PVM sąskaita faktūra AB „Lifosa“ realizavo prekių už 7 788 Lt bei tarp jų apgaule savo naudai įgijo UAB „Lifosa“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 1 188 Lt;

23- nuo 2004 m. birželio iki 2004 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. S. pateikė V. J. AB „Achema“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM sąskaitas faktūras. V. J., panaudodamas iš V. S. gautus AB „Achema“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, panaudodamas kompiuterinę techniką atspausdino UAB „F“ PVM sąskaitą faktūrą 2004 m. birželio 23 d. serija FOR Nr. 0001, 2004 m. rugsėjo 14 d. serija FOR Nr. 00010, 2004 m. rugsėjo 14 d. serija FOR Nr. 00011, 2004 m. rugsėjo 21 d. PVM serija FOR Nr. 00012, 2004 m. spalio 12 d. serija FOR Nr. 00017, 2004 m. spalio 15 d. serija FOR Nr. 00021 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F“ tariamą prekių pardavimą AB „Achema“ už 25 792,44 Lt, tarp jų 3 934,44 Lt PVM. D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, V. J. žinomai suklastotas UAB „F“ PVM sąskaitas faktūras perdavė V. S., kuris pasinaudodamas žinomai suklastotomis UAB „F“ PVM sąskaitomis faktūromis AB „Achema“ realizavo prekių už 25 792,44 Lt, tarp jų apgaule savo naudai įgijo AB „Achema“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 3 934,44 Lt;

24- nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. S. pateikė V. J. AB „Lifosa“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM sąskaitas faktūras. V. J., panaudodamas iš V. S. gautus AB „Lifosa“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, panaudodamas kompiuterinę techniką atspausdino UAB „F“ PVM sąskaitas faktūras 2004 m. birželio 18 d. serija FOR Nr. 00002, 2004 m. liepos 1 d. serija FOR Nr. 00004, 2004 m. rugpjūčio 24 d. serija FOR Nr. 00007, 2004 m. rugpjūčio 25 d. serija FOR Nr. 00008, 2004 m. spalio 1 d. serija FOR Nr. 00013, 2004 m. spalio 1 d. serija FOR Nr. 00015, 2004 m. spalio 14 d. serija FOR Nr. 00020, 2004 m. lapkričio 3 d. serija FOR Nr. 00024, 2004 m. lapkričio 17 d. serija FOR Nr. 00029, 2004 m. gruodžio 2 d. serija FOR Nr. 00031, 2004 m. gruodžio 3 d. serija FOR Nr. 00032, 2004 m. gruodžio 10 d. serija FOR Nr. 00033, 2004 m. gruodžio 21 d. serija FOR Nr. 00038, 2004 m. gruodžio 23 d. serija FOR Nr. 00039, 2005 m. vasario 23 d. serija FOR Nr. 00042, 2005 m. gegužės 11 d. serija FOR Nr. 00055, 2005 m. birželio 1 d. serija FOR Nr. 00057, 2005 m. birželio 2 d. serija FOR Nr. 00058, 2005 m. birželio 1 d. serija FOR Nr. 00061 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F“ tariamą prekių pardavimą AB „Lifosa“ už 62 593,45 Lt, tarp jų 9 548,15 Lt PVM. D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, V. J. žinomai suklastotas UAB „F“ PVM sąskaitas faktūras perdavė V. S., kuris pasinaudodamas žinomai suklastotomis UAB „F“ PVM sąskaitomis faktūromis AB „Lifosa“ realizavo prekių už 62 593,45 Lt bei tarp jų apgaule savo naudai įgijo AB „Lifosa“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 9 548,15 Lt;

25- nuo 2004 m. spalio iki 2004 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. S. pateikė Ž. J. J. AB „Lifosa“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM sąskaitas faktūras. Ž. J. J., panaudodamas iš V. S. gautus AB „Lifosa“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, panaudodamas kompiuterinę techniką, atspausdino UAB „L“ PVM sąskaitas faktūras 2004 m. spalio 14 d. serija GEE Nr. 2011659, 2004 m. gruodžio 23 d. serija LEC Nr. 5087012 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „L“ tariamą prekių pardavimą AB „Lifosa“ už 13 452 Lt, tarp jų 2 052 Lt PVM. V. R., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „L“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „L“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, Ž. J. J. žinomai suklastotas UAB „L“ PVM sąskaitas faktūras perdavė V. S., kuris pasinaudodamas žinomai suklastotomis UAB „L“ PVM sąskaitomis faktūromis AB „Lifosa“ realizavo prekių už 13 452 Lt bei tarp jų apgaule savo naudai įgijo AB „Lifosa“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 2 052 Lt;

26- nuo 2005 m. sausio iki 2005 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje V. S. pateikė N. K. AB „Lifosa“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM sąskaitas faktūras. N. K. iš V. S. gautus duomenis perdavė M. B., kuris panaudodamas iš V. S. gautus AB „Lifosa“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, panaudodamas kompiuterinę techniką, atspausdino UAB „C“ PVM sąskaitas faktūras 2005 m. sausio 24 d. serija LEC Nr. 1786369, 2005 m. vasario 9 d. serija LEC Nr. 1786370, 2005 m. kovo 3 d. serija LEC Nr. 1786372, 2005 m. kovo 9 d. serija LEC Nr. 1786374, 2005 m. gegužės 2 d. serija LEC Nr. 1786376, 2005 m. gegužės 4 d. serija LEC Nr. 1786377, 2005 m. gegužės 17 d. serija LEC Nr. 1786378, 2005 m. gegužės 18 d. serija LEC Nr. 1786379, kuriose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „C“ tariamą prekių pardavimą UAB „Lifosa“ už 41 123 Lt, tarp jų 6 273 Lt PVM. M. B., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „C“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „C“ direktoriaus, parašais patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, N. K. žinomai suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas faktūras perdavė V. S., kuris pasinaudodamas žinomai suklastotomis UAB „C“ PVM sąskaitomis faktūromis UAB „Lifosa“ realizavo prekių už 41 123 Lt bei tarp jų apgaule savo naudai įgijo UAB „Lifosa“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 6 273 Lt PVM;

27- nuo 2005 m. kovo iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. S. pateikė V. J. UAB „I“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių ir paslaugų pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM sąskaitas faktūras. V. J., panaudodamas iš V. S. gautus UAB „I“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių ir paslaugų pavadinimus ir kainas, panaudodamas kompiuterinę techniką, atspausdino UAB „F“ PVM sąskaitas faktūras 2005 m. kovo 8 d. serija FOR Nr. 00045, 2005 m. kovo 31 d. serija FOR Nr. 00050, 2005 m. balandžio 29 d. serija FOR Nr. 00053, 2005 m. gegužės 9 d. serija FOR Nr. 00046, 2005 m. gegužės 6 d. serija FOR Nr. 00056, 2005 m. birželio 6 d. serija FOR Nr. 00060, 2005 m. birželio 13 d. serija FOR Nr. 00062, 2005 m. liepos 25 d. serija FOR Nr. 00068 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F“ tariamą prekių ir paslaugų pardavimą UAB „I“ už 50 839,7 Lt, tarp jų 7 755,2 Lt PVM. D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, V. J. žinomai suklastotas UAB „F“ PVM sąskaitas faktūras perdavė V. S., kuris pasinaudodamas žinomai suklastotomis UAB „F“ PVM sąskaitomis faktūromis UAB „I“ realizavo prekių ir paslaugų už 50 839,7 Lt bei tarp jų apgaule savo naudai įgijo UAB „I“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 7 755,2 Lt;

28- nuo 2005 m. kovo iki 2005 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. S. pateikė N. K. UAB „I“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM sąskaitas faktūras. N. K. iš V. S. gautus duomenis perdavė M. B., kuris panaudodamas iš V. S. gautus UAB „I“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, panaudodamas kompiuterinę techniką, atspausdino UAB „C“ PVM sąskaitas faktūras 2005 m. kovo 1 d. serija LEC Nr. 1786371, 2005 m. kovo 8 d. serija LEC Nr. 1786373, 2005 m. kovo 16 d. serija LEC Nr. 1786375, 2005 m. gegužės 18 d. serija LEC Nr. 1786383, 2005 m. birželio 29 d. serija LEC Nr. 1786384, 2005 m. rugpjūčio 8 d. serija LEC Nr. 1786385, 2005 m. rugsėjo 5 d. serija CON Nr. 001250, 2005 rugsėjo 26 d. serija CON Nr. 001253, 2005 m. spalio 11 d. serija CON Nr. 001254, 2005 m. lapkričio 10 d. serija TSN Nr. 0003475, 2005 m. gruodžio 12 d. serija TSN Nr. 0003479, 2005 m. gruodžio 23 d. serija CON Nr. 001262, kuriose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „C“ tariamą prekių pardavimą UAB „I“ už 137 445,27 Lt, tarp jų 20 966,23 Lt PVM. M. B., organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „C“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „C“ direktoriaus, parašais patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, N. K. žinomai suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas faktūras perdavė V. S., kuris pasinaudodamas žinomai suklastotomis UAB „C“ PVM sąskaitomis faktūromis UAB „I“ realizavo prekių už 137 445,27 Lt bei tarp jų apgaule savo naudai įgijo UAB „I“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 20 966,23Lt PVM, taip veikdamas V. S. padėjo suklastoti dokumentus – UAB „C“, UAB „M“, UAB „L“, UAB „F“ PVM sąskaitas faktūras, šiuos suklastotus dokumentus perdavus UAB „I“, AB „Achema“, AB „Lifosa“ atsakingiems asmenims bei suklastotus dokumentus įtraukus į tų įmonių buhalterinę apskaitą, todėl, remiantis buhalterinės apskaitos duomenimis surašius PVM deklaracijas ir pateikus jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės biudžetui buvo padaryta didelės – 58 153,28 Lt žalos.

29Kasaciniu skundu nuteistasis V. S. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. sausio 7 d. nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, o jei šis prašymas būtų atmestas, sušvelninti bausmę, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės.

30Kasatorius nurodo, kad jokios nusikalstamos veikos nepadarė, todėl, nuteisus jį pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Jis aiškina, kad veikos padarymo metu dirbo UAB „I“ komercijos direktoriumi, o įmonės direktoriumi buvo L. S. Įmonė vykdė teisėtą veiklą, visos įmonės, su kuriomis UAB „I“ vykdė ūkinės operacijas, buvo PVM mokėtojos, tuo jis asmeniškai įsitikindavo tikrindamas jų kaip PVM mokėtojų registraciją Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Jokiems kitiems asmenims kitų bendrovių sąskaitų rekvizitų jis neperdavė, su kitais asmenimis apgaule savo ar kitų naudai įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas bei išvengti turtinės prievolės nesitarė, net nenumanė, kad jam gali būti pateiktos pasirašyti PVM sąskaitos faktūros už negautas prekes ar kitas realiai neįvykdytas ūkines operacijas. Jis neturėjo tokio darbo patirties, todėl nežinojo, kad jam pateiktas pasirašyti PVM sąskaitas faktūras reikėjo tikrinti, siekiant nustatyti, ar atlikti darbai, ar gautos juose nurodytos prekės. Jis buhalterinių dokumentų neklastojo, neteisingų duomenų į juos nerašė, žinomai suklastotų dokumentų nenaudojo, su kitais asmenimis, kad jam būtų perduota dalis neteisėtai gautų pinigų, nesitarė ir realiai tokių pinigų negavo. Anot kasatoriaus, byloje nėra jokių įrodymų, kad jis vienas ar veikdamas bendrai su kitais asmenimis pagrobė pridėtinės vertės mokestį, klastojo buhalterinės apskaitos dokumentus, taip pat nėra įrodymų, kad jis žinojo ir suprato, jog daroma nusikalstama veika, ir sąmoningai, turėdamas tikslą sau ir kitiems asmenimis užvaldyti biudžeto lėšas bei išvengti turtinės prievolės, atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Jo parodymai apie bylos aplinkybes, duoti ikiteisminio tyrimo pradžioje, negali būti laikomi kaltinimą patvirtinančiais patikimais įrodymais, nes šiuos parodymus jis davė veikiamas FNTT pareigūnų grasinimų, kad daugiau nematys savo artimųjų, būdamas laikinai sulaikytas. Deja, šio pareigūno poveikio jis negali įrodyti. Jo kaltės padarius kaltinime nurodytą veiką nepatvirtina liudytojų N. K., M. B., V. J., Ž. J. J., V. R. parodymai, nes nė vienas šių liudytojų nenurodė, kad jis padarė ar darė nusikalstamas veikas vienas ar kartu su jais. Liudytojų L. S. ir G. M. parodymai taip pat negali būti vertinami kaip besąlygiškai patvirtinantys jo kaltę, nes jie patys pripažįsta, kad ne viską žinojo ir suprato apie bendrovės veiklą. Dėl to apeliacinės instancijos teismo išvada, kad jis padarė kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas prieštarauja bylos duomenims ir logikai. Kasatorius nurodo, kad jo kaltės padarius kaltinime nurodytas veikas nepatvirtina telefoninių pokalbių įrašai, nes juose nėra net užuominos apie galimą, daromą, planuojamą dokumentų suklastojimą, PVM lėšų grobstymą, neteisėtu būdu gautų pinigų dalybas ir kitokius neteisėtus veiksmus.

31Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas išvadą dėl jo kaltės pagrindė prielaida, nes vien tai, kad dėl liudytojų N. K., M. B., V. J., Ž. J. J., V. R. veikų yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, savaime neleidžia daryti išvados, kad jis veikė bendrai su šiais asmenimis. Išvada dėl jo kaltės grindžiama ir Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, kurioje nuteisti D. V. ir D. P., motyvuojant tuo, kad jam pareikšti kaltinimai susiję su tomis pačiomis įmonėmis, kaip ir D. V. bei D. P. Iš nuosprendžio, kuriuo nuteisti D. V. ir D. P., matyti, kad nė vienas iš šių asmenų nenurodo jo, kaip kokias nors nusikalstamas veikas dariusio asmens. Dėl to vien tai, kad jam pareikšti kaltinimai yra susiję su tomis pačiomis įmonėmis, kaip ir kaltinimas D. V. bei D. P., negali būti vertinama kaip jo kaltės įrodymas, o tik kaip apeliacinės instancijos teismo prielaida. Be to, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas liudytojų N. K., M. B., V. J., Ž. J. J., V. R. parodymus, kaip jį kaltinančius įrodymus, vertino selektyviai ir tendencingai, todėl pažeidė reikalavimą įrodymus vertinti nešališkai ir išsamiai.

32Anot kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio reikalavimų, nes jame nėra aiškiai nurodyta, kada ir kur konkrečiai jis padarė nusikalstamas veikas, su kokiais konkrečiais bendrininkais, kokias konkrečias pinigų jie pasiliko, o jis pasisavino. Neaiškus ir nekonkretus kaltinimas suvaržo jo teisę į gynybą, nes jam nėra aišku, kokios konkrečios jo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės.

33Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, netaikydamas jam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirdamas realią laisvės atėmimo bausmę, nubaudė jį bausme, kuri neatitinka teisingumo principo, įtvirtinto BK 54 straipsnio 3 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas neįvertino to, kad veikų padarymo metu jis turėjo finansinių sunkumų, augino nepilnametį, gimusį 1997 metais, vaiką, daugiau kaip dešimt metų gyveno santuokoje, dirbo ir dirba, turi stiprius socialinius ryšius, kurie turi būti saugomi, todėl byloje yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę.

34Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismui nusprendus konfiskuoti jo 58 153,28 Lt vertės turtą, kaip gautą iš nusikalstamos veikos, buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Jis veikė kaip juridinio asmens atstovas, todėl lėšos turėjo būti konfiskuotos iš UAB „I“, o ne iš jo kaip iš fizinio asmens. Pažymėtina, kad realiai tai ir buvo padaryta, kai Valstybinė mokesčių inspekcija nurašė 70 000 Lt nuo UAB „I“ sąskaitos už kitų įmonių nesumokėtą PVM mokestį.

35Paduotame kasaciniame skunde kasatorius taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos teismas ne visiškai išnagrinėjo jo apeliacinį skundą, tačiau nenurodo, kokie konkretūs jo apeliacinio skundo argumentai liko neišnagrinėti.

36Atsiliepimu į kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras U. Vyčinas prašo nuteistojo V. S. kasacinį skundą atmesti.

37Prokuroras nurodo, kad nepagrįsti kasatoriaus argumentai, jog apeliacinės instancijos teismo nuosprendis yra painus bei sunkiai suvokiamas, todėl neatitinka BPK 305 straipsnio reikalavimų, o kaltinimai jam nėra konkretūs ir aiškūs, todėl varžo jo teisę į gynybą. Pažymėtina, kad dėl tokio pat argumento pasisakė apeliacinės instancijos teismas. Aptaręs BPK 219 straipsnyje išdėstytus kaltinamajam aktui keliamus reikalavimus, šis teismas pagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis aktas šioje byloje atitinka įstatymo reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apklausiamas teisme V. S. į teisėjo klausimą, ar jam suprantamas kaltinimas, atsakė teigiamai. Bylos nagrinėjimo metu nei pats nuteistasis, nei jo gynėjas neišreiškė pozicijos, kad nesupranta pareikšto kaltinimo ar jo dalies, todėl negali tinkamai realizuoti teisės į gynybą. Kasatorius šiuo klausimu išdėstytų apeliacinės instancijos teismo argumentų neskundžia, tik pakartoja apeliacinio skundo teiginius, todėl neaišku, kodėl kasatorius su jais nesutinka. Dėl to darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismas detaliai išanalizavo nuteistojo apeliacinio skundo teiginius dėl galbūt neaiškaus kaltinimo ir išsamiai į juos atsakė, tad nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos nuteistojo teisės.

38Prokuroro nuomone, kasatoriaus nepagrįstai teigia, jog kaltinime nurodytų veikų nepadarė. Sutiktina su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime išsamiai, detaliai ir nuosekliai išanalizavo byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus bei padarė pagrįstą išvadą, kad V. S. veikos atitinka nusikalstamų veikų, aprašytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) požymius. Kasatoriaus argumentai dėl nelogiško, tendencingo, įrodymų vertinimo, išvadų grindimo prielaidomis ir kita, nepagrįsti, nes byloje esančius liudytojų M. B., N. K., N. J., Ž. J. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina kiti objektyvūs bylos duomenys, t. y. kratos, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolai, patikrinimo aktai, specialisto išvados, pažymos, mokestinio tyrimo ataskaitos, patikrinimo aktai ir kt. Be to, atlikus įmonių ūkinės finansinės veiklos tyrimus, nustatyta, kad pardavimo ūkinės operacijos nurodytos UAB „I“ įformintuose PVM sąskaitose faktūrose šiuose dokumentuose nurodytomis sąlygomis realiai neįvyko, kad UAB „I“ buvo naudojama neteisėtai veiklai vykdyti ir kt. Kasatoriaus tvirtinimas, kad byloje nėra jokių objektyvių jo kaltę patvirtinančių įrodymų, tėra tik jo subjektyvi nuomonė, nepagrįsta jokiais bylos duomenimis. Nors kasatorius pagrįstai teigia, kad nuosprendyje, kuriuo nuteisti D. V., D. P., jo pavardė neminima, tačiau iš nuosprendžio turinio matyti, kad jame minimos įmonės UAB „I“, UAB „C“ ir UAB „Malika“, su kuriomis V. S. yra susijęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi šioje byloje nustatytas faktais. Prokuroras pažymi, kad pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis patikrina tik teisės taikymo aspektu, todėl, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai nusprendžia apeliacinės instancijos teismas. Anksčiau minėta su įrodymų vertinimu susijusi kasacinio skundo argumentų dalis iš esmės yra įrodymų vertinimo ginčijimas ir faktinių bylos aplinkybių interpretavimas, todėl turėtų būti palikta nenagrinėta.

39Prokuroras pažymi, kad nuteistasis nenurodo jokių konkrečių jo apeliacinio skundo motyvų, kurių neišnagrinėjo apeliacinės instancijos teismas, o bylos duomenys nesuteikia pagrindo išvadai, kad dėl kokių nors apeliacinio skundo argumentų nebuvo pasisakyta, todėl šis kasacinio skundo argumentas atmestinas. Kartu pažymėtina, kad nuteistojo apeliaciniame skunde nebuvo dėstomi argumentai dėl konfiskuotų 58 153,28 Lt, tuo tarpu, kaip matyti iš BPK 367 straipsnio 3 dalies, kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Dėl to šis nuteistojo kasacinio skundo argumentas taip pat paliktinas nenagrinėtinas.

40Prokuroro nuomone, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai neatleido nuteistojo nuo baudžiamosios atsakomybės ir neskyrė jam bausmės taikydami BK 54 straipsnio 3 dalį. Pagal teismų praktiką švelnesnė negu įstatymo numatyta bausmė pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kaltininkui gali būti skiriama tik išimtiniais atvejais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123/2008, 2K-152/2009, 2K-7/2010). Kasatoriaus nurodomos aplinkybės – jo socialiniai ryšiai, finansiniai sunkumai – negali būti vertinamos kaip išimtinės, todėl taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį nėra pagrindo.

41Nuteistojo V. S. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

42Dėl veikos kvalifikavimo ir iš BPK nuostatų kylančių reikalavimų laikymosi

43V. S. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 7 d. nuosprendžiu nuteistas ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (kvalifikuotas sukčiavimas).

44Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytą veiką (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

45Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

46Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą.

47Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimas gali būti susijęs ir su PVM apskaičiavimu bei sumokėjimu. Sukčiavimas PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje gali pasireikšti ir kaip atitinkamos pinigų sumos, tokios kaip PVM, įgijimas apgaule (pvz., kai mokesčių mokėtojui, panaudojus apgaulę, iš valstybės biudžeto grąžinama jo tariamai sumokėtos PVM sumos dalis), ir kaip prievolės mokėti PVM panaikinimas, ir kitais būdais, kuriais siekiama išvengti PVM sumokėjimo į valstybės biudžetą. Tai gali būti daroma ir kaltininkui klastojant PVM sąskaitas-faktūras (pvz., PVM sąskaita-faktūra įforminant realiai neįvykusius sandorius dėl prekių tiekimo ar paslaugų teikimo), po to šių suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją, taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Būtent tokiu atveju sukčiavimas reiškiasi fiktyvios atskaitos būdu mažinant į biudžetą mokėtiną PVM sumą. PVM sąskaitos-faktūros gali būti klastojamos ir siekiant įforminti prekes, kurios buvo įgytos nemokant PVM, kad vėliau jas realizuojant būtų išvengta pareigos sumokėti PVM. Šiais tikslais gali būti steigiamos ir įvairios fiktyvios įmonės. Sprendžiant dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už sukčiavimą PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje (kaip ir apskritai už sukčiavimą), būtina nustatyti, kurią iš alternatyvių sukčiavimą (BK 182 straipsnis) apibūdinančių veikų labiausiai atitinka kaltininko nusikalstamas elgesys. Veikos, susijusios su PVM išvengimu, gali būti vertinamos ir kaip nusikalstamos veikos finansų sistemai.

48Nagrinėjamoje byloje V. S. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis ir naudodamas UAB „M“, UAB „L“, UAB „C“, UAB „F“, kaip priedangą neteisėtai veiklai nuslėpti, bei veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą, apgaule, sukčiaudamas pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, savo naudai įgijo svetimas – juridinių asmenų valdomas, valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą) didelės vertės pinigines lėšas – 58 153,28 Lt (PVM). Šioje byloje nustatyta, kad sukčiavimo schema iš esmės buvo tokia: a) V. S., nemokėdamas PVM, įsigydavo įvairių santechnikos prekių ir kreipdavosi į fiktyvių bendrovių atstovus, kad šie bendrovių vardu išrašytų PVM sąskaitas-faktūras; b) šie atstovai PVM sąskaitų faktūrų blankuose atspausdindavo tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvykdavo) apie fiktyvių bendrovių tariamą santechnikos prekių pardavimą (įskaitant ir PVM) realiai veikiančioms bendrovėms ir šiuos blankus perduodavo V. S.; c) V. S., tęsdamas bendrą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikindavo realiai veikiančių bendrovių darbuotojus bendrovių vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtais suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos prekes ir sumokėti kainą bei PVM; d) bendrovių darbuotojai, suklaidinti V. S. panaudotos apgaulės, manydami, kad santechnikos prekes parduoda bendrovės ir kad jos turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, šias prekes nupirkdavo ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus į fiktyvių bendrovių sąskaitas pervesdavo pinigines lėšas, įskaitant PVM; e) fiktyvių bendrovių atstovai, toliau tęsdami bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką pervestus pinigus paimdavo grynaisiais ir atskaitę jų dalį perduodavo V. S.

49Vertinant minėtas teismų nustatytas aplinkybes, veikos, kaip sukčiavimo, kvalifikavimo kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (2004 m. balandžio 13 d. redakcija) (toliau ir Mokesčių administravimo įstatymas) 13 straipsnį PVM – tai vienas iš mokesčio rūšių, kurį mokesčio mokėtojas privalo sumokėti į valstybės biudžetą. Mokestis taip pat ir PVM bendriausia prasme – tai mokesčio įstatyme mokesčių mokėtojui nustatyta piniginė prievolė valstybei (Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 23 dalis). Mokesčių santykiai yra prievoliniai teisiniai santykiai tarp valstybės ir mokesčio mokėtojo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimas). Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnį (2004 m. sausio 15 redakcija) PVM objektas yra šalies teritorijoje už atlygį atliekamas prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, kai šias prekes tiekia ir paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo, vykdydamas savo ekonominę veiklą, taip pat prekių įsigijimas už atlygį šalies teritorijoje iš kitos valstybės narės. PVM apmokestinama pridėtinė vertė – tai skirtumas tarp prekių ir paslaugų parduodamosios ir perkamosios vertės įvairiuose jų tiekimo bei teikimo (gamybos) stadijose. Šis mokestis įtraukiamas į kainą ar tarifą. Būtent parduodamas prekę ar paslaugą, PVM mokėtojas iš pirkėjo (vartotojo) gauna ir tą pinigų sumą, kurią kaip PVM privalo sumokėti į valstybės biudžetą. Taigi ir apgaulė PVM sukčiavimo bylose reiškiasi PVM mokėtojo santykiuose su mokesčių administratoriumi, klaidinant pastarąjį dėl PVM prievolės dydžio, teisės į atskaitą apimties ir t. t.

50Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad minėti PVM ypatumai nepaneigia šio mokesčio kaip prievolės valstybei esmės tuo aspektu, jog esant valstybės teisei reikalauti, kad PVM būtų sumokėtas į valstybės biudžetą, mokėtina PVM suma paprastai tampa valstybės nuosavybe tik tada, kai toks reikalavimas yra įvykdomas, t. y. pinigai sumokami į valstybės biudžetą. Taigi, vien tai, kad PVM sumoka vartotojas ir šis mokestis yra skirtas valstybei, savaime nereiškia, kad pinigų suma, kuri kaip PVM turėjo būti asmens sumokėta į valstybės biudžetą, kol ji dar nėra sumokėta, jau laikytina tik tokio asmens valdomu valstybei priklausančiu turtu.

51Minėta, kad nagrinėjamoje byloje V. S. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas už tai, kad apgaule, sukčiaudamas pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, savo naudai įgijo svetimas – juridinių asmenų valdomas, valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą) didelės vertės pinigines lėšas – 58 153,28 Lt (PVM). Tokia kaltinimo formuluotė yra ydinga teisės požiūriu, nes iškreipia mokesčio kaip piniginės prievolės valstybei prasmę ir neatitinka teisinės nuosavybės sampratos. Šiame kaltinime yra supainiotas PVM pateikimo į valstybės biudžetą mechanizmas su PVM kaip piniginės prievolės valstybei teisine prigimtimi. Pagal teismų nustatytas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į teisinę PVM sampratą ir šio mokesčio kaip piniginės prievolės valstybei prigimtį, V. S. padaryta veika BK 182 straipsnyje įtvirtintų objektyvių požymių kontekste negali būti traktuojama kaip juridinių asmenų valdomo, valstybės biudžetui priklausančio turto įgijimas apgaule. Antai kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad toks asmens veikos, kuri reiškiasi suklastotų dokumentų panaudojimu siekiant apgaule sumažinti į biudžetą mokėtiną PVM, kvalifikavimas ir kaip sukčiavimas apgaule panaikinant turtinę prievolę, ir kaip sukčiavimas apgaule įgyjant svetimą turtą, yra nepagrįstas; šiuo atveju į biudžetą dėl apgaulės dar nesumokėta PVM dalis nelaikytina valstybės nuosavybe, ir asmens veiksmai, kai apgaule išvengiama šio mokesčio sumokėjimo, negali būti vertinami kaip svetimo, t. y. valstybei nuosavybės teise priklausančio, turto įgijimas apgaule (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

52Paminėtina ir tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl V. S. padarytų veikų buvo išskirtas iš kitų su sukčiavimu PVM apskaičiavimo ir mokėjimo srityje susijusių ikiteisminių tyrimų. Toks faktiškai dirbtinis ikiteisminio tyrimo išskyrimas iš dalies lėmė netinkamą V. S. padarytų veikų kvalifikavimą, nes jo padarytos veikos buvo neatskiriamai susijusios su kitų asmenų daromomis veikomis ir buvo vieningos schemos, pagal kurią buvo siekiama išvengti prievolės sumokėti į valstybės biudžetą PVM, dalis. Nagrinėjant bylą teisme tai buvo kliūtimi atskleidžiant visas teisiškai reikšmingas sukčiavimo pridėtinės vertės mokesčiu mechanizmo aplinkybes, nustatant veikos bendravykdytojų konkretų vaidmenį padarant nusikaltimą.

53Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinės instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas nėra pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių, reikšmingų nuteistojo veikos kvalifikavimui, išnagrinėjimu ir tai reiškia iš BPK 20 straipsnio 5 dalies kylančių reikalavimų pažeidimą. Teisės požiūriu prieštaringa formuluotė įvardijant kaltinamajam inkriminuojamo sukčiavimo aplinkybes nesiderina su įstatymo garantuojama kaltinamojo teise žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindą bei turėti galimybių pasirengti gynybai (BPK 22 straipsnio 3 dalis, 44 straipsnio 7 dalis). Kartu buvo pažeisti ir BPK 305, 331 straipsniuose įtvirtinti reikalavimai, susiję su nuosprendžio surašymu. Pirmiau išvardyti pažeidimai yra esminiai, nes jie sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Dėl to apeliacinės instancijos teismo nuosprendis naikintinas perduodant bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, teismas privalo atsižvelgti į nustatytus šioje nutartyje baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį formuluotės ydingumus, iš naujo patikrinti apeliacinio skundo argumentus dėl apylinkės teismo nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo.

54Išplėstinė septynių teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

Nutarė

55Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 7 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė... 2. sekretoriaujant Ritai Bartulienei,... 3. dalyvaujant prokurorui Ugniui Vyčinui,... 4. gynėjui advokatui Alvidui Tamulioniui,... 5. nuteistajam V. S.,... 6. teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 7. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies... 8. Pritaikius BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalis, iš V. S. konfiskuoti 58 133, 28 Lt,... 9. Skundžiamas ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 10. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Armano Abramavičiaus pranešimą,... 11. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendžiu V. S.... 12. - nuo 2004 m. balandžio iki 2004 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu... 13. - nuo 2004 m. gegužės iki 2004 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu... 14. - nuo 2004 m. birželio iki 2004 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu... 15. - nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu... 16. - nuo 2004 m. spalio iki 2005 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu... 17. - nuo 2005 m. sausio iki 2005 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu... 18. - nuo 2005 m. kovo iki 2005 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu... 19. - nuo 2005 m. kovo iki 2006 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau... 20. Be to, tuo pačiu nuosprendžiu V. S. nuteistas už tai, kad nuo 2004 m.... 21. - nuo 2004 m. balandžio iki 2004 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 22. - 2004 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku,... 23. - nuo 2004 m. birželio iki 2004 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 24. - nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo... 25. - nuo 2004 m. spalio iki 2004 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 26. - nuo 2005 m. sausio iki 2005 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 27. - nuo 2005 m. kovo iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 28. - nuo 2005 m. kovo iki 2005 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 29. Kasaciniu skundu nuteistasis V. S. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 30. Kasatorius nurodo, kad jokios nusikalstamos veikos nepadarė, todėl, nuteisus... 31. Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas išvadą dėl jo kaltės... 32. Anot kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis neatitinka BPK... 33. Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, netaikydamas jam... 34. Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismui nusprendus konfiskuoti jo... 35. Paduotame kasaciniame skunde kasatorius taip pat teigia, kad apeliacinės... 36. Atsiliepimu į kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės... 37. Prokuroras nurodo, kad nepagrįsti kasatoriaus argumentai, jog apeliacinės... 38. Prokuroro nuomone, kasatoriaus nepagrįstai teigia, jog kaltinime nurodytų... 39. Prokuroras pažymi, kad nuteistasis nenurodo jokių konkrečių jo apeliacinio... 40. Prokuroro nuomone, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai... 41. Nuteistojo V. S. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 42. Dėl veikos kvalifikavimo ir iš BPK nuostatų kylančių reikalavimų... 43. V. S. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendžiu ir... 44. Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau... 45. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką... 46. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo... 47. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimas gali būti... 48. Nagrinėjamoje byloje V. S. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas už... 49. Vertinant minėtas teismų nustatytas aplinkybes, veikos, kaip sukčiavimo,... 50. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad minėti PVM ypatumai nepaneigia... 51. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje V. S. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį buvo... 52. Paminėtina ir tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl V. S. padarytų veikų buvo... 53. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus kasacinės instancijos teismo... 54. Išplėstinė septynių teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos... 55. Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų...