Byla 2A-132-280/2010

2Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės (pranešėja) ir Margaritos Dzelzienės,

3sekretoriaujant Rimutei Merkelevičienei,

4dalyvaujant ieškovui A. S., jo atstovei adv. R. Šmigelskytei,

5atsakovės atstovei adv. G. Šimkutei,

6viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. S. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-/2009 pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei J. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir atsakovės J. S. priešieškinį ieškovui A. S. dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir jo padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija teikianti išvadą — Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir

Nustatė

7Ieškovas A. S. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu (t. 1., b. l. 1–3, t. 2, b. l. 60–64) prašė:

81. Santuoką, įregistruotą ( - ) Kėdainių r. sav. CMS, įrašo Nr. 2, tarp A. S. ir J. (S.) S. nutraukti dėl sutuoktinės kaltės.

92. Nepilnametės dukters K. S., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su motina J. S. jos gyvenamojoje vietoje.

103. Priteisti iš jo materialinį išlaikymą dukrai K. S., gim.( - ), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Lt iki ji sulauks pilnametystę, nepilnametės dukters materialinį išlaikymą pavedant tvarkyti uzufrukto teise J. S.

114. Priteisti atsakovei J. S. santuokoje įgytą turtą:

124.1.1. pastatą-sodo pastatą un. Nr.( - ), esantį Kėdainių r. sav. SB „( - )“ ir žemės sklypą un. Nr. ( - ), 0,071 ha, taip pat esantį Kėdainių r. sav. SB „( - )“. Vidutinė rinkos vertė pagal turto vertinimo ataskaitą – 29 300Lt;

134.1.2. automobilį OPEL SINTRA, valst. Nr. ( - ), gamyb. m. 1998 m., vertė – 11 800 Lt;

144.1.3. automobilį RENAULT 25, valst. Nr. ( - ), gamyb. m. 1991 m, vertė 300 Lt.

154.1.4. automobilį FORD COURIER, valst. Nr. ( - ), gamyb.m. 1996 03 21, vertė 1 500 Lt.

164.1.5. AB SEB banke esančius 5207,6335 vnt. vertybinių popierių, įsigijimo vertė – 7 532,72 Lt.

174.1.6. 1/2 garažo vertę – 3 291,50 Lt;

184.1.7. 1/2 virtuvės remonto vertę – 3 500 Lt;

19

204.2. kitą kilnojamąjį turtą:

21šaldytuvą (600 Lt vertės), mikrobangų krosnelę (100 Lt vertės), dulkių siurblį (500 Lt vertės), drabužių pakabą (95 Lt vertės), dvi žoliapjoves, kurių bendra vertė 490 Lt, sulankstomą kėdę (30 Lt vertės), sodo įrankius (200 Lt vertės), laistymo žarną (l00 Lt vertės), radio magnetolą (30 Lt vertės), arbatinuką (30 Lt vertės), šašlykinę (100 Lt vertės), dušo kabiną (600 Lt vertės), kriauklę (400 Lt vertės), klozetą (350 Lt vertės), bidė (250 Lt vertės), kilimą (70 Lt vertės), du televizorius „Samsung“ (bendra vertė 1 200 Lt), skalbimo mašiną (700 Lt), minkštų kambario baldų dalį (700 Lt vertės), namų kiną (300 Lt), baro kėdę (200 Lt vertės), puodai, indai, servizai, patalynės komplektai (600 Lt).

22Iš viso J. S. tenkančio turto vertė – 64 869,22 Lt.

235. priteisti jam (ieškovui) A. S. santuokoje įgytą turtą: virtuvės baldų komplektą (5 000 Lt vertės), integruotą orkaitę (1 200 Lt vertės), kaitlentę (700 Lt vertės), indaplovę (1 200 Lt), garintuvą (600 Lt vertės), miegamojo baldų komplektą (1 500 Lt vertės), signalizaciją (500 Lt), dvi komodas (bendros 400 Lt vertės), TV stalą (200 Lt vertės), sekciją (400 Lt). - 1/2 garažo vertės – 3 291,50 Lt; - 1/2 virtuvės remonto vertės – 3 500Lt. Iš viso A. S. tenkančio turto vertė – 18 491,50 Lt. 6. Priteisti iš atsakovės J. S. ieškovo A. S. naudai 46 377,72 Lt dydžio piniginę kompensaciją už atsakovei natūra atitenkančią didesnę santuokoje įgyto turto vertę, įpareigojant J. S. per dvylika mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmokėti jam priteistiną 46 377,72 Lt dydžio piniginę kompensaciją. 7. Nutraukus santuoką palikti santuokos metu turėtą pavardę S. 8. Priteisti iš atsakovės 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; 9. Priteisti iš atsakovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

24Ieškovas nurodė, kad su atsakove susituokė ( - ), 1992-12-12 jiems gimė dukra K. Santuoka iširo dėl atsakovės kaltės – jos neištikimybės. Atsakovė nuo 2008 metų balandžio mėnesio išėjo iš namų su dukra ir gyvena kartu su V. V. savo motinos bute Kėdainiuose. Atsakovė pažeidė sutuoktinės pareigas, šeima iširo dėl jos kaltės. Dukrai K. S. išlaikymui sutiko mokėti po 500 Lt kas mėnesį. Kadangi duktė jau išėjusi gyventi kartu su atsakove, todėl neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo ji liktų gyventi su J. S. jos gyvenamojoje vietoje.

25Prašydamas dalinti jo nurodytą santuokos metu iš bendrų lėšų įgytą turtą pagal jo siūlymą nurodo, kad garažas Nr. l75 (be teisinės registracijos), esantis ( - ) garažų bendrijoje, buvo įsigytas už 500 Lt. Garažo statybos užbaigimo darbams J. S. paskolino statybinių medžiagų už 6 083 Lt, todėl jis įsipareigojo jam grąžinti šią sumą. Kad neliktų kreditorių santuokos nutraukimo dienai, garažą perleido už minėtą skolą 2008-03-10 savo tėvui. Garažo vertė – 6 583 Lt. Ieškovo vardu AB SEB banke yra 5207,6335 vnt. vertybinių popierių, kurių vertė 2008-11-05 yra 4 472,68 Lt. Pradinė ir dalintina vertė – 7 532,72 Lt. Nurodo, kad įgijo kitą kilnojamąjį turtą. Įgijo vaiko kambario baldus, kurių į dalintiną turtą netraukė, nes jie skirti dukrai. Viso įgyto kilnojamojo turto vertė – 19 345 Lt.

26Ieškovas A. S. nurodė, kad registruotino bei kito dalintino turto vertė yra 84 475,72 Lt. Virtuvės remontui kartu su darbu ir medžiagomis buvo išleista 7 000 Lt. Nors remonto darbus atliko pats, tačiau sutinka atsakovei kompensuoti pusę turėtų išlaidų, t. y. 3 500 Lt. Jis kreditorių neturi, ar turi atsakovė – nežino. Išlaikymo sau nereikalauja.

27Su atsakovės J. S. priešieškiniu nesutiko, nes butą, esantį ( - ), jis gavo dar 1989 metais, iki pažinties ir santuokos su atsakove. Butas jam buvo skirtas kaip tarnybinis, vėliau jį privatizavo savo vardu, būdamas santuokoje su pirma sutuoktine J. S. ir gyvendamas su dukra D. S. Datos, kada kartu su atsakove apsigyveno šiame bute, tiksliai nepamena. 1990 metais pradėjo butą remontuoti ir remontavo iš savo lėšų, padėjo tėvas. Naujų baldų tuo metu neįsigijo. Atsakovė prie šio buto remonto neprisidėjo. 2007 m. atsakovė taip pat prie buto remonto neprisidėjo, lėšų buto remontui neskyrė. Šeima gyveno iš jo uždirbtų pinigų. Tuo metu jis dirbo Vokietijoje, užsidirbdavo po 2 500–3 000 eurų. Lietuvoje dirbo pagal patentą, pinigai yra deklaruoti mokesčių inspekcijoje. Dirbo Islandijoje, pinigai taip pat deklaruoti, uždirbdavo 20–30 tūkst. Lt per mėnesį. Jis yra plataus profilio statybininkas. 2007 metais remonto darbus bute darė pats, kartais padėdavo brolis, draugas.

28Atsakovė J. S. pareiškė ieškovui A. S. priešieškinį. Patikslintu priešieškiniu prašė ieškovo ieškinį atmesti ir priešieškinio reikalavimus patenkinti visiškai (t. 3 b. l. 10–22):

291. Santuoką tarp J. S. ir A. S., įregistruotą ( - ) (santuokos liudijimas AA Nr. ( - ), akto įrašo Nr. 2) Kėdainių rajono sav. CM skyriuje, nutraukti dėl A. S. kaltės.

302. Po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę S.

313. Priteisti iš A. S. jai 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kadangi santuoka nutrauktina dėl A. S. kaltės.

324. Priteisti J. S. 2/3 dalis bendrai santuokoje įgyto turto vertės, kas sudaro 62 587,34 Lt ir natūra jai priteisti:

33- žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), 0,710 ha bendro ploto, paskirtis – žemės ūkio (sodų), esantį adresu Kėdainių r. sav., Kėdainių m., SB „( - )“. Remiantis turto vertinimo ataskaita, vidutinė šio turto rinkos vertė – 7100 Lt.

34- sodo pastatą, unikalus Nr. ( - ), turintį 31.70 kv. m., paskirtis – kita (sodų), esantį adresu Kėdainių r. sav., Kėdainių m., SB „( - )“, ( - ) skl. Remiantis turto vertinimo ataskaita, vidutinė šio turto rinkos vertė – 22 200 Lt.

35- automobilį OPEL SINTRA, valst Nr. ( - ), gamybos metai – 1998 m. Remiantis turto vertinimo ataskaita, vidutinė šio turto rinkos vertė – 11 800 Lt.

36Jai priteistino natūra turto vertė – 41 100 Lt.

375. Priteisti ieškovui A. S. 1/2 dalį bendrai santuokoje įgyto kilnojamojo turto vertės, kas sudaro 31 293,67 Lt, ir natūra A. S. priteisti:

38- automobilį RENAULT 25, valst. Nr. ( - ), gamybos metai – 1991. Remiantis turto vertinimo ataskaita, vidutinė šio turto rinkos vertė – 2100 Lt.

39 - automobilį FORD COURIER, valst. Nr. ( - ), gamybos metai – 1996 m. Remiantis turto vertinimo ataskaita, vidutinė šio turto rinkos vertė – 3100 Lt.

40 - 5207,6335 vertybinių popierių, esančių AB SEB banke. Vertybinių popierių vertė 2008-06-12 sudaro 7371,01 Lt.

41- 16 000, 00 Lt dydžio vertės pajų;

42- kitą kilnojamą turtą, skirtą šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti ir esantį bute: baldų komplektą iš 2-jų dalių (fotelis, pufas – margas (mėlynas su šviesia spalva) – 700 Lt vertės, televizorių SAMSUNG, plokščias ekranas, įstrižainė-68, sidabrinės spalvos – 1100 Lt vertės, namų kiną UNIVERSUM, sidabrinės spalvos – 500,00 Lt vertės, baro kėdę, sidabrinės spalvos – 100,00 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą (baras 2 dalių, spintelės 2 vnt., integruota orkaitė ELEKTROLUX, viryklė 4 degiklių ELEKTROLUX, garų surinkėjas SHLOSSER, metalo spalvos su stiklu, pakabinamos spintelės 2 vnt.). – 13 000,00 Lt vertės, šaldytuvą MXM 161, baltos spalvos – 500,00 Lt vertės, mikrobangų krosnelę „Dea elektronic control“ – 100,00 Lt vertės, indaplovę BAUMATIC BDW 45.2- 900,00 Lt vertės, baldų komplektą 4 dalių (komoda, kompiuterinis stalas, 2 durų rūbų spinta, spinta su lentynomis knygoms ir stalčiais) –600,00 Lt vertės, miegamojo komplektą 4 dalių (trijų durų spinta, dvigulė lova, 4 stalčių komoda, spintelė su 5 stalčiais ir 2 lentynėlėm) – 1000,00 Lt vertės, televizorių SAMSUNG, įstrižainė 51, juodos spalvos – 500,00 Lt vertės, skalbimo mašiną ZANUSSI AQUACYCLE 1000- 600,00 Lt vertės, dulkių siurblį – 500,00 Lt vertės. TV staliuką – 200,00 Lt vertės, kilimą – 70,00 Lt vertės, rūbų pakabą – 120,00 Lt vertės, žoliapjovę – 300,00 Lt vertės, rankinę žoliapjovę – 190,00 Lt vertės, sulankstomą kėdę – 100,00 Lt, laistymo žarną – 200,00 Lt vertės, radio magnetolą – 100,00 Lt vertės, sodo įrankius – 200 Lt vertės, šašlykinę –100,00 Lt vertės, arbatinuką –30,00 Lt vertės, sekciją – 400,00 Lt vertės, dušo kabiną – 600,00 Lt, kriauklę – 400,00 Lt vertės, klozetą – 350,00 Lt vertės, bidė – 250,00 Lt vertės, namų signalizaciją – 500,00 Lt vertės. Atsakovui priteistino natūra turto vertė – 52 781,01 Lt.

43Prašė priteisti iš A. S. jai 21 487,34 Lt dydžio piniginę kompensaciją už ieškovui A. S. natūra atitenkančią didesnę santuokoje įgyto turto vertę.

44 Prašė pripažinti ieškovo A. S. vardu iki santuokos sudarymo momento registruotą butą, unikalus Nr. ( - ), turintį 70,00 kv. m bendro ploto, esantį ( - ), Kėdainiai, bendrąją daline A. S. ir J. S. nuosavybe ir pripažinti jai nuosavybės teisę į ½ dalį šio buto. Prašė priteisti A. S. natūra butą, pripažintą A. S. ir J. S. bendrąja daline nuosavybe, o šio turto vertė 200 000,00 Lt.

45Prašė priteisti iš A. S. J. S. 100 000,00 Lt dydžio piniginę kompensaciją už A. S. natūra atitenkančią ir jai pripažintina nuosavybės teise 1/2 dalį buto.

46Prašė nepilnametės dukros K. S., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su J. S. ir iš ieškovo A. S. priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 500,00 Lt, iki dukra sulauks pilnametystės, įpareigojant A. S. pinigus sumokėti grynais arba pavedimu į J. S. nurodytą sąskaitą banke iki einamojo mėnesio 10-os dienos, paskirti ją dukrai K. S. mokamo išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

47Be to, prašė priteisti iš ieškovo A. S. 2 500,00 Lt dydžio įsiskolinimą už išlaikymo neteikimą nepilnametei dukrai K. S., susidariusį laikotarpyje nuo 2008-03-01 iki 2008-11-04.

48Kėdainių rajono apylinkės teismas 2009-11-12 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė :

49santuoką, įregistruotą 1995 01 06 Kėdainių rajono savivaldybės. CMS, įrašo Nr.2, tarp A. S. ir J. S. nutraukė dėl J. S. kaltės. J. S. paliko santuokinę pavardę „S.“, A. S. – „S.“; nepilnametės dukters K. S., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatė su motina J. S., jos gyvenamojoje vietoje; priteisė iš A. S. materialinį išlaikymą dukrai K. S. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo šioje byloje dienos – 2009-11-12 iki ji sulauks pilnametystės – 2010-12-12, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskyrė K. S. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise jos motiną J. S.

50Atsakovės J. S. reikalavimą dėl 2 500 Lt išlaikymo įsiskolinimo priteisimo teismas atmetė. Teismas priteisė iš atsakovės J. S. 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieškovui A. S.

51Teismas minėtu sprendimu padalino santuokoje įgytą turtą ir ieškovui A. S. priteisė :

52- automobilį RENAULT 25, valst. Nr. ( - ), gamyb. m. l991m., vertė 2 100 Lt.

53- automobilį FORD COURIER, valst. Nr. ( - ), gamyb. m. 1996 03 21, pirktą 2007 08 22 , registruotą ieškovo vardu – 3 100 Lt vertės. - virtuvės baldų komplektą (2 dalių baras, spintelės 2 vnt., orkaitė ELEKTROLUX, viryklė ELEKTROLUX, garų surinkėjas Shlosser, 2 pakabinamos spintelės) – 13 000 Lt vertės, indaplovę Baumatic BDW 45, 2 900 Lt, garintuvą 600 Lt vertės, miegamojo baldų komplektą 4 dalių (spinta, dvigulė lova, 4 stalčių komoda, spintelė su 5 stalčiais ir 2 lentynėlėm ) 1 000 Lt vertės, dvi komodas bendros 400 Lt vertės, TV stalą 200 Lt vertės, sekciją 400 Lt vertės, baro kėdę 100,00 Lt vertės, dušo kabiną 600,00 Lt vertės, kriauklę 400,00 Lt vertės, klozetą 350,00 Lt vertės, bidė 250,00 Lt vertės, namų signalizaciją 500,00 Lt vertės. Bendra daiktų vertė 19 000 Lt.

54- ieškovo A. S. vardu AB SEB banke esančios 5207,6335 vnt. 1/2 dalies vertybinių popierių vertę – 3 766,36 Lt.

556 583 Lt, kuriuos ieškovas gavo perleidęs garažą.

56- 20 000 Lt išlaidų už buto, esančio ( - ), Kėdainiuose, pagerinimus (remontą). Iš viso ieškovui priteisė turto už 54 549,36 Lt.

57Atsakovei J. S. teismas priteisė šį turtą: - sodo pastatą, un. Nr. ( - ), esantį Kėdainių SB „( - )“, žemės sklypą, un. Nr. ( - ), 0,07l ha, esantį Kėdainių SB „( - )“, kurių bendra vertė 29 300 Lt, - automobilį OPEL SINTRA, valst. Nr. ( - ), 1998m., įgytą 2006 03 21, registruotą J. S. vardu, vertė – 11 800 Lt, - baldų komplektą iš 2-jų dalių (fotelis, pufas - margas (mėlynas su šviesia spalva) 700 Lt vertės, televizorių SAMSUNG, plokščias ekranas, įstrižainė-68, sidabrinės spalvos 1 100 Lt vertės, namų kiną UNIVERSUM 500,00 Lt vertės, šaldytuvą MXM 161 500,00 Lt vertės, mikrobangų krosnelę „Dea elektronic control“ – 100,00 Lt vertės, televizorių SAMSUNG, įstrižainė 51, juodos spalvos 500,00 Lt vertės, skalbimo mašiną ZANUSSI AQUACYCLE 1000 600,00 Lt vertės, dulkių siurblį 500,00 Lt vertės, kilimą 70,00 Lt vertės, rūbų pakabą 120,00 Lt vertės, žoliapjovę 300,00 Lt vertės, rankinę žoliapjovę 190,00 Lt vertės, sulankstomą kėdę 100,00 Lt vertės, laistymo žarną 200,00 Lt vertės, radio magnetolą 100,00 Lt vertės, sodo įrankius 200 Lt vertės, šašlykinę 100,00 Lt vertės, arbatinuką 30,00 Lt vertės, sekciją 400,00 Lt vertės. Bendra daiktų vertė – 4 800 Lt.

58- priteisė J. S. ieškovo A. S. vardu AB SEB banke esančios 5207,6335 vnt. 1/ 2 dalies vertybinių popierių vertę 3 766,36 Lt , iš viso atsakovei priteisė turto natūra už bendrą 49 666,36 Lt sumą.

59Priteisė iš ieškovo A. S. atsakovei J. S. 4 883,00 Lt kompensaciją už jai tenkančią mažesnę turto dalį, atmetė atsakovės J. S. priešieškinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo iš ieškovo A. S., dėl A. S. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio ( - ), Kėdainių m., pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, ir dėl 100 000 Lt dydžio kompensacijos priteisimo.

60Teismas nusprendė nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti 2008-11-04 nutartį, kuria laikinųjų apsaugos priemonių tvarka priteistas iš atsakovo A. S. laikinas materialinis išlaikymas K. S.

61Teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir priteisė iš atsakovės J. S. 817,60 Lt žyminio mokesčio, 202,30 Lt išlaidų už turto vertinimą ir 900,00 Lt už advokato teisinę pagalbą ieškovui A. S. Priteisė iš atsakovės J. S. 320,00 Lt už valstybės antrinę teisinę pagalbą ir 14,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

62Teismas nustatė, kad šalys susituokė ( - ). Sutuoktiniai toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą nebegali. Šia aplinkybę pripažįsta abi šalys, tačiau skirtingai nurodo šeimos iširimo priežastis. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatavo, jog ieškovas įrodė atsakovės neištikimybės faktą nuo 2008 metų (CK 3.60 str., 3.26–3.30; 3.35–3.36; 3.85, 3.92, 3.10 str.). Pati atsakovė ir liudytojas V. V. pripažįsta tai, jog jie gyvena kartu. Atsakovė neįrodė, kad buvo kitos aplinkybės, lėmusios santuokos iširimą. Teismas nenustatė faktų, jog santuokos iširimą būtų lėmę netinkami ieškovo veiksmai, kad ieškovas būtų naudojęs fizinį smurtą prieš ieškovę ar dukrą, kad ieškovas atsakovės ir dukters atžvilgių būtų buvęs agresyvus.

63Kadangi dėl santuokos iširimo kalta atsakovė, nes ji santuokoje buvo neištikima ir toks atsakovės elgesys ieškovui sukėlė dvasinius išgyvenimus, jis patyrė emocinį sukrėtimą, pažeminimą, todėl sprendė, kad ieškovui iš atsakovės, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, priteistinas 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas (CK 3.70 str. 2 d). Teismas nustatė, kad dėl dukters gyvenamosios vietos ir išlaikymo dydžio tarp šalių ginčo nėra, todėl sprendė, kad nepilnametės dukters K. S. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina J. S. ir dukters išlaikymui iš atsakovo priteistinas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo šioje byloje – 2009-11-12 iki ji sulauks pilnametystės – 2010-12-12.

64Dalindamas nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, teismas vadovavosi CK 3.118 str. 1 d. nuostata, numatančia, kad dalijant sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe įgytą turtą, pirmiausią nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinio asmenis turtas.

65Teismas nurodė, kad sprendžiant ginčą dėl buto, dėl kurio teisinio statuso ir priklausomybės nuosavybės teisėmis yra kilęs ginčas, šioje byloje ginčo teisinius santykius kvalifikuoti kaip sutartinę jungtinę veiklą, pagal 1964 m. CK 472–474 straipsnių nuostatas nėra pagrindo. Nustatė, kad buto kainą investiciniais čekiais sumokėjo ieškovas. Investiciniai čekiai pripažįstami asmeninėmis lėšomis, asmeniniu turtu, o nurodytas butas ieškovui buvo suteiktas 1990 metais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. P. v. D. P., bylos Nr. 3K-3-529/2005). 1993-01-25 šį butą ieškovas išsipirko būdamas santuokoje su pirmąja sutuoktine I. J. S., kuri sutiko, kad privatizuojamas butas būtų perkamas A. S. vardu už jo turėtus investicinius čekius (t. 2, b. l. 148–153). Esant įstatyminei nuostatai, kad bendroji nuosavybė kuriama ne tik dalyvių piniginiais įnašais, t. y. asmeninėmis santaupomis, bet ir dalyvaujant savo darbu, taip pat nėra pagrindo laikyti, kad atsakovė prisidėjo prie ginčo objekto sukūrimo. Butas, esantis ( - ), Kėdainių m., įgytas 1993-01-25 pirkimo–pardavimo sutartimi ir tai įrodo, kad sukuriant (įsigyjant) šį objektą atsakovei nebuvo galimybės prisidėti savo darbu, nes nuosavybės teisių objektas įgytas sandoriu, t. y. sumokant nustatytą kainą. Teismas nurodė, kad atsakovė J. S. šiame bute registruota nuo 1995-02-21 (t. 3, b. l. 52). Be to, atsakovė J. S. 1994-04-28 pirkimo–pardavimo sutartimi privatizavo kitą butą, esantį ( - ), Kėdainių m., kuriame ji ir gyveno (t. 3, b. l. 27–28). Įrodymais nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad jai pardavus jos asmeninės nuosavybės teise turėtą butą, esantį ( - ), Kėdainių m., gautos lėšos buvo panaudotos ginčo buto remontui, taip pat kad butas buvo iš esmės pagerintas. Teismas, nustatęs paminėtas aplinkybes, atsakovės reikalavimo pripažinti A. S. vardu iki santuokos sudarymo registruotą butą, esantį ( - ), Kėdainių m., bendrąja daline A. S. ir J. S. nuosavybe ir pripažinti jai nuosavybės teisę į ½ dalį šio buto, nusprendė netenkinti .

66Šalys pripažino, kad ieškinyje nurodyti kilnojamieji daiktai, baldai, buitinė technika, kiti namų apyvokos daiktai įsigyti santuokos metu, todėl teismas juos laikė šeimos turtu ir bendrąja jungtine nuosavybe ir bendrą turtą padalijo lygiomis dalimis.

67Teismas, išanalizavęs turto vertintojų ataskaitas, padarė išvadą, kad ieškovas yra statybininkas ir pats atliko daugelį remonto darbų (tai patvirtino liudytojai), sprendė, kad buto remonto išlaidos galėjo būti 20 000 Lt. 13 objektų – baldų, buitinių prietaisų vertė yra 19 600 Lt (t. 3, b. l. 1). A. B. įmonės padarytą šio buto įvertinimą, kur ginčo buto remontas įvertintas 25 283 Lt, o kiti kilnojamieji daiktai šioje išvadoje nebuvo vertinami (t. 3, b. l. 65–77) atmetė kaip nepagrįstą, nes joje nurodyta buto remonto kaina aiškiai per maža. Teismas nustatė, kad šalys santuokoje įgijo: tris automobilius, kurių bendra vertė – 17 000 Lt, sodo namelį su žemės sklypu – 29 300 Lt vertės, ieškovo vardu AB SEB banke esančius 5207,6335 vnt. vertybinių popierių, kurių vertė 7 532,72 Lt, baldų, buitinės technikos už 24 400 Lt. Jau santuokos metu kelis kartus remontavo butą, esantį ( - ), Kėdainiuose, ir jo remontas kainavo 20 000 Lt. Be to, ieškovas turėjo garažą Nr. l75 (be teisinės registracijos), esantį ( - ) garažų bendrijoje, kurį jis perleido iki santuokos nutraukimo 2008 03 10 už 6 583 Lt. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad pajus garažų bendrijoje buvo 16 000 Lt. CK 3.127 str. 3 d. nustato, kad turtas turi būti dalijamas natūra, atsižvelgiant į vertę ir abiejų sutuoktinių dalis, jeigu galima taip padalinti. Ginčo dėl sodo pastato, un. Nr. ( - ), esančio Kėdainių r. sav. SB „( - )“, žemės sklypo, un. Nr. ( - ), 0,07l ha bendra vertė 29 300 Lt, automobilio OPEL SINTRA, valst. Nr. ( - ), įsigyto 2006 03 21, registruoto atsakovės vardu, vertė – 11 800 Lt, tarp šalių nėra, todėl sprendė, kad šalių prašymu šis turtas priteistinas atsakovei. Nurodė, kad kiti kilnojamieji daiktai, dėl kurių kilęs ginčas, dalintini atsižvelgiant į jų paskirtį bei galimybę panaudoti vieno ir kito sutuoktinio poreikiams tenkinti ir sprendė, kad atitinkamai ieškovui ir atsakovei priteistinas turtas, kuris nurodytas sprendimo rezoliucinėje dalyje. Ieškovui iš viso priteisė daiktų už 19 000 Lt, taip pat ieškovo vardu AB SEB banke esanti 5207,6335 vnt. 1/ 2 dalis vertybinių popierių, vertė 3 766,36 Lt (viso ieškovui priteisė turto natūra už bendrą 27 966,36 Lt sumą) bei priteisė 6 583 Lt, kuriuos atsakovas gavo perleidęs garažą .

68Konstatavęs teismas santuokos nutraukimą dėl kito sutuoktinio kaltės, šiuo atveju atsakovės kaltės, priteisė neturtinės žalos atlyginimą, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

69Apeliaciniu skundu atsakovė J. S. (skundas pasirašytas advokatės) prašo iš dalies panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimą ir ginčijamojoje dalyje priimti naują sprendimą, tenkinti J. S. priešieškinį.

70Su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-12 sprendimu apeliantė nesutinka iš dalies, nesutinka dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išlaikymo įsiskolinimo nepriteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo variantu, nesutinka su sprendimu atmesti reikalavimą dėl buto, esančio ( - ), Kėdainiuose, pripažinimo bendrąja daline nuosavybe (ir jo nedalijimo).

71Nurodo, kad teismo sprendimu yra nepagrįstai konstatuota apeliantės kaltė dėl santuokos iširimo. Tokia teismo išvada yra paremta vien tik A. S. ir A. V. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad apeliantė buvo neištikima sutuoktiniui ir dėl šios priežasties santuoka iširo. Tačiau teismas nenagrinėjo nepilnametės dukros parodymų, duotų Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvo elgesio. Priešingai, pats atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo ir neįrodė apeliantės neištikimybės fakto ir nėra pagrindo konstatuoti tokį faktą buvus (CPK 178 str.).

72Nurodo, kad teismas nemotyvuotai atmetė apeliantės J. S. reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Tvirtina, kad atsakovas A. S. pats parengiamojo posėdžio, vykusio 2008-07-30, metu pripažino ir nurodė, jog išlaikymo dukrai neteikia nuo 2008 m. kovo mėn., todėl pripažintina, kad teisė į išlaikymą atsirado nuo šios datos ir iš ieškovo priteistinas įsiskolinimas už išlaikymo neteikimą, kas sudaro 2 500,00 Lt (CK 3.200 str.), apeliantės naudai turėjo būti priteistas.

73Teismas sprendime dėl santuokoje įgyto turto padalijimo neįvertino dalintinų kilnojamųjų daiktų buvimo ir jų faktinio naudojimo aplinkybių. J. S. priteistas turtas natūra, kuriuo ji faktiškai realiai naudotis neturės galimybės. Apeliantė sutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria jos naudai priteistas nekilnojamasis turtas – sodo pastatas su žemės sklypu, automobilis Opel Sintra, dėl kurio tarp šalių ginčo nebuvo. Taip pat apeliantė sutinka su sprendimu priteisti jos naudai 1/2 dalį vertybinių popierių vertės, nors priešieškiniu prašė šią vertę priteisti atsakovui A. S.

74Sprendime nurodytais kilnojamaisiais daiktais natūroje realiai apeliantė neturi galimybės naudotis, kadangi jie yra bute, esančiame ( - ), Kėdainiuose, kuriame gyvena atsakovas A. S. Teismas šios aplinkybės nevertino, todėl sprendime dėl turto padalijimo yra padaryta aiški klaida.

75Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo vertinamos šalių pateiktos turto vertinimo išvados. Apeliantė dėl santuokoje įgyto turto vertinimo kreipėsi į profesionalius turto vertintojus. Atsakovas dėl santuokoje įgyto turto vertinimo kreipėsi į A. B. įmonę. Ieškovo samdoma vertintoja vertino tik buto, esančio ( - ), Kėdainiuose, remonto darbų sąmatą. Apeliantė, kreipdamasi į UAB „Rezultatas“, siekė, kad būtų nustatyta tikroji buto pagerinimo darbų vertė, ryšium su jos reikalavimu pripažinti butą, esantį ( - ), Kėdainiuose, bendrąja daline nuosavybe, kurios įgijimo pagrindas – jungtinė veikla. Teismo sprendimas priteisti iš atsakovo A. S. naudai iš J. S. 20 000 Lt vertės remonto darbų kainą už atsakovo nuosavybės pagerinimą yra visiškai nelogiškas ir neaiškus. Toks teismo sprendimas būtų logiškas vienu atveju, jeigu būtų nustatyta dalijamo turto bendroji dalinė nuosavybė.

76Apeliantė nesutinka su teismo motyvu, jog santuokoje įgytas turtas yra dalintinas lygiomis dalimis. Pirmosios instancijos teismas neįvertino bei neatsižvelgė į tai, kad apeliantės reikalavimas priteisti didesnę bendrai santuokoje įgyto turto dalį yra pagrįstas ir įrodytas, kadangi atsakovas A. S. nevykdė ir iki šiol tinkamai nevykdo teismo sprendimo teikti išlaikymą dukrai. Jau dabar yra žymiai įsiskolinęs, ilgą laiką yra bedarbis ir kyla realios abejonės, jog ir ateityje tinkamai ir laiku vykdys savo pareigą teikti išlaikymą dukrai. Be to, pažymėtina, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl buto, esančio ( - ), Kėdainiuose, nuosavybės. Apeliantė neturi realios galimybės gyventi jai priteistame sodo name, kadangi jis yra nepritaikytas gyventi žiemą , jis yra neapšildomas, nėra minimalių patogumų. Su apeliante lieka gyventi jos nepilnametė dukra, nuosavo būsto apeliantė neturi, todėl akivaizdu, kad yra visi pagrindai nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.127 straipsnis), todėl sprendimas nepagrįstas, naikintinas ir tenkintinas apeliantės reikalavimas - jai priteistinos 2/3 dalys viso bendrai santuokoje įgyto turto vertės.

77Teismas sprendimu objektyviai neįvertino visų bylos medžiagoje esančių įrodymų, dėl ko priimtas neteisingas sprendimas, kadangi teismas akivaizdžiai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, kurioje nurodyta, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui gali būti pakankamu pagrindu pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (1964 m. CK 472, 474 straipsniai). Sutarties dalyvių įnašai yra laikomi lygiais, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, o, priklausomai nuo dalyvavimo lėšomis, turtu, asmeniniu įnašu, atsižvelgiant į bendro ūkio tvarkymą, kiekvienam dalyviui sukuriama atitinkama nuosavybės teisės dalis (1964 m. CK 474 straipsnio 1 dalis, 121 straipsnis). Susitarimas dėl bendros veiklos bendrajai dalinei nuosavybei sukurti gali būti nustatinėjamas ir įrodinėjamas rašytiniais įrodymais, o susitarimo rašytinio teksto nebuvimas nedaro šio sandorio negaliojančiu (1964 m. LR CK 58 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2003-02-17 d. nutartyje Nr. 3K-3-236/2003 nurodė, kad „bendras turtas galėjo būti kuriamas dalyvių lėšomis, kitu jų turtu ar dalyvaujant savo darbu. Dalyvių įnešti pinigai gali būti jų asmeninės santaupos ar kitokios pajamos. Pajamos gali būti bendros, tame tarpe gautos iš kartu vedamo ūkio. Dalyvavimas savo darbu ne visada turi būti suprantamas kaip betarpiškas daikto, kaip nuosavybės objekto kūrime. Kai jungtinę veiklą vystantys asmenys veda bendrą ūkį, tai dalyvavimas bendro ūkinio tikslo siekime gali pasireikšti darbu bendrame ūkyje. Susitarimą sukurti bendrą nuosavybę bei bendro ūkio vedimą patvirtina šalių tarpusavio santykių pobūdis ir jų bendri veiksmai: pakvietimas kartu gyventi, bendras komunalinių mokesčių mokėjimas, bendros lėšos, atsakovės sumokėjimas už žemės sklypą, po atėjimo atsakovams gyventi pradėta kapitalinė namų rekonstrukcija, pristatomas priestatas, pastatomas garažas ir kt. Aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes patvirtina ne tik liudytojų parodymai, bet ir rašytiniai įrodymai: kvitai už žemės išpirkimą, telefono įvedimą, statybinių medžiagų pirkimą, pažyma apie šeimos sudėtį, nuotraukos ir kt. Lietuvos Aukščiausiajame teisme kasacine tvarka buvo nagrinėjama itin daug bylų, kuriose nagrinėjamos materialinių teisės normų, reglamentuojančių bendrosios dalinės nuosavybės sukūrimą jungtinės veiklos pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis teismas per eilę metų analogiškose bylose suformavo vieningą teismo praktiką, kuria teismai turi vadovautis. Atsižvelgtina ir į šias Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis: Nr.2A-50/2006 dėl nuosavybės teisės pripažinimo; Nr. 3K-7-332/2006 dėl bendrosios dalinės nuosavybės pripažinimo; Nr. 3K-7-332/2006 dėl bendrosios dalinės nuosavybės pripažinimo; Nr. 3K-3-235/2008 dėl nuosavybės teisių pripažinimo, buto dalių ir naudojimosi juo tvarkos nustatymo; Nr. 2A-516/2008 dėl dalinės nuosavybės priteisimo; Nr. 2A-543-464/2008 dėl nuosavybės teisės į turto dalį pripažinimo; Nr. 2A-542-230/2009 dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pripažinimo negaliojančiu; Nr. 3K-3-336/2009 dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir turto padalijimo; Nr. 3K-3-424/2009 dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo.

78Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliantės J. S. apeliacinį skundą atmesti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

79Mano, kad atsakovės skundas yra nepagrįstas ir atmestinas dėl šių motyvų.

80Apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad santuokos iširimo kaltininkė yra atsakovė J. S., nes ji buvo jam neištikima. Tik tada, kai buvo švenčiamas jo gimtadienis ir jis pamatė besibučiuojančius atsakovę ir V. V. ir J. negrįžo į namus tą vakarą ir dar porą savaičių, jų santykiai pašlijo dėl jos neištikimybės. Aplinkybė, kad jo ir atsakovės santuoka jam yra antroji santuoka bei tai, kad jo pirmoji sutuoktinė irgi jam buvo neištikima, neturi reikšmės ir nevertintina šioje byloje.

81Mano, kad teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo pritesimo dukrai, nes kol jis su J. S. gyveno kartu, jis skyrė lėšų dukters išlaikymui, jų skyrė ir tada, kai jie gyveno atskirai. Duodavo jai lėšų dantų gydymui, bilietams į koncertą, pirko rūbus ir pan. Mano, kad teismas sprendimu visiškai teisingai padalijo santuokos metu įgytą turtą (CK 127 str. 3 d.).

82Tai, kad atsakovė neprieštaravo tam, kad ir jai atitektų natūra dalis santuokos metu įgytų baldų ir buitinės technikos, galima spręsti iš aplinkybės, kad jie, bandydami nutraukti santuoką, dalijosi įgytą kilnojamąjį turtą pagal tarpusavio susitarimą (tai fiksuota juodraštyje). Atsakovei tuo metu šis turtas natūra buvo reikalingas ir ji tikėjosi jį pasiimti iš buto, esančio ( - ), Kėdainių m., kuriame ji gyveno. Jis mano, kad J. S. apsigyvenus kartu su V. V., baldai ir buitinė technika, įgyti santuokos metu, tapo nebereikalingi ir ją tenkintų tik šių daiktų vertės kompensavimas. Tačiau atsakovei atiteko ir žoliapjovės, laistymo žarnos, sodo įrankiai, šašlykinė, kurie naudojami išimtinai tik sode. Visą kilnojamąjį turtą galima padalinti natūra, todėl, mano, kad nėra pagrindo priteisti vienam sutuoktiniui visą šį turtą natūra ir įpareigoti jį kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Jis nežada trukdyti atsakovei pasiimti daiktus, kurie yra skirti jai, iš buto.

83Jam yra nesuprantamas atsakovės teiginys skunde, kad iš jos yra priteisiama 20 000 litų jo naudai už atliktus remonto darbus bute, esančiame ( - ), Kėdainių m., nes tokio teiginio sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra. 20 000 litų suma pagal teismo sprendimą įskaičiuojama į jam tekusio turto dalį, nes santuokos metu įgytais pinigais jis pagerino savo asmeninio turto (buto) būklę. Galutinė jam tenkančio turto dalis viršija atsakovei tenkančio turto dalį, todėl iš jo atsakovei yra priteista 4 883,00 Lt kompensacija už atsakovei J. S. tenkančią mažesnę turto dalį. Teismo sprendimas visiškai logiškas ir aiškus. Mano, kad teismas visiškai pagrįstai padalijo santuokos metu įgytą turtą lygiomis dalimis.

84Skunde atsakovė nurodo, kad jis esąs bedarbis ir jai kyla realios abejonės, ar ateityje jis tinkamai ir laiku vykdys savo pareigą teikti išlaikymą dukteriai, todėl prašo nukrypti nuo lygių dalių principo, priteisti didesnę dalį turto. Tačiau turto natūra neprašo, bet reikalauja kompensacijos pinigais. Net ir baldus, kurie yra skirti dukters poreikiams tenkinti, atsakovė prašo priteisti jam natūra, o jai kompensuoti šią dalį pinigais. Mano, kad dalijant turtą nėra pagrindų nukrypti nuo lygių dalių principo, nes dukteriai yra priteistas išlaikymas ir jis stengiasi jį mokėti pagal savo išgales, nors ir yra bedarbis. Atsakovė neturi neįgalumo grupės ar sveikatos sutrikimų, trukdančių jai dirbti, dirba ir jų materialinė padėtis vertintina lygiaverte. Atsakovė negyvena ir negyvens su dukterimi sodo namelyje, nes su savo draugu V. V. gyvena ( - ), Kėdainių m.

85Mano, kad teismas visiškai pagrįstai atmetė atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl buto, esančio ( - ), Kėdainių m., pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir padalijimo ir nėra pagrindo šioje dalyje tenkinti atsakovės apeliacinį skundą. Butas ( - ), Kėdainių m., nėra įgytas gyvenant jam su atsakove faktinėje santuokoje, nors jie pradėjo susitikinėti su J. dar 1991 m., tačiau apie jokius rimtus santykius negalvojo. Butas ( - ) yra įgytas dar iki santuokos su atsakove, jam ir jo pirmajai sutuoktinei I. S., (su ja santuoka nutraukta 1994 03 16), 1992 m. birželio 29 d. pateikus prašymą privatizuoti butą ir 1993 02 25 pasirašius buto privatizavimo sutartį. Privatizavus butą dar kurį laiką jame gyveno jo duktė iš pirmos santuokos, kuri vėliau išvyko pas savo motiną į užsienį Pati atsakovė J. S. (mergautinė atsakovės pavardė) 1993 08 20 buvo priregistruota bute ( - ), Kėdainių m., kurį 1994 04 28 privatizavo savo vardu (tuo metui tame bute gyveno ir jos tėvas). Šį butą atsakovė 1994 11 11 pardavė. Tačiau pinigų už parduotą butą ji niekada neskyrė jo buto, esančio ( - ), remontui bei buitinei technikai ir baldų įgijimui. Kur ji dėjo šiuos pinigus jam nėra žinoma, nes jie tuo metu dar nebuvo susituokę. Tuo metu jis dirbo, turėjo pakankamai pinigų, todėl tiek buto įrengimui, tiek baldams įsigyti jam užteko savų pinigų. Atsakovė visiškai nepateikė įrodymų, kad ji, kaip pati teigia, gautus pinigus už parduotą butą panaudojo buto, esančio ( - ), remontui bei buitinei technikai ir baldams įgyti. Tai įrodo, kad jis ir atsakovė nebuvo faktinė šeima, kiekviena turėjo savo tikslus, poreikius ir pan. Kaip atskiros šeimos jos įsigijo nuosavybėn butus, kuriuose gyveno: jis — butą ( - ), o atsakovė — ( - ), Kėdainių m. Jis 2009 01 14 liudytojo papildomos apklausos protokole (policijoje) visiškai nepripažino, kad butas ( - ), Kėdainių m., yra jo ir J. (atsakovės) nuosavybė. Teiginys, kad 20 000 litų buvo skirti jų, t. y., jo ir J. gyvenamo buto remontui, visiškai neįrodo tos aplinkybės, kad ginčo turtas yra jo ir J. S. bendra nuosavybė, nors šiame bute gyvena.

86J. S. iš savo lėšų niekada ir negalėjo prisidėti prie buto remonto, buitinės technikos ir baldų įgijimo, nes nuo 1994m. iki 2008 09 30 uždirbo 38.076,39 Lt (nėra duomenų už 2001–2002 m.). Visus savo uždirbtus pinigus ji naudojo kosmetikos, drabužių ir pan. įgijimui, t. y., išskirtinai savo poreikių tenkinimui. Atsakovė niekada savo lėšomis, kitu turtu, bendru darbu neprisidėjo prie buto, esančio ( - ), Kėdainių r., įgijimo, remonto ir pan., todėl ginčo turtas negali būti pripažintas bendrąja daline nuosavybe ir padalintas.

87Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p., CK 3.60 str.; CK 3.70 str. 2 d.; CK 3.88 str., CK 3.89 str., CK 3.116 str.)

88Teismas bylą nagrinėja neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, nenustatęs absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

89Byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės

90Šalys santuoką įregistravo ( - ) Kėdainių rajono CM skyriuje, įrašo eil. Nr. 2, ( - ) jiems gimė dukra K. Ieškovas vaiko tėvu įrašytas tik 1995-02-08 (b. l. 66 – tėvystės nustatymo liudijimas), po šalių santuokos sudarymo. Tik 1993-10-26 iš buto ( - ) išsiregistravo ieškovo A. S. sutuoktinė I. S. ir dukra D., gim. ( - ) (b. l. 106).

91Nors atsakovė J. S. tvirtina, kad nuo 1991 m. pradėjo gyventi kartu su ieškovu, bet jis tik 1993 m. nutraukė santuoką su I. J. S., po ko ji išsikėlė iš buto ( - ). Šis butas privatizuotas buvo 1993-02-25, t. y. ieškovui būnant santuokoje su kita moterimi. Atsakovė J. S. nei teisiškai, nei faktiškai neįgijo ir negalėjo įgyti nuosavybės teisių į šį butą. Ieškovė pripažino, kad iki 1994-04-28 ji turėjo butą ( - ), Kėdainių m., kurį pardavė. Tik po to ji persikėlė nuolatinai gyventi pas savo sutuoktinį. Negalima pripažinti atsakovės J. S. nuosavybės teisių į butą ( - ), Kėdainių mieste, dėl teisinių kliūčių, nes įstatymas imperatyviai draudė šeimai privatizavimo būdu įgyti du butus. Nustatytos aplinkybės apie dukters gimimą, jos tėvystės nustatymą, nepaneigia to fakto, kad šalys draugavo, palaikė artimus ryšius, tačiau nepatvirtina, kad jie gyveno kartu, bendrai tvarkė reikalus 1994 m., nenustatyta, kad santuokos metu ieškovo iki santuokos sudarymo įgytas butas iš esmės buvo pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis ar kito sutuoktinio lėšomis ir darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas), nes buto vertė liko priklausoma nuo paklausos rinkoje, nenustatyta, kad butas įrengtas taip, kad jo vertė iš esmės išaugo.

92Šalys normalius šeiminius santykius palaikė iki 2008 m. pradžios, kai paaiškėjo atsakovės J. S. neištikimybė A. S. Tik po to atsakovė J. S. pradėjo reikšti pretenzijas dėl vyro elgesio su ja ir su dukra. Nekilo ginčų dėl dukros išlaikymo. Kadangi J. S. pripažino faktą, kad ji šiuo metu gyvena su kitu vyru, tai neabejotinai patvirtina jos kaltę dėl šeimos iširimo ir tai, kad nuo 1995 m. iki jos draugystės su kitu vyru šeimoje nebuvo didelių problemų, vedančių į santuokos iširimą, nors nepaneigia to fakto, kad smulkūs nesutarimai kildavo. Sutuoktiniai augino dukrą, rūpinosi šeimos materialine gerove, pirko daiktus, remontavo butą, gerino buitį, keliavo kartu ilsėtis į Egiptą, Turkiją, Antaliją. Taip šeima gyvena tik tuomet, kai santykiai yra normalūs.

93Ieškovas sutinka dukros išlaikymui mokėti po 500 Lt, tačiau dėl laikinų sunkumų, kaip nustatyta, šiuo metu jis nedirba, susidarė įsiskolinimas, kurį jis pripažįsta ir stengiasi sumokėti. Nenustatyta, kad ieškovas visiškai neteikė dukros išlaikymui lėšų nuo 2008 m. kovo mėnesio, atvirkščiai, jis parengiamajame posėdyje nurodė, kad nuo 2008-03-01 mokės dukrai po 500 Lt kas mėnesį. Ieškovas skolą pripažino 2008 m. liepos mėn. parengiamojo posėdžio metu, po to išlaikymą dukrai teikė, pati atsakovė 2009-03-17 pripažįsta, kad lapkričio mėn. sumokėjo 1 500 Lt, dukra K. irgi pripažino, kad tėvas mokėjo pinigus už jos dantų gydymą gydytojai. Ieškovas nurodo vežęs dukrą į koncertą, davęs lėšų jai asmeniškai. Todėl nustatytomis aplinkybėmis negalima daryti išvados, kad ieškovas įsiskolino išlaikymo 2 500 Lt, kaip nurodo atsakovė.

94Atsakovė tvirtina, kad dėl fakto, jog su ja liko gyventi dukra K., teismas, dalindamas turtą, turėjo nukrypti nuo lygių dalių. Tačiau byloje nustatyta, kad dukra rūpinasi abu tėvai pagal galimybes, šeimos bute yra šalių nedalinti dukrai nupirkti baldai, kiti daiktai. Dėl skyrybų proceso pablogėjo ieškovo ir dukros K. santykiai, tačiau tai nereiškia, kad greitai pilnametystės sulauksiančios dukters interesai turi lemti tai, kad motinai J. S. skirtina didesnė turto dalis nei tėvui A. S.

95Atsakovė J. S. neliko be gyvenamosios vietos, nenustatyta, kad ji butą nuomotų ar kitaip turėtų dėl to papildomų išlaidų. Be to, atsakovės J. S. interesai nėra pažeisti teismui parinkus turto padalijimo būdą ir todėl, kad teismas, dalindamas turtą natūra, įvertinęs tai, kad ieškovui A. S. priklausantis asmeninės nuosavybės teisėmis butas 2007 m. buvo įrengiamas ir remontuojamas iš bendrų sutuoktinių lėšų, išlaidas buto remontui 20 000 Lt įskaitė į A. S. tenkančio turto vertę, tuo sumažindamas jam natūra priteisto turto vertę. Teismas, įrašydamas, kad priteisia 20 000 Lt, leidžia klaidingai suprasti esmę, nes iš tiesų nėra jokios nuorodos sprendime, kad ši suma turi būti išieškoma iš atsakovės J. S., atvirkščiai, ieškovas atsakovei turi sumokėti 4 883 Lt kompensaciją. Dėl buto remonto išlaidų pati atsakovė teismo posėdyje tvirtino, kad dydžio nežino, nesamdė darbuotojų, nepirko medžiagų. Ieškovas yra statybininkas, todėl jis didžią darbų dalį atliko pats, jis pirko medžiagas. Ieškovės pateiktos sąmatos yra orientacinės, nurodytos jose ir išlaidos, kurių šalys neturėjo. Šalys paaiškinimuose teisme apibūdino atliktą remontą ir teismas pagal visus duomenis padarė išvadas.

96Teisiniai argumentai

97CK 3.120 str. nustato, kad į dalintiną turtą neįtraukiami daiktai skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, taip pat sutuoktinių asmeninio naudojimo daiktai, jų asmeninės neturtinės teisės ir turtinės teisės, susijusios su asmeniu.

98Turtas, kuris yra pripažintas asmenine sutuoktinio nuosavybe, t. y. turtas, įgytas iki santuokos sudarymo, nors ir perduotas kitam sutuoktiniui pastarojo asmeniniams poreikiams tenkinti, išlieka turtą perdavusio sutuoktinio asmenine nuosavybe, jeigu šalys nesusitaria kitaip. Ieškovas kategoriškai neigia, kad buvo susitarta, kad butas, kurį jis turėjo iki santuokos su atsakove, sudarys bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Taigi faktas, kad šeima nuo 1995 m. asmeninės nuosavybės teisėmis A. S. priklausančiame bute gyveno, jį išlaikė, negali būti pagrindu jį pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.89 str. 3 d.). Nenustatyta, kad santuokos metu ginčo butas iš esmės pagerintas. Jis tik buvo tinkamai įrengtas. Šalys buto remontą vertina nevienodai, tačiau abejones nekeliančių aplinkybių dėl buto pagerinimo iš esmės nenustatyta. Buto apdaila negali būti laikoma tokiu pagerinimu. (CK 3.90 str.1 d.).

99CK 3.117 str. 1 dalis preziumuoja sutuoktinių bendro turto dalių lygybę. CK 3.123 str. I d. nustatytų pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nenustatyta. Teismas, dalindamas natūra tarp sutuoktinių, jų bendrą jungtinę nuosavybę sudarantį turtą, įvertino tai, kad ieškovas A. S., perleisdamas garažą J. S., sumažino turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybę, ieškovui tenkančio turto dalį sumažino garažo verte, kaip minėta ir buto remonto išlaidų verte, kas atitinka CK 3.123 str. 3 dalies nuostatas.

100CK 3.127 str. 3 d. nustato, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalinti. Byloje nustatyta, kad turtą buvo galima padalinti natūra, nenustatyta, kad šalys turi santaupų ir gali viena kitai kompensuoti negauto turto dalį natūra. Teismas, dalindamas tarp šalių namų apyvokos daiktus natūra, atsižvelgė į tai, kokie daiktai yra sunkiau atskiriami nuo buto, kuriame šalys gyveno, t.y. buto virtuvės, vonios įrangą, kuri pirkta ir sumontuota kartu su baldais ar atitinkamoje patalpoje, paliko ieškovui, o turtą, kurį galima atskirti be žalos pačiam turtui bei patalpoms, skyrė atsakovei. Teismas neturi pagrindo tikėti atsakovės tvirtinimu, kad ji negalės naudotis jai skirtu turtu dėl to, kad jis dalijimo metu liko bute, kur gyvena ieškovas. Jeigu jis turto gera valia neatiduos, bus galima jį išreikalauti teismo sprendimo vykdymo tvarka.

101Dėl to, kas pasakyta, atsakovės J. S. apeliacinis skundas netenkintinas, paliktinas galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-12 sprendimas.

102Iš atsakovės priteistinos ieškovo bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).

103Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p.

Nutarė

104Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-12 sprendimą palikti nepakeistą.

105Priteisti iš atsakovės J. S., a. k. ( - ), 440 Lt antrinės teisinės pagalbos ieškovui A. S. išlaidų apeliacinėje instancijoje į valstybės biudžetą, jas sumokant į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. sekretoriaujant Rimutei Merkelevičienei,... 4. dalyvaujant ieškovui A. S., jo atstovei adv. R. Šmigelskytei,... 5. atsakovės atstovei adv. G. Šimkutei,... 6. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 7. Ieškovas A. S. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu (t. 1., b. l. 1–3, t. 2,... 8. 1. Santuoką, įregistruotą 9. 2. Nepilnametės dukters K. S., gim. ( -... 10. 3. Priteisti iš jo materialinį išlaikymą dukrai K. S., gim. 11. 4. Priteisti atsakovei J. S. santuokoje įgytą turtą: ... 12. 4.1.1. pastatą-sodo pastatą un. Nr.( -... 13. 4.1.2. automobilį OPEL SINTRA, valst. Nr. 16. 4.1.5. AB SEB banke esančius 5207,6335 vnt. vertybinių popierių, įsigijimo... 17. 4.1.6. 1/2 garažo vertę – 3 291,50 Lt;... 18. 4.1.7. 1/2 virtuvės remonto vertę – 3 500 Lt;... 19. ... 20. 4.2. kitą kilnojamąjį turtą:... 21. šaldytuvą (600 Lt vertės), mikrobangų krosnelę (100 Lt vertės), dulkių... 22. Iš viso J. S. tenkančio turto vertė – 64 869,22 Lt. ... 23. 5. priteisti jam (ieškovui) A. S. santuokoje įgytą turtą: virtuvės baldų... 24. Ieškovas nurodė, kad su atsakove susituokė 25. Prašydamas dalinti jo nurodytą santuokos metu iš bendrų lėšų įgytą... 26. Ieškovas A. S. nurodė, kad registruotino bei kito dalintino turto vertė yra... 27. Su atsakovės J. S. priešieškiniu nesutiko, nes butą, esantį 28. Atsakovė J. S. pareiškė ieškovui A. S. priešieškinį. Patikslintu... 29. 1. Santuoką tarp J. S. ir A. S., įregistruotą 30. 2. Po santuokos nutraukimo palikti jai... 31. 3. Priteisti iš A. S. jai 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kadangi... 32. 4. Priteisti J. S. 2/3 dalis bendrai santuokoje įgyto turto vertės, kas... 33. - žemės sklypą, unikalus Nr. ( -... 34. - sodo pastatą, unikalus Nr. ( - ),... 35. - automobilį OPEL SINTRA, valst Nr. ( -... 36. Jai priteistino natūra turto vertė – 41 100 Lt.... 37. 5. Priteisti ieškovui A. S. 1/2 dalį bendrai santuokoje įgyto... 38. - automobilį RENAULT 25, valst. Nr. ( -... 39. - automobilį FORD COURIER, valst. Nr. (... 40. - 5207,6335 vertybinių popierių, esančių AB SEB banke. Vertybinių... 41. - 16 000, 00 Lt dydžio vertės pajų;... 42. - kitą kilnojamą turtą, skirtą šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti ir... 43. Prašė priteisti iš A. S. jai 21 487,34 Lt dydžio piniginę kompensaciją... 44. Prašė pripažinti ieškovo A. S. vardu iki santuokos sudarymo momento... 45. Prašė priteisti iš A. S. J. S. 100 000,00 Lt dydžio piniginę kompensaciją... 46. Prašė nepilnametės dukros K. S., gim. 47. Be to, prašė priteisti iš ieškovo A. S. 2 500,00 Lt dydžio įsiskolinimą... 48. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2009-11-12 sprendimu ieškinį ir... 49. santuoką, įregistruotą 1995 01 06... 50. Atsakovės J. S. reikalavimą dėl 2 500 Lt išlaikymo įsiskolinimo priteisimo... 51. Teismas minėtu sprendimu padalino santuokoje įgytą turtą ir ieškovui A. S.... 52. - automobilį RENAULT 25, valst. Nr. ( -... 53. - automobilį FORD COURIER, valst. Nr. (... 54. - ieškovo A. S. vardu AB SEB banke esančios 5207,6335 vnt. 1/2 dalies... 55. 6 583 Lt, kuriuos ieškovas gavo perleidęs garažą.... 56. - 20 000 Lt išlaidų už buto, esančio 57. Atsakovei J. S. teismas priteisė šį turtą: - sodo pastatą, un. Nr. 58. - priteisė J. S. ieškovo A. S. vardu AB SEB banke esančios 5207,6335 vnt. 1/... 59. Priteisė iš ieškovo A. S. atsakovei J. S. 4 883,00 Lt kompensaciją už jai... 60. Teismas nusprendė nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti... 61. Teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir priteisė iš atsakovės J. S.... 62. Teismas nustatė, kad šalys susituokė (... 63. Kadangi dėl santuokos iširimo kalta atsakovė, nes ji santuokoje buvo... 64. Dalindamas nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, teismas vadovavosi CK 3.118... 65. Teismas nurodė, kad sprendžiant ginčą dėl buto, dėl kurio teisinio... 66. Šalys pripažino, kad ieškinyje nurodyti kilnojamieji daiktai, baldai,... 67. Teismas, išanalizavęs turto vertintojų ataskaitas, padarė išvadą, kad... 68. Konstatavęs teismas santuokos nutraukimą dėl kito sutuoktinio kaltės, šiuo... 69. Apeliaciniu skundu atsakovė J. S. (skundas pasirašytas advokatės) prašo iš... 70. Su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-12 sprendimu apeliantė... 71. Nurodo, kad teismo sprendimu yra nepagrįstai konstatuota apeliantės kaltė... 72. Nurodo, kad teismas nemotyvuotai atmetė apeliantės J. S. reikalavimą... 73. Teismas sprendime dėl santuokoje įgyto turto padalijimo neįvertino... 74. Sprendime nurodytais kilnojamaisiais daiktais natūroje realiai apeliantė... 75. Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo vertinamos šalių pateiktos turto... 76. Apeliantė nesutinka su teismo motyvu, jog santuokoje įgytas turtas yra... 77. Teismas sprendimu objektyviai neįvertino visų bylos medžiagoje esančių... 78. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliantės J. S.... 79. Mano, kad atsakovės skundas yra nepagrįstas ir atmestinas dėl šių motyvų.... 80. Apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad santuokos iširimo... 81. Mano, kad teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimą dėl išlaikymo... 82. Tai, kad atsakovė neprieštaravo tam, kad ir jai atitektų natūra dalis... 83. Jam yra nesuprantamas atsakovės teiginys skunde, kad iš jos yra priteisiama... 84. Skunde atsakovė nurodo, kad jis esąs bedarbis ir jai kyla realios abejonės,... 85. Mano, kad teismas visiškai pagrįstai atmetė atsakovės priešieškinio... 86. J. S. iš savo lėšų niekada ir negalėjo prisidėti prie buto remonto,... 87. Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p., CK 3.60 str.; CK 3.70... 88. Teismas bylą nagrinėja neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus,... 89. Byloje surinkti įrodymai ir nustatytos... 90. Šalys santuoką įregistravo ( - )... 91. Nors atsakovė J. S. tvirtina, kad nuo 92. Šalys normalius šeiminius santykius palaikė iki 93. Ieškovas sutinka dukros išlaikymui mokėti po 500 Lt, tačiau dėl laikinų... 94. Atsakovė tvirtina, kad dėl fakto, jog su ja liko gyventi dukra K., teismas,... 95. Atsakovė J. S. neliko be gyvenamosios vietos, nenustatyta, kad ji butą... 96. Teisiniai argumentai... 97. CK 3.120 str. nustato, kad į dalintiną turtą neįtraukiami daiktai skirti... 98. Turtas, kuris yra pripažintas asmenine sutuoktinio nuosavybe, t. y. turtas,... 99. CK 3.117 str. 1 dalis preziumuoja sutuoktinių bendro turto dalių lygybę. CK... 100. CK 3.127 str. 3 d. nustato, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į... 101. Dėl to, kas pasakyta, atsakovės J. S. apeliacinis skundas netenkintinas,... 102. Iš atsakovės priteistinos ieškovo bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).... 103. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p.... 104. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-12 sprendimą palikti nepakeistą.... 105. Priteisti iš atsakovės J. S., a. k. ( -...