Byla 2S-309-125/2012
Dėl nuosavybės teisių gynimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės L. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovei Z. T. dėl nuosavybės teisių gynimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iškeldinti atsakovę iš jai priklausančio buto, esančio ( - ).

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-15 nutartimi paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtą. Teismas remdamasis bylų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-305-255/2011, kurioje atsakovė

4L. J. pateikė priešieškinį ieškovei Z. T., kuriuo reiškia reikalavimą iškeldinti Z. T. iš ieškovei priklausančio buto, esančio ( - ). Teismas išanalizavęs civilinėje byloje Nr. 2-305-255/2011 pateiktą priešieškinį nustatė, kad atsakovė savo priešieškinį grindžia tapačiais argumentais, kaip ir šioje nagrinėjamojoje byloje, todėl konstatavęs, jog jau nagrinėjama byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą.

5Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-15 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – nagrinėti ieškinį dėl nuosavybės teisių gynimo ir

6Z. T. skubiai iškeldinti iš neteisėtai užimamos patalpos. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, teismas šiurkščiai pažeidė proceso reikalavimus ir atsisakė ginti jos interesus. Teigia, jog priešieškinio reikalavimai skiriasi nuo teismui paduoto ieškinio reikalavimų, ir pažymi, jog priešieškinis iki šiol yra neišnagrinėtas tik dėl paties teismo kaltės, todėl nukenčia jos interesai. Be to, nurodo, kad Z. T. iki šiol nėra įvykdžiusi teismo nutarties dėl nuostolių atlyginimo, t. y. nesumokėjo nustatyto dydžio užstato. Apeliantė nurodo, kad ieškinio palikimas nenagrinėto daro jai žalą.

7Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-15 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ginčas dėl buto, esančio ( - ), tęsiasi ne vienerius metus. Teigia, jog butas buvo pirktas iš jos pinigų, tačiau ieškovė buto pirkimo–pardavimo sutartį pasirašė ir užregistravo savo vardu, todėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kur ieškovė buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 str. 2 d., kad ji pasisavino didelės vertė turtą. Atsakovė nurodo, kad kai ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, ji kreipėsi į teismą dėl buto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, o L. J. pareiškė priešieškinį dėl jo iškeldinimo iš buto, esančio ( - ), ir šiuo metu byla yra sustabdyta dėl atnaujintos baudžiamosios bylos nagrinėjimo, todėl teismas pagrįstai paliko L. J. ieškinį nenagrinėtą. Taip pat atsakovė nurodo, kad ieškovė nepateikė nė vieno argumento, kodėl teismo nutartis yra neteisėta.

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

10Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į teismą dėl atsakovės iškeldinimo iš buto, esančio ( - ). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė iškėlė ginčą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip jau yra nagrinėjama civilinėje byloje Nr. 2-305-255/2011, todėl ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą.

11CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pateikus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškovo atsisakymo ieškinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 5 p.). Taip įstatymų leidėjas apsaugo, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų. CPK 143 straipsnis numato, jog atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo pareikšti ieškovui priešieškinį, kad jis būtų išnagrinėtas kartu su pradiniu ieškiniu. To paties straipsnio 3 d. nustato, kad priešieškinis pareiškiamas pagal taisykles, šio Kodekso nustatytas ieškiniui pareikšti. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tokiu atveju yra aktualus ieškinių (priešieškinio) tapatumo nustatymas. Pažymėtina, jog ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Z. R. konsultacinė įmonė v. UAB „Buhalterinės ekspertizės“, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje N. Š. v. Techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vilniaus žaluma“ v. B. S., N. B., bylos Nr. 3K-3-357/2009; 2010 m. lapkričio 30 d, nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šakių agroservisas“ (UAB „Mediresta“) v. UAB „Ampolis“, bylos Nr. 3K-3-494/2010). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-305-255/2011 ieškovė Z. T. yra pareiškusi ieškinį atsakovei L. J. dėl buto, esančio ( - ), dalies pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, o atsakovė L. J. minėtoje byloje yra pateikusi priešieškinį ieškovei Z. T. dėl iškeldinimo iš neteisėtai užimto buto, esančio ( - ) (b. l. 35). Taigi civilinėje byloje jau nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių – Z. T. ir L. J., dėl to paties dalyko – iškeldinimo iš buto, esančio ( - ), ir tuo pačiu pagrindu – neteisėtai užimtas butas, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko L. J. ieškinį nenagrinėtą (CPK 177 str., 185 str., 296 str. 1 d. 4 p.).

12Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad civilinė byla, kurioje ji yra pareiškusi priešieškinį, dėl teismo kaltės iki šiol nėra išnagrinėta, todėl ji patiria žalą. Pažymėtina, jog šie atskirojo skundo motyvai nesusiję su nagrinėjamu klausimu šioje byloje, todėl dėl jų nepasisakytina.

13Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas palikdamas ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

14Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai