Byla e2A-713-577/2017
Dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje Vilniaus miesto savivaldybė, SĮ Vilniaus miesto būstas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ bei trečiųjų asmenų Vilniaus miesto savivaldybės bei SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovui E. R. (E. R.) dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje Vilniaus miesto savivaldybė, SĮ Vilniaus miesto būstas.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovo E. R. 398,78 Eur skolos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė teikia bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame ( - ). Atsakovas buvo buto ( - ), priklausančio Vilniaus m. savivaldybei, nuomininkas; jame nuo 1985 m. gegužės 14 d. buvo deklaravęs gyvenamąją vietą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. sprendimu už akių buvo pritarta E. R. ir N. R. (mirusi 2014 m. gegužės 14 d.), iškeldinimui iš buto ( - ); faktiškai iškeldinimas įvykdytas 2015 m. kovo 3 d. Atsakovas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 10 d. susidarė 398,78 Eur įsiskolinimas ieškovei.

62.

7Atsakovas E. R. su pateiktu ieškiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, jog jis nuo 2001 m. lapkričio 26 d. nesinaudoja minėtu butu, jame negyvena, jokių sutarčių su ieškovu, taip pat nuomos sutarties nėra sudaręs; už tėvų skolas nėra atsakingas. Nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 10 d. atsakovas yra įkalinimo įstaigoje, šiuo laikotarpiu laisvėje buvo apie 4 mėnesius, tačiau minėtame bute negyveno.

83.

9Trečiasis asmuo Vilniaus m. savivaldybė atsiliepime nurodė, kad ginčo laikotarpiu faktiškai bute gyveno E. R. ir N. R.. Priverstinis E. R. iškeldinimas iš buto ( - ), įvyko 2015 m. kovo 10 d. Ginčo laikotarpiu butu naudojosi atsakovas, todėl pagal CK 6.493 straipsnio 1 dalį, būtent jam tenka pareiga apmokėti skolą ieškovei. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė prašo priteisti ne tik už savo kaip administratoriaus teikiamas paslaugas, bet ir už kitų tiekėjų teikiamas paslaugas susidariusias skolas. Pareiga apmokėti šias išlaidas negali būti kildinama iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 str. 3 d. Taip pat pažymėjo, kad butą ( - ), patikėjimo teise valdo SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Teigė, kad ieškovą teisiniai santykiai dėl buto ( - ), sieja su SĮ „Vilniaus miesto būstas“.

104.

11Trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime nurodė, kad ginčo butas 2001 m. gegužės 30 d. Vilniaus m. savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 205 buvo išnuomotas J. R.. Šios sutarties 2.2 p. nuomininkas įsipareigojo kas mėnesį sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Tai, kad ginčo laikotarpiu nuomos sutartis buvo galiojanti, grindė 2014 m. birželio 8 d. Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-22096-534/2014 ir 2015 m. kovo 10 d. atsakovo iškeldinimo protokolu.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

125.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškovės ieškinį atsakovui E. R. atmetė kaip nepagrįstą.

145.1. Teismas nustatė, kad butas, esantis ( - ), su 3,95 kv. m bendro naudojimo patalpomis nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovė nuo 2010-01-01 iki 2015-03-10 šiam butui skaičiavo mokesčius už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tačiau liko 398,78 Eur skola. Taip pat teismas nustatė, jog po J. R. mirties buto ( - ), nuomos sutartis tarp J. R. šeimos narių ir Vilniaus m. savivaldybės sudaryta nebuvo, ginčo laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2015-03-10 bute savo gyvenamąją vietą buvo deklaravę N. R., kuri 2014-05-14 mirė, taip pat atsakovas. Teismas pažymėjo, kad įrodymų, jog ginčo bute minėtu laikotarpiu gyveno atsakovas, byloje nėra.

155.2. Nesutiko su ieškovo bei trečiųjų asmenų vertinimu, kad Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-06-18 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-20096-534/2014, kuriuo atsakovas buvo iškeldintas iš buto ( - ), patvirtina atsakovo gyvenimą minėtame bute ir naudojimąsi juo ginčo laikotarpiu. Atkreipė dėmesį, kad minėtoje byloje SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį grindė tuo, kad po J. R. mirties niekas iš jo šeimos narių su buto savininku nesudarė nuomos sutarties, todėl prarado teisę jame gyventi. Sprendime nebuvo konstatuota aplinkybė, kada atsakovas prarado teisę į butą ( - ), todėl juo remtis nustatant praradimo teisės į nuomojamą butą momentą teismas neturi jokio pagrindo.

165.3. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovas iki ginčo laikotarpio pradžios 2010 m. sausio 1 d. jau ilgiau nei šešis mėnesius atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, teismas konstatavo, kad ginčo laikotarpio pradžios dieną jis jau buvo praradęs teisę į gyvenamąją patalpą (CK 6.591 str. 3, 4 d.). Taip pat teismas iš bylos duomenų nenustatė, kad išėjęs į laisvę, atsakovas grįžo į butą ( - ). Įvertinęs atsakovo paaiškinimus, kad trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patenkinti jo prašymą pakeisti pagrindinį nuomininką į jį atsisakė, laikė patvirtinančius, kad laikotarpiu nuo 2011-08-03 iki 2011-11-20, taip pat laikotarpiu nuo 2014-11-26 iki 2014-12-12, atsakovo teisė į nuomojamą butą ( - ), ne tik nebuvo atnaujinta CK 6.591 str. 5 d. nustatyta tvarka, bet ir pats trečiasis amuo nepripažino jį tokią teisę turinčiu.

175.4. Teismo nuomone, CK 6.499 straipsnis, numatantis, kad nuomos sutarčiai pasibaigus nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo (...), o daiktą grąžinus pavėluotai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, ir atlygintų nuostolius, nagrinėjamu netaikytina. Pažymėjo, kad ginčas šioje byloje vyksta ne su buto savininku ir/ar patikėtiniu; be to, byloje nustatyta, kad nepaisant to, kad ginčo laikotarpio pradžiai 2010-01-01 atsakovas jau buvo praradęs teisę į butą ( - ), butas nebuvo laisvas: po J. R. mirties bute liko gyventi N. R., kuri mirė 2014-05-14. Atsakovas neperėmė jokių jos teisių ir pareigų. Ieškovui neįrodžius, kad atsakovas ginčo laikotarpiu buvo ginčo buto ( - ), nuomininko šeimos narys, ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.

18III.

19Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

206.

21Trečiasis asmuo savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo E. R. tenkinti visiškai. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

226.1.Teismas nepagrįstai sutapatino nuomininko teisės į butą nuomininkui laikinai išvykus išlaikymą pagal CK 6.591 str. su nuomininko prievolėmis atsiskaityti už nuomojamam turtui suteiktas paslaugas pagal CK 6.493, 6.584 straipsnius; nepagrįstai atskyrė faktinį nuolatinį gyvenimą nuomojamose ginčo patalpose ir su tuo susijusias prievoles nuo nuomininko nuomojamo buto turėjimo savo žinioje, teisių į jį ir naudojimosi jomis buvimo. Tai patvirtina ir CK 6.591 str. nuostatos dėl nuomininko pareigos mokėti už butą (gyvenamąją patalpą) teisės išlaikymo laikotarpiu ir/ar CK 6.499 str. nuostatos dėl nuomos ir kitų mokesčių sumokėjimo iki turto grąžinimo nuomotojui.

236.2. Teismas nepagrįstai nesivadovauja ieškovo pateiktu teisminio nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-43751-566/2015, kuriuo iš atsakovo buvo priteista nuomos mokesčio skola už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2015-03-10, t.y. iki iškeldinimo pagal 2014-06-18 teismo sprendimą. Sprendime nemotyvuojama, kodėl priešingai CK 6.493 str. nuostatoms, teismas atskiria nuomos mokesčio mokėjimo ir turto (buto) išlaikymo išlaidas. Priteistas nuomos mokestis už ginčo laikotarpį patvirtina atsakovo naudojimąsi butu.

246.3. Pasak apeliantės, teismas remiasi įkalinimo įstaigų pažymomis ir išimtinai atsakovo parodymais dėl jo intereso į butą nebuvimą, tačiau mano, jog tai negali būti laikoma objektyviais įrodymais, nes jie prieštarauja bylos duomenims, t.y. atsakovo registracijai bute ginčo laikotarpiu, gyvenamosios vietos nurodymu teisėsaugos organams, atsakovo siekiams įforminti buto nuomą savo vardu ir dalies buto skolos sumokėjimą. Mano, jog teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus.

256.4 Teismo sprendime nepagrįstai nustatytos aplinkybės, kurios nebuvo susijusios su nagrinėjama byla arba nebuvo tinkamai tirtos ir pagrįstos. Teismas formuoja ydingą praktiką kuri, prieštarauja CK nuostatoms ir atsiskaitymų už savivaldybių turto naudojimą tvarkai - nuomininkas (turto naudotojas) apmoka turto išlaikymo išlaidas iki turto grąžinimo nuomotojui atitinkamų paslaugų tiekėjui (CK 6.493 str., 6.584 str., LR Vyriausybės 2001-07-11 nutarimas Nr. 876 Dėl valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašo patvirtinimo).

267.

27Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė apeliaciniu skundu taip pat prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - tenkinti ieškovo reikalavimą iš dalies - ieškovo naudai iš atsakovo E. R. priteisiant 397,78 Eur susidariusį įsiskolinimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

287.1. Ieškovo nurodomą didžiąją dalį laikotarpio gyveno N. R. ir E. R. (kurį laiką buvo įkalinimo įstaigoje), jie faktiškai naudojosi ginčo butu ir bendrojo naudojimo patalpomis, todėl mano, jog reikalauti priteisti susidariusią skolą galima tik iš patalpų nuomininko E. R.. Vadovautis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi nėra teisinio pagrindo, kadangi jis visiškai nesusijęs su byloje nagrinėjama situacija. Pasak apeliantės, buto nuomos sutarties galiojimą patvirtina 2014-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-22096-534/2014 ir 2015-03-10 atsakovo iškeldinimo protokolas.

297.2. Atsakovas, būdamas nuomininko šeimos nariu įgijo teises ir pareigas nustatytas CK 6.589 straipsnyje. Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nesudarymas raštu nedaro šios sutarties negaliojančios. Atsakovas nenutraukė nuomos sutartimi prisiimtų teisių ir pareigų, kadangi ir toliau jis ir jo motina N. R. gyveno ( - ).

307.3. Pozicija, kad 2001-05-30 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 205 sudarymo metu buvimas šeimos nariu negali būti pagrindu konstatuoti atsakovo buvimą šeimos nariu ir ginčo laikotarpiu, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai.

317.5. CK 6.591 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jei laikinai išvykusįjį, kuris grįžo po nustatyto termino, pasilikę nuomininkas, pilnamečiai šeimos nariai ir buvę šeimos nariai priima gyventi nuomojamoje patalpoje, jo prarasta teisė į nuomojamą gyvenamąją patalpą laikoma atnaujinta. Apeliantės manymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas ir šiuo atžvilgiu nėra tinkamai išnagrinėtas ir teisiškai pagrįstas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais.

327.6. Teismo sprendimo argumentai, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsisakius patenkinti atsakovo prašymą pakeisti pagrindinį nuomininką į jį, ,,patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2011-08-03 iki 2011-11-20, taip pat laikotarpiu nuo 2014-11-26 iki 2014-12-12, atsakovo teisė į nuomojamą butą ( - ), ne tik nebuvo atnaujinta CK 6.591 str. 5 d. nustatyta tvarka, bet ir pats trečiasis asmuo nepripažino jį tokią teisę turinčiu“, yra nepagrįsti. Apeliantės teigimu, įstatymuose nėra nustatyta pareiga nuomotojui sudaryti naują sutartį, jeigu pastaroji nenustoja galiojusi, kadangi atsakovas ir toliau faktiškai su motina gyveno savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir nebuvo išreiškęs savo valios nutraukti galiojančią nuomos sutartį. Nesutinka su teismo nuomone, kad po N. R. mirties atsakovas neperėmė jokių jos teisių ir pareigų.

337.7. Iš teisės aktų bei teismų praktikos analizės daro išvadą, jog mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas nuomojamame bute turi mokėti ne buto savininkas, o patalpų naudotojas. Teigia, kad tinkamu atsakovu šioje civilinėje byloje laikytinas E. R., o reikalavimai Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu atmestini, kaip nepagrįsti.

348.

35Ieškovė UAB „Naujininkų ūkis“ taip pat teikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimo, kuriuo prašė jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

369.

37Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Prašyme nurodyta, kad apeliantei žinomos visos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje. Taip pat prašo grąžinti 75 procentus už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 40,50 Eur.

3810. Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė sutinkanti su SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ apeliaciniais skundais ir prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą bei priimti naują sprendimą, t.y. ieškinį tenkinti.

3911.

40UAB „Naujininkų ūkis“ atsiliepime taip pat nurodė, jog sutinka su apeliantų SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės apeliaciniais skundais.

4112. Atsakovas E. R. atsiliepimo į trečiųjų asmenų apeliacinius skundu nepateikė.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4213.

43Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4414. Ieškovė UAB „Naujininkų ūkis“ pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Vadovaujantis CPK 308 str. 1 d., apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.). Apeliantė prašymą dėl apeliacinio skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, taip pat patvirtino žinanti apeliacinio skundo atsisakymo pasekmes. Teismas nenustatė CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, todėl prašymas dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo tenkintinas ir apeliacinis procesas pagal apeliantės UAB „Naujininkų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimo nutrauktinas, taip pat ieškovei (apeliantei) grąžintinas 15 Eur už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis ir 302 straipsnis).

4515.

46Iš bylos medžiagos nustatyta, kad butas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ), su 3,95 kv. m bendro naudojimo patalpomis, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Ginčo dėl to, kad namo, kuriame yra šis butas, bendrojo naudojimo objektų administravimą vykdo ieškovas, nėra. Laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2015-03-10 už minėtam butui suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo (namo techninės priežiūros) ir komunalines paslaugas (komunalinių atliekų išvežimą, skystas atliekas, elektrą bendroms reikmėms) yra susidariusi 398,78 Eur skola. Taip pat nustatyta, kad 2001-05-30 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 205 butas, esantis ( - ), buvo išnuomotas J. R.. J. R. mirė 2010-09-14. Ginčo laikotarpiu bute gyvenamąją vietą buvo deklaravusi N. R., kuri 2014-05-14 mirė, taip pat atsakovas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-18 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-20096-534/2014 atsakovas buvo iškeldintas iš buto ( - ), kartu su tuo metu jau mirusia N. R.. Iš antstolio A. B. 2015-03-10 iškeldinimo protokolo matyti, kad E. R. iškeldinamas priverstinai, jam nedalyvaujant, skolininkui priklausančio turto, turinčio materialinės vertės, bute nebuvo.

4716. Ieškovė – namo, kuriame yra ginčo butas, bendrojo naudojimo objektų administratorė, kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama iš atsakovo, kaip buto nuomininko, priteisti susidariusią skolą už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo (namo techninės priežiūros) ir komunalines paslaugas. Ieškovei neįrodžius, kad atsakovas ginčo laikotarpiu buvo buto, esančio ( - ), nuomininko šeimos narys, pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Tretieji asmenys pateikė apeliacinius skundus.

4817. Trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-43751-566/2015, kuriuo iš atsakovo buvo priteista nuomos mokesčio skola už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2015-03-10, t.y. iki iškeldinimo pagal 2014 m. birželio 18 d. teismo sprendimą; nemotyvavo, kodėl atskiria nuomos mokesčio mokėjimo ir turto (buto) išlaikymo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies pritaria šiems apeliacinio skundo argumentams.

4918. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimu už akių iš atsakovo E. R. ieškovei SĮ „Vilniaus miesto būstas“ už buto, esančio ( - ), nuomą laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. kovo 10 d. priteista 506,14 Eur skola. Šis teismo sprendimas, kuriuo nustatyta, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. kovo 10 d. užėmė gyvenamąją patalpą, todėl turi sumokėti skolą už buto nuomą (iki iškeldinimo), skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu buvo įsiteisėjęs. Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš naujo nustatinėjo aplinkybę dėl atsakovo, kaip nuomininko (nuomininko šeimos nario), statuso. Šioje byloje reikšminga tai, ar atsakovas ieškovei (UAB „Naujininkų ūkis) privalo mokėti butui, esančiam ( - ), laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2015-03-10 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas.

5019.

51Pažymėtina, jog skundžiamame teismo sprendime pagrįstai atkreiptas dėmesys, jog bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai – turto administravimo išlaidos (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 9 d, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010). Teisėjų kolegija pabrėžė, jog CK 4.82 straipsnio 3 pagrindu galima grįsti tik būtinų išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti atlyginimo reikalavimą. Asmeninės išlaidos yra išimtinai sutartinio pobūdžio ir nesusijusios su įstatyme nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų prievole mokėti namui išlaikyti ir išsaugoti reikalingas išlaidas bei administravimo išlaidas.

5220.

53Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 876, 3.3 punktas numato, jog už komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, namo bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas) ir elektros energiją, sunaudotą daugiabučio namo bendroms reikmėms ar bendrabučio tipo daugiabučio namo reikmėms, daugiabučiuose namuose valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkai atsiskaito butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui (...).

5421. Taigi, šiuo atveju nustačius, jog kitu teismo sprendimu būtent iš atsakovo buvo priteista skola už buto nuomą laikotarpiu, kuris patenka į šiuo ieškiniu nurodomą paslaugų teikimo laikotarpį, asmeninio pobūdžio išlaidas už šiukšlių išvežimą (134,19 Eur), skystas atliekas (155,62 Eur), elektrą bendroms reikmėms (35,03 Eur), yra pagrindas priteisti iš atsakovo ir nagrinėjamoje byloje. Todėl teismo sprendimo dalis, kuria atmesti minėti reikalavimai, naikintina, ir ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo E. R. ieškovei UAB „Naujininkų ūkis“ priteistina 324,84 Eur skola už laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 10 d. suteiktas komunalines paslaugas. Taip pat, CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu, iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5522.

56Kaip ir paminėta pirmosios instancijos teismo sprendime, civilinio kodekso 4.84 straipsnio 9 dalyje (iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusioje red. – CK 4. 84 straipsnio 4 dalis) numatyta, jog administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį - butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Taigi įstatymu pareiga apmokėti šias išlaidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkui. Šios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkui, taip pat savivaldybei, kuri tokiais atvejais, esant civiliniams teisiniams santykiams, veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė, susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas.

5723.

58Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai turi teisę nuomos sutartyje sulygti, jog šias išlaidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai, tačiau konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi būti įrodyta, kad šia teise buvo pasinaudota. Be faktų, kad buto kaip gyvenamosios patalpos nuomos sutartis buvo sudaryta ir nėra pasibaigusi, turi būti įrodyta, kad šia sutartimi yra nustatyta išlaidų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios dalinės nuosavybės) administravimu ir nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu), apmokėjimo tvarka, o pagal ją nuomininkas įsipareigojo apmokėti išlaidas, kurias pagal įstatymą tenka apmokėti savivaldybei kaip butų ir kitų patalpų savininkei, remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi ir 4.82 straipsnio 3 dalimi. Tuo atveju, kai savivaldybė, siekdama įgyvendinti savo kaip butų ir kitų patalpų savininkės teises, nesudaro rašytinės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kurioje būtų aptarta šių išlaidų apmokėjimo tvarka, tai jai, kaip butų ir kitų patalpų savininkei, tenka tokios sutarties nesudarymo teisiniai padariniai – CK 4.84 straipsnio 4 dalyje ir 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga apmokėti šias išlaidas. Vien buto išnuomojimo fakto nepakanka, dar turi būti įrodyta buto nuomos sutarties sąlyga, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas už savivaldybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013, 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016).

5924.

60Šiuo atveju teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog būsto savininkė ar SĮ „Vilniaus miesto būstas“ nuomos sutartimi nustatė atsakovo pareigą administratoriui mokėti bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas už savivaldybę. Ginčo dėl to, kad atsakovas po pagrindinio nuomininko J. R. mirties naujos nuomos sutarties nesudarė, nėra. Vilniaus miesto savivaldybė apeliaciniame skunde nurodė, jog šiuo atveju rašytinė sutartis buvo sudaryta su atsakovo E. R. tėvu J. R., o atsakovas, būdamas šeimos narys, įgijo teises ir pareigas, nustatytas CK 6.589 straipsnyje, tačiau iš byloje esančios Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos 2001-05-30 sutarties turinio matyti, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti tik buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius (2.2 punktas). Administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidos sutartyje nėra išskirtos.

6125. Neįrodžius atsakovo pareigos mokėti ieškovei už buto, esančio ( - ), bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas, ši ieškinio reikalavimų dalis netenkinama (CPK 178 straipsnis).

6226. Kiti apeliacinių skundų argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

63Dėl bylinėjimosi išlaidų

6427.

65CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Įvertinus tai, kad ieškovės ieškinys iš dalies patenkintas, iš atsakovo E. R., proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina ieškovo sumokėta žyminio mokesčio bei išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenis dalis, t.y. 12,93 Eur.

6628.

67Pateikdami apeliacinius skundus tretieji asmenys sumokėjo po 15 Eur žyminio mokesčio Atsižvelgiant į patenkintų apeliacinių skundų reikalavimų dalį, iš atsakovo E. R. apeliantams taip pat priteistina po 12,22 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

6829. Kadangi priteistina pašto išlaidų suma, atsižvelgiant į šalims tenkančią proporciją, neviršija minimalios atlygintinų išlaidų valstybei sumos, todėl šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteistinas.

6930.

70Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, trečiųjų asmenų apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, o skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo E. R. skolą už suteiktas komunalines paslaugas bei priteistos valstybei bylinėjimosi išlaidos, naikintina, ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo E. R. ieškovei UAB „Naujininkų ūkis“ 324,84 Eur skolą už suteiktas komunalines paslaugas, 5 procentų procesinės palūkanos ir 12,93 Eur (dvylika eurų 93 ct) bylinėjimosi išlaidų. Taip pat perskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

71Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

Nutarė

72Priimti apeliantės UAB „Naujininkų ūkis“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimo ir apeliacinį procesą pagal šios apeliantės skundą nutraukti.

73Grąžinti apeliantei UAB „Naujininkų ūkis“ (į.k. 121458016; buveinė V.Šopeno g. 3B, Vilnius) 15 Eur (penkiolika eurų) už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį (sumokėtas banke AB „Swedbank“ 2016 m. gegužės 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3242).

74Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimą pakeisti:

75Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą už suteiktas komunalines paslaugas bei priteistos valstybei bylinėjimosi išlaidos, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo E. R. (E. R., a.k. ( - ) ieškovei UAB „Naujininkų ūkis“ (į. k. 121458016) 324,84 Eur (trijų šimtų dvidešimt keturių eurų) skolą už suteiktas komunalines paslaugas, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2015 m. lapkričio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 12,93 Eur (dvylika eurų 93 ct) bylinėjimosi išlaidų.

76Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

77Priteisti iš atsakovo E. R. apeliantėms Vilniaus miesto savivaldybei (į.k. 111109233) ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (į.k. 124568293) po 12,22 Eur (dvylika eurų 22 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. 1.... 5. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė... 6. 2.... 7. Atsakovas E. R. su pateiktu ieškiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, jog jis... 8. 3.... 9. Trečiasis asmuo Vilniaus m. savivaldybė atsiliepime nurodė, kad ginčo... 10. 4.... 11. Trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime nurodė, kad... 12. 5.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 13 d. sprendimu... 14. 5.1. Teismas nustatė, kad butas, esantis ( - ), su 3,95 kv. m bendro naudojimo... 15. 5.2. Nesutiko su ieškovo bei trečiųjų asmenų vertinimu, kad Vilniaus m.... 16. 5.3. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovas iki ginčo... 17. 5.4. Teismo nuomone, CK 6.499 straipsnis, numatantis, kad nuomos sutarčiai... 18. III.... 19. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 20. 6.... 21. Trečiasis asmuo savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“... 22. 6.1.Teismas nepagrįstai sutapatino nuomininko teisės į butą nuomininkui... 23. 6.2. Teismas nepagrįstai nesivadovauja ieškovo pateiktu teisminio... 24. 6.3. Pasak apeliantės, teismas remiasi įkalinimo įstaigų pažymomis ir... 25. 6.4 Teismo sprendime nepagrįstai nustatytos aplinkybės, kurios nebuvo... 26. 7.... 27. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė apeliaciniu skundu taip pat... 28. 7.1. Ieškovo nurodomą didžiąją dalį laikotarpio gyveno N. R. ir E. R.... 29. 7.2. Atsakovas, būdamas nuomininko šeimos nariu įgijo teises ir pareigas... 30. 7.3. Pozicija, kad 2001-05-30 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 205... 31. 7.5. CK 6.591 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jei laikinai išvykusįjį,... 32. 7.6. Teismo sprendimo argumentai, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“... 33. 7.7. Iš teisės aktų bei teismų praktikos analizės daro išvadą, jog... 34. 8.... 35. Ieškovė UAB „Naujininkų ūkis“ taip pat teikė apeliacinį skundą dėl... 36. 9.... 37. Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl apeliacinio... 38. 10. Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė... 39. 11.... 40. UAB „Naujininkų ūkis“ atsiliepime taip pat nurodė, jog sutinka su... 41. 12. Atsakovas E. R. atsiliepimo į trečiųjų asmenų apeliacinius skundu... 42. 13.... 43. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 44. 14. Ieškovė UAB „Naujininkų ūkis“ pateikė pareiškimą dėl... 45. 15.... 46. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad butas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ),... 47. 16. Ieškovė – namo, kuriame yra ginčo butas, bendrojo naudojimo objektų... 48. 17. Trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliaciniame skunde... 49. 18. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad... 50. 19.... 51. Pažymėtina, jog skundžiamame teismo sprendime pagrįstai atkreiptas... 52. 20.... 53. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio Valstybės ir savivaldybių... 54. 21. Taigi, šiuo atveju nustačius, jog kitu teismo sprendimu būtent iš... 55. 22.... 56. Kaip ir paminėta pirmosios instancijos teismo sprendime, civilinio kodekso... 57. 23.... 58. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad savivaldybių gyvenamųjų patalpų... 59. 24.... 60. Šiuo atveju teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog būsto savininkė... 61. 25. Neįrodžius atsakovo pareigos mokėti ieškovei už buto, esančio ( - ),... 62. 26. Kiti apeliacinių skundų argumentai nėra reikšmingi ginčo... 63. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 64. 27.... 65. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar... 66. 28.... 67. Pateikdami apeliacinius skundus tretieji asmenys sumokėjo po 15 Eur žyminio... 68. 29. Kadangi priteistina pašto išlaidų suma, atsižvelgiant į šalims... 69. 30.... 70. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, trečiųjų asmenų apeliaciniai... 71. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1... 72. Priimti apeliantės UAB „Naujininkų ūkis“ atsisakymą nuo apeliacinio... 73. Grąžinti apeliantei UAB „Naujininkų ūkis“ (į.k. 121458016; buveinė... 74. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimą pakeisti:... 75. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimo... 76. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 77. Priteisti iš atsakovo E. R. apeliantėms Vilniaus miesto savivaldybei (į.k....