Byla II-400-729/2019
Dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 6 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11319-2019

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. V.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., asmens kodas ( - ) gyvenančio adresu ( - ), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 6 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11319-2019.

3Teismas

Nustatė

4Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės V. K. 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11319-2019 A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikos mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2019 m. liepos 28 d., 09:47 val. Klaipėdos rajone, kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąją juosta kairėje pusėje), 1,00 km vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,44 promilių neblaivumas.

52019 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rajono rūmuose gautas A. V. skundas, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi transporto priemonę jis vairavo būdamas blaivus.

6Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. V. skundu nesutinka. Nurodė, jog A. V. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti 2019 m. rugsėjo 6 d. priimtą nutarimą Nr. 30-ANR_N-11319-2019.

7Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. paaiškino, jog jis 2019 m. liepos 28 d. dirbo Klaipėdoje ir jo paprašė, kad atvažiuotų pakeisti į darbą. Jo prašė važiuoti vėliau, todėl jis taip ir padarė. Važiuojant automobiliu 09:45 val. jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesteriu nustatė neblaivumą. Dieną prieš tai buvo vartojęs nestipraus alkoholio, tačiau net neįtarė, kad alkoholis kitą dieną dar gali būti neišsiskaidęs, nes jis nesijautė neblaivus. Pareigūnai davė pasitikrinti neblaivumą tik vieną kartą, antrą kartą jį patikrinti pareigūnai atsisakė, nurodę, kad galiojantys įstatymai antro patikrinimo daryti nereikalauja. Dukra jam patarė skubėti į ligoninę ir ten duoti kraują tyrimui, todėl pareigūnams užpildžius dokumentus, jis skubiai nuvažiavo į Klaipėdos ligoninę, kurioje jam padarė kraujo tyrimą ir konstatavo, kad alkoholio nerasta. Teisė vairuoti jam labai svarbi ir reikalinga, nes su šeima gyvena Kretingos priemiestyje, iki šiol dirbo su vairavimu susijusį darbą ir šiuo metu yra tapęs bedarbiu. Pasimokė ypač priekabiai vertinti savo būklę, prašė jo skundą tenkinti ir paskirtą nuobaudą panaikinti.

8Iš byloje esančios rašytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad A. V. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. liepos 28 d., 09:47 val. Klaipėdos rajone, kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąją juosta kairėje pusėje), 1,00 km, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,44 promilių neblaivumas.

9Į bylą pateiktas 2019 m. liepos 28 d. VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kuriame nurodyta, kad A. V. alkoholio matuokliu 11:05 val. nustatytas 0,12 promilių neblaivumas, o pakartotinio tyrimo metu, 11:15 val., nustatytas 0,09 promilių neblaivumas. Kraujo tyrimui atlikti 11:05 val. paimtas kraujas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5763/2019(01) nurodyta, kad A. V. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus ekspertizės akto Nr. EG 1815/2019 (03) išvadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į administracinio nusižengimo byloje esančius A. V. blaivumo būklės tyrimo rezultatus, tikėtina, kad sustabdžius patikrinimui 2019 m. liepos 28 d. 09:47 val. etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje neviršijo 0,40 ‰, nes 2019 m. liepos 28 d., 11:05 val., paimtame A. V. kraujo ėminyje alkoholio nerasta, o apskaičiavus pagal Vidmarko formulę jo kraujyje patikrinimo momentu galėjo būti mažiausia 0,13 ‰ ir daugiausia 0,33 ‰ alkoholio.

10Skundas tenkintinas.

11Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

12ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta vairuotojų atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkte nurodyta, kad, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus (jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014).

13Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad A. V. 2019 m. liepos 28 d. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2019 m. liepos 28 d., 09:47 val. Klaipėdos rajone, kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąją juosta kairėje pusėje), 1,00 km, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,44 promilių neblaivumas. 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N11319-2019 A. V. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 800,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikos mėnesių laikotarpiui. Nusižengimą padaręs asmuo savo kaltę neigė, nurodydamas, kad vairuodamas automobilį nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pareigūnai surašydami protokolą ir priimdami nutarimą nubausti A. V. rėmėsi alkotesterio rodmenimis.

14Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste pažymėtina, kad policijos pareigūnai neblaivumo patikrinimą paprastai atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai. Įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tai nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-24-2013, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-697/2018). Esant byloje surinktiems kitiems įrodymams, būtina vertinti jų visumą ir, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos bei neįmanomų pašalinti abejonių vertinimu traukiamo atsakomybėn asmens naudai principais, priimti ne formaliai, o iš esmės teisingą sprendimą.

15Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimą Nr. 503 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Taisyklės) 29 punktą, jeigu asmuo atsisako tikrintis arba medicininės apžiūros ar nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos ar Administracijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis. Iš bylos duomenų matyti, kad A. V. pasinaudojo šia teise ir nuvyko į gydymo įstaigą, kur jam buvo paimtas jo kraujas.

16Nors alkotesteriu A. V. blaivumas buvo patikrintas 2019-07-28, 9.47 val., o medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodytas jo atvykimo į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę laikas – 11.00 val., t.y., 13 minučių viršijus nustatytą vienos valandos terminą, būtina įvertinti tokio pavėlavimo priežastis (ne dėl A. V. kaltės užtrukęs protokolo surašymas ir atstumas, kurį jam po to teko nuvažiuoti nuo Klaipėdos – Liepojos kelio iki šios medicinos įstaigos per miesto teritoriją) ir vertinti šį pavėlavimą kaip nežymų ir nesudarantį protingo pagrindo atmesti medicininio patikrinimo išvadas, juolab kad šioje byloje buvo atliktas ne tik toks patikrinimas, bet ir teismo medicinos ekspertizė, kurioje nurodytais skaičiavimais galima nustatyti ir per laikotarpį tarp patikrinimo alkotesteriu bei kraujo paėmimo natūraliai sumažėjusį alkoholio kiekį vairuotojo kraujyje.

17Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5763/2019(01) nurodyta, kad A. V. kraujyje, paimtame 2019-07-28, 11.05 val., etilo alkoholio išvis nerasta. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus ekspertizės akto Nr. EG 1815/2019 (03) išvadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į administracinio nusižengimo byloje esančius A. V. blaivumo būklės tyrimo rezultatus, tikėtina, kad sustabdžius patikrinimui 2019 m. liepos 28 d. 09:47 val. etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje neviršijo 0,40 ‰; maksimali alkoholio koncentracija, kaip nurodyta ekspertizės akte, galėjo būti 0,33 ‰ .Visa tai prieštarauja alkotesteriu A. V. nustatytam apsvaigimo mastui, todėl kelia nebepašalinamų abejonių dėl alkotesterio parodymų patikimumo ir nesudaro vieningos įrodymų visumos, įgalinančios teismą pripažinti policijos pareigūnų priimtą nutarimą pagrįstu ir teisėtu.

18Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir konstituciniais nekaltumo prezumpcijos bei neįmanomų pašalinti abejonių vertinimo atsakomybėn traukiamo asmens naudai principais (ANK 569 straipsnio 5 dalis). Įvertinęs visus šioje byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nepakanka pagrindo konstatuoti, jog A. V. veiksmuose buvo ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, todėl jo skundas tenkintinas – nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, teismas

Nutarė

20skundą tenkinti.

21Panaikinti 2019 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės V. K. nutarimą Nr. 30-ANR_N-11319-2019, kuriuo A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalį, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

22Nutarimas gali būti skundžiamas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., asmens kodas ( - ) gyvenančio... 3. Teismas... 4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos... 5. 2019 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rajono rūmuose... 6. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą,... 7. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V.... 8. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų... 9. Į bylą pateiktas 2019 m. liepos 28 d. VšĮ Klaipėdos universitetinės... 10. Skundas tenkintinas.... 11. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo... 12. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta vairuotojų atsakomybė už transporto... 13. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad A. V. 2019 m. liepos 28 d.... 14. Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste pažymėtina, kad... 15. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimą Nr.... 16. Nors alkotesteriu A. V. blaivumas buvo patikrintas 2019-07-28, 9.47 val., o... 17. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto... 18. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą... 19. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1... 20. skundą tenkinti.... 21. Panaikinti 2019 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos... 22. Nutarimas gali būti skundžiamas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos...