Byla 3K-3-88/2012
Dėl ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Onninen“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės ,,AKS projektai“ restruktūrizavimo byloje peržiūrėjimo

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės, Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė) ir Juozo Šerkšno (pranešėjas),

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,AKS projektai“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dėl ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Onninen“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės ,,AKS projektai“ restruktūrizavimo byloje peržiūrėjimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

52009 m. spalio 27 d. buvo priimtas UAB „Onninen“ ieškinys atsakovui UAB „AKS projektai“ dėl 249 001,08 Lt skolos, 9428,24 Lt delspinigių, 6169,00 Lt žyminio mokesčio, 3500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „Angaro prekyba“ (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-3129-555/2009).

6Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsakovui UAB „AKS projektai“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. Atsakovui iškėlus restruktūrizavimo bylą, civilinė byla Nr. 2-3129-555/2009 Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartimi buvo sustabdyta ir perduota UAB „AKS projektai“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinė byla atnaujinta ir sujungta su UAB „AKS projektai“ restruktūrizavimo byla, ieškovui buvo grąžintas žyminis mokestis. Sujungus civilinę bylą su atsakovo restruktūrizavimo byla, ieškovas prašė patvirtinti jo finansinį reikalavimą.

7II. Pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo nutarčių esmė

8Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 7 d. nutartimi atsisakė patvirtinti ieškovo UAB ,,Onninen“ finansinį reikalavimą.

9Teismas nurodė, kad, remiantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, kartu su restruktūrizavimo planu turi būti pateikiamas kreditorių sąrašas, jų reikalavimų sumos ir reikalavimų tenkinimo terminai (laikantis šio įstatymo 14 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos), reikalavimų, atsiradusių dėl nepasibaigusios nuomos, panaudos ir kitų sutarčių nutraukimo, patenkinimo būdai. Į kreditorių sąrašą įrašomi ir tie kreditoriai, kurie yra pareiškę įmonei turtinių reikalavimų teisme, tačiau sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba jie neįsiteisėję. Šių kreditorių reikalavimų suma nustatoma atsižvelgiant į jų ieškinio pareiškimuose nurodytas reikalavimų sumas. Teismas, tvirtindamas restruktūrizavimo bylos kreditorių sąrašą, turi įvertinti jų pagrįstumą. RUAB „AKS projektai“ ginčija UAB „Onninen“ finansinį reikalavimą, todėl jo pagrįstumas nagrinėtinas teismo posėdyje.

10Teismas nustatė, kad ieškovo UAB „Onninen“ finansinis reikalavimas yra kildinamas iš 2008 m. rugsėjo 15 d. ieškovo UAB „Onninen“ su atsakovu UAB „AKS projektai“ sudarytos laidavimo sutarties Nr. 01-0915. Pagal šią sutartį atsakovas UAB „AKS projektai“ laidavo ieškovui UAB „Onninen“ padengti UAB „Angaro prekyba“ įsipareigojimus, jei trečiasis asmuo UAB „Angaro prekyba“ nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus pagal 2008 m. rugsėjo 15 d. pasirašytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 513-080915.

11Teismas pažymėjo, kad pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). Pagal 2008 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 513-080915 4.1 punktą pirkėjas buvo įsipareigojęs prekes pristatyti iki 2008 m. lapkričio 1 d. Pareiga už jas apmokėti buvo per trisdešimt kalendorinių dienų po PVM sąskaitos–faktūros išrašymo (sutarties 3.1 punktas). Pagal sutarties 5.1 punktą sutartis galioja iki 2008 m. gruodžio 1 d., todėl ji buvo terminuota. Pirkimo–pardavimo sutartyje nebuvo jokių nuostatų dėl laidavimo termino. Iš 2008 m. rugsėjo 15 d. laidavimo sutarties matyti, kad šalys nesusitarė dėl laidavimo termino ir galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo, todėl buvo laiduota neterminuotam laikui. Teismas padarė išvadą, jog kreditoriui suteiktas laidavimas baigėsi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos (nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. iki 2010 m. rugsėjo 15 d.), nes jis per šį terminą nepareiškė ieškinio laiduotojui. Dėl to teismas finansinio reikalavimo netvirtintino CK 6.89 straipsnio 1 dalies pagrindu.

12Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovą UAB „Onninen“ įtraukė į RUAB „AKS projektai“ kreditorių sąrašą su finansinio reikalavimo suma, kurią sudaro 249 001,08 Lt skolos, 9428,24 Lt delspinigių, 6169,00 Lt žyminio mokesčio, 3500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Dėl laidavimo rūšies nustatymo. Teisėjų kolegija konstatavo, kad iš laidavimo sutarties matyti, jog šalys nesusitarė dėl laidavimo termino ir galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo, todėl konstatuotina, kad laidavimo sutartimis ieškovas su laiduotojais aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, jog laidavimas galios iki visiško UAB „Angaro prekyba“ prievolių įvykdymo, ir tai neprieštarauja laidavimą reglamentuojančioms CK normoms.

14Teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog laidavimo sutartis yra neterminuota, tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta.

15Dėl laidavimo pabaigos. Teisėjų kolegija nurodė, kad kasacinis teismas formuoja praktiką, jog kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, kad laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas. Šalių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir ieškovas žino, kokia apimtimi ir terminais atsako atsakovas (laiduotojas).

16Teisėjų kolegija konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje šalys nesusitarė dėl laidavimo termino ir galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo, todėl laiduotojo atsakomybė neribojama jokių terminų. Atsižvelgusi į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo laiduota neterminuotam laikui, teisėjų kolegija sprendė, kad apeliantui suteiktas laidavimas baigėsi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos (nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. iki 2010 m. rugsėjo 15 d.). Kadangi apeliantas per šį terminą pareiškė ieškinį laiduotojui (atsakovui) (CK 6.89 straipsnio 1 dalis), t. y. ieškovo UAB „Onninen“ ieškinys atsakovui UAB „AKS projektai“ buvo paduotas Kauno apygardos teismui 2009 m. spalio 23 d. (T. 1, b. l. 36), tai teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti kreditoriaus UAB ,,Onninen“ finansinį reikalavimą atsakovui tuo pagrindu, jog ieškovas per CK 6.89 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nepareiškė ieškinio atsakovui (laiduotojui), yra nepagrįsta, t. y. neteisingai aiškintos ir taikytos materialiosios teisės normos.

17III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

18Kasaciniu skundu atsakovas UAB ,,AKS projektai“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartį. Kasaciniame skunde nurodyti šie argumentai:

191. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo 2008 m. rugsėjo 15 d. sudarė terminuotą pirkimo–pardavimo sutartį. 2008 m. rugsėjo 15 d. ieškovo ir atsakovo sudaryta laidavimo sutartimi laiduotojas atsakovas laidavo ieškovui padengti įsipareigojimus, jeigu UAB ,,Angaro prekyba“ neįvykdys arba tinkamai nevykdys prievolių pagal 2008 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį.

20CK 6.88 straipsnyje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Taigi ginčo atveju esant sudarytai terminuotai pirkimo–pardavimo sutarčiai, kuri galiojo iki 2008 m. gruodžio 1 d., pasibaigus sutarties galiojimo terminui, kreditorius privalėjo pareikšti laiduotojui ieškinį iki 2009 m. kovo 1 d. Ieškovas su ieškiniu laiduotojui kreipėsi tik 2009 m. spalio 29 d., kai laidavimas jau buvo pasibaigęs ir ieškovas neturėjo reikalavimo teisės laiduotojui.

212. Apeliacinės instancijos teismo argumentai yra prieštaringi, todėl nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Teismas iš pradžių nurodė, kad šalys nesusitarė dėl laidavimo termino ir galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo, vėliau tvirtino, kad laidavimo sutartimis ieškovas su laiduotoju aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, jog laidavimas galios iki visiško UAB „Angaro prekyba“ prievolių įvykdymo. Dar vėliau teismas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje šalys nesusitarė dėl laidavimo termino ir galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo, todėl laiduotojo atsakomybė neribojama jokių terminų.

22Be to, byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, kad laidavimo sutarties šalys būtų susitarusios, kad laidavimas galios iki visiško UAB ,,Angaro prekyba“ prievolių įvykdymo.

233. Apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnį, padaręs faktinei situacijai prieštaraujančias išvadas, taip pat pažeidė CK 6.88, 6.89 straipsnius, juos netinkamai aiškindamas ir taikydamas.

24Teismai, nors ir teisingai nustatė, kad laiduota buvo neterminuotam laikui, tačiau, aiškindami ir taikydami CK 6.88 ir 6.89 straipsnius, supainiojo terminuoto ir neterminuoto laidavimo sąvokas. Terminuotas laidavimas yra tada, kai laiduojama tik tam tikram laikui arba užtikrinama terminuota prievolė, neterminuotas – kai laiduojama nenustatytam laikui, taip pat kai prievolės įvykdymo terminas nenurodytas arba apibūdintas pareikalavimo momentu ir nėra kitokio susitarimo.

25Šioje ginčo situacijoje laidavimas buvo terminuotas. Kai terminuotos pirkimo–pardavimo sutarties galiojimo terminas pasibaigė, terminuotas laidavimas taip pat pasibaigė kreditoriui nepareiškus ieškinio per tris mėnesius, nes laidavimas negali tęstis ilgiau negu prievolė, už kurią laiduojama.

264. Teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Įrodymai turi būti vertinami nuosekliai, laikantis logikos dėsnių, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų; egzistavo ar ne tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimas Nr. 51).

275. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos ginčo klausimu, nes laidavimu buvo užtikrinta terminuota prievolė ir laidavimas baigėsi suėjus prievolės terminui ir per tris mėnesius kreditoriui nepareiškus ieškinio laiduotojui. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pažymėta, kad kai laidavimu užtikrinama terminuota prievolė, terminas nustatomas pagrindinei prievolei, už kurią laiduojama, vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2011).

28Apeliacinės instancijos teismas nutartyje rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009. Tačiau nagrinėjamo ginčo atveju prievolės įvykdymo terminas buvo nurodytas (pirkimo–pardavimo sutarties galiojimas baigėsi 2008 m. gruodžio 1 d.), todėl šiame ginče CK 6.89 straipsnis negalėjo būti taikomas.

29Netinkamai aiškindamas laidavimo sutartį ir neteisingai nustatydamas laidavimo pabaigą, konstatuodamas, kad šalys susitarė dėl neterminuoto laidavimo, apeliacinės instancijos teismas pažeidė ir CK 6.193 straipsnyje nustatytas sutarčių aiškinimo taisykles.

30IV. Atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

31Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas prašo kasacinį skundą atmesti, o Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas kasaciniame teisme. Atsiliepime nurodyti šie argumentai:

321. Kasatorius cituoja tik dalį 2008 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties 5.1 punkto nuostatų. Šiame sutarties punkte nustatyta, kad sutartis galioja iki 2008 m. gruodžio 1 d.; pasibaigus sutarties galiojimo terminui, sutarties sąlygos lieka galioti iki visiško pirkėjo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Taigi, nors sutartyje buvo nurodytas jos galiojimo terminas, ji tapo neterminuota, nes suėjus pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytam terminui pirkėjas UAB ,,Angaro prekyba“ nebuvo įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškovu už parduotas prekes. Dėl to šiam ginčui taikytinas ne CK 6.88 straipsnis, o CK 6.89 straipsnis.

33Laidavimo sutartyje nebuvo nustatytas laidavimo terminas, tačiau buvo įsipareigota padengti visus UAB ,,Angaro prekyba“ neįvykdytus įsipareigojimus, todėl apeliacinės instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kasatorius laidavo už UAB ,,Angaro prekyba“ iki visiško pastarojo prievolių įvykdymo. Akivaizdu, kad kasatorius, įsipareigodamas padengti UAB ,,Angaro prekyba“ įsipareigojimus, esant pirkimo–pardavimo sutarties sąlygai, kad sutarties sąlygos lieka galioti iki visiško pirkėjo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, laidavo už visišką pirkėjo prievolių įvykdymą, o ne už jų įvykdymą iki 2008 m. gruodžio 1 d.

34Vadovaujantis CK 6.33 straipsniu, terminuotos prievolės gali būti su atidedamuoju ir naikinamuoju terminu. Pirkimo–pardavimo sutarties 5.1 punkte buvo nustatytas atidedamasis terminas, nes 4.1 punkte nustatyta, kad ieškovas prekes pirkėjui turi pristatyti iki 2008 m. lapkričio 1 d., o 3.1.2 punkte – kad turi atsiskaityti per trisdešimt dienų po sąskaitos–faktūros išrašymo, t. y. ne anksčiau kaip iki 2008 m. gruodžio 1 d. Laidavimo sutartyje esant įsipareigojimui laiduoti už visišką įsipareigojimų įvykdymą, pirkimo–pardavimo sutarties 5.1 punkte nustatytas terminas negali būti laikomas naikinamuoju, nuo kurio skaičiuojama laiduotojo atsakomybės pabaiga. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas laidavimo sutarčių pabaigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).

352. Apeliacinės instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Nors teismo cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-7-229/2009 faktinės aplinkybės su šio ginčo aplinkybėmis nesutampa, tačiau prievolių, už kurias laiduota, esmė analogiška.

36Nepagrįstas kasatoriaus argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles. Šalys sudarė pirkimo–pardavimo ir laidavimo sutartis tik esant susitarimui, kad laidavimas galios iki visiško pirkėjo prievolių ieškovui įvykdymo, todėl apeliacinės instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė materialiosios teisės normas ir nepažeidė proceso teisės normų, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.

37Teisėjų kolegija

konstatuoja:

38V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

39Kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu. Kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių. Kasaciniame skunde ir atsiliepime teisės taikymo aspektu keliami teisės normų, nustatančių laidavimo pabaigą, aiškinimo ir taikymo klausimai, dėl kurių kasacinio teismo teisėjų kolegija ir pasisako.

40Dėl laidavimo pabaigos

41CK 6.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimas baigiasi tuo pačiu metu, kaip ir juo užtikrinama prievolė. Tai atitinka laidavimo, kaip akcesorinės prievolės, pobūdį – laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės. Laidavimas yra papildoma, šalutinė prievolė. Sutarčių ar įstatymų nustatytais atvejais laidavimas gali baigtis ir anksčiau už pagrindinę prievolę. Vienas tokių atvejų įtvirtintas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Laidavimas tam tikram terminui reiškia, kad laidavimo sutartyje nurodyta konkreti data, iki kurios laiduojama, arba laikas, kuriam laiduojama, apibrėžtas kitaip, pavyzdžiui, nurodant, keliems mėnesiams laiduojama. Kai laidavimu užtikrinama terminuota prievolė, terminas nustatomas pagrindinei prievolei, už kurią laiduojama, vykdyti. Esant paskolos teisiniams santykiams terminuotos prievolės paprastai būna su atidedamuoju terminu. Tai reiškia, kad prievolė grąžinti paskolą yra egzistuojanti, tačiau nevykdytina tol, kol nesuėjo nustatytas terminas (CK 6.33 straipsnio 1, 2 dalys). Skolininkui nustatytu terminu prievolės ar jos dalies neįvykdžius, pareiga ją įvykdyti atsiranda laiduotojui, o kreditorius įgyja teisę reikalauti įvykdyti prievolę tik iš skolininko, bet ir iš laiduotojo (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis). Taigi, terminuotos prievolės laidavimo atveju laiduotojo atsakomybė atsiranda nuo tada, kai pagrindiniam skolininkui suėjo terminas prievolei įvykdyti ir su sąlyga, kad šis jos neįvykdė.

42CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs šalių sudarytos laidavimo sutarties turinį ir kitus reikšmingus bylos įrodymus dėl laidavimo sutarties turinio, sprendė, kad buvo laiduota neterminuotam laikui. Kasatorius, teigdamas, kad pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta UAB ,,Onninen“ ir UAB ,,Angaro prekyba“, buvo terminuota ir jos terminas pasibaigė 2008 m. gruodžio 1 d., cituoja tik dalį sutarties 5.1 punkto nuostatų. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 513-080915 5.1 punkte nustatyta, kad sutartis galioja iki 2008 m. gruodžio 1 d. Pasibaigus jos galiojimo terminui, sutarties sąlygos lieka galioti iki visiško pirkėjo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Kasacinio teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad ši sutarties sąlyga reiškia, jog nors pirkimo–pardavimo sutartyje buvo nurodytas jos galiojimo terminas, ji tapo neterminuota, nes, suėjus pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytam terminui, pirkėjas UAB ,,Angaro prekyba“ nebuvo įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškovu UAB ,,Onninen“ už parduotas prekes. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pagrįstai taikė CK 6.89 straipsnio 1 dalies nuostatas. Kadangi laidavimo sutartyje aiškiai neišreikštas įsipareigojimas padengti visus UAB ,,Angaro prekyba“ neįvykdytus įsipareigojimus, tai apeliacinės instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą padaryti išvadą, jog kasatorius laidavo už UAB ,,Angaro prekyba“ iki visiško pastarojo prievolių įvykdymo.

43Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalyje pateiktą pirkimo–pardavimo sutarties sampratą viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Taigi pagrindinė pirkėjo pareiga yra sumokėti pardavėjui už gautas prekes. Bylos duomenimis, kasatorius, įsipareigodamas padengti UAB ,,Angaro prekyba“ įsipareigojimus, esant pirkimo–pardavimo sutarties sąlygai, kad sutarties sąlygos lieka galioti iki visiško pirkėjo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, laidavo už visišką pirkėjo prievolių įvykdymą, o ne už pirkėjo prievolių įvykdymą iki 2008 m. gruodžio 1 d. Tokią išvadą kasacinio teismo teisėjų kolegija padarė išanalizavusi byloje pateiktus įrodymus šiam faktui konstatuoti. Kasatoriaus argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, atmestini.

44Dėl nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos

45Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, aiškindamas ir taikydamas CK 6.89 straipsnio 1 dalį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, suformuotos 2011 m. gegužės 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. V. P., A. P., bylos Nr. 3K-3-257/2011, 2009 m. gegužės 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje „Swedbank“, AB, v. P. B., D. B., bylos Nr. 3K-7-229/2009.

46Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors teismo nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarties Nr. 3K-7-229/2009 faktinės aplinkybės (ratio decidendi) su šio ginčo aplinkybėmis nesutampa, tačiau prievolių, už kurias buvo laiduota, esmė analogiška. Nurodytoje nutartyje buvo kilęs ginčas dėl laidavimo esant paskolos prievoliniams santykiams, kai, vadovaujantis CK 6.870 straipsniu, pagrindinė paskolos gavėjo, už kurį laiduojama, pareiga – grąžinti paskolą paskolos davėjui. Šio ginčo atveju taip pat pagrindinė pirkėjo, už kurį laiduojama, pareiga – sumokėti pardavėjui prekių kainą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo šalių sudarytą pirkimo–pardavimo ir laidavimo sutarčių sąlygas, padarė išvadą, kad kasatorius laidavo už visišką pirkėjo įsipareigojimų įvykdymą, nepaisant to, kad pirkimo–pardavimo sutartyje buvo nustatytas jos galiojimo terminas – 2008 m. gruodžio 1 d. Be to, šios pirkimo–pardavimo sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad sutarties sąlyga galioja iki visiško pirkėjo įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo, todėl, pirkėjui neatsiskaičius už prekes, pirkimo–pardavimo sutartis tapo neterminuota, atitinkamai sprendžiant laiduotojo atsakomybės klausimą pagrįstai taikant CK 6.89 straipsnio nuostatas. Kasacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, neturi pagrindo daryti išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.

47Taip pat nepagrįstas kasatoriaus teiginys, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles. Šalys sudarė pirkimo–pardavimo ir laidavimo sutartis esant susitarimui, kad laidavimas galios iki visiško pirkėjo prievolių ieškovui įvykdymo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė sutarčių aiškinimo taisykles, o kasacinio skundo argumentai nepagrįsti.

48Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų kasacinio skundo argumentų, nes jie yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje nurodytų ir nėra šios bylos kasacinio nagrinėjimo dalykas.

49Teisėjų kolegija, remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad kasacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį, todėl kasacinis skundas atmestinas, o apskųsta nutartis paliktina nepakeista (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

50Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme

51Kasaciniame teisme patirta 47,43 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tai nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 7 d. pažymoje ,,Apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu“. Atmetus kasacinį skundą, šios išlaidos valstybei priteistinos iš kasatoriaus (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93 straipsniai, 96 straipsnio 2 dalis).

52Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

53Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

54Priteisti valstybei iš atsakovo UAB ,,AKS projektai“ (j. a. k. 136035755) 47,43 Lt (keturiasdešimt septynis litus 43 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, atlyginimo.

55Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 2009 m. spalio 27 d. buvo priimtas UAB „Onninen“ ieškinys atsakovui UAB... 6. Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsakovui UAB „AKS... 7. II. Pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo nutarčių... 8. Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 7 d. nutartimi atsisakė patvirtinti... 9. Teismas nurodė, kad, remiantis Lietuvos Respublikos įmonių... 10. Teismas nustatė, kad ieškovo UAB „Onninen“ finansinis reikalavimas yra... 11. Teismas pažymėjo, kad pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo... 12. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011... 13. Dėl laidavimo rūšies nustatymo. Teisėjų kolegija konstatavo, kad iš... 14. Teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai... 15. Dėl laidavimo pabaigos. Teisėjų kolegija nurodė, kad kasacinis teismas... 16. Teisėjų kolegija konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje šalys nesusitarė... 17. III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai... 18. Kasaciniu skundu atsakovas UAB ,,AKS projektai“ prašo panaikinti Lietuvos... 19. 1. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo 2008 m. rugsėjo 15 d.... 20. CK 6.88 straipsnyje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba... 21. 2. Apeliacinės instancijos teismo argumentai yra prieštaringi, todėl... 22. Be to, byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, kad laidavimo sutarties... 23. 3. Apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos... 24. Teismai, nors ir teisingai nustatė, kad laiduota buvo neterminuotam laikui,... 25. Šioje ginčo situacijoje laidavimas buvo terminuotas. Kai terminuotos... 26. 4. Teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Įrodymai... 27. 5. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos... 28. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo... 29. Netinkamai aiškindamas laidavimo sutartį ir neteisingai nustatydamas... 30. IV. Atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai... 31. Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas prašo kasacinį skundą atmesti, o... 32. 1. Kasatorius cituoja tik dalį 2008 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo... 33. Laidavimo sutartyje nebuvo nustatytas laidavimo terminas, tačiau buvo... 34. Vadovaujantis CK 6.33 straipsniu, terminuotos prievolės gali būti su... 35. 2. Apeliacinės instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo... 36. Nepagrįstas kasatoriaus argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas... 37. Teisėjų kolegija... 38. V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 39. Kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus... 40. Dėl laidavimo pabaigos... 41. CK 6.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimas baigiasi tuo pačiu metu,... 42. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti... 43. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalyje pateiktą pirkimo–pardavimo sutarties... 44. Dėl nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos... 45. Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, aiškindamas... 46. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors teismo nurodytos Lietuvos... 47. Taip pat nepagrįstas kasatoriaus teiginys, kad apeliacinės instancijos... 48. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų kasacinio skundo argumentų, nes jie... 49. Teisėjų kolegija, remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad... 50. Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame... 51. Kasaciniame teisme patirta 47,43 Lt išlaidų, susijusių su procesinių... 52. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 53. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011... 54. Priteisti valstybei iš atsakovo UAB ,,AKS projektai“ (j. a. k. 136035755)... 55. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...