Byla 2-1629/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos praktika“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties dalies, kuria paskirtas uždarosios akcinės bendrovės „MDM Group“ bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-1962-480/2014 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos praktika“, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, D. V., ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MDM Group“, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo I. Ž.,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Apskaitos praktika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „MDM Group“, atsakovo bankroto administratorium skirti Ireną Stankevičienę. Ieškovas nurodė, kad jis yra atsakovo kreditorius, atsakovo skola už suteiktas buhalterijos paslaugas ieškovui sudaro 12 000 Lt.

5Į bylą bendraieškiais įtraukti UAB „Conlex“ ir D. V. taip pat prašė iškelti bankroto bylą UAB „MDM Group“. Bankroto administratoriumi UAB „Conlex“ prašė skirti UAB „Gudara“, o D. V. - UAB „Renavita“.

6Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų I. Ž. prašė atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“.

7Atsakovo UAB „MDM Group“ direktorė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė klausimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir bankroto administratoriaus paskyrimo spręsti teismo nuožiūra.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 25 d. nutartimi ieškinio reikalavimus tenkino, iškėlė UAB „MDM Group“ bankroto bylą, administratoriumi skyrė UAB „Renavita“.

10Teismas įvertinęs siūlomas skirti bankroto administratorių kandidatūras, pažymėjo, jog jos visos atitinka Įmonių bankroto įstatymu (toliau - ĮBĮ) jiems keliamus reikalavimus, tačiau susipažinęs su bankroto administratorių patirtimi, darbuotojų vidutiniu darbo krūviu, administruoti atsakovą UAB „MDM Group“ skyrė UAB „Renavita“.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atskiruoju skundu UAB „Apskaitos praktika“ prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties dalį, kuria UAB „MDM Group“ bankroto administratoriumi skirtas UAB „Renavita“ panaikinti ir UAB „MDM Group“ bankroto administratoriumi skirti Ireną Stankevičienę. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

131. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta neįvertinus tokių svarbių administratoriaus skyrimo kriterijų kaip administratoriaus patirtis, užimtumas, baigtų bylų skaičius. Kadangi šiuos kriterijus geriausiai atitinka ieškovo siūloma bankroto administratorė, todėl ji ir turėjo būti skirta kuruoti UAB „MDM Group“ bankroto procesą.

142. Apelianto teigimu, kyla abejonių dėl paskirtojo bankroto administratoriaus šališkumo. Skundu teigiama, jog pastaruoju metu Kauno apygardos teismas bankroto bylose administratoriumi skiria UAB „Renavita“, kas kelia pagrindą manyti, jog minėtas administratorius yra pirmosios instancijos teismo proteguojamas.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė D. V. prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; skirti apeliantui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis baudą, penkiasdešimt procentų šios baudos skiriant atsakovui; priteisti iš apelianto ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

161. Skundžiama teismo nutartimi paskirto ir apelianto prašomo skirti bankroto administratoriaus darbo patirtis, baigtų procedūrų skaičius skiriasi neženkliai, todėl teismas turėdamas diskrecijos teisę galėjo savo nuožiūra parinkti bet kurį iš šių kandidatų.

172. Apelianto teiginiai dėl administratoriaus UAB „Renavita“ protegavimo nepagrįsti, kadangi Įmonių bankroto departamento tinklalapio duomenimis, 2014 metais Kauno apygardos teismas tik kelis kartus UAB „Renavita“ skyrė administruoti bankroto bylas.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskiruoju skundu išreiškiamas nesutikimas su pirmosios instancijos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties dalimi, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas ne apelianto siūlomas asmuo.

20Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1, 3 d.). Dėl šios priežasties bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1, 4 d.). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. ĮBĮ nepateikia kriterijų, į kuriuos turėtų atsižvelgti teismas parinkdamas bankrutuojančios įmonės administratorių, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje (eismas, įgyvendindamas savo diskrecijos teisę skirti bankroto administratorių, neprivalo vertinti administratorių kandidatūrų pagal visus teismų praktikoje ir teisės doktrinoje suformuotus kriterijus, o pasirenka tuos, kurie jo vertinimu leis tinkamai nuspręsti, kuri iš siūlomų kandidatūrų yra tinkamiausia.

21Nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, nustatęs jog iš esmės visos siūlomos administratorių kandidatūros atitinka įstatymu joms keliamus reikalavimus, atsižvelgęs į administratorių darbo krūvį, užimtumą, baigtų bankroto procedūrų skaičių, sprendė, jog paskirtoji bankroto administratoriaus kandidatūra atitiks visus bankroto administratoriui keliamus reikalavimus. Minėta, jog teismui sprendžiančiam klausimą dėl bankroto administratoriaus kandidatūros skyrimo paliekama diskrecijos teisė pasirinkti kriterijus, pagal kuriuos jis vertins siūlomus kandidatus teikti bankroto administravimo paslaugas, nagrinėjamu atveju teismas nustatė administratorių vertinimo kriterijus (darbo patirtis, užimtumas, baigtų procedūrų skaičius), savo pasirinkimą motyvavo ir, pagal išskirtus vertinimo kriterijus, vertino asmenų, siekiančių teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „MDM Group“ bankroto byloje kandidatūras, todėl apelianto skundo argumentas, jog teismas neatliko kiekvienos iš siūlomo skirti administratoriaus kandidatūros vertinimo, atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinis teismas pažymi, jog tai, kad skundžiamoje nutartyje neaptartas kiekvieno iš siūlomų skirti bankroto administratorių vertinimas pagal teismo pasirinktus kriterijus, nereiškia, jog toks vertinimas nebuvo atliktas.

22Apeliantas ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį nurodo, jog jo siūloma skirti administratorė geriausiai atitiktų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, kadangi turi didelę darbo patirtį. Teismas pažymi, jog pagal nėra lemiantys parenkant bankroto administratoriaus kandidatūrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-835/2009, 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1486/2009), tačiau vertintinas kartu su įrodymų, pagrindžiančių vieno ar kito kandidato tinkamumą eiti administratorius pareigas, visuma. Šiuo atveju parenkant atsakovo administratoriaus kandidatūrą nustatyta, jog apelianto siūloma skirti bankroto administratorė Irena Stankevičienė administravimo paslaugas teikia nuo 2008 m. gruodžio mėnesio, šiuo metu vykdo 32, o yra baigusi 54 bankroto procedūras. Paskirtasis administratorius UAB „Renavita“ veiklą vykdo nuo 2005 metų gruodžio mėnesio, įmonė dirba 3 administratoriai, vykdantys 20 procedūrų, o baigę 40 bankroto procedūrų. Aptarti duomenys leidžia pritarti ieškovei D. V., jog iš esmės abiejų bankroto administratorių darbo patirtis yra labai panaši, nepaisant to, jog Irena Stankevičienė administravimo paslaugas teikia nuo 2008 m. (kai UAB „Renavita“ administravimo paslaugas teikia nuo 2005 m.), jau yra baigusi 54 bankroto procedūras, tačiau UAB „Renavita“ šiuo metu dirbantys trys bankroto administratoriai iš viso vykdo 40 bankroto procedūrų, taigi jų užimtumas, lyginant su apelianto siūlomo bankroto administratoriaus, yra mažesnis, nes šiuo metu Irena Stankevičienė vykdo 32 bankroto procedūras. Tai įvertinęs pirmosios instancijos teismas parinko atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Renavita“. Paskirtajai administratoriaus kandidatūrai neturi pagrindo prieštarauti ir apeliacinės instancijos teismas, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi, o nagrinėjamu atveju apeliantas duomenų ar įrodymų, pagrindžiančių paskirtojo bankroto administratoriaus suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi nepateikė, aplinkybių, kurios leistų abejoti UAB „Renavita“ šališkumu, nenurodyta. Teismas įvertinęs apelianto teiginius, kuriais siekiama įtikinti, jog Kauno apygardos teismas proteguoja administratorių UAB „Renavita“, nustatė, jog pastarasis administratorius 2014 metais buvo paskirtas administruoti tris bankroto procedūras, iš jų du kartus Kauno apygardos teismo. Įmonių bankroto departamento internetinio tinklalapio duomenimis apelianto prašoma skirti administratorė 2014 metais įgaliota administruoti bankroto procedūras taip pat tris kartus ir du iš jų bankroto bylose, kurios nagrinėjamos Kauno apygardos teisme, tačiau dėl prašomos skirti administratorės galimo protegavimo apeliantui abejonių nekyla. Todėl apelianto dėstomi argumentai dėl galimo UAB „Renavita“ suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi ir pirmosios instancijos teismo šio administratoriaus protegavimo, atmestini kaip neįrodyti.

23Nesant duomenų ir įrodymų, leidžiančių abejoti paskirtojo administratoriaus kompetencija ar gebėjimu tinkamai ir laiku atlikti pavestas funkcijas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuota nuostata, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių kyla abejonių, ar paskirtasis administratorius galės tinkamai atlikti savo pareigas, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl paskirto bankroto administratoriaus, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 377 str. 1 d. 1 p.).

24Atsiliepimu į atskirąjį skundą D. V. prašė apeliantui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012). Nagrinėjamu atveju D. V. argumentai, kad apeliantas teikiamu skundu ir jame dėstomais nepagrįstais argumentais vilkina bankroto procedūrą ir taip daro žalą tiek įmonei, tiek ir jos kreditoriams, negali būti pagrindu pripažinti, jog jis piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir skirti jam baudą. Juolab, kad negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis byloje dalyvaujančio asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys. Apeliantas šiuo atveju, pateikdamas apeliacinį skundą realizavo savo teisę į teisminę gynybą bei įgyvendino teisę būti išklausytam apeliacinės instancijos teisme, todėl atsiliepime pareikštas prašymas dėl baudos apeliantui UAB „Apskaitos praktika“ skyrimo netenkinamas (CPK 95 str.).

25Atskirojo skundo netenkinus iš apelianto ieškovės D. V. naudai priteistina atlyginti jos patirtas atstovavimo išlaidas, kurias sudaro 500 Lt dydžio užmokestis advokatui už suteiktas teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 25-26) (CPK 93 str. 1 d.; 98 str. 1 d.)

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

27Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

28Netenkinti D. V. prašymo skirti apeliantui uždarajai akcinei bendrovei „Apskaitos praktika“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

29Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos praktika“, įmonės kodas 300604929, ieškovės D. V., asmens kodas ( - ) naudai 500 Lt (penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Apskaitos praktika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 5. Į bylą bendraieškiais įtraukti UAB „Conlex“ ir D. V. taip pat prašė... 6. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų I. Ž. prašė... 7. Atsakovo UAB „MDM Group“ direktorė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 25 d. nutartimi ieškinio... 10. Teismas įvertinęs siūlomas skirti bankroto administratorių kandidatūras,... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Atskiruoju skundu UAB „Apskaitos praktika“ prašo Kauno apygardos teismo... 13. 1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta neįvertinus... 14. 2. Apelianto teigimu, kyla abejonių dėl paskirtojo bankroto administratoriaus... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė D. V. prašo skundą atmesti, o... 16. 1. Skundžiama teismo nutartimi paskirto ir apelianto prašomo skirti bankroto... 17. 2. Apelianto teiginiai dėl administratoriaus UAB „Renavita“ protegavimo... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 19. Atskiruoju skundu išreiškiamas nesutikimas su pirmosios instancijos teismo... 20. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto... 21. Nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, nustatęs... 22. Apeliantas ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį nurodo, jog jo... 23. Nesant duomenų ir įrodymų, leidžiančių abejoti paskirtojo... 24. Atsiliepimu į atskirąjį skundą D. V. prašė apeliantui už... 25. Atskirojo skundo netenkinus iš apelianto ieškovės D. V. naudai priteistina... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 27. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.... 28. Netenkinti D. V. prašymo skirti apeliantui uždarajai akcinei bendrovei... 29. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Apskaitos praktika“,...