Byla 2-815-798/2016
Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Galvijų gausa“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Galvijų gausa“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Galvijų gausa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus G. D. pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Galvijų gausa“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Galvijų gausa“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Pareiškėjas G. D. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti 32 432,80 Eur (111 984,12 Lt) kreditorinį reikalavimą BUAB „Galvijų gausa“ bankroto byloje. Prašymą grindė šiais argumentais:

61.2. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 13 d. sprendimu iš G. D. BUAB „Galvijų gausa“ priteista 111 984,12 Lt suma, kaip BUAB „Galvijų gausa“ negaliojančiais pripažintų sandorių pasekmė. Kadangi restitucijos atveju abi šalys turi būti grąžintos į pradinę padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo, kreditorius prašo patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą.

71.3. Nurodė, kad jo kreditorinis reikalavimas grindžiamas pirminiais buhalteriniais dokumentais, kurie patvirtino, jog turtas buvo nupirktas kreditoriaus lėšomis ir perduotas įmonei.

81.4. Pažymėjo, jog tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog BUAB „Galvijų gausa“ nebūtų perduotas buhalterinėje apskaitoje apskaitytas turtas, jokių neatitikimų dėl buhalterinėje apskaitoje apskaityto turto administratorius nerado, o visi avansinių pirkimų žurnale nurodyti pirkimai yra pagrįsti pirminiais buhalteriniais dokumentais (PVM sąskaitomis – faktūromis, pinigų kvitais ir kt.).

91.5. Teigė, kad nepatvirtinus kreditoriaus reikalavimo, susidaro situacija, kai bankrutuojanti įmonė, jau bankroto procedūros pradžioje perėmusi įmonei G. D. perduotą turtą, kurį jis nupirko asmeninėmis lėšomis, antrą kartą bando išsiieškoti pinigus, kurie įmonei nepriklauso.

102. Suinteresuotas asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau - BUAB) „Galvijų gausa“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ su prašymu nesutiko.

112.1. Teigė, jog pareiškėjas G. D. neturi teisės reikalauti įtraukti jį į kreditorių sąrašą, nes neįvykdė teismo nustatytos piniginės prievolės.

12II. Pirmosios instancijos teismų procesinio sprendimo esmė

13

  1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtino pareiškėjo G. D. 32 432,80 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Galvijų gausa“ bankroto byloje.
  2. Teismas nustatė, jog Lietuvos apeliacinis teismo 2014 m. kovo 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-424/2014 pasisakyta, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartyje konstatuota, kad įmonėje buvo atliekami ne avansiniai mokėjimai, o avansiniai pirkimai, t. y. atsakovas G. D. už UAB „Galvijų gausa“ vardu pirktas prekes ir paslaugas atsiskaitydavo asmeninėmis lėšomis, tokiu būdu tapdamas įmonės kreditoriumi. Kolegija yra pažymėjusi, kad restitucija taikytina tik atsakovui G. D., nes jis ieškovo vardu sumokėjo už prekes ir paslaugas ne ieškovo (bendrovės) lėšomis, tokiu būdu tapdamas ieškovo kreditoriumi.
  3. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartyje yra konstatuota, kad „teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje teismų nustatyta ir neginčijama aplinkybė yra tai, kad atsakovas G. D. už UAB „Galvijų gausa“ vardu pirktas prekes ir paslaugas atsiskaitydavo asmeninėmis lėšomis, taip pat tapo įmonės kreditoriumi. Taigi, iki pinigų išmokėjimo ieškovui ginčijamų orderių pagrindu momento ieškovas buvo skolingas atsakovui ir buvo jo kreditorius, o ginčijamais mokėjimais su juo buvo atsiskaitoma. Todėl pripažinus mokėjimus niekiniais ir negaliojančiais bei pritaikius restituciją, skundžiamu sprendimu apeliacinės instancijos teismas pagrįstai įpareigojo grąžinti tiek niekinių atsiskaitymo sandorių pagrindu gautų lėšų, kiek jų buvo panaudota ne bendrovės būtinosioms išlaidoms padengti, o atsiskaityti su ieškovu, kaip bendrovės kreditoriumi, t. y. šias lėšas pagrįstai priteisė iš atsakovo“. Kolegija nurodė, kad atsakovo finansinis reikalavimas gali būti tenkinamas tik Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.
  4. Teismas, įvertinęs teismų procesiniuose dokumentuose nustatytas aplinkybes, kad pareiškėjas yra atsakovo kreditorius, nes perduotas įmonei turtas buvo nupirktas pareiškėjo asmeninėmis lėšomis, ir taikius dalinę restituciją byloje, bei atsakovui neginčijant kreditoriaus atliktų pirkimų dydžio, sprendė, jog yra teisinis pagrindas tenkinti pareiškėjo G. D. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

15

  1. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo BUAB „Galvijų gausa“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį ir priimti naują nutartį – netvirtinti G. D. 32 432,80 Eur dydžio finansinio reikalavimo BUAB „Galvijų gausa“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiuo argumentu:
    1. Šiai dienai G. D. nėra sugrąžinęs apeliantui teismo priteistos 32 432,80 Eur sumos, todėl laikytina, jog su juo yra atsiskaityta ir jis neturi reikalavimo teisės į BUAB „Galvijų gausa“. Tik sugrąžinęs šią piniginę prievolę BUAB „Galvijų gausa“ G. D. įgis teisę reikalauti jį įtraukti į bankrutavusios įmonės kreditorių sąrašą su 32 432,80 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.
  1. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas G. D. prašo atmesti apelianto skundą ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį nepakeistą. Nurodė šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

168.1. BUAB „Galvijų gausa“ yra perleidusi visas savo reikalavimo teises į G. D. tretiesiems asmenims ir nuo teisių perleidimo momento BUAB „Galvijų gausa“ nėra G. D. kreditorius, neturi jokių priešpriešinių reikalavimų.

178.2. Įsiteisėjusias teismo sprendimais buvo konstatuota, jog BUAB „Galvijų gausa“ vardu pirktas prekes ir paslaugas savo lėšomis yra apmokėjęs G. D. 2010 metais. Teismo sprendimai turi prejudicinę galią.

188.3. Teigia, jog G. D. lėšomis pirktas turtas pareiškėjui niekada nebuvo grąžintas, o buvo realizuotas BUAB „Galvijų gausa“ bankroto procedūrų metu; šią naudą gavo bankrutavusios įmonės kreditoriai (pasidalino ir pasisavino). Teismui pripažinus kasos išlaidų orderius negaliojančiais ir priteisus skolą iš G. D. nebuvo išspręstas klausimas dėl BUAB „Galvijų gausa“ pasisavinto turto grąžinimo.

198.4. Pareiškėjo nuomone, nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti iš pareiškėjo pinigų sugrąžinimo, jei tai dvišalės restitucijos klausimas.

20Teisėjų kolegija

konstatuoja:

21IV. Apeliacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

22Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

  1. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartimi UAB „Galvijų gausa“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimas“. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartimi BUAB „Galvijų gausa“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
  2. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas pareiškėjo G. D. pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Galvijų gausa“ bankroto byloje.
  3. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartimi sustabdyta civilinė byla pagal pareiškėjo G. D. pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Galvijų gausa“ bankroto byloje, dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 13 d. sprendimo peržiūrėjimo.
  4. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. kovo 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-424/2014 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimo dalį, kuria atmestas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Galvijų gausa“ ieškinio reikalavimas dėl restitucijos taikymo atsakovo G. D. atžvilgiu ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą: reikalavimą dėl restitucijos taikymo tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui BUAB „Galvijų gausa“ iš atsakovo G. D. 111 984,12 Lt; priteisė iš atsakovo G. D. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 111 984,12 Lt sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo 2011 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys atsakovei D. V., paliko nepakeistą.
  5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2015 paliko Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 13 d. sprendimą nepakeistą.
  6. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos pagal pareiškėjo G. D. pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Galvijų gausa“ bankroto byloje, nagrinėjimą ir skundžiama nutartimi patvirtino kreditoriaus G. D. 32 432,80 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Galvijų gausa“ bankroto byloje.

23Dėl kreditorinio reikalavimo

  1. Teismų praktikoje, aiškinant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).
  2. Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir/arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
  3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. sausio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2015, kuria paliko Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 13 d. sprendimą nepakeistą, konstatavo: „šioje byloje teismų nustatyta ir neginčijama aplinkybė yra tai, kad atsakovas G. D. už UAB „Galvijų gausa“ vardu pirktas prekes ir paslaugas atsiskaitydavo asmeninėmis lėšomis, taip tapo įmonės kreditoriumi. Taigi, iki pinigų išmokėjimo ieškovui ginčijamų orderių pagrindu momento ieškovas buvo skolingas atsakovui ir buvo jo kreditorius, o ginčijamais mokėjimais su juo buvo atsiskaitoma. Todėl pripažinus mokėjimus niekiniais ir negaliojančiais bei pritaikius restituciją, skundžiamu sprendimu apeliacinės instancijos teismas pagrįstai įpareigojo grąžinti tiek niekinių atsiskaitymo sandorių pagrindu gautų lėšų, kiek jų panaudota ne bendrovės būtinosioms išlaidoms padengti, o atsiskaityti su ieškovu, kaip bendrovės kreditoriumi, t. y. šias lėšas pagrįstai priteisė iš atsakovo. Ieškovui išieškojus šias lėšas iš atsakovo, šis vėl tampa ieškovo kreditoriumi. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui UAB „Galvijų gausa“ iškelta bankroto byla, atsakovo finansinis reikalavimas gali būti tenkinamas tik Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka“ (b. l. 158).
  4. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-252-431/2013 pakeitė išieškotoją BUAB „Galvijų gausa“ vykdymo procese naujuoju kreditoriumi G. D., kadangi nustatė, jog 2014-10-20 reikalavimo perleidimo sutartimi BUAB „Galvijų gausa“ savo reikalavimo teises į priteistą sumą perleido M. A.. 2015-03-09 reikalavimo perleidimo sutartimi M. A. perleido savo teises G. D. (civilinė byla Nr. 2-252-431/2013, t. VI, b. l. 80). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad kai BUAB „Galvijų gausa“ perleido reikalavimą, pastaroji jau nėra G. D. kreditoriumi ir jau nebeturi jam jokių priešpriešinių reikalavimų, todėl neturi teisinio pagrindo reikalauti, kad G. D. grąžintų pinigus BUAB „Galvijų gausa“.
  5. Vadinasi BUAB „Galvijų gausa“ netekus reikalavimo teisės išieškoti lėšas iš atsakovo G. D., pastarasis tampa BUAB „Galvijų gausa“ kreditoriumi, nes buvo taikyta dalinė restitucija, o perduotas turtas įmonei buvo nupirktas pareiškėjo G. D. asmeninėmis lėšomis.
  1. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ir keisti atskirojo skundo nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5.
  1. Pareiškėjas G. D. kreipėsi į teismą su prašymu... 6. 1.2. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 13 d. sprendimu iš G. D. BUAB... 7. 1.3. Nurodė, kad jo kreditorinis reikalavimas grindžiamas pirminiais... 8. 1.4. Pažymėjo, jog tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog BUAB „Galvijų... 9. 1.5. Teigė, kad nepatvirtinus kreditoriaus reikalavimo, susidaro situacija,... 10. 2. Suinteresuotas asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau -... 11. 2.1. Teigė, jog pareiškėjas G. D. neturi teisės reikalauti įtraukti jį į... 12. II. Pirmosios instancijos teismų procesinio sprendimo esmė... 13.
    1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 15 d.... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 15.
      1. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo BUAB... 16. 8.1. BUAB „Galvijų gausa“ yra perleidusi visas savo reikalavimo teises į... 17. 8.2. Įsiteisėjusias teismo sprendimais buvo konstatuota, jog BUAB „Galvijų... 18. 8.3. Teigia, jog G. D. lėšomis pirktas turtas pareiškėjui niekada nebuvo... 19. 8.4. Pareiškėjo nuomone, nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti iš... 20. Teisėjų kolegija... 21. IV. Apeliacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 22. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
        1. Iš... 23. Dėl kreditorinio reikalavimo
          1. Teismų... 24. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą....