Byla 2-288/2012
Dėl skolos priteisimo ir paskolos sutarčių nutraukimo, tretysis asmuo –daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Gėla“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria teismas netenkino ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-1103-555/2012 pagal ieškovo valstybės įmonės „Turto bankas“ ieškinį atsakovui gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Viltis“ dėl skolos priteisimo ir paskolos sutarčių nutraukimo, tretysis asmuo –daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Gėla“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiamas ginčas, kilęs dėl skolos, atsiradusios negrąžinus paskolų, atlyginimo, bei dėl šių sutarčių nutraukimo.

5Pagal atskirąjį skundą nagrinėjami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai.

6Ieškovas VĮ „Turto bankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui GNSB „Viltis“ dėl skolos priteisimo ir paskolos sutarčių nutraukimo bei prašė nutraukti 1993 m. liepos 1 d. kredito sutartį Nr. 2, 1993 m. liepos 20 d. kredito sutartį Nr. 3, 1994 m. kovo 28 d. kredito sutartį Nr. 4, 1994 m. balandžio 7 d. kredito sutartį Nr. 5, 1994 m. liepos 15 d. kredito sutartį Nr. 6, 1994 m. rugsėjo 28 d. kredito sutartį Nr. 7, 1994 m. lapkričio 23 d. kredito sutartį Nr. 8, 1994 m. gruodžio 16 d. kredito sutartį Nr. 9, 1995 m. balandžio 14 kredito sutartį Nr. 10; priteisti ieškovui iš atsakovo GNSB „Viltis“ 427 775,93 Lt skolos. Ieškinyje nurodė, kad laikotarpiu nuo 1992 m. rugpjūčio 3 d. iki 1995 m. balandžio 14 d. GNSB „Viltis“ gavo 545 793,50 Lt paskolą, kuri buvo išduota 10 (dešimties) 1992 – 1995 m. sudarytų kredito sutarčių pagrindu su Lietuvos valstybiniu komerciniu banku. Pirmoji paskola buvo išduota iš Lietuvos banko fondų gyvenamųjų namų statybai, likusios devynios paskolos – iš Bendrojo paramos gyvenamiesiems namams, butams statyti ir pirkti fondo gyvenamųjų namų statybai. Nurodė, kad prievolių pagal minėtas kredito sutartis užtikrinimui GNSB „Viltis“ įsipareigojo įkeisti 32 butų gyvenamojo namo, esančio Lelijų g. 17, Birštone, sekcijų 17-18 rūsio sienas ir grindis, o 1994 m. balandžio 11 d. įkeitimo sutartimi GNSB „Viltis“ įkeitė nurodyto gyvenamojo namo 1A3/p su rūsiu 17-18 sekcijas. Taip pat nurodė, kad dalis GNSB „Viltis“ narių – butų savininkų (15 butų savininkų iš 32) 2002 m. kovo 27 d. įsteigė DNSB „Gėla“, tačiau skolos perkėlimo sandoriai sudaryti nebuvo, t. y. DNSB „Gėla“ nariai yra buvę GNSB „Viltis“ nariai, jų butai buvo statomi iš tų pačių ieškovo suteiktų lėšų, todėl GNSB „Viltis“ dalies narių įsteigimas naujos bendrijos nepanaikino jų dar kaip GNSB „Viltis“ narių prisiimtų įsipareigojimų prieš ieškovą. Pažymėjo, kad DNSB „Gėla“ yra VĮ „Registrų centras“ įregistravusi dalį įkeisto turto (vieną iš sekcijų) – daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį Lelijų g. 17A, Birštone. Be to, nurodė, kad 1998 m. kovo 30 d. sutartimi ir 1999 m. kovo 1 d. papildomu susitarimu reikalavimo teisė į GNSB „Viltis“ skolą perleista VĮ „Turto bankas“. Pažymėjo, kad įsiskolinimo pagal kredito sutartį Nr. 1 nėra, tačiau nurodė, kad pagal kredito sutartis Nr.2 – Nr.10 GNSB „Viltis“ buvo suteikta 480 113,50 Lt paskolų suma. Ieškovas iš Lietuvos valstybinio komercinio banko perėmė 457 264,40 Lt negrąžintos paskolos likutį ir 31 993,67 Lt palūkanų. Pabrėžė, kad GNSB „Viltis“ grąžino dalį paskolų ir palūkanų, tačiau 2011 m. spalio 12 d. negrąžintų paskolų bendras įsiskolinimas yra 243 406,55 Lt ir 184 369,38 Lt palūkanų.

7Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas VĮ „Turto bankas“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti DNSB „Gėla“ vardu registruotą 1994 m. statybos 4 aukštų 1 303,99 kv.m. bendro ploto daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį Lelijų g. 17A, Birštone (unikalus Nr. ( - ), areštuoti neregistruotą GNSB „Viltis“ nekilnojamąjį turtą, įkeistą ieškovui. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra būtina, nes jų nepritaikius būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieškovo VĮ „Turto bankas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad ieškovas aplinkybių dėl realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimui nenurodė. Teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad atsakovas GNSB „Viltis“ 1994 m. balandžio 11 d. įkeitimo sutartimi ieškovui yra įkeitęs gyvenamąjį namą su rūsiu, esantį Lelijų g. 17, Birštone. Atsižvelgęs į minėtą aplinkybę teismas nurodė, kad kai ieškovo reikalavimo teisė skolininkui yra užtikrinta hipoteka (įkeitimu), esant pareikštam ieškinio reikalavimui, kurio pagrindą sudaro šios skolininko prievolės netinkamas vykdymas, nėra objektyvaus ir būtino pagrindo tai pačiai reikalavimų sumai taikyti papildomus apribojimus laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagalba, kadangi ieškinio tenkinimo atveju kreditorius neprarastų teisės gauti savo reikalavimo teisės pagrindiniam skolininkui patenkinimą, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. Pažymėjo, kad teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti laikinosios apsaugos priemonės galėtų būti taikomos tik tuo atveju, jei byloje esantys įrodymai patvirtintų, kad įkeisto turto vertės, jį realizavus, nepakaktų kreditoriaus reikalavimų patenkinimui. Be to, teismas pažymėjo, kad nors ieškovas prašo areštuoti trečiojo asmens DNSB „Gėla“ vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, esantį Lelijų g. 17A, Birštone, tačiau teismui pateiktame ieškinyje nereiškia reikalavimų DNSB „Gėla“ atžvilgiu, bei atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo prašomo areštuoti pastato nuosavybės teisė neįregistruota.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovas VĮ „Turto bankas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121) Teismas netinkamai įvertino kartu su ieškiniu pateiktus įrodymus, nurodydamas, kad turtas, kurį prašoma areštuoti, yra įkeistas ieškovui, todėl tikslas, kurio siekiama prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jau yra pasiektas. 1994 m. balandžio 11 d. įkeitimo sutartimi atsakovas įsipareigojo įkeisti statomą gyvenamąjį namą, esantį Lelijų g. 17, Birštone, tačiau iki šios dienos nėra to padaręs. Tai nėra padaryta tikriausiai todėl, kad nėra sutvarkyta šio nekilnojamojo turto teisinė registracija. Tik dalis minėto turto yra registruota DNSB „Gėla“ vardu, tačiau šio turto išraše nėra įrašų apie 1994 m. balandžio 11 d. įkeitimo sutartį.

132) DNSB „Gėla“ nariai yra buvę GNSB „Viltis“ nariai, jų butai buvo statomi iš tų pačių ieškovo suteiktų lėšų, todėl GNSB „Viltis“ dalies narių įsteigimas naujos bendrijos nepanaikino jų dar kaip GNSB „Viltis“ narių prisiimtų įsipareigojimų prieš ieškovą. Aplinkybę, kad DNSB „Gėla“ yra įsteigta iš buvusių GNSB „Viltis“ narių patvirtina Kauno apygardos teismo 1996 m. kovo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-343/1996. Pažymėtina, kad nėra sutvarkyta viso įkeisto turto registracija, bet DNSB „Gėla“ yra VĮ „Registrų centras“ įregistravusi dalį įkeisto turto (vieną iš sekcijų) – daugiabutį namą, esantį Lelijų g. 17A, Birštone.

143) Šioje byloje ieškinio suma (427 775,93 Lt) yra pakankamai didelė, todėl yra reali grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo DNSB „Gėla“ prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

161) Tai, kad atsakovas nėra susitvarkęs nekilnojamojo turto, esančio Lelijų g. 17, Birštone, teisinės registracijos, negali būti priežastimi areštuoti visai kito juridinio asmens (trečiojo asmens) turtą, esantį Lelijų g. 17A, Birštone. Ieškovas savo pažeistas teises gali ginti kitomis teisėtomis priemonėmis ir įpareigoti atsakovą vykdyti 1994 m. balandžio 11 d. įkeitimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

172) Tretysis asmuo, panaudojęs 1992 m. rugpjūčio 3 d. kredito sutarties Nr. 1 pinigus daugiabučio namo, esančio Lelijų g. 17A, Birštone, statybai, kreditą yra grąžinęs visiškai. Todėl bendrijos nariai negali būti atsakingi už atsakovo prisiimtus įsipareigojimus, nes ieškinyje prašomos priteisti sumos nebuvo naudojamos trečiojo asmens nekilnojamojo turto statybai.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

19Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo neregistruoto nekilnojamojo turto, esančio Lelijų g. 17, Birštone, ir trečiojo asmens DNSB „Gėla“ vardu registruoto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Lelijų g. 17A, Birštone, areštą pagal ieškovo VĮ „Turto bankas“ ieškinį atsakovui GNSB „Viltis“ dėl kredito sutarčių nutraukimo ir 427 775,93 Lt skolos priteisimo.

20Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

21Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.). Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui. Ekonomiškumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

22Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymui laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik dėl reikalavimų dalies, kurios įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-18/2012, 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2575/2011, 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-844/2011, 2011 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2390/2011). Kai ieškovo reikalavimų suma yra užtikrinta įkeitimu tam pačiam subjektui (ieškovui), nėra objektyvaus ir būtino pagrindo tai pačiai reikalavimų sumai taikyti papildomus ribojimus laikinųjų apsaugos priemonių institutu. Nors įkeitimas nėra laikinoji apsaugos priemonė ir jis taikomas skolinio įsipareigojimo, bet ne ieškinio reikalavimų ir teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, toks prievolės įvykdymo užtikrinimas iš esmės atitinka tuos pačius tikslus, kurie keliami taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą.

23Pirmosios instancijos teismo teisingai nustatytais duomenimis 1994 m. balandžio 11 d. Įkeitimo sutartimi atsakovas GNSB „Viltis“, užtikrindamas jam suteiktų ir visų būsimų paskolų bei kitų mokėjimų pagal paskolų sutartis mokėjimą, įkeitė ieškovui VĮ „Turto bankas“ (AB „Lietuvos valstybinis komercinis bankas“ teisių perėmėjas) gyvenamąjį namą, esantį Lelijų g. 17, Birštone, tai patvirtina Centrinės hipotekos įstaigos 2000 m. lapkričio 16 d. raštas dėl duomenų pateikimo iš Hipotekos registro laikinosios duomenų bazės, kuriame nurodyta, kad 1993 m. birželio 24 d. ir 1994 m. balandžio 11 d. Įkeitimo sutartimis atsakovas įkeitė ieškovui gyvenamąjį namą su rūsiu, esantį Lelijų g. 17, Birštone; duomenys į Hipotekos registro laikinąją duomenų bazę įrašyti kreditoriaus, t. y. ieškovo, prašymu (3 b. t., 131-132, 166 l.). Paminėtas aplinkybes apie ginčo turto įkeitimą ieškinyje nurodo ir ieškovas (1 b. t., 2-6 l.).

24Pagal 1964 m. CK 205 straipsnio 2 dalies, 255 straipsnio 1 dalies nuostatas, galiojusias 1994 m. balandžio 11 d. įkeitimo sutarties sudarymo metu, gyvenamojo namo įkeitimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per 3 mėnesius įregistruota, nuo gyvenamojo namo įkeitimo sutarties įregistravimo atsiranda įkeitimo teisė (1964 str. CK 205 str.). Be to, Notariato įstatymo 26 straipsnio 5 dalies nuostatomis (redakcija, galiojusi iki 1994 m. spalio 7 d.), notaras, patvirtinęs įkeitimo sutartį, turėjo uždėti draudimą įkeistam turtui. Hipotekos registro steigimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje (1998 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. VIII-668 redakcija) buvo numatyta, kad duomenis apie turto įkeitimo sutartis, sudarytas iki 1994 m. birželio 10 d., kreditoriai turi perduoti hipotekos skyriams iki 1998 m. birželio 1 d., pateikdami Teisingumo ministerijos nustatytos formos prašymą ir įkeitimo sutartį; šiais atvejais hipotekos lakštai nepildomi. Duomenys apie iki 1994 m. birželio 10 d. sudarytas statinio įkeitimo sutartis buvo registruojami Hipotekos registro laikinojoje duomenų bazėje Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 1998 m. balandžio 7 d. įsakymo Nr. 51 „Dėl duomenų apie įkeitimo sutartis, sudarytas iki 1998 m. balandžio 1 d., perdavimo hipotekos registro tvarkymo įstaigoms tvarkos patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

25Bylos duomenimis, kreditoriaus (ieškovo) prašymu, šalių sudaryta 1994 m. balandžio 11 d. įkeitimo sutartis buvo įregistruota Hipotekos registro laikinojoje duomenų bazėje, šie duomenys nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl ieškovas atskirajame skunde be pagrindo teigia, jog atsakovas iki šiol nėra įkeitęs gyvenamojo namo, esančio Lelijų g. 17, Birštone. Atsakovo prievolės įvykdymas yra užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu, byloje nėra duomenų apie tai, kad įkeisto turto vertės nepakanka ieškinio reikalavimui užtikrinti, todėl papildomi suvaržymai atsakovo turtui, kurių prašo ieškovas, būtų neproporcingi procese siekiamiems tikslams, t. y. suvaržytų atsakovo teises labiau, nei tai yra būtina būsimam teismo sprendimui įvykdyti.

26Be to, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas be pagrindo prašo areštuoti trečiojo asmens DNSB „Gėla“ turtą. Kaip minėta aukščiau, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Šuo atveju ieškovas reikalavimus yra pareiškęs atsakovui GNSB „Viltis“, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik šio asmens atžvilgiu. Dėl pasakyto nėra teisinio pagrindo ieškovo reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąją apsaugos priemonę – trečiojo asmens turto areštą.

27Dėl aukščiau nurodyto apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

28Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

29Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiamas ginčas, kilęs dėl skolos, atsiradusios negrąžinus... 5. Pagal atskirąjį skundą nagrinėjami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 6. Ieškovas VĮ „Turto bankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui... 7. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas VĮ „Turto bankas“ prašė... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieškovo VĮ „Turto... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu ieškovas VĮ „Turto bankas“ prašo panaikinti Kauno... 12. 1) Teismas netinkamai įvertino kartu su ieškiniu pateiktus įrodymus,... 13. 2) DNSB „Gėla“ nariai yra buvę GNSB „Viltis“ nariai, jų butai buvo... 14. 3) Šioje byloje ieškinio suma (427 775,93 Lt) yra pakankamai didelė, todėl... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo DNSB „Gėla“ prašo... 16. 1) Tai, kad atsakovas nėra susitvarkęs nekilnojamojo turto, esančio Lelijų... 17. 2) Tretysis asmuo, panaudojęs 1992 m. rugpjūčio 3 d. kredito sutarties Nr. 1... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 19. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos... 20. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje... 21. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis... 22. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, įkeitimu užtikrintos prievolės... 23. Pirmosios instancijos teismo teisingai nustatytais duomenimis 1994 m.... 24. Pagal 1964 m. CK 205 straipsnio 2 dalies, 255 straipsnio 1 dalies nuostatas,... 25. Bylos duomenimis, kreditoriaus (ieškovo) prašymu, šalių sudaryta 1994 m.... 26. Be to, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas be... 27. Dėl aukščiau nurodyto apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija... 28. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 29. Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą....