Byla 2-2390/2011
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kaišiadorių statyba“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. S. ir K. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-2909-527/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko ieškinį atsakovams A. S. ir K. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kaišiadorių statyba“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovams A. S. ir K. S., prašydamas priteisti: 1) solidariai iš atsakovų ieškovui pagal 2005 m. balandžio 15 d. Kredito linijos sutartį Nr. 244 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais 488 142,55 Lt negrąžinto kredito (kartu su palūkanomis ir delspinigiais), 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas; 2) solidariai iš atsakovų ieškovui pagal 2007 m. kovo 8 d. Kreditavimo sutartį Nr. K-0500-2007-01 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais 219 841,90 Lt negrąžinto kredito (kartu su palūkanomis ir delspinigiais) ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas; 3) iš atsakovų ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį, AB DnB NORD bankui neįkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 60 984,45 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai - lėšas, esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant šiomis lėšomis atsiskaityti su ieškovu, areštuojamą turtą pavedant surasti ir aprašyti antstoliui. Prašymą grindė tuo, kad ieškinio suma yra labai didelė, atsakovai yra fiziniai asmenys, prievolių pagal kredito linijos sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymas yra užtikrintas UAB „Kaišiadorių statyba“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto įkeitimu, kurio rinkos vertė 2011 m. gegužės 5 dienai yra 981 000 Lt, o priverstinio pardavimo (likvidacinė) vertė – 647 000 Lt. Ieškovas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos pagal kredito linijos ir kreditavimo sutartis išieškojimo iš įkeisto turto, todėl šis turtas bus realizuojamas priverstine tvarka, o skirtumas tarp ieškovo reikalaujamos priteisti sumos ir įkeisto turto likvidacinės vertės sudaro 60 984,45 Lt.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartimi ieškovo AB DnB NORD banko prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino ir ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti nutarė areštuoti atsakovų (solidarių skolininkų) A. S. ir K. S. AB DnB NORD bankui neįkeistą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą bei turtines teises 60 984,45 Lt sumai, leidžiant atsakovams areštuotu nekilnojamuoju turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areštuotu turtu disponuoti, o nustačius, kad atsakovai neturi pakankamai materialaus turto, neviršijant reikalavimo sumos, areštuoti ir atsakovų lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, taip pat banko sąskaitose, leidžiant atsakovams iš areštuotų lėšų išmokėti įsiskolinimą ieškovui.

8Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kredito linijos ir kreditavimo sutarčių įvykdymui užtikrinti UAB „Kaišiadorių statyba“ įkeitė ieškovui turtą, kurio likvidacinė vertė yra 647 000 Lt, o ieškovo pareikšto reikalavimo suma yra 707 984,45 Lt, nutarė prievolės įvykdymo užtikrinimui areštuoti atsakovų, kurie laidavimo sutarčių pagrindu laidavo pagrindinių sutarčių įvykdymą, 60 984,45 Lt vertės turtą. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė, vadovaudamasis ekonomiškumo principu. Taip pat nutarė laikinųjų apsaugos priemonių klausimą nagrinėti, nepranešus atsakovams, nes, anot teismo, vien pareikšto ieškinio suma leidžia manyti, jog yra reali grėsmė, kad pranešimas sutrikdytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarytų jų taikymą nebeįmanomą.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atsakovai A. S. ir K. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

11Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikinųjų apsaugos priemonių klausimą išnagrinėjo, nepranešęs atsakovams, vien motyvuodamas tuo, kad ieškinio suma yra didelė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje yra išaiškinta, kad aplinkybė, jog ieškinio suma yra didelė, per se negali būti laikoma tinkamu argumentu laikinųjų apsaugos priemonių klausimą spręsti, nepranešus atsakovui.
  2. Nei ieškovas, nei pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė nei vienos aplinkybės, keliančios realią grėsmę galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui. Nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių atsakovų ketinimą perleisti turimą turtą, siekiant išvengti galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo vykdymo. Byloje nėra duomenų apie atsakovų turimą turtą.
  3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nemotyvavo, kodėl nustatant trečiojo asmens UAB „Kaišiadorių statyba“ įkeisto turto vertę, vadovavosi įkeisto turto likvidacine verte, o ne rinkos verte. Pagal ieškovo pateiktas nekilnojamojo turto vertės nustatymo pažymas ieškovui įkeisto turto rinkos vertė (981 000 Lt) yra žymiai didesnė už ieškinio reikalavimo sumą, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta.
  4. Ieškovo pateiktos nekilnojamojo turto vertės pažymas parengė pats ieškovas, kuris yra hipotekos kreditorius ir turi tiesioginį suinteresuotumą įkeisto turto vertės dydžiu. Apelianto žiniomis, trečiasis asmuo UAB „Kaišiadorių statyba“ kreipėsi į nepriklausomą nekilnojamojo turto vertintoją dėl ieškovui įkeisto turto įvertinimo. Kadangi skundui pateikti suteiktas labai trumpas terminas, apeliantas teikia tik vieno iš ieškovui įkeisto turto įvertinimą, atliktą nepriklausomų nekilnojamojo turto vertintojų, pagal kurį trečiajam asmeniui priklausančio ir ieškovui įkeisto turto - sandėlio lFl/g, unikalus Nr. ( - ), ir žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), nuomos teisės rinkos vertė yra 81 000,00 Lt. Tuo tarpu paties ieškovo parengtoje ir teismui pateiktoje turto vertės nustatymo pažymos minėto turto vertė nurodyta 31 000 Lt. Taigi, ieškovo nurodyta minėto turto rinkos vertė yra beveik tris kartus mažesnė, nei nustatyta nepriklausomų turto vertintojų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, galima daryti išvadą, jog ir kito įkeisto turto rinkos (bei likvidacinė) vertė tikėtina yra didesnė, nei nurodo ieškovas.
  5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingai pažeidžia atsakovų interesus. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovai patirs nuostolių ir sukels atsakovų nemokumą.
  6. Atsakovui A. S. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys Sodų g. 16, Kaišiadorių m., kuriame atsakovas gyvena su šeima. Šis turtas yra įkeistas AB DnB NORD bankui, siekiant užtikrinti 2005 m. spalio 25 d. kredito sutarties grąžinimą. Kito nekilnojamojo turto atsakovas neturi, todėl bus areštuotos jam priklausančios lėšos, kas nulemtų sunkią šeimos padėtį, nes atsakovas kiekvieną mėnesį privalo mokėti 488,11 Lt už suteiktą paskolą ir palūkanas. Be to, atsakovas turi tris mažamečius vaikus, kuriems išlaikyti kas mėnesį reikia skirti po 500 Lt. Atsakovas taip pat netektų ir būtinų lėšų pragyvenimui: lėšų maistui, rūbams nusipirkti, namui išlaikyti ir pan.
  7. Visas Atsakovui K. S. priklausantis nekilnojamasis turtas (žemės sklypai) yra įkeistas AB DnB NORD bankui, užtikrinant 2007 m. rugsėjo 21 d. Kredito linijos sutarties Nr. K-2500-2007-582, 2007 m. balandžio 19 Kredito linijos sutarties Nr. K-0500-2007-14 ir 2006 m. rugpjūčio 22 d. kredito linijos sutarties Nr. 311 tinkamą įvykdymą. Atsakovui neturint kitokio turto, bus areštuotos jo lėšos ir jis negalės mokėti mėnesio įmokų už suteiktas kredito linijas. Nemokėdamas įmokų, atsakovas pažeistų kredito linijų sutarčių sąlygas, o kreditorius įgytų teisę vienašališkai nutraukti sutartis bei pareikalauti grąžinti visą kreditą. Kadangi atsakovas finansiškai yra nepajėgus grąžinti visą kreditą iš anksto, kreditorius įgytų teisę nukreipti skolos išieškojimą į įkeistą turtą. Tai akivaizdžiai pažeidžia atsakovo teises ir interesus. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas netektų ir būtinų lėšų pragyvenimui.

12Ieškovas AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovų atskirąjį skundą ir skundžiamą Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

13Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Vien aplinkybė, kad atsakovams nebuvo pranešta apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Tokiu atveju atsakovams suteikiama teisė būti išklausytiems vėliau, t. y. kreipiantis į teismą su skundu dėl priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
  2. Ieškovas nurodė aplinkybes, kurios, jo nuomone, sudaro grėsmę galimo teismo sprendimo įvykdymui - ieškovo reikalavimų, taip pat ir tų, kurių įvykdymui nepakanka likvidacinės įkeisto turto vertės, dydis ir tai, kad atsakovai byloje yra fiziniai asmenys.
  3. Ieškovas mano, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ne rinkos, bet likvidacine įkeisto turto verte ir taikė laikinąsias apsaugos priemones tai ieškovo reikalavimų daliai (60 984,45 Lt), kurių neužtikrina likvidacinė įkeisto turto vertė. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ieškovo prašyme nurodytą aplinkybę ir pateiktus įrodymus apie tai, kad ieškovas vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko įkeisto pagrindinio turto, todėl turėtų būti vadovaujamasi ne rinkos, bet likvidacine įkeisto turto verte.
  4. Nepagrįstai apeliantai teigia, jog ieškovas turi tiesioginį suinteresuotumą, kad perimamo įkeisto turto vertė būtų kuo mažesnė. Vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą, bankas (hipotekos kreditorius) nesiekia įkeisto turto perimti, nes jo tiesioginė veikla yra pinigų skolinimas, perskolinimas ir finansinės naudos (palūkanų) iš to gavimas. Dėl to visuomet siekiama, kad įkeistas turtas būtų ne perimtas, bet parduotas varžytynėse ir už galimai didesnę sumą. Todėl nėra pagrindo abejoti ieškovo pateikiamų duomenų apie įkeisto turto vertę patikimumu.
  5. Apeliantų pateiktoje turto vertės nustatymo pažymoje neatsispindi įvertinto įkeisto turto likvidacinė vertė, vertinimas pateiktas tik dėl kelių įkeistų objektų, todėl negalima spręsti apie visų įkeistų objektų vertę, juo labiau likvidacinę vertę.
  6. Apeliantai turi teisę prašyti pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, pateikdami įrodymus apie tai, kokia pinigų suma per mėnesį jiems yra būtina asmeninių poreikių tenkinimui, tačiau jokių prašymų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bei duomenų apie savo ir savo sutuoktinių gaunamas pajamas jie nepateikė. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai pažeidžia atsakovų ir jų šeimos narių interesus.
  7. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, jie negalėtų vykdyti savo įsipareigojimų ieškovui pagal kitas kredito sutartis. K. S. netinkamai vykdė savo įsipareigojimus bankui pagal kredito sutartis dar iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iš pateiktų kredito sutarčių matyti, kad įsipareigojimus pagal kredito sutartis atsakovai įsipareigojo vykdyti ne vienasmeniškai, bet kartu su savo sutuoktinėmis, kurių atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės nėra pritaikytos. Todėl šie įsipareigojimai gali būti vykdomi ir iš šių skolininkių lėšų. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis skolininkams nėra draudžiama dengti įsiskolinimus ir pagal atskirajame skunde nurodytas kredito sutartis.

14Teisėjų kolegija konstatuoja:

15Atskirasis skundas tenkintinas. Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartis naikintina.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

18Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovų A. S. ir K. S. turto areštą.

19Pagal CPK 144 straipsnio pirmosios dalies (redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Pagal šią proceso teisės normą, suinteresuoto asmens prašymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindą taikyti tokio pobūdžio priemones.

20Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kurią objektyvaus pobūdžio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-428/2008; ir kt.). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Ją taikydamas, teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes. Todėl didelė ieškinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti turto areštą, kaip procesinio pobūdžio apsaugos priemonę. Priešingu atveju šio klausimo išsprendimas, vien tik esant didelei reikalavimo sumai (kurią savo nuožiūra nustato ieškovas), bet neatsižvelgiant į kitas reikšmingas aplinkybes, reikštų formalų, o ne realų, konstitucinėmis normomis pagrįstą teisingumo vykdymą. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias bylos aplinkybes, atsižvelgti į šalies finansines galimybes, ir tik tokiu atveju spręsti, ar yra pagrįsta ir tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, laikomasi nuostatos, kad įkeitimu (hipoteka) užtikrintos prievolės įvykdymui užtikrinti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju ir tokiu mastu, kiek prievolės įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis byloje Nr. 2-956/2009, 2009 m. balandžio 9 d. nutartis byloje Nr. 2-415/2009, 2008 m. gruodžio 24 d. nutartis byloje Nr. 2-933/2008, 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis byloje Nr. 2-1075/2010 ir kt.).

21Iš bylos medžiagos matyti, kad 2005 m. balandžio 15 d. tarp akcinės bendrovės DnB NORD banko (toliau - Bankas) ir kredito gavėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių statyba“ buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. 244 (6-13 b.l.) (toliau - kredito linijos sutartis), kurios pagrindu kredito gavėjui UAB „Kaišiadorių statyba“ buvo suteiktas 60 000 Lt kredito linijos limitas su 5,5 % dydžio palūkanų norma, terminą nustatant iki 2006-03-31. Kredito linijos sutarties sąlygos iš dalies buvo pakeistos ir papildytos 2005 m. liepos 21 d. Susitarimu Nr. 1 (14-16 b.l.), pagal kurį kredito linijos limito suma padidinta iki 460 000 Lt, 2006 m. balandžio 4 d. Susitarimu Nr. 1 (17-19 b.l.), 2007 m. kovo 28 d. Susitarimu Nr. 244/3 (20-22 b.l.), pagal kurį kredito linijos limito suma padidinta iki 560 000 Lt, 2007 m. spalio 30 d. Susitarimu Nr. 244/4 (23-24 b.l.), 2008 m. balandžio 11 d. Susitarimu Nr. 244/5 (25-27 b.l.), pagal kurį kredito linijos limito suma sumažinta iki 480 000 Lt, ir 2010 m. spalio 19 d. Susitarimu Nr. 244/6 (28-31 b.l.). Pastaruoju susitarimu susitarta dėl kintamos metinių palūkanų normos ir nustatytas galutinis kredito linijos limito galiojimo ir kreditų grąžinimo terminas – 2012 m. rugsėjo 30 d.. Už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas, papildomas palūkanas, įsipareigojimo mokestį UAB „Kaišiadorių statyba“ įsipareigojo mokėti 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (kredito linijos sutarties bendrosios dalies 33 p.). Prievolių pagal kredito linijos sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymui užtikrinti buvo sudaryta 2006 m. balandžio 4 d. Laidavimo sutartis Nr. 1 (32-34 b.l.) tarp Banko ir laiduotojo K. S. bei 2007 m. kovo 8 d. Laidavimo sutartis Nr. 1 (37-38 b.l.) tarp Banko ir laiduotojo A. S., kuriomis laiduotojai įsipareigojo atsakyti solidariai ta pačia apimtimi kaip UAB „Kaišiadorių statyba“ visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB „Kaišiadorių statyba“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui (laidavimo sutarčių 1.1, 2.1.1 p.). 2007 m. kovo 8 d. tarp Banko ir kredito gavėjo UAB „Kaišiadorių statyba“ buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-0500-2007-01 (41-48 b. l.) (toliau - kreditavimo sutartis), kurios pagrindu kredito gavėjui suteiktas 380 000 Lt kreditas su kintama palūkanų norma terminui iki 2011 m. vasario 25 d., tarpinius kredito grąžinimo terminus ir sumas numatant kredito grąžinimo grafike (kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2, 3, 4, 5.1 p.). Kreditavimo sutarties sąlygos iš dalies buvo pakeistos ir papildytos 2007 m. rugpjūčio 29 d. susitarimu Nr. K-0500-2007-01/1 (50-51 b.l.), 2008 m. balandžio 11 d. Susitarimu Nr. K-0500-2007- 01/2 (52-54 b.l.) ir 2010 m. spalio 19 d. Susitarimu Nr. K-0500-2007-0/3 (55-58 b.l.). Praleidus kreditavimo sutartyje nustatytus kredito grąžinimo terminus už laiku negrąžintą kredito sumą UAB „Kaišiadorių statyba“ įsipareigojo mokėti Bankui papildomas palūkanas (kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 p.), o už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas, papildomas palūkanas, įsipareigojimo mokestį - 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (kreditavimo sutarties bendrosios dalies 34 p.). Prievolių pagal kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymo užtikrinimui sudaryta 2007 m. kovo 8 d. Laidavimo sutartis Nr. 1 (59-60 b.l.) tarp Banko ir laiduotojo K. S. bei 2007 m. kovo 8 d. Laidavimo sutartis Nr. 2 (61-62 b.l.) tarp Banko ir laiduotojo A. S., kuriomis laiduotojai įsipareigojo atsakyti solidariai ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Kaišiadorių statyba“ visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB „Kaišiadorių statyba“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui (laidavimo sutarčių 1.1, 2.1.1 p.). Kredito linijos sutarties ir kreditavimo sutarties įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui UAB „Kaišiadorių statyba“ įkeitė savo turtą (6, 41 b. l.). AB DnB NORD bankas pateikė pareiškimą Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui dėl priverstinės skolos išieškojimo, taip pat prašymą dėl skolininko turto perdavimo kreditoriui (66-72 b. l.). Prie ieškinio pateiktos AB DnB NORD banko Turto vertinimo skyriaus 2011 m. liepos 4 d. turto vertės nustatymo pažymos, kuriose nurodyta UAB „Kaišiadorių statyba“ priklausančio ir įkeisto turto rinkos vertė ir likvidacinė vertė (b. l. 73-79).

22Kaip jau minėta aukščiau, įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymui užtikrinti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju ir tokiu mastu, kiek prievolės įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto. Ši nuostata grindžiama tuo, jog pareiškus ieškinį dėl prievolės, kurios įvykdymas yra užtikrintas įkeitimu (hipoteka), tinkamo įvykdymo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų ekonomiškumo ir proporcingumo principus, nes esant tam pačiam pagrindinės prievolės atsiradimo pagrindui, tiek įkeitimu (hipoteka) kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemone, tiek laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama tų pačių tikslų įgyvendinimo – kreditoriaus (ieškovo) reikalavimų patenkinimo. Pardavus įkeistą turtą, hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę prieš kitus skolininko kreditorius į visišką jo reikalavimų patenkinimą iš sumos, gautos pardavus tokį turtą (CK 4.192 str. 1 d.). Prievolės užtikrinimas hipoteka (įkeitimu) iš esmės atitinka tuos pačius tikslus, kurie keliami taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, t.y. teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2011).

23Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra objektyvaus teisinio pagrindo vadovautis paties ieškovo, turinčio teisinį suinteresuotumą sprendžiamu klausimu, Turto vertinimo skyriaus pateiktais vertinimais. Manytina, kad ieškovas, teikdamas atitinkamą išvadą apie turto vertę, turi ir turėjo tiesioginį suinteresuotumą šio turto konkrečios vertės nurodymu. Tokiu atveju pateikti turto vertinimai gali sukelti abejonių dėl išvados visiško objektyvumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1168/2009; 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1075/2010,2011 m. gegužės 12 d. nutartis;priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija negali sutikti su ieškovo teiginiais, kad jam įkeisto turto vertė yra sumažėjusi iki tokio dydžio, kad ji neužtikrintų pareikšto reikalavimo bei būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Atkreiptinas dėmesys, kad prie ieškinio nėra pateiktas hipotekos lakštas, patvirtinantis, kokia suma buvo įvertintas įkeistas turtas Kredito linijos ir Kreditavimo sutarčių sudarymo metu. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. balandžio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2006, išaiškino, jog pagrindinis kriterijus, nustatant turto, į kurį nukreipiamas išieškojimas, vertę yra turto rinkos vertė. Vadinasi, tiek ieškovas, prašydamas taikyti įkeitimu neužtikrinto reikalavimo ribose atsakovų turto areštą, tiek pirmosios instancijos teismas, nutardamas atsakovų atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai vadovavosi ieškovo pateikta įkeisto turto likvidacine verte, nes šiuo atveju turi būti atsižvelgiama į įkeisto turto rinkos vertę. Kita vertus, iš ieškovo turto vertinimo skyriaus pateiktų įkeisto turto įvertinimų (nors objektyviu vertinimu jų ir negalima laikyti) matyti, kad ieškovo nurodytos bendros įkeisto turto rinkos vertės, kuri sudaro 981 000 Lt, visiškai pakaktų įvykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą visa apimti. Taigi, pakartotinis ieškovo reikalavimų užtikrinimas laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra perteklinis, neatitinka protingumo, teisingumo, ekonomiškumo principų.

24Remdamasi šioje nutartyje išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų pasaugos priemonių taikymo klausimą, netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, kad yra objektyvi grėsmė, jog nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kadangi ieškovo reikalavimai iš esmės jau yra užtikrinti turto įkeitimu, nėra objektyvaus pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovams, vien vadovaujantis ieškovo pateiktais įrodymais - jo paties atliktu turto vertinimu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo nutarta atsakovų atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, naikintina, o ieškovo AB DnB NORD banko prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., 329 str. 1 d.).

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

26Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovams A. S. (a. k. ( - ) ir K. S. (a.k. ( - ) netenkinti.

27Nutartį išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu... 5. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartimi ieškovo AB DnB NORD... 8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kredito linijos ir kreditavimo sutarčių... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atsakovai A. S. ir K. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos... 11. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
  1. Pirmosios... 12. Ieškovas AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti... 13. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
    1. Vien aplinkybė,... 14. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 15. Atskirasis skundas tenkintinas. Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d.... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 17. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 18. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė taikyti... 19. Pagal CPK 144 straipsnio pirmosios dalies (redakcija, galiojusi iki 2011 m.... 20. Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kurią objektyvaus... 21. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2005 m. balandžio 15 d. tarp akcinės... 22. Kaip jau minėta aukščiau, įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymui... 23. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, daro išvadą, jog... 24. Remdamasi šioje nutartyje išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija daro... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 26. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartį ir išspręsti... 27. Nutartį išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei...