Byla e2-138-987/2019
Dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Neris“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Žirmūnų būstas“), akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, išvadą teikianti institucija byloje Vilniaus miesto savivaldybė

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Renatai Polikevičienei, Rasai Medveckajai, Rasai Varaneckienei, Akvilei Savickytei, dalyvaujant ieškovams O. A., S. A., ieškovų atstovui advokatui Juliui Sakalauskui, atsakovės J. D. atstovui advokatui Dževaldui Joneliūnui, atsakovės Ž. V. atstovui advokatui Mantui Valiukui, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Neris“ vadovui E. R. ir atstovui advokatui Egidijui Langiui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bendraieškių O. A., A. R., S. A. ieškinį solidarioms atsakovėms Ž. V. bei J. D. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Neris“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Žirmūnų būstas“), akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, išvadą teikianti institucija byloje Vilniaus miesto savivaldybė.

3Teismas

Nustatė

41. bendraieškiai O. A., A. R. ir S. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinę (sumažinę ieškinio sumą), prašo priteisti solidariai iš atsakovių Ž. V. ir J. D. 8 185,63 Eur turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el.b.l. 1-5, 178-180, t. I; el.b.l. 70-71, t. V, el.b.l. 36-37, t. VI).

52. Ieškinio faktiniame pagrinde nurodyta, kad ieškovei O. A. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu ( - ), kuriame ji gyvena su sūnaus šeima – ieškovais S. A., A. R. bei jų dviem mažamečiais vaikais. Ieškovė nuodo, kad 2015 m. pradžioje bute ėmė jaustis drėgmė ir fekalinės kanalizacijos kvapas; 2015 m. balandžio mėnesį pastebėta sudrėkusi buto siena bei perdanga, esančios tarp buto koridoriaus ir tualeto; apie šią situaciją ieškovė 2015 m. balandžio 21 d. informavo namo administratorių uždarąją akcinę bendrovę „Žirmūnų būstas“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Neris“). Ieškovų teigimu, namo administratorius 2015 m. vasario 19 d. surašytame apžiūros akte nustatė, jog dėl virš šio buto esančiame bute Nr. ( - ) į sumažinto diametro stovą pajungtų prietaisų (unitazo, dušo ir kriauklės) nuolatos užsikemša buitinių nuotekų stovas; neteisėtai 110 mm diametro kanalizacija iš atsakovių butų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) yra pajungta į 50 mm diametro stovą; nepastatyti smulkintuvai. Ieškovų pasamdytas specialistas 2015 m. rugsėjo 17 d. Drėkstančių buto sienų, perdangos apžiūros akte užfiksavo pasikartojančio užliejimo padarytą žalą. Ieškovų pasamdytas antstolis D. K. 2015 m. rugsėjo 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo neaiškios kilmės skysčio padarytus pažeidimus ant grindų, lubų, sienų ir baldų. Ieškovė nurodo niekada nedraudusi keisti jos bute esančio bendro naudojimo vamzdžio, tačiau kai namo gyventojai nesutiko to daryti bendromis lėšomis, nes šis vamzdis reikalingas tik atsakovių reikmėms, uždaroji akcinė bendrovė „Žirmūnų būstas“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Neris“) 2016 m. vasario mėnesį butui Nr. ( - ) skirtą vamzdyną pratiesė per ieškovės buto kamino kanalą.

63. Ieškovai, sumažinę ieškinio sumą, prašo ieškovui S. A. priteisti 2 800,00 Eur už 8 mėnesių, o ieškovei A. R. – 1 750,00 Eur už 5 mėnesių kito buto nuomą, į kurį pastarieji buvo priversti išsikelti su mažamečiais vaikais dėl antisanitarinių sąlygų. Paaiškina, kad nuomos sutartis buvo sudaryta su buto savininko dukra. Ieškovai paskaičiavo nuostolį už nuomos mokestį pagal analogiško buto nuomos vidutinę 350,00 Eur per mėnesį kainą. Ieškovai nurodo gyvenę bute ir iki jo užliejimo nuo 2014 m., ką patvirtina ir tai, kad vaikai ėjo į darželį, esantį ( - ) gatvėje, bei registruoti pagal gyvenamąją vietą priskirtoje gydymo įstaigoje. Ieškovo turimas namas sode adresu ( - ), nėra tinkamas gyventi. Ieškovė O. A. prašo priteisti 2 771,96 Eur buto atstatymo kaštus, kuriuos paskaičiavo pagal uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ ir M. Andzelio statybos darbų sąmatų vidurkį, bei 230,00 Eur už sugadintus rūbus, patalynę, baldus. Ieškovas S. A. prašo priteisti 463,00 Eur išlaidų, patirtų dėl buto apžiūros ir akto surašymo, 30,67 Eur išlaidų, patirtų dėl mikrobiologinių ir cheminių tyrimų; 140,00 Eur išlaidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą.

74. Ieškovai per teismo nustatytą terminą raštu nurodė nebepalaikantys ieškinio faktinio pagrindo dalyje dėl remonto darbais padarytų nuotolių, kuomet per ieškovės butui priklausantį dūmtraukį buvo pravestas butui Nr. ( - ) skirtas vamzdynas, nes šios aplinkybės nagrinėjamos kitoje civilinėje byloje (el.b.l. 70, t. V).

85. Atsakovė Ž. V. atsiliepime prašo ieškinį atmesti (el.b.l. 108-112, t. I; el.b.l. 44-46, t. VI). Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė O. A. butą įsigijo tik 2015 m. kovo 17 d., nors teigia, kad dar 2015 m. pradžioje buto siena pradėjo drėkti. Be to, ieškovė atsisakė įsileisti į butą uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“ atstovus, kurie nustatė, kad ieškovės bute būtina atlikti vamzdynų, priskirtų bendrai namo inžinerijai, remontą, kuriuos neteisėtai sienoje plytelėmis uždengė ieškovė bei neleido atlikti remonto. Ieškovai raštu nesikreipė į atsakovę dėl padarytos žalos, o į specialistą kreipėsi tik praėjus 5 mėnesiams po pastebėtų drėkstančių sienų. Atsakovės nuomone, vien faktas, kad 110 mm vamzdis pajungtas į 50 mm vamzdį neįrodo, kad tai yra užliejimo priežastis. Toks pajungimas buvo padarytas bei užliejimas atsirado dėl pačios ieškovės kaltės, kuomet ji neleido remontuoti namo bendro vamzdyno. Ieškovų pateikta nuomos sutartis neįrodo nuomos fakto, nes butas, esantis adresu ( - ), nuosavybės teise nepriklauso L. P., su kuria buvo sudaryta nuomos sutartis; pastaroji sutartis nėra įregistruota. Be to, nuomos sutartis sudaryta 2015 m. rugpjūčio mėnesį, o į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą kreiptasi 2015 m. rugsėjo 15 d., kai jau buvo išsikraustyta į nuomojamą butą; neaišku iš kur paimtus mėginius ieškovas pristatė į tyrimų centrą. Atsakovė nurodo, kad lokalinėje sąmatoje nurodytos remontuotinos patalpos 2-6, 2-1, 2-3, tačiau nepaaiškinta kas tai per patalpos ir kokia žala jose padaryta; o atliekų deklaracijoje neįvardintas konkretus turtas ir kokiomis aplinkybėmis jis buvo sugadintas.

96. Atsakovė J. D. atsiliepime bei triplike prašo ieškinį atmesti (el.b.l. 162-167, 183-185, t. I; 56-63, t. VI). Atsakovė nurodo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog drėgmės į ieškovės butą prasiskverbimo priežastis yra atsakovės bute. Atsakovė mano, kad žala ieškovams kilo dėl bendrų inžinerinių sistemų – nuotekų vamzdžio – nusidėvėjimo ir galimai netinkamo įrengimo, kuomet ieškovė uždengė vamzdį plytelėmis ir neleido administratoriui atlikti nuotekų šalinimo vamzdžio remonto. Atsakovė pažymi, kad ieškovai nepaaiškina kokią žalą padarė byranti siena, o kokią – užliejimas; neaišku, kodėl lokalinėje sąmatoje nurodytas 3 durų keitimas, kai žala padaryta tik sanitariniame mazge; įvardinami grindų taisymo darbai, nors žala grindims neužfiksuota; numatoma keisti santechniką, kuriai taip pat jokie pažeidimai neužfiksuoti; įtrauktos statybvietės išlaidos, kurios buto remonto metu nėra patiriamos. Atsakovė teigia, kad dėl patirtų nuostolių kalta ir pati ieškovė, nes iki pat 2016 m. vidurio neinformavo atsakovių apie jos bute nuo 2015 m. pradžios drėkstančias sienas. Ieškovai S. A. ir A. R. bute negyveno, todėl jų patirti nuostoliai dėl nuomos nesusiję su drėkstančioms sienoms padaryta žala. Kadangi bute gyvenamąją vietą ieškovė A. R. su vaikais deklaravo tik 2016 m. balandžio 1 d., reiškia, kad ir į butą įsikėlė jie tik po to, kai jame jautėsi drėgmė, kas reiškia, kad išsikėlimas iš buto negalėjo būti įtakotas drėgmės. Ieškovas gyvenamąją vietą yra deklaravęs jam priklausančiame name, adresu ( - ), todėl neaišku, kodėl šeima, turėdama gyvenamąsias patalpas, nuomojasi butą. Atsakovė taip pat antrina kitai atsakovei, kad ieškovai į nuomojamą butą išsikraustė anksčiau nei kreipėsi į tyrimų centrą.

107. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Neris“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Žirmūnų būstas“) atsiliepime prašo ieškinį atmesti (el.b.l. 173-174, t. I). Nurodo, kad teikia namo, esančio adresu ( - ), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Teigia, kad 2015 m. kovo 25 d. įspėjimu informavo ieškovę, jog jos bute būtina atlikti buitinių nuotekų vamzdyno remontą, kadangi remiantis 2015 m. vasario 19 d. apžiūros duomenimis bute Nr. ( - ) nuolat užsikemša buitinių nuotekų stovas, einantis per ieškovės buto patalpas, kuris yra paslėptas sienoje ir uždengtas apdaila, tačiau ieškovė sienos nesutiko ardyti; ieškovės bute pajungtas atskiras nuotekų vamzdynas. Kadangi ieškovę 2015 m. gegužės 6 d. pakartotinai informavus apie nuotekų vamzdyno remontą, pastaroji sąlygų remontui nesudarė, buvo nuspręsta įrengti nuotekų vamzdyną apeinant ieškovės butą. Pažymi, kad ieškovei uždengus nuotekų vamzdynus ir neleidus atlikti jų remonto darbų, buvo pažeisti imperatyvus reikalavimai; ieškovei gali kilti administracinė atsakomybė.

118. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ atsiliepime prašo dėl ieškinio tenkinimo spręsti teismo nuožiūra (el.b.l. 1-2, t. V). Paaiškina, kad su ieškove buvo sudaręs buto draudimo sutartį, draudimo laikotarpis nuo 2015 m. balandžio 7 d. iki 2016 m. balandžio 6 d., o nuostoliai atsirado iki draudimo sutarties įsigaliojimo, dėl ko įvykis buvo pripažintas nedraudiminiu.

129. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ atsiliepime ieškinį prašo atmesti (el.b.l. 1-4, t. VI). Nurodo, kad laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 23 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d. buvo apdrausta trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Neris“) bendroji civilinė atsakomybė, tačiau įvykis nėra laikomas draudžiamuoju, nes draudėjas nesuteikė draudikui visos būtinos informacijos. Trečiasis asmuo palaiko atsakovių poziciją, jog žala kilo dėl ieškovės veiksmų, neleidus ardyti apdailos, po kuria paslėptas bendro naudojimo vamzdis. Trečiasis asmuo teigia, kad skaičiuojant ieškovų nuostolius, turi būti paskaičiuotas medžiagoms nusidėvėjimas, nes butas nusidėvėjęs. Pažymi, kad nėra darbų priėmimo-perdavimo akto, rangos sutarties. Teigia, kad ieškovai neįrodė, jog būtina buvo būtent tokio dydžio butą nuomotis; komunalinės paslaugos neturi būti dengiamos, nes jos būtų patiriamos ir net nenuomojant buto.

1310. Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybė pateikė išvadą, kad 2016 m. kovo 25 d. buvo įpareigojusi trečiąjį asmenį uždarąją akcinę bendrovę „Žirmūnų būstas“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Neris“) stebėti žymenį sienos supleišėjime bute, esančiame adresu ( - ), bei nustatyti, ar nuotekų vamzdžio tiesimo darbai nepažeidė buto, esančio adresu ( - ), dūmtraukio (el.b.l. 3-4, t. II).

1411. Į bylą yra pateiktas 2018 m. liepos 16 d. Teismo ekspertizės aktas, kuriame atsakyta į teismo nutartimi suformuluotus klausimus (el.b.l. 30-78, t. III).

1512. Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. vasario 25 d. metu, ieškovų atstovas advokatas Julius Sakalauskas į teisėjos klausimą dėl ieškinio reikalavimų (ginčo) ribų žodžiu paaiškino, kad šioje byloje nekelia atsakovių civilinės atsakomybės klausimo, kiek tai susiję su per dūmtraukį nutiestu iš atsakovės buto išeinančiu kanalizacijos vamzdžiu, taip pat neįrodinėja dėl šių statybos rangos darbų atsiradusių ieškovų valdomo buto sienų įtrukimo bei plytelių įskilimo/nukritimo, nes šie klausimai nagrinėjami kitoje civilinėj byloje. Teismo posėdžio metu į klausimus, susijusius su byloje atlikta teismo ekspertize, atsakė teismo ekspertas S. Z..

1613. Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. rugsėjo 5 d. metu, žodinius paaiškinimus davė ieškovai O. A., S. A., kurie palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją; baigiamosiose kalbose pasisakė advokatas Julius Sakalauskas. Ieškovas S. A. žodžiu papildomai nurodė, kad seniausiai bute nuo 1964 m. gyvena jo mama O. A.; jis pats gyvena bute nuo gimimo; jo sugyventinė bute gyveno nuo 2011 m., kai pastojo; šeima su vaikais planavo šiame bute gyventi, užrašė vaikus į darželį ir mokyklą pagal buto adresą; 2013 m. mirus ieškovo senelei bei jo sugyventinei pardavus jau nuosavybės teisę priklausiusį butą buvo galutinai nuspręsta gyventi su mama bute ir nuo 2015 m. buvo į jį persikraustyta su visais daiktais; istoriškai butas Nr. ( - ) neturėjo savo tualeto ir naudojosi bendru tualetu su butu Nr. ( - ), bute Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) buvo įrengtos tik prausyklės; pajutus kvapą buvo atitraukta spintelė ir pastebėta sudrėkusi siena; į ieškovus niekas nesikreipė su prašymu/pranešimu dėl butų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) pajungimo prie nuotekų vamzdžio; namo gyventojams maždaug nuo 2015 m. kas mėnesį uždaroji akcinė bendrovė „Žirmūnų būstas“ siųsdavo sąskaitos už kanalizacijos valymą. Ieškovė O. A. papildomai paaiškino, kad nuolat jausdavo tualete šlapimo kvapą, bet galvojo, jog dėl senyvos mamos ir dėl didelio šuns; nuo tada, kai pajungė klozetų nuotekas į vamzdį, jis pradėjo kimštis; ateidavo atsakovės sutuoktinis su darbininku ir pumpuodavo; rinkdavosi apie 0,5 cm šlapimo bala ant tualeto grindų; pastoviai reikėdavo valyti vamzdį dėl užsikimšimo, namo gyventojams buvo išrašomos už tai sąskaitos nuo 2015 m.; ieškovės niekas neprašė leisti remontuoti vamzdį; ieškovei, gavus pranešimą dėl vamzdžio remonto būtinumo, nebuvo aišku kas ketina padengti vamzdžio remonto išlaidas; ieškovė paaiškino, kad šeima turi apie 35 metus sodo namą – vasarnamį, vanduo yra tik nuo gegužės mėnesio iki spalio mėnesio, šildymo nėra, gyvenimui sodo namas nėra tinkamas. Ieškovė paaiškino, kad pastoviai jautė šlapimo kvapą, bet iš pradžių galvojo, kad tai dėl šuns ar dėl senyvo amžiaus mamos; kiekvieną dieną prisirinkdavo šlapimo tualete, kurį ieškovė valydavo.

1714. Teismo posėdžio metu atsakovės J. D. atstovas advokatas Dževaldas Joneliūnas žodžiu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, po teismo posėdžio pertraukos pažymėjo, kad atsakovei jau įsigyjant butą kanalizacija buvo pajungta į vamzdį, einantį per ieškovės bute esantį vamzdį.

1815. Teismo posėdžio metu atsakovės Ž. V. atstovas advokatas Mantas Valiukas žodžiu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.

1916. Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Neris“ vadovas E. R. po teismo posėdžio pertraukos žodžiu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją; paaiškino, kad apytiksliai namo administratoriumi yra nuo 2006 m., jokių buto Nr. ( - ) kanalizacijos pajungimo darbų prie per ieškovų bute einantį vamzdį administratorius neatlikinėjo; apie tai kokie prietaisai ir kada buvo prijungti prie per ieškovų butą einantį vamzdį administratoriui nebuvo žinoma; jokios su tai susijusios projektinės dokumentacijos administratoriui nebuvo pateiktos; bendro naudojimo vamzdynas, kurio dalis eina per ieškovų butą, užsikimšdavo ir už jo valymą buvo išrašomos namo gyventojams sąskaitos; negali tiksliai pasakyti nuo kada vamzdis pradėjo kimštis. Trečiojo asmens atstovas advokatas Egidijus Langys žodinių paaiškinimų neteikė; prieš baigiamąsias kalbas trečiojo asmens vadovas ir atstovas apleido teismo posėdžių salę. Dėl dalies ieškinio faktinio pagrindo palikimo nenagrinėtu

2017. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jeigu teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu.

2118. Nagrinėjamu atveju ieškovai pradiniame ieškinyje kaip vieną iš atliktų neteisėtų veiksmų, sukeliančių atsakovei Ž. V. civilinę atsakomybę, įrodinėjo atsakovės Ž. V. atliktus neteisėtus statybos rangos darbus, kuriuos atliekant buvo girdimas triukšmas, juntama vibracija, o atlikus suskilinėjo ieškovų buto siena, nubyrėjo plytelės bei neteisėtai iš buto Nr. ( - ) einanti kanalizacija buvo nutiesta per ieškovų butui priskirtą dūmtraukį (el.b.l. 1-5, t. I). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi nurodžius ieškovams patikslinti ieškinio faktinį pagrindą bei nuspręsti dėl tinkamo/tinkamų atsakovo/atsakovų civilinėje byloje (el.b.l. 109-111, t. III), ieškovai 2018 m. gruodžio 11 d. pateiktuose rašytiniuose nurodė, kad šioje civilinėje byloje kelia tik atsakovių civilinės atsakomybės klausimą dėl jų atliktų neteisėtų veiksmų, kuomet iš jų butų išeinančios kanalizacijos buvo neteisėtai prijungtos prie bendro naudojimo nuotekų vamzdžio, einančio per ieškovų butą, dėl ko ieškovų butas buvo aplietas ir ieškovai patyrė turtinę žalą; tuo tarpu atsakovės Ž. V. neteisėtų veiksmų, susijusių su kanalizacijos pratiesimu per dūmtraukį, kuriuo naudojasi ieškovai savo bute, ir dėl to patirtos žalos ieškovai šioje byloje neįrodinėja; pastarosios aplinkybės yra įrodinėjamos kitoje civilinėje byloje (el.b.l. 70-71, t. V). Būtent tokią ieškovų poziciją dėl byloje vykstančio ginčo ribų, į kurį nepatenka aplinkybių, susijusių su kanalizacijos per dūmtraukį pravedimu, įrodinėjimu, patvirtinto ir į teisėjos klausimą teismo posėdžio metu žodžiu atsakydamas ieškovų atstovas advokatas Julius Sakalauskas (plačiau žr. teismo sprendimo 12 punkte).

2219. Teismui patikrinus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. ( - ), iškelta pagal ieškovės O. A. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Neris“ (buvęs pavadinimas - „Žirmūnų būstas“) ir Ž. V., reikalaujant įpareigoti atsakovus išmontuoti nuotekų vamzdį, einantį per bendrojo naudojimo dūmtraukio kanalą; ieškinio faktiniame pagrinde įrodinėjama atsakovų civilinė atsakomybė dėl neteisėtai iš atsakovės Ž. V. buto pravestos kanalizacijos per dūmtraukį, kuris naudojamas ir ieškovės bute.

2320. Teismas, įvertinęs Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. ( - ) ginčo dalyką (įrodinėjamas aplinkybes) ir dalyvaujančius byloje asmenis, daro išvadą, kad šioje byloje pareikšto ieškinio dalis faktinio pagrindo sutampa su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. ( - ) kilusio ginčo dalimi – kurioje įrodinėjami atsakovės Ž. V. neteisėti veiksmai, susiję su kanalizacijos pratiesimu per dūmtraukį, kuriuo naudojasi ir ieškovai savo bute.

2421. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas aukščiau išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 17-21 punktus) bei vadovaudamasis ieškovo išreikšta valia dėl ieškinio dalyko ir galutinio faktinio pagrindo suformulavimo, ieškinio faktinį pagrindą dalyje dėl atsakovės Ž. V. neteisėtų veiksmų, susijusių su kanalizacijos pratiesimu per dūmtraukį, kuriuo naudojasi ir ieškovai savo bute, palieka nenagrinėtą, paaiškėjus, kad šios aplinkybės yra nustatinėjamos kitoje teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2522. Teismui palikus nenagrinėtą ieškinio faktinį pagrindą dalyje dėl atsakovės Ž. V. neteisėtų veiksmų, susijusių su kanalizacijos pratiesimu per dūmtraukį, kuriuo naudojasi ir ieškovai savo bute, teismas neaprašo ir atskirai nepasisako dėl byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose išsakytų prielaidų pagrįstumo/nepagrįstumo, kiek jos susijusios su palikta nenagrinėta ieškinio faktinio pagrindo dalimi.

2623. Likusioje dalyje ieškinys tenkinamas iš dalies.

2724. Nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių kilo ginčas, ar vienai/abiem atsakovėms kyla civilinė atsakomybė atlyginti turtinę žalą ieškovams dėl aplieto buto, pastariesiems teigiant, kad visi jame gyveno. Dėl atsakovių civilinės atsakomybės

2825. Bendraisiais atvejais pagrindas civilinei atsakomybei kilti egzistuoja, jeigu nustatomas būtinų sąlygų visetas: neteisėti veiksmai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis). Bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę.

2926. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).

3027. Vienas iš specialiųjų deliktinės civilinės atsakomybės atvejų yra statinių savininko (valdytojo) atsakomybės atvejis, įtvirtintas CK 6.266 straipsnyje. Vadovaujantis CK 6.266 straipsnio 1 dalimi žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Pagal šią teisės normą statinių savininkas (valdytojas), nustačius atsakomybės taikymo sąlygas, atsako be kaltės, tai yra visais atvejais, nebent įrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. CK 6.266 straipsnio nuostatos įtvirtina bendrąją taisyklę, kad už statinio trūkumų sukeltą žalą be kaltės atsako jo savininkas, tai yra asmuo, kuris statinį valdo nuosavybės teise (CK 4.37 straipsnis).

3128. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar virš ieškovų valdomo buto esančių atsakovių valdomuose butuose buvo atlikti neteisėti veiksmai – tai yra ieškovų įrodinėjamas neteisėtas iš atsakovių valdomų butų išeinančių nuotekų pajungimas į bendro naudojimo vamzdį, einantį per ieškovų valdomą butą, kuris tapo ieškovų valdomo buto apliejimo priežastimi bei atitinkamai nulėmė turtinės žalos ieškovams kilimą.

3229. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tokiu atveju neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko/savininkų nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo/atsakovų veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo/atsakovų valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo/atsakovų buto/butų, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas/butai, o ne kiti šaltiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008, 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014, 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016, 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-916/2017 ir kt.).

3330. Teismas, ištyręs į bylą pateiktų rašytinių ir vaizdinių įrodymų visetą, aprašo tokius teismo išvadai padaryti aktualius įrodymus. Uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas LT“ 2015 m. vasario 19 d. apžiūros akte nustatyta, kad atsakovei Ž. V. priklausančiame bute, esančiame adresu ( - ) (antrame aukšte), nuolatos užsikemša buitinių nuotekų stovas; bute esantys prietaisai (unitazas, dušas, kriauklės) prijungti prie sumažinto diametro stovo DN50, kuris neatitinka STR 2.07.01/2003 reikalavimų; buitinių nuotekų stovas, prie kurio prijungti unitazai, turi būti DN110 diametro; buitinių nuotekų stovas, kuriuo naudojasi buto, esančio adresu ( - ), gyventojai, eina per butą, esantį adresu ( - ) (pirmame aukšte), tačiau šio buto gyventojai turi pasijungę savo atskirą nuotekų vamzdį (el.b.l. 17, t. I). Ieškovų pasamdyto specialių žinių turinčio specialisto A. K. 2015 m. rugsėjo 17 d. Drėkstančių buto sienų, perdangos apžiūros akte Nr. ( - ) (toliau – 2015 m. rugsėjo 17 d. Aktas) užfiksuotas bute, esančiame adresu ( - ), tualeto patalpos vaizdas ties ta vieta, kur iš lubų eina bendro naudojimo vamzdis (el.b.l. 21). Teismas iš nuotraukos mato, kad vamzdis yra apvarvėjęs gelsvai rusvu skysčiu, lubose ties įtrukimais matyti rusvos dėmės. 2015 m. rugsėjo 17 d. Akte užfiksuota drėgna fekalinių vamzdžių sujungimo zona, esanti bute adresu ( - ) (el.b.l. 27, t. I). 2015 m. rugsėjo 17 d. Akte nurodyta, kad bute, esančiame adresu ( - ), fekalinės kanalizacijos pajungimą buvo leista tik apžiūrėti (el.b.l. 28, t. I). 2015 m. rugsėjo 17 d. Akte pažymėta, kad nei viename bute (Nr. ( - ) ir Nr. ( - )), kurių fekalinės kanalizacijos 110 mm vamzdžiai buvo pajungti į bendro naudojimo 50 mm vamzdį, nebuvo prijungti ir pastatyti smulkintuvai (el.b.l. 28, t. I). 2015 m. rugsėjo 17 d. Akte padaryta išvada, kad užliejimas yra įvykęs dėl antram aukšte nekokybiškai pajungtos fekalinės kanalizacijos; iš dar aukščiau (pavyzdžiui, kritulių) užliejimas nenustatytas (el.b.l. 26, t. I). Atsakovės Ž. V. pasamdytos specialių žinių turinčios specialistės D. J. 2017 m. sausio 12 d. ekspertiniame vertinime nurodyta, kad nuotekų sistema bute, esančiame adresu ( - ), buvo ir šiuo metu yra įrengta teisingai: įlajomis pajungti sanitariniai prietaisai, įlajos pajungtos į nuotaką, kuris pajungtas į nuotekų stovą; įlajų diametrai gali būti didesni už nuotako diametrą; nuotekos iš mansardinio buto Nr. ( - ) negalėjo metus laiko sunktis, nes nuotekų sistema įrengta teisingai, nėra ir nebuvo nei vieno sanitarinio prietaiso, pajungto tiesiai į nuotekų stovą, kas galėtų būti priežastimi dėl nuotekų išsiliejimo; pagal prie ekspertinio vertinimo pridedamą projektą šiuo metu iš buto Nr. ( - ) pravestas nuotakas per dūmtraukį (el.b.l. 118-121, t. I). Pagal atsakovės Ž. V. užsakymu 2015 m. parengto Vandentiekio ir nuotekų techninio projekto aiškinamąjį raštą buvo numatyta bute, esančiame adresu Nr. ( - ) nuotekas nuo buitinių prietaisų savitakos surinkti PVC nuotekų vamzdžiais, nuvesti ir pajungti prie buto Nr. ( - ) esamo buitinių nuotekų tinklo (el.b.l. 140, t. I). Iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“ 2016 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. ( - ) ir 2016 m. vasario 29 d. sąskaitos, išrašytos atsakovei, matyti, kad 2016 m. vasario mėnesį uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas“, vykdydama uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“ užsakymą, atliko buto, esančio adresu ( - ), buitinių nuotekų vamzdyno pajungimą ir šių darbų kainą (600,00 Eur plius PVM) įtraukė į atsakovei kas mėnesį mokėtinos sąskaitos sumą (el.b.l. 126-127, t. I).

3431. Teismas, įvertinęs 2018 m. liepos 16 d. teismo ekspertizės akte pateiktas išvadas ir surinktą medžiagą, iš akte esančių butų Nr. ( - ), Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) planų (el.b.l. 39-40, t. III) nustatė, kad ieškovų valdomas butas Nr. ( - ) yra pirmame namo aukšte; tiesiai virš šio buto yra atsakovėms priklausantys butai Nr. ( - ) ir Nr. ( - ); o ieškovų bute Nr. ( - ) esantis buitinių nuotekų stovas toliau tęsiasi ir patenka būtent į atsakovės Ž. V. buto Nr. ( - ) ribas. Teismo ekspertizės akte buvo pateiktas atsakymas į klausimą Nr. 1, kad vienareikšmiškai ir kategoriškai nustatyti buto užpylimo šaltinį ir jo priežastį neįmanoma dėl to, kad užpylimas įvyko daugiau nei prieš trejus metus (2015 m. balandžio mėnesį); ekspertizės atlikimo metu buto sienos/lubos buvo sausos; ekspertizės metu bute Nr. ( - ) jau buvo įrengta nauja vonios ir WC patalpa su santechniniais prietaisais (klozeto nuotekų šalinimas, nors ir nauju DN110 vamzdžiu, yra pajungtas į tą patį DN50 nuotekų stovą), bute Nr. ( - ) buvo atliktas remontas (taip pat įrengti nauji dušo ir WC patalpos vandentiekio ir nuotekų tinklai), po kurio iš esmės yra pakeista nuotekų šalinimo iš minėto buto schema (tai yra bute Nr. ( - ) DN50 nuotekų stovas jau nebenaudojamas). Teismo ekspertizės akte buvo pateikti atsakymai į klausimus Nr. 4 ir Nr. 5, kad 2015 m. vasario 9 d. uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“ apžiūros akte užfiksuoti butų, esančių adresais ( - ), ir ( - ), unitazo, dušo, kriauklės nuotekų pajungimas prie 50 mm (sumažinto) diametro buitinių nuotekų stovo neatitiko teisės aktų reikalavimų.

3532. Teismas pažymi, kad tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės (kurią patvirtino ir teismo ekspertas teismo eksperto išvadoje atsakymas į klausimą Nr. 7), kad iki 2016 m. vasario mėnesio (tai yra iki tada, kai buvo įrengtas naujas DN110 nuotekų vamzdynas iš buto Nr. ( - ), atsakovių butai Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) naudojosi bute Nr. ( - ) praeinančiu bendro naudojimo buitinių nuotekų stovu; o teismo ekspertizės atlikimo metu bute Nr. ( - ) praeinančiu bendro naudojimo buitinių nuotekų stovu naudojosi tik butas Nr. ( - ) (el.b.l. 66, t. III).

3633. Teismas, įvertinęs teismo sprendimo 30-33 punkte išvardintus įrodymus, sprendžia, kad atsakovės J. D. bute Nr. ( - ) kanalizacijos nuotekos kaip buvo (ieškovų valdomo buto užliejimo metu) taip iki šiol tebėra pajungtos prie bendro naudojimo vamzdžio, einančio per ieškovų valdomo buto Nr. ( - ) tualeto patalpas. Nepaisant to, ieškovai neįrodinėjo, kad jų valdomas butas buvo dar kartą aplietas po 2016 m. vasario mėnesio (kada atsakovė Ž. V. iš savo buto Nr. ( - ) išeinančias nuotakas atjungė nuo per ieškovų valdomą butą einantį bendro naudojimo vamzdį). Be to, ir teismo ekspertizės akte nurodyta, kad ieškovų valdomo buto siena ir lubos ties bendro naudojimo vamzdžiu yra sausos.

3734. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 25-32 punktus), teismas sprendžia, kad ieškovai neįrodė, jog žala jų butui kilo dėl užliejimo iš atsakovės J. D. bute Nr. ( - ) kanalizacijos nuotekų netinkamo pajungimo prie bendro naudojimo nuotekų vamzdžio, einančio per ieškovų valdomo buto tualeto sieną (CK 6.246-6.247 straipsniai, 6.266 straipsnis). Dėl šios priežasties teismas ieškinį atsakovės J. D. atžvilgiu atmeta kaip neįrodytą.

3835. Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovė J. D. bute Nr. ( - ) kanalizacijos nuotekas iš vamzdžio DN110 skersmens pajungė į bendro naudojimo vamzdį DN50 skersmens, pažeidžiant statybos tvarką reglamentuojančius teisės aktus, savaime neįrodo, kad šis veiksmas sąlygojo apliejimą ar/ir padarė žalą ieškovams dėl apliejimo.

3936. Tačiau teismas, įvertinęs teismo sprendimo 30-33 punkte išvardintus įrodymus bei įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų žodinius paaiškinimus, nustatė tokių faktinių aplinkybių visetą. Pirma, ieškovai bute nuo 2015 m. pradėjo jausti drėgmės ir fekalinės kanalizacijos kvapą. Antra, kaip matyti iš ieškovų buto 2015 m. vasario mėnesį atliktų fotofiksacijų, buto sienos ir lubos ties bendro naudojimo vamzdžiu yra paveiktos drėgmės, kas patvirtina užpylimo faktą. Trečia, kaip matyti iš butų Nr. ( - ), Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) planų, ieškovų bute tualeto patalpoje einantis bendro naudojimo vamzdis išeina į atsakovei Ž. V. priklausančio buto Nr. ( - ), einančio virs ieškovų buto, patalpas. Ketvirta, teismo posėdyje ieškovas ir trečiojo asmens atstovas patvirtino, kad nuo 2015 m. visiems namo gyventojams buvo išrašinėjamos sąskaitos dėl bendro naudojimo vamzdžio užsikimšimo. Penkta, atsakovė Ž. V. ieškovų pasamdytam specialistui 2015 m. neleido fiksuoti juos bute esančių nuotekų pajungimo mechanizmo stovio ir išvaizdos. Šešta, atsakovės Ž. V. pasamdyta specialistė vertino 2017 m. buvusią situaciją, kuomet atsakovės bute Nr. ( - ) išeinančios nuotekos jau buvo pajungtos į per butą Nr. ( - ) einantį nuotekų vamzdį. Septinta, ieškovai (ar pati atsakovė) neteikė įrodymų į bylą, kad ir po 2016 m. vasario mėnesio, kuomet atsakovė Ž. V. buto Nr. ( - ) nuotekas pradėjo leisti per kitą vamzdį, būtų dar kartą užlieti. Priešingai, 2018 m. teismo ekspertizės akte konstatuota, kad ieškovų buto siena ir lubos ties per jų butą einančiu bendro naudojimo vamzdžiu yra sausos. Aštunta, tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra ginčo, kad atsakovės Ž. V. bute Nr. ( - ) išeinančios nuotekos per DN110 skersmens vamzdį buvo pajungtos į DN50 skersmens bendro naudojimo vamzdį, einantį per ieškovų butą.

4037. Teismas, įvertinęs teismo sprendimo 36 punkte nustatytų faktinių aplinkybių visetą pagal savo vidinį įsitikinimą bei vadovaudamasis kasacinio teismo praktikoje suformuotu tikimybių pusiausvyros principu, daro labiausiai tikėtiną išvadą, kad 2015 m. ieškovų valdomas butas buvo užliejamas bei drėko būtent dėl virš šio buto esančios atsakovės Ž. V. neteisėtų veiksmų – iš jos bute esančių prietaisų nuotekų šalinimo per DN110 vamzdį neteisėto pajungimo prie mažesnio diametro bendro naudojimo DN50 nuotekų vamzdžio, einančio per ieškovų butą.

4138. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 25-32, 36-37 punktus), teismas sprendžia, kad dėl ieškovų valdomo buto užliejimo/drėkimo civilinė atsakomybė kyla atsakovei Ž. V., dėl ko pastaroji turi atlyginti ieškovams dėl buto užliejimo/drėkimo kilusią turtinę žalą (CK 6.246-6.247 straipsniai, 6.266 straipsnis).

4239. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog ieškovė galimai neleido atsakovei, namo administratoriui ar/ir namo gyventojams apžiūrėti/remontuoti per jos butą einančio bendro naudojimo vamzdžio ar pakeisti jį į didesnio DN110 diametro, suteikia teisę atsakovei ir/ar namo administratoriui, atstovaujančiam visus namo gyventojus, ginti savo galimai pažeistas teises tik teisėtais būdais, pavyzdžiui, kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl ieškovės įpareigojimo įsileisti namo administratorių ir pakeisti jos bute esantį bendro naudojimo vamzdį. Tačiau vien ta aplinkybė, kad ieškovė neleido/delsė ar kitokiu būdu galimai trukdė pakeisti per jos butą einantį bendro naudojimo nuotekų vamzdį į didesnį, nesukuria atsakovei teisės pačiai elgtis neteisėtai ir savavališkai pajungti didesnio diametro vamzdžius prie bendro naudojimo vamzdžio be jokio projekto. Tokiu atveju atsakovė turi prisiimti ir užliejimo ar kitokios avarijos riziką, kylančią dėl jos pačios neteisėtų veiksmų, tai yra netvarkingo prisijungimo prie mažesnio diametro bendro naudojimo vamzdžio. Be to, vien ta aplinkybė, kad butas galimai dar įvykstant pirmajam užpylimui nebuvo valdomas nuosavybės teise ieškovės (o kaip paaiškino ieškovas teismo posėdžio metu buto nuosavybė buvo įregistruota šeimos valdomos įmonės vardu, siekiant gauti paskolą) nepaneigia nei apliejimo fakto, nei atsakovės Ž. V. aukščiau sprendime įrodytų neteisėtų veiksmų dėl apliejimo.

4340. Teismas atmeta atsakovių prielaidas, kad dėl užliejimo atsakingas trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Neris“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Žirmūnų būstas“). Šios išvados teismas priėjo įvertinęs tai, kad labiausiai tikėtina užliejimo priežastis yra atsakovės Ž. V. buto patalpose buvęs netinkamas nuotekų pajungimas į bendro naudojimo nuotekų vamzdį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė nepateikė įrodymų, kad šį pajungimą būtų derinusi su namo administratoriumi ar kitais namo gyventojais, kas reiškia, kad jis buvo reikalingas asmeniniams atsakovės, o ne visų namo gyventojų poreikiams tenkinti. Be to, už 2016 m. atliktą naują iš atsakovės Ž. V. buto Nr. ( - ) išeinančio nuotekų vamzdynų pravedimo projektą bei darbų atlikimą mokėjo išimtinai tik pati atsakovė, o ne visi namo gyventojai, kas dar karta patvirtina, kad iš kiekvieno buto tinkamas nuotekų pajungimas į bendro naudojimo nuotekų vamzdį yra kiekvieno buto gyventojo asmeninė pareiga, nesusijusi su daugiabučio namo bendros inžinerinės sistemos priežiūra, kurią tinkamai atlikti privalo namo administratorius. Dėl atlygintinos turtinės žalos dydžio

4441. Ieškovai (patikslinę ieškinio reikalavimų dydį) įrodinėja, kad dėl buto užliejimo jie patyrė trejopo pobūdžio žalą, kuri susideda žalos, patirtos dėl buto ir jame buvusių daiktų sugadinimo (2 771,96 Eur ir 230,00 Eur); išlaidų, patirtų dėl žalos įvertinimo/nustatymo (633,67 Eur); išlaidų, patirtų dėl kito būsto nuomos (4 550,00 Eur).

4542. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

4643. Vadovaujantis CPK 12 straipsnyje įtvirtintu rungimosi principu bei CPK 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareiga ieškovui, įrodinėjančiam patirtą žalą, tenka pareigą įrodyti tiek žalos atsiradimo faktą, tiek jos dydį.

4744. Nagrinėjamu atveju ieškovė O. A. nurodo, kad dėl bute buvusių sugadintų rūbų, patalynės ir baldų patyrė 230,00 Eur nuostolį, o kaip to įrodymą pridėjo 2015 m. balandžio 28 d. Atliekų deklaraciją Nr. ( - ), iš kurios matyti, kad ieškovas S. A. pridavė kaip atliekas drabužius ir medieną iš viso 70,25 kg svorio (el.b.l. 4, 70, t. I).

4845. Teismas, įvertinęs ieškovų pateiktą vienintelį įrodymą apie sugadintus bute buvusius daiktus – atliekų deklaraciją, nustatė, kad joje neįvardinti nei konkretūs daiktai, nei jų vertė; taip pat į bylą nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys kokie konkrečiai baldai dėl užliejimo buvo sugadinti ir išvežti; įrodymai, kad šie baldai, rūbai, patalynė buvo nepataisomai sugadinti.

4946. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 41-45 punktus), teismas sprendžia, kad ieškovai nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių konkrečių baldų bei kitų daiktų sugadinimo dėl buto užliejimo fakto bei dėl to patirtos žalos dydžio (CPK 185 straipsnis). Dėl šios priežasties teismas ieškovės O. A. reikalavimą dėl 230,00 Eur turtinės žalos priteisimo už bute buvusius sugadintus daiktus atmeta kaip neįrodytą (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis).

5047. Nagrinėjamu atveju ieškovė O. A. prašo priteisti 2 771,96 Eur turtinės žalos, kurią sudaro aplietos buto dalies remonto kaštai (el.b.l. 36, t. VI). Ieškovė turtinės žalos dydį paskaičiavo išvedusi aritmetinį vidurkį tarp uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ pateiktos remonto darbų kainos pagal sąmatą (2 807,92 Eur) ir M. A. pateiktos remonto darbų sąmatos kainos (2 736,00 Eur) (el.b.l. 74-78, t. V).

5148. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų viseto apie butui dėl užliejimo padarytus nuostolius, antstolio D. K. 2015 m. rugsėjo 18 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. ( - ) yra užfiksuotos buto po užliejimo nuotraukos, iš kurių matyti, kad drėgmė yra sugadinusi buto koridoriuje esančias sienas, dailylentes, ir lubas (el.b.l. 29-33, t. I). Uždarosios akcinės bendrovės „KA projektai“ 2015 m. rugsėjo 17 d. Drėkstančių buto sienų, perdangos apžiūros akte Nr. ( - ) yra užfiksuotos buto po užliejimo nuotraukos, iš kurių matyti, kad drėgmė yra sugadinusi koridoriaus sienas, tualeto lubas, sienas, tapetus, yra atšokusios dėl drėgmės tualete plytelės (el.b.l. 19-26, t. I). Tačiau ieškovai nepateikė ne vieno įrodymo, kad dėl buto užliejimo yra sugadintas klozetas/vandens bakelis. Kaip matyti iš kitų 2016 m. vasario mėnesį antstolio ir uždarosios akcinės bendrovės „KA projektai“ atliktų fotofiksacijų klozetas buvo sugadintas, nubyrėjus plytelėms dėl atsakovės iš buto Nr. ( - ) nuotekų įrengimo per dūmtraukį darbų (el.b.l. 51-63, t. I), o ne dėl užliejimo. Tuo tarpu teismas, išanalizavęs ieškovo užsakymu atliktų remonto darbų sąmatas, nustatė, kad į jas yra įtraukti ir darbai, susiję su klozeto/vandens bakelio keitimu. Uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ sąmatoje nurodytas klozeto indo su prijungtu nuplovimo bakeliu ir sifonu keitimas – 180,09 Eur, o M. A. pateiktoje remonto darbų sąmatoje nurodytas klozeto demontavimas – 45,00 Eur bei naujo klozeto surinkimas, pastatymas ir pajungimas – 90,00 Eur.

5249. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad į bylą yra pateikti ieškovų surastų rangovų konkretūs pasiūlymai dėl trūkumų šalinimo darbų, sprendžia, kad pastarieji pasiūlymai yra realiai rinkoje egzistuojančių komercinių subjektų pasiūlymai, atitinkantys realias rinkos kainas. Tokiu atveju teismas sprendžia, kad šiuose komerciniuose pasiūlymuose nurodytų buto remonto darbų aritmetinis vidurkis (iš jų atėmus darbus, susijusius su klozeto keitimu), laikytinas ieškovės patirtais nuostoliais dėl užlieto buto atliktino remonto, kurie iš viso sudaro 2 614,42 Eur ((2 807,92 Eur – 180,09 Eur + 2 736,00 Eur - 45,00 Eur – 90,00 Eur)/2).

5350. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad teismas sprendime yra konstatavęs atsakovės Ž. V. neteisėtus veiksmus dėl pasikartojančio ieškovų valdomo buto užliejimo laikotarpyje nuo 2015 m. pradžios iki 2016 m. vasario mėn. (plačiau žr. teismo sprendimo 25-32, 36-38 punktus), bei ieškovams pateikus pakankamai įrodymų dėl žalos padarymo (buvimo) fakto butui būtent dėl užliejimo iš atsakovės buto (plačiau žr. teismo sprendimo 42-43, 48 punktus), teismas priteisia ieškovei O. A. 2 614,42 Eur turtinės žalos, patirtos dėl buto sugadinimo, pasikartojant jo apliejimams iš atsakovės Ž. V. buto (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

5451. Kadangi ieškovė O. A. galutinai patikslinus ieškinio reikalavimus patirtos žalos dydžio nebeįrodinėjo remdamasi kartu su ieškiniu bei teismo ekspertizės akte pateiktomis darbų sąmatomis, teismas dėl šių įrodymų pagrįstumo bei atitinkamai dėl atsakovių prielaidų apie nepagrįstai dideles remonto darbų kainas ir darbų rūšis atskirai nepasisako.

5552. Nagrinėjamu atveju ieškovas S. A. prašo priteisti 2 800,00 Eur už 8 mėnesių, o ieškovė A. R. – 1 750,00 Eur už 5 mėnesių kito buto nuomą, į kurį buvo priversti išsikelti su mažamečiais vaikais dėl užlietame bute buvusių antisanitarinių sąlygų.

5653. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų viseto, ieškovės O. A. vardu registruotas butas, esantis adresu ( - ); buto gyvenamasis plotas yra 41,34 kv.m. (el.b.l. 114-115, t. I). Ieškinyje nurodoma, kad šio buto užliejimai prasidėjo nuo 2015 m. pradžios, o 2015 m. balandžio mėnesį pastebėta sudrėkusi buto siena (el.b.l. 1, t. I). Ieškovė A. R. savo bei mažamečių vaikų, gimusių ( - ) bei ( - ), gyvenamąsias vietas adresu ( - ), deklaravo 2015 m. balandžio 7 d. (el.b.l. 14, t. I). Ieškovas S. A. savo gyvenamąją vietą adresu ( - ), deklaravo 2015 m. vasario 2 d. (el.b.l. 171, t. I). Ieškovė A. R. kito 77 kv.m. pločio buto, esančio adresu ( - ), nuomos sutartį sudarė 2015 m. rugpjūčio 15 d., į butą numatant įsikelti ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 1 d. (el.b.l. 34-39, t. I). Ieškovai taip pat teigė bei teikė savo prielaidoms pagrįsti įrodymus, kad mažamečiai vaikai yra registruoti gydymo įstaigoje bei lanko vaikų darželį netoli buto, esančio adresu ( - ).

5754. Teismas, įvertinęs ieškovų pateiktų rašytinių įrodymų visetą apie jų šeimos su mažamečiais vaikais ketinimą nuo 2015 m. gyventi bute, adresu ( - ), pagal savo vidinį įsitikinimą bei vadovaudamasis kasacinio teismo praktikoje suformuotu tikimybių pusiausvyros principu, daro labiausiai tikėtiną išvadą, kad jauna šeima su dviem mažamečiais vaikais neturėjo tikslo likti visam laikui pastoviai gyventi 41,34 kv.m. gyvenamojo ploto bute kartu su senyva motina ir dideliu šunimi. Šią išvadą pagrindžia ir ieškovo nurodymas, kad jis vykdo verslą bei ieškovų turėta finansinė galimybė nuomotis butą už 530,00 Eur sumą kas mėnesį. Be to, apskritai teismas laiko neįrodytą priežastinį ryšį tarp būtinumo keltis į kitas patalpas ir buto apliejimo, nes ieškovai teigia, kad butas buvo apliejamas nuo 2015 m. pradžios, tačiau kitą butą, kuris beveik dvigubai didesnis, pradėjo nuomotis tik nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieškovė A. R. deklaravo savo mažamečių vaikų gyvenamąją vietą adresu ( - ) nei patvirtina, nei paneigia, kad ieškovai turėjo tikslą ne tik pagal deklaruotą gyvenamąją vietą vesti vaikus į darželį/gydymo įstaigą, bet ir faktiškai pastoviai gyventi minėtame bute, tačiau jiems sutrukdė būtent buto užliejimas.

5855. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo53-54 punktus), teismas sprendžia, kad ieškovai S. A. ir A. R. neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovės Ž. V. neteisėtų veiksmų, užliejant butą, ir ieškovų patirtų išlaidų dėl kito buvo nuomos, pastariesiems nepateikus pakankamai įrodymų apie šeimos realų ketinimą pastoviai gyventi bute, adresu ( - ). Be to, pažymėtina, kad ieškovai iki šiol nededa pastangų atsiremontuoti butą ir į jį sugrįžti (kai remonto kaštai yra mažesni nei kelių mėnesių buto nuoma), nors užliejimai bute liovėsi nuo 2016 m. vasario mėnesio, atsakovei Ž. V. atjungus iš savo buto einančias nuotekas nuo per ieškovų valdomą butą einantį bendro naudojimo nuotekų vamzdį.

5956. Taigi, ieškovams neįrodžius patirtos žalos fakto, dydžio bei priežastinio ryšio tarp atsakovės Ž. V. neteisėtų veiksmų, apliejant ieškovų valdomą butą, ir ieškovų patirtų išlaidų dėl kito buto nuomos, atmetami kaip nepagrįsti ieškovo S. A. reikalavimas priteisti 2 800,00 Eur bei ieškovės A. R. reikalavimas priteisti 1 750,00 Eur už patirtas išlaidas dėl kito buto nuomos.

6057. Ieškovas S. A. prašo priteisti 633,67 Eur išlaidų, patirtų dėl žalos įvertinimo/nustatymo, kurios susideda iš 363,00 Eur išlaidų, patirtų dėl uždarosios akcinės bendrovės „KA projektai“ paslaugų apmokėjimo, parengiant 2015 m. rugsėjo 17 d. Drėkstančių buto sienų, perdangos apžiūros aktą Nr. ( - ) (el.b.l. 18-27, 71-72, t. I); 100,00 Eur išlaidų, patirtų dėl uždarosios akcinės bendrovės „KA projektai“ paslaugų apmokėjimo, parengiant 2016 m. vasario 29 d. Kamino pažeidimo ir byrančios apdailos aktą Nr. ( - ) (el.b.l. 51-57, 73-74, t. I), 30,67 Eur išlaidų, patirtų dėl Nacionalinės visuomenės sveikatos centro paslaugų apmokėjimo už atliktus 2015 m. rugsėjo mėnesį tyrimus (el.b.l. 47-50, 81, t. I); 60,00 Eur išlaidų, patirtų dėl antstolio D. K. paslaugų apmokėjimo, rengiant 2015 m. rugsėjo 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. ( - ) (el.b.l. 29-33, 75-76, t. I); 80,00 Eur išlaidų, patirtų dėl antstolio D. K. paslaugų apmokėjimo, rengiant 2016 m. vasario 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. ( - ) (el.b.l. 58-63, 77, t. I).

6158. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, žala taip pat laikomos ir į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu.

6259. Nagrinėjamu atveju ieškovas S. A., siekdamas nustatyti žalos faktą ir dydį, atsiradusią dėl buto apliejimo, patyrė 363,00 Eur išlaidų, apmokėdamas uždarosios akcinės bendrovės „KA projektai“ paslaugas dėl 2015 m. rugsėjo 17 d. Drėkstančių buto sienų, perdangos apžiūros akto Nr. ( - ) parengimo, 30,67 Eur išlaidų, patirtų dėl Nacionalinės visuomenės sveikatos centro paslaugų apmokėjimo už atliktus 2015 m. rugsėjo mėnesį tyrimus, įrodančius, kad butas yra aplietas nuotekomis, 60,00 Eur išlaidų, patirtų dėl antstolio D. K. paslaugų apmokėjimo, rengiant 2015 m. rugsėjo 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. ( - ), nustatant buto stovį po apliejimo.

6360. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 57-59 punktus), ieškovui S. A. iš atsakovės Ž. V. priteisiama iš viso 453,67 Eur (363,00 Eur + 30,67 + 60,00 Eur) protingo dydžio nuostolių, patirtų dėl žalos fakto ir dydžio nustatymo, kuri atsirado dėl buto užliejimo (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

6461. Teismas pažymi, kad atsižvelgdamas į ieškovų valią, kurie vieninteliai turi teisę nuspręsti dėl ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo, paliko nenagrinėtą ieškinio faktinį pagrindą dalyje dėl atsakovės Ž. V. neteisėtų veiksmų, susijusių su kanalizacijos pratiesimu per dūmtraukį (plačiau žr. teismo sprendimo 17-21 punktus).

6562. Nepaisant to, kad ieškovai nurodė šioje byloje nebeįrodinėjantys atsakovės neteisėtų veiksmų, susijusių su kanalizacijos pratiesimų per dūmtraukį, ieškovas S. A. neatsisakė/neatsiėmė ieškinio reikalavimų dalyje dėl 100,00 Eur išlaidų, patirtų dėl 2016 m. uždarosios akcinės bendrovės „KA projektai“ paslaugų apmokėjimo, parengiant 2016 m. vasario 29 d. Kamino pažeidimo ir byrančios apdailos aktą Nr. ( - ), bei dėl 80,00 Eur išlaidų, patirtų dėl antstolio D. K. paslaugų apmokėjimo, rengiant 2016 m. vasario 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. ( - ), kuriame buvo nustatinėjamos aplinkybės, susijusios su kanalizacijos pravedimu per dūmtraukį bei sienų įtrūkimai dėl kanalizacijos pravedimo per dūmtraukį darbų.

6663. Tokiu atveju teismas konstatuoja, kad ieškovo S. A. patirtos išlaidos dėl žalos fakto ir dydžio nustatymo, kuri susijusi su galimai neteisėtais atsakovės Ž. V. veiksmais, pravedant kanalizaciją per dūmtraukį, nėra susijusios priežastiniu ryšiu su šioje byloje įrodytais atsakovės Ž. V. neteisėtais veiksmais dėl ieškovų valdomo buto apliejimo.

6764. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas atmeta ieškovo S. A. reikalavimus likusioje dalyje dėl 180,00 Eur patirtų išlaidų, nustatant žalos dydį, atlyginimo kaip nesusijusių priežastinių ryšiu su atsakovės Ž. V. neteisėtais veiksmais, apliejant butą (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

68Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir kitų procesinių klausimų

6965. Teismui tenkinus iš dalies ieškovės O. A. ieškinio materialinį reikalavimą ir priteisus ieškovei iš atsakovės Ž. V. iš viso 2 614,42 Eur turtinės žalos, priteisiamos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

7066. Teismui tenkinus iš dalies ieškovo S. A. ieškinio materialinį reikalavimą ir priteisus ieškovui iš atsakovės Ž. V. iš viso 453,67 Eur turtinės žalos, priteisiamos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

7167. Teismui atmetus ieškovės A. R. ieškinio materialinį reikalavimą dėl turtinės žalos priteisimo, atmetamas ir išvestinis reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

7268. Ieškovai bylos nagrinėjimo eigoje pasinaudojo procesine teise sumažinti ieškinio reikalavimų sumą dalyje dėl buto remonto išlaidų bei dėl kito buto nuomos išlaidų ir bendrą ieškinio sumą sumažino nuo pradinės 12 814,30 Eur iki galutinės 8 185,63 Eur sumos (el.b.l. 1-4, t. I; el.b.l. 36-37, t. II). Ieškovas S. A. byloje yra sumokėjęs 288,00 Eur dydžio žyminį mokestį (el.b.l. 10, t. I). Tuo tarpu už galutinę 8 185,63 Eur ieškinio sumą mokėtinas proporcinis žyminis mokestis sudaro 184,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra sumokėjęs daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas, ieškovui iš valstybės biudžeto grąžinama 104,00 Eur (288,00 Eur – 184,00 Eur) permokėta žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7369. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai; tačiau teismas gali nukrypti nuo šios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

7470. Nagrinėjamu atveju galutinį ieškinio reikalavimą dėl 8 185,63 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinus iš dalies ir priteisus ieškovams iš atsakovės Ž. V. iš viso 3 068,09 Eur turtinės žalos, galutiniai patenkinti ieškinio reikalavimai sudaro 37 proc.

7571. Tokiu atveju ieškiniui esant patenkintam iš dalies (37 proc.), ieškovui S. A. iš atsakovės Ž. V. priteisiama proporcingai patankintų ieškinio reikalavimų daliai 68,08 Eur (184,00 Eur x 37 proc.) už galutinę ieškinio sumą mokėtino žyminio mokesčio dalis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

7672. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas S. A. už teismo ekspertizę sumokėjo 1 400,00 Eur, kurie buvo pervesti teismo ekspertui, bei už teismo eksperto atvykimą į teismo posėdį sumokėjo 200,00 Eur, iš kurių 190,00 Eur buvo pervesta teismo ekspertui (el.b.l. 152, t. II; el.b.l. 88, t. III).

7773. Ieškinį patenkinus iš dalies (37 proc.), ieškovui S. A. iš atsakovės Ž. V. proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiama 588,30 Eur (1 590,00 Eur x 37 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalis, patirtų dėl teismo ekspertizės skyrimo ir teismo eksperto dalyvavimo teismo posėdyje (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

7874. Teismui nustačius, kad teismo sąskaitoje liko nepanaudoti ieškovo S. A. įmokėti 10,00 Eur už teismo eksperto atvykimą į teismo posėdį, ieškovui grąžinami 9,78 Eur (atskaičius iš grąžintinos sumos 0,22 Eur bankinio pavedimo mokestį) (el.b.l. 65, t. VI) (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7975. Ieškovas S. A. pateikė prašymą priteisti iš viso 2 238,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato teisinės pagalbos, rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teismo posėdžiuose, tačiau pateikė įrodymus tik dėl 2 186,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (el.b.l. 175-183, t. VI).

8076. Ieškinį tenkinus iš dalies (37 proc.), ieškovui iš atsakovės Ž. V. proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiama 808,82 Eur (2 186,00 Eur x 37 proc.) protingo dydžio įrodytų bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato teisinės pagalbos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

8177. Ieškinį tenkinus iš dalies (37 proc.), atsakovei Ž. V. proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai solidariai iš bendraieškių priteisiamos 945,00 Eur (1 500,00 Eur x 63 proc.) protingo dydžio išlaidos, patirtos dėl advokato teisinės pagalbos rengiant atsiliepimą, patikslintą atsiliepimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose (el.b.l. 47-53, t. VI) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

8278. Ieškinį atmetus atsakovės J. D. atžvilgiu, atsakovei solidariai iš bendraieškių priteisiamos 1 773,50 Eur protingo dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl advokato teisinės pagalbos rengiant atsiliepimą, tripliką, patikslintą atsiliepimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose (el.b.l. 105-116, t. VI) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

8379. Teismas, įvertinęs trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Neris“ procesinį elgesį, kuomet 2019 m. birželio 18 d. teismo posėdis buvo atidėtas tik dėl to, kad į jį neatvyko būtent trečiojo asmens vadovas ar kitas įgaliotas darbuotojas (galintis įvardinti faktines aplinkybes apie bendro naudojimo nuotekų vamzdyną), kurio dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, nepriteisia trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Neris“ proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai 78,65 Eur išlaidų, patirtų dėl advokato teisinių paslaugų, atstovaujant trečiąjį asmenį 2019 m. birželio 18 d. teismo posėdyje (el.b.l. 160-162), kuris neįvyko dėl paties trečiojo asmens kaltės (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

8480. Ieškinį tenkinus iš dalies (37 proc.) bei trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Neris“ palaikius atsakovių poziciją, kad ieškinys turi būti atmestas, trečiajam asmeniui solidariai iš bendraieškių priteisiama proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai 64,80 Eur (102,85 Eur x 63 proc.) protingo dydžio bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato teisinių paslaugų rengiantis 2019 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžiui (el.b.l. 171-173, t. VI) (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

8580. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl advokato teisinės pagalbos, negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

8681. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Neris“ įrodymus apie 127,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl advokato pasirengimo atstovauti 2019 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdyje, pateikė teismui jau išnagrinėjus bylą ir išėjus priimti teismo sprendimo. Tokiu atveju teismas pastarųjų išlaidų nepriteisia proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, trečiajam asmeniui įrodymų ir prašymo jas priteisti nepateikus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

8782. Ieškinį tenkinus iš dalies (37 proc.), solidariai iš bendraieškių proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai į valstybės biudžetą priteisiama 12,47 Eur (19,80 Eur x 63 proc.) teismo patirtų pašto išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo, o iš atsakovės Ž. V. proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai – 7,33 Eur (19,80 Eur x 37 proc.) teismo patirtų pašto išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 3 dalis).

88Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

Nutarė

89bendraieškių O. A., A. R. ir S. A. ieškinį palikti nenagrinėtą dalyje dėl faktinio pagrindo, įrodinėjant atsakovės Ž. V. neteisėtus veiksmus dėl nuotekų vamzdžio iš jos buto pratiesimo per dūmtraukį.

90Likusioje dalyje bendraieškių O. A., A. R. ir S. A. ieškinį tenkinti iš dalies.

91Priteisti ieškovei O. A. (a.k. ( - ) iš atsakovės Ž. V. (a.k. ( - ) 2 614,42 Eur (du tūkstančius šešis šimtus keturiolika eurų ir 42 ct) turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (2 614,42 Eur) nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

92Priteisti ieškovui S. A. (a.k. ( - ) iš atsakovės Ž. V. (a.k. ( - ) 453,67 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 67 ct) turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (453,67 Eur) nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

93Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

94Priteisti ieškovui S. A. (a.k. ( - ) iš atsakovės Ž. V. (a.k. ( - ) 1 465,20 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

95Priteisti atsakovei Ž. V. (a.k. ( - ) solidariai iš bendraieškių O. A. (a.k. ( - ) A. R. (a.k. ( - ) ir S. A. (a.k. ( - ) 945,00 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

96Priteisti atsakovei J. D. (a.k. ( - ) solidariai iš bendraieškių O. A. (a.k. ( - ) A. R. (a.k. ( - ) ir S. A. (a.k. ( - ) 1 773,50 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt tris eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

97Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Neris“ (į.k. 121483222) solidariai iš bendraieškių O. A. (a.k. ( - ) A. R. (a.k. ( - ) ir S. A. (a.k. ( - ) 64,80 Eur (šešiasdešimt keturis eurus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

98Priteisti į valstybės biudžetą solidariai iš bendraieškių O. A. (a.k. ( - ) A. R. (a.k. ( - ) ir S. A. (a.k. ( - ) 12,47 Eur (dvylika eurų ir 47 ct) bylinėjimosi išlaidų.

99Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės Ž. V. (a.k. ( - ) 7,33 Eur (septynis eurus ir 33 ct) bylinėjimosi išlaidų.

100Grąžinti ieškovui S. A. (a.k. ( - ) iš valstybės biudžeto 104,00 Eur (vieno šimto keturių eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2016 m. spalio 11 d. mokėjimo nurodymu per akcinę bendrovę SEB banką.

101Grąžinti ieškovui S. A. (a.k. ( - ) iš Vilniaus miesto apylinkės teismo sąskaitos 9,78 Eur (devynių eurų ir 78 ct) nepanaudoto užstato dalį, sumokėto už teismo eksperto atvykimą į teismo posėdį.

102Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1. bendraieškiai O. A., A. R. ir S. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 5. 2. Ieškinio faktiniame pagrinde nurodyta, kad ieškovei O. A. nuosavybės... 6. 3. Ieškovai, sumažinę ieškinio sumą, prašo ieškovui S. A. priteisti 2... 7. 4. Ieškovai per teismo nustatytą terminą raštu nurodė nebepalaikantys... 8. 5. Atsakovė Ž. V. atsiliepime prašo ieškinį atmesti (el.b.l. 108-112, t.... 9. 6. Atsakovė J. D. atsiliepime bei triplike prašo ieškinį atmesti (el.b.l.... 10. 7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji... 11. 8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė... 12. 9. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė... 13. 10. Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybė pateikė... 14. 11. Į bylą yra pateiktas 2018 m. liepos 16 d. Teismo ekspertizės aktas,... 15. 12. Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. vasario 25 d. metu, ieškovų atstovas... 16. 13. Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. rugsėjo 5 d. metu, žodinius... 17. 14. Teismo posėdžio metu atsakovės J. D. atstovas advokatas Dževaldas... 18. 15. Teismo posėdžio metu atsakovės Ž. V. atstovas advokatas Mantas Valiukas... 19. 16. Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Neris“... 20. 17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –... 21. 18. Nagrinėjamu atveju ieškovai pradiniame ieškinyje kaip vieną iš... 22. 19. Teismui patikrinus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis,... 23. 20. Teismas, įvertinęs Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje... 24. 21. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas aukščiau išdėstyta (plačiau žr.... 25. 22. Teismui palikus nenagrinėtą ieškinio faktinį pagrindą dalyje dėl... 26. 23. Likusioje dalyje ieškinys tenkinamas iš dalies.... 27. 24. Nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių kilo ginčas, ar vienai/abiem... 28. 25. Bendraisiais atvejais pagrindas civilinei atsakomybei kilti egzistuoja,... 29. 26. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl... 30. 27. Vienas iš specialiųjų deliktinės civilinės atsakomybės atvejų yra... 31. 28. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar virš ieškovų valdomo buto... 32. 29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tokiu atveju... 33. 30. Teismas, ištyręs į bylą pateiktų rašytinių ir vaizdinių įrodymų... 34. 31. Teismas, įvertinęs 2018 m. liepos 16 d. teismo ekspertizės akte... 35. 32. Teismas pažymi, kad tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra ginčo dėl... 36. 33. Teismas, įvertinęs teismo sprendimo 30-33 punkte išvardintus įrodymus,... 37. 34. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 25-32... 38. 35. Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovė J. D. bute Nr. ( - )... 39. 36. Tačiau teismas, įvertinęs teismo sprendimo 30-33 punkte išvardintus... 40. 37. Teismas, įvertinęs teismo sprendimo 36 punkte nustatytų faktinių... 41. 38. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 25-32, 36-37... 42. 39. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog ieškovė galimai neleido atsakovei,... 43. 40. Teismas atmeta atsakovių prielaidas, kad dėl užliejimo atsakingas... 44. 41. Ieškovai (patikslinę ieškinio reikalavimų dydį) įrodinėja, kad dėl... 45. 42. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi žala yra asmens turto netekimas... 46. 43. Vadovaujantis CPK 12 straipsnyje įtvirtintu rungimosi principu bei CPK 178... 47. 44. Nagrinėjamu atveju ieškovė O. A. nurodo, kad dėl bute buvusių... 48. 45. Teismas, įvertinęs ieškovų pateiktą vienintelį įrodymą apie... 49. 46. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 41-45... 50. 47. Nagrinėjamu atveju ieškovė O. A. prašo priteisti 2 771,96 Eur turtinės... 51. 48. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų viseto apie butui dėl... 52. 49. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad į bylą yra pateikti ieškovų surastų... 53. 50. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad teismas sprendime yra konstatavęs... 54. 51. Kadangi ieškovė O. A. galutinai patikslinus ieškinio reikalavimus... 55. 52. Nagrinėjamu atveju ieškovas S. A. prašo priteisti 2 800,00 Eur už 8... 56. 53. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų viseto, ieškovės O. A. vardu... 57. 54. Teismas, įvertinęs ieškovų pateiktų rašytinių įrodymų visetą apie... 58. 55. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo53-54... 59. 56. Taigi, ieškovams neįrodžius patirtos žalos fakto, dydžio bei... 60. 57. Ieškovas S. A. prašo priteisti 633,67 Eur išlaidų, patirtų dėl žalos... 61. 58. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu be tiesioginių... 62. 59. Nagrinėjamu atveju ieškovas S. A., siekdamas nustatyti žalos faktą ir... 63. 60. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 57-59... 64. 61. Teismas pažymi, kad atsižvelgdamas į ieškovų valią, kurie... 65. 62. Nepaisant to, kad ieškovai nurodė šioje byloje nebeįrodinėjantys... 66. 63. Tokiu atveju teismas konstatuoja, kad ieškovo S. A. patirtos išlaidos... 67. 64. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas atmeta ieškovo S. A. reikalavimus... 68. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir kitų procesinių klausimų ... 69. 65. Teismui tenkinus iš dalies ieškovės O. A. ieškinio materialinį... 70. 66. Teismui tenkinus iš dalies ieškovo S. A. ieškinio materialinį... 71. 67. Teismui atmetus ieškovės A. R. ieškinio materialinį reikalavimą dėl... 72. 68. Ieškovai bylos nagrinėjimo eigoje pasinaudojo procesine teise sumažinti... 73. 69. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi jeigu ieškinys patenkintas iš... 74. 70. Nagrinėjamu atveju galutinį ieškinio reikalavimą dėl 8 185,63 Eur... 75. 71. Tokiu atveju ieškiniui esant patenkintam iš dalies (37 proc.), ieškovui... 76. 72. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas S. A. už teismo ekspertizę... 77. 73. Ieškinį patenkinus iš dalies (37 proc.), ieškovui S. A. iš atsakovės... 78. 74. Teismui nustačius, kad teismo sąskaitoje liko nepanaudoti ieškovo S. A.... 79. 75. Ieškovas S. A. pateikė prašymą priteisti iš viso 2 238,50 Eur... 80. 76. Ieškinį tenkinus iš dalies (37 proc.), ieškovui iš atsakovės Ž. V.... 81. 77. Ieškinį tenkinus iš dalies (37 proc.), atsakovei Ž. V. proporcingai... 82. 78. Ieškinį atmetus atsakovės J. D. atžvilgiu, atsakovei solidariai iš... 83. 79. Teismas, įvertinęs trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės... 84. 80. Ieškinį tenkinus iš dalies (37 proc.) bei trečiajam asmeniui,... 85. 80. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi išlaidos, patirtos... 86. 81. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano... 87. 82. Ieškinį tenkinus iš dalies (37 proc.), solidariai iš bendraieškių... 88. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270... 89. bendraieškių O. A., A. R. ir S. A. ieškinį palikti nenagrinėtą dalyje... 90. Likusioje dalyje bendraieškių O. A., A. R. ir S. A. ieškinį tenkinti iš... 91. Priteisti ieškovei O. A. (a.k. ( - ) iš atsakovės Ž. V. (a.k. ( - ) 2... 92. Priteisti ieškovui S. A. (a.k. ( - ) iš atsakovės Ž. V. (a.k. ( - ) 453,67... 93. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 94. Priteisti ieškovui S. A. (a.k. ( - ) iš atsakovės Ž. V. (a.k. ( - ) 1... 95. Priteisti atsakovei Ž. V. (a.k. ( - ) solidariai iš bendraieškių O. A.... 96. Priteisti atsakovei J. D. (a.k. ( - ) solidariai iš bendraieškių O. A. (a.k.... 97. Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų,... 98. Priteisti į valstybės biudžetą solidariai iš bendraieškių O. A. (a.k. (... 99. Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės Ž. V. (a.k. ( - ) 7,33 Eur... 100. Grąžinti ieškovui S. A. (a.k. ( - ) iš valstybės biudžeto 104,00 Eur... 101. Grąžinti ieškovui S. A. (a.k. ( - ) iš Vilniaus miesto apylinkės teismo... 102. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...