Byla 2-727-1030/2018
Dėl santuokos nutraukimo ir kt., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Onninen“, uždaroji akcinė bendrovė „SLO Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė „Elstila“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Elektros instaliacija“ (atstovaujama bankroto administratoriaus Z. V. S.), uždaroji akcinė bendrovė „Literna“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektrobalt“, uždaroji akcinė bendrovė „Gaudrė“, L. B

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant ieškovei B. K., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovui V. K.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo ir kt., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Onninen“, uždaroji akcinė bendrovė „SLO Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė „Elstila“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Elektros instaliacija“ (atstovaujama bankroto administratoriaus Z. V. S.), uždaroji akcinė bendrovė „Literna“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektrobalt“, uždaroji akcinė bendrovė „Gaudrė“, L. B.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė B. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama santuoką tarp V. K., ir B. K. nutraukti dėl atsakovo kaltės; padalinti santuokoje įgytą turtą sekančiu būdu – priteisiant ieškovei asmeninės nuosavybės teise – ½ dalį 0,0676 ha žemės sklypo, adresu ( - ); ½ gyvenamojo namo, adresu ( - ); ½ dalį šiltnamio adresu, ( - ); kitus statinius, adresu ( - ). Viso turto už 56 026 Eur nepriteisiant atsakovui kompensacijos už šį turtą, nes jis savo veiksmais prarado bendrą santuokinį turtą vertės 56 026 Eur. Priteisti atsakovui V. K. asmeninės nuosavybės teise administracines patalpas, adresu ( - ); V. K. individualią įmonę, įmonės kodas ( - ), buveinės adresas ( - ); su šios įmonės vardu įregistruotą nuosavybę – garažu, adresu ( - ); lengvąjį automobilį Toyota Yaris Verso, valstybinis Nr. ( - ) lengvąjį automobilį Opel Zafira-A, valstybinis Nr. ( - ) lengvąjį automobilį Citroen Berlingo, valstybinis Nr. ( - ) lengvąjį automobilį Citroen Berlingo, valstybinis Nr. ( - ) lengvąjį automobilį Toyota RAV4, valstybinis Nr. ( - ) Viso turto už 32 503 Eur, priteisiant ieškovei iš atsakovo 16 251,50 Eur kompensaciją. Po santuokos nutraukimo prašo palikti jai santuokinę pavardę „K.“. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovas V. K. privalo savo asmeninėmis lėšomis atsiskaityti su kreditoriais – UAB „Onninen“, UAB „SLO Lithuania“, UAB „Elstila, UAB „Elektros instaliacija“, UAB „Literna“, UAB „Elektrobalt“, UAB„Gaudrė“, L. B.

5Ieškinyje nurodoma, kad šalių santuoka įregistruota ( - ). Santuokoje nepilnamečių vaikų šalys neturi. Ieškovė nurodo, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas jau 9 metus gyvena atskirai, gyvena su sugyventine N. V., jų faktinėje šeimoje gimė ir auga du jo nepilnamečiai vaikai D. K., gim. ( - ), ir D. K., gim. ( - ). Todėl preziumuoja, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Ieškovės nuomone, nėra galimybių išsaugoti šeimą, todėl prašo teismo nutraukti santuoką nenustatant termino susitaikymui.

6Santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis šalys įsigijo 0,676 ha žemės sklypo, adresu ( - ), rinkos vertės 22 011 Eur; gyvenamąjį namą, adresu ( - ), rinkos vertės 44 601,50 Eur, su šiltnamiu vertės 516 Eur ir kitais statiniais vertės 3 302 Eur, atsakovo vardu buvo įregistruota individuali įmonė, įgytas garažas, adresu ( - ), 12 185 Eur vertės, 6 lengvieji automobiliai. Nurodo, kad atsakovas gyvenant skyrium veikdamas neapgalvotai pasiėmė daug kreditų ir tokiais savo veiksmais prarado bendrą santuokinį turtą - 56 026 Eur vertės. 2017 m. balandžio 24 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. ( - ) iš varžytinių buvo parduota ½ dalis žemės sklypo su ½ dalimi gyvenamo namo ir ½ dalimi šiltnamio ir kitų statinių.

7Po santuokos nutraukimo ieškovė pageidauja pasilikti sau santuokinę pavardę „K.“. Yra darbinga pagal amžių ir sveikatos būklę, todėl išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja.

8Atsakovė nurodo, kad kreditorių neturi. Tuo tarpu atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų. Kreditoriams UAB „Onninen“ ( skolos likutis 2 088,75 Eur), UAB „SLO Lithuania“ (skolos likutis 5 525,02 Eur), UAB „Elstila“ (įsiskolinimo likutis 60 058,12 Eur), UAB „Elektros instaliacija (skolos likutis 20 000 Eur), UAB „Literna“ (skolos likutis 2 473 Eur), UAB „Elektrobalt“ (skolos likutis 10 266 Eur), UAB „Gaudrė“ (skolos likutis 8 268,60 Eur), L. B. (skolos likutis 18 042,26 Eur). Ieškovės pozicija atsakovas su kreditoriais po santuokos nutraukimo privalo atsiskaityti savo asmeninėmis lėšomis, nes iš paskolintų pinigų jis išlaikė savo sugyventinę su vaikais, naudojo pinigus savo kitų asmeninių poreikių tenkinimui.

9Ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė, teismo posėdžio metu patikslino reikalavimą prašydama įtraukti į dalintiną turtą transporto priemonę Opel Vivaro, valstybinis Nr. ( - ) kuri priklauso atsakovo įmonei. To pasekoje pateiktas prašymas patikslinti atsakovui prašomo priteisti viso turto vertę iš 32 503 į 37 503 Eur, bei tokiu būdu padidinant prašomos priteisti kompensacijos dydį iš 16 251,50 Eur į 18 751,50 Eur. Taip pat pateiktas prašymas, pasikeitus aplinkybėms, turtą, esantį adresu ( - ), padalinti lygiomis dalimis. Teismo posėdžio metu pateiktas prašymas ieškinį su patikslintais reikalavimais tenkinti pilna apimtimi.

10Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies.

11Atsiliepime nurodė, kad ( - ). įregistruota ieškovės ir atsakovo santuoka. Santuokoje nepilnamečių vaikų neturi. Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodo, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas sutinka su ieškovės nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis dalinai, t. y. nesutinka su aplinkybėmis, jog dėl to kad atsakovas gyvena su sugyventine iširo ieškovės ir atsakovo santuoka. Nurodė, kad po santuokos sudarymo ieškovė su atsakovu vedė šeimyninį gyvenimą, atsakovas kūrė verslą, apie kurį žinojo ieškovė, ji tam neprieštaravo. Ieškovė nesaikingai pradėjo vartoti alkoholį, ir daugiau kaip dešimt metų vartoja jį, nesirūpino šeima. Ieškovei būnant neblaivaus stovio, kildavo nuolatiniai konfliktai bei nesutarimai šeimoje, ieškovė į namus vesdavosi savo sugėrovus, gyvenimas kartu pasidarė nebeįmanomas, šie faktai ne kartą fiksuoti policijos pareigūnų. Ieškovė eilę metų niekur nedirbo bei nesistengė prisidėti prie šeimos gerovės, vėliau, nematydamas jokių ieškovės pastangų susirasti darbo, ieškovė, jai nežinant, pradėjo dirbti V. K. IĮ „( - )”, kad nenutrūktų darbo stažas senatvės pensijai. Ieškovė gaudavo iki bankroto bylos iškėlimo bendrovei pajamas, tačiau jas išleisdavo tik savo reikmėms.

12Atsakovas nurodo, kad jis nuolat rūpinosi šeima, ką patvirtina ir pati ieškovė, nurodydama jog atsakovas įkūrė įmonę, siekė sukurti verslą, o ieškovė tam neprieštaravo. Atsakovo darbo dėka buvo įsigytas ne vienas nekilnojamas ir kilnojamas turtas. Kadangi ieškovė nuolat siekė kelti konfliktus šeimoje, nesirūpino bei buvo nelojali šeimai atsakovas ir ieškovė nusprendė gyventi atskirai. Po kurio laiko atsakovas pradėjo gyventi su N. V., su kuria susilaukė dviejų vaikų, tačiau ir toliau rūpinosi ieškove, neprieštaravo jog ji gyventų bendrai įgytame name, adresu ( - ), mokėdavo komunalinius mokesčius. Atsakovas nesutinka su ieškovės ieškinyje pateikta nuomone, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovo nuomone santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

13Atsakovas nesutinka su ieškovės ieškinyje išdėstytu prašymu dėl turto bei esamų įsipareigojimų bei kompensacijų padalijimo, todėl teikia savo nuomonę bei prašo turtą bei įsipareigojimus kreditoriams, kadangi ieškovė taip pat turi kreditinių įsipareigojimų, padalinti sekančiai:

141.

15Priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise ½ dalį 0,0676 ha žemės sklypo, adresu ( - ); ½ dalį gyvenamojo namo, adresu ( - ); ½ dalį šiltnamio, adresu ( - ), ir kitus statinius, adresu ( - ), nepriteisiant atsakovui jokių kompensacijų. Atsakovo nuomone, ieškovei priteisiamo turto vertė yra didesnė nei nurodė ieškovė, todėl tikslinga tikrajai turto vertei nustatyti atlikti nepriklausoma turto vertinimą. Kadangi ½ dalis namo bei priklausiniai yra parduoti dėl bendrų ieškovės ir atsakovo turimų skolų, nustačius tikrąją dalies vertę, ieškovė už jai tenkančią dalį turėtų mokėti kompensaciją, pusę sumos nuo realios o ne nuo ieškovės nurodytos vertės atsakovui.

162.

17Priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise administracines patalpas, adresu ( - ); V. K. individualią įmonę, įmonės kodas ( - ), buveinės adresas ( - ); įmonės vardu registruotą kilnojamą ir nekilnojamą turtą, kuris nėra vertinamas atskirai: nuosavybę – garažą, adresu ( - ); lengvuosius automobilius priklausančius įmonei: Opel Zafira-A, valstybinis Nr. ( - ) Citroen Berlingo, valstybinis Nr. ( - ) Citroen Berlingo, valstybinis Nr. ( - ) Toyota RAV4, valstybinis Nr. ( - ) Viso turto už 32 503 Eur, nepriteisiant ieškovei iš atsakovo jokių kompensacijų.

183.

19Po santuokos nutraukimo atsakovas privalėtų savo asmeninėmis lėšomis atsiskaityti su kreditoriais UAB „Literna”; UAB „Elektros instaliacijos”; UAB „Elektra LT”; UAB „Gaudrė”; UAB „Onninen”; UAB “SLO Lithuania”.

204.

21Po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas savo asmeninėmis lėšomis privalėtų atsiskaityti su kreditoriumi L. B., 18 898,90 Eur skolą, ją padalinant lygiomis dalimis ieškovei bei atsakovui, bei kiekvienai iš šalių ši skolos suma tampa asmeninė, kadangi tiek ieškovė tiek atsakovas 2009 m. rugpjūčio 7 d. kartu sudarė paskolos sutartį su L. B., kurios pagrindu pasiskolino 18 198,90 Eur, o kitą paskolos dalį atsakovas yra gražines.

22Atsakovas neprieštarauja, jog po santuokos nutraukimo ieškovei liktu pavardė “K.”

23Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies, o būtent dėl santuokos nutraukimo, bei dėl turto, esančio ( - ), padalinimo lygiomis dalimis. Atsakovo manymu, santuoka turėtų būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Su kitais ieškinio reikalavimais nesutiko. Palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, davė paaiškinimus.

24Trečiasis asmuo UAB „SLO Lithuania“ atsiliepimu su ieškovės išreikštu prašymu nustatyti, kad ieškovė nėra atsakinga už skolos kreditoriui padengimą nesutiko, prašė ieškovės prašymą šioje dalyje atmesti.

25Atsiliepime nurodė, kad 2016 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priteisė iš skolininko V. K. IĮ „Geduva“ skolą, kurios dalis buvo grąžinta, šiuo metu likęs nepadengtos skolos likutis UAB „SLO Lithuania“ sudaro 5 689,02 Eur. Likusios skolos suma UAB ,,SLO Lithuania“ nurodyta be priteistų 6 procentų palūkanų skaičiuojamų už priteitą suma nuo 2016 m. birželio 17 d. iki visiško įvykdymo.

26Trečiojo asmens manymu, byloje nesant duomenų, jog V. K. IĮ „( - )“ ekonominė veikla bei iš jos gautos šeimos pajamos nebuvo šeimos verslas, prievolė (likusi skola kreditoriui UAB „SLO Lithuania“) vienareikšmiškai laikytina bendra solidaria ieškovės ir atsakovo (sutuoktinių) prievole. Pažymi, kad bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šie įgyja veikdami šeimos interesais, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o taip pat ir kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, o pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga.

27Trečiasis asmuo UAB „Literna“ atsiliepimu su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškovės B. K. reikalavimus dalyje dėl turto padalinimo netenkinti, kol atsakovas neatsiskaitys su kreditoriais.

28Atsiliepime nurodoma, kad 2016 m. trečiasis asmuo prisiteisė iš atsakovo šeimai priklausančios individualios įmonės skolą 3 434,27 Eur sumoje (skolos likutis 2 473 Eur). Kadangi atsakovas nesugebėjo tinkamai padengti priteistą skolą, išieškojimą vykdo antstolis iš skolininko šeimai priklausančio turto. Šiuo metu vyksta pardavimo iš varžytinių procedūra, kurią užbaigus atsiranda galimybė atsiskaityti su atsakovo kreditoriais ir tuo užbaigti išieškojimą. Savo ieškiniu ieškovė prašo stabdyti išieškojimo procedūrą bei dalį parduodamo turto perduoti jai. Su tuo trečiasis asmuo nesutinka. Nurodo, kad pagal civilinės teisės normas individualios įmonės savininkas už įmonės įsipareigojimus atsako ir savo asmeniniu turtu, į kurį įeina ir šeimos turtas (jeigu iki skolos atsiradimo jis nebuvo padalintas tarp sutuoktinių arba kitaip suvaržytas). Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika tokios kategorijos bylose prioritetas taikomas kreditorių interesų gynimui, išskyrus atvejus, kai šeimoje auga nepilnamečiai vaikai. Iš ieškinio aišku, kad bendrų nepilnamečių vaikų ieškovė ir atsakovas neturi. Ieškovė teigia, kad su atsakovu kartu negyvena jau 9 metus. Iš ieškinio negalima suprasti, kada buvo įgytas parduodamas turtas ir ar ieškovė tiesiogiai prisidėjo prie šio turto sukūrimo. Iš ieškovės teiginių galima suprasti, kad atsakovas daug metų šeimos finansus bei turtą tvarkė atskirai nuo ieškovės, bendrų turtinių santykių šeima neturėjo. Dėl to trečiasis asmuo mano, kad ieškovės pretenzijos į bendrą šeimos turtą, kuris yra kreditorinių interesų objektas, atmestinos. Taip pat trečiasis asmuo pažymi, kad ieškovė ir atsakovas turėjo pakankamai laiko sutvarkyti kaip asmeninius, taip ir turtinius klausimus, nelaukiant skolų atsiradimo ir turto pardavimo iš varžytinių.

29Trečiasis asmuo UAB „Elstila“ atsiliepimu nurodo, kad nereiškia nuomonės dėl ieškinio, šio klausimo sprendimą palikdama teismo nuožiūrai. Pažymėjo, kad nei atsakovas V. K., nei jo įmonė uždarajai akcinei bendrovei „Elstila“ nėra skolingi. Neturėdama teisinio suinteresuotumo, UAB „Elstila“ mano, kad šioje byloje trečiuoju asmeniu įtraukta nepagrįstai.

30Trečiasis asmuo BUAB „Elektros instaliacija“ atstovaujama bankroto administratoriaus Z. S. atsiliepimu nurodė, kad nei ieškovė nei atsakovas finansiniuose įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose kaip skolininkai niekur neįvardinti. Duomenų, kad jie būtų skolingi nėra.

31Tretiesiems asmenims AB „Onninen“, UAB „SLO Lithuania“, UAB „Elstila“, BUAB „Elektros instaliacija“, UAB „Literna“, UAB „Elektrobalt“, UAB „Gaudrė“, L. B. apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

32Teismas

konstatuoja:

33Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

34Ieškovė ieškiniu prašo nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės. Nurodo, kad atsakovas jau 9 metus gyvena atskirai. Atsakovas gyvena su N. V., jų faktinėje šeimoje gimė ir auga du jo nepilnamečiai vaikai. Pažymi, kad tai yra pagrindas konstatuoti atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad gyvena su kita moterimi, tačiau nurodo, kad tokį atsakovo elgesį sąlygojo ieškovės elgesys. Teismo posėdyje pažymėjo, kad ieškovei ir atsakovui gyvenant kartu ieškovė nesaikingai pradėjo vartoti alkoholį ir daugiau kaip dešimt metų jį vartoja, nesirūpino šeima, buvo neištikima atsakovui. Ieškovei būnant neblaivaus stovio, kildavo nuolatiniai konfliktai bei nesutarimai šeimoje, ieškovė į namus vesdavosi savo sugėrovus, gyvenimas kartu pasidarė nebeįmanomas. Dėl šios priežasties atsakovas paliko ieškovę.

35Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; ir kt.). Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2013). Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį ar priešieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. CK 3.61 straipsnis įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys ar priešieškinis dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis); teismas, įvertindamas bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Tačiau CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių, bet dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

36Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, atsižvelgiama į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar šeimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

37Teismo posėdyje tiek ieškovas, tiek atsakovė nurodė, kad šalių santykiai santuokos metu buvo geri. Vėliau šalių santykiai pašlijo. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu santykius visiškai nutraukė prieš 9 metus. Apie tai, kad atsakovas turi kitą moterį sužinojo prieš 10 metų. Atsakovas nurodė, kad jų santuoka iširo 2008 m. dėl atsakovės piktnaudžiavimo alkoholiu, o su kita moterimi pradėjo susitikinėti 2009 m. jau nebegyvenant santuokinio gyvenimo su ieškove. Pažymėjo, kad visą laiką, tiek gyvenant santuokinį gyvenimą, tiek atsakovui palikus namus jis išlaikė ieškovę, išlaikė bendrus namus, mokėdavo komunalinius mokesčius. Šių aplinkybių ieškovė neginčijo.

38Įvertinus į bylą pateiktus įrodymus bei šalių paaiškinimus nenustatyta, kad išimtinai dėl ieškovo kaltės iširo santuoka. Dėl šalių gyvenimo skyriumi pradžios šalių nuomonės išsiskyrė. Ieškovės teigimu atsakovas kitą moterį susirado dar gyvendamas santuokinį gyvenimą su ja, o atsakovo teigimu jis su kita moterimi pradėjo susitikinėti jau nutrūkus santuokiniams ryšiams su ieškove. Byloje duomenų patvirtinančių šias aplinkybes nei viena iš šalių nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad nors vienas iš sutuoktinių atliko aktyvius veiksmus, stengdamasis išsaugoti šeimą. Ieškovės argumentų, kad atsakovas santuokoje susilaukė vaikų su kita moterimi, kontekste paminėtina, kad dėl santuokos nutraukimo ieškovė kreipėsi praėjus ilgam laiko tarpui kai šalys nebegyvena kartu (apie 9-10 metų). Iš to galima daryti išvadą, kad tokia padėtis abi proceso šalis tenkino, ir aplinkybė, kad šalims jau negyvenant kartu ilgą laiką atsakovas susilaukė vaikų su kita moterimi negali būti laikoma priežastimi dėl sutuoktinio kaltės nutraukiant santuoką. Byloje nėra duomenų, kad būtent šalims vedant bendrą ūkį ir gyvenant santuokinį gyvenimą atsakovas būtų buvęs neištikimas.

39Nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu daroma išvada, kad ieškovė savo reikalavimo pagrįstumo neįrodė, todėl šiuo konkrečiu atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės.

40Teismo vertinimu, dėl skirtingo požiūrio į įvairius dalykus bei tarpusavio konfliktų santuokinis gyvenimas nesusiklostė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigą, numatytą CK 3.27 straipsnyje. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindą išvadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs, lojalumo pareigą pažeidė iš esmės – dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

41Vadovaujantis tuo kas išdėstyta ieškovės prašymas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės netenkintinas. Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

42Ieškovė ieškiniu prašo po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę – K.. Atsakovas dėl tokio ieškovės reikalavimo prieštaravimų nepateikė, todėl ieškovės prašymas šioje dalyje tenkintinas.

43Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo reikalavimų nepareikšta, todėl jis nepriteistinas.

44Dėl turto padalijimo

45Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei pareikšti reikalavimą padalinti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis).

46Ieškovė, pateikdama ieškinį, nurodė, kad santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis šalys įsigijo 0,676 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą su šiltnamiu ir kitais statiniais, adresu ( - ). Pažymėjo, kad atsakovas gyvenant skyrium veikdamas neapgalvotai pasiėmė daug kreditų ir tokiais savo veiksmais prarado bendrą santuokinį turtą. 2017 m. balandžio 24 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. ( - ) iš varžytinių buvo parduota ½ dalis žemės sklypo su ½ dalimi gyvenamo namo ir ½ dalimi šiltnamio ir kitų statinių (b. t. I, psl. 97-98). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė reiškė reikalavimą jai nuosavybės teise priteisti ½ dalį 0,0676 ha žemės sklypo, ½ gyvenamojo namo, ½ dalį šiltnamio ir ½ dalį kitų statinių, esančių adresu ( - ), nepriteisiant atsakovui kompensacijos už šį turtą, nes jis savo veiksmais prarado bendrą santuokinį 56 026 Eur vertės turtą.

47Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo naujos aplinkybės, o būtent kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-668-965/2018 pripažintas negaliojančiu 2017 m. balandžio 24 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. ( - ), pagal kurį M. T. buvo parduotas V. K. nuosavybės teise priklausęs turtas – ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalis pastato – šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), ½ dalis kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ). Šiuo sprendimu taikyta restitucija – V. K. grąžinta ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalis pastato – šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), ½ dalis kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ) (b. t. II, psl. 27-34). Teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis minėtas sprendimas įsiteisėjo 2018 m. birželio 9 d.

48Apibendrinant konstatuotina, kad santuokos nutraukimo metu šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, adresu ( - ): 0,0676 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), šiltnamis, unikalus Nr. ( - ), kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. ( - ) (b. t. II, psl. 37-40). Tarp šalių nėra ginčo, kad šis turtas, nutraukiant santuoką, šalims dalintinas lygiomis dalimis natūra.

49Bylos duomenimis nustatyta, kad santuokos metu atsakovo vardu buvo įregistruota administracinių patalpų, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), (b. t. I, psl. 29-30, t. II, psl. 35-36) ir transporto priemonės Toyota Toyota Rav4, valstybinis Nr. ( - ) (b. t. I, psl. 87, t. II, psl. 104-105) nuosavybės teisė. VĮ Registrų centras duomenimis, kuriais rėmėsi ieškovė ir dėl kurios prieštaravimų bei atitinkamų įrodymų neteikė atsakovas, administracinių patalpų vertė yra 7 238 Eur. Dėl transporto priemonės vertės teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip paaiškino teismo posėdyje ieškovės atstovė, nurodant atsakovui prašomų priteisti transporto priemonių kiekį ir vertę buvo padaryta rašymo ir aritmetinių apsirikimų. Iš bendros ieškinio 2.2 punkte nurodytos turto vertės (32 503 Eur), atmetus įvertintąsias turto vertes matyti, kad Toyota Toyota Rav4, valstybinis Nr. ( - ) vidutinė rinkos vertė, ieškovės teigimu, yra 5 000 Eur. Atsakovas priešpriešinių įrodymų dėl transporto priemonės vertės neteikė. Tarp šalių nėra ginčo, kad šis turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė ir po santuokos nutraukimo natūra priteistinas atsakovui. Atsižvelgiant į tai, kad bendrąją jungtine nuosavybės teise šalims priklausantis turtas atitenka atsakovui, ieškovė pagrįstai prašo priteisti jai pusės dalijamo turto rinkos vertės kompensaciją. Todėl reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo tenkintinas iš dalies, administracines patalpas ir transporto priemonę Toyota Toyota Rav4 natūra priteisus atsakovui, ieškovei iš atsakovo priteistina 6 119 Eur piniginė kompensacija už netektą bendrosios jungtinės nuosavybės dalį.

50Kitaip vertintinas ieškovės reikalavimas priteisti kompensaciją likusioje ieškinio reikalavimo dalyje.

51Atsakovas 1993 m. birželio 7 d. savo vardu įregistravo individualią įmonę „( - )“ (b. t. I, psl. 37-38). Tarp šalių nėra ginčo, kad po santuokos nutraukimo individuali įmonė priteistina ieškovui asmeninės nuosavybės teise.

52Bylos duomenimis įmonės vardu yra įregistruotas šis turtas: pastatas – garažas, unikalus Nr. ( - ) (vidutinė rinkos vertė, VĮ Registrų centras duomenimis, 12 185 Eur) (b. t. I, psl. 40-85); transporto priemonės – Toyota Yaris Verso, valstybinis Nr. ( - ) Opel Zafira – A, valstybinis Nr. ( - ) Citroen Berlingo, valstybinis Nr. ( - ) Citroen Berlingo, valstybinis Nr. ( - ) ir Opel Vivaro, valstybinis Nr. ( - ) (b. t. I, psl. 88-89). Bendra šių transporto priemonių vidutinė rinkos vertė, kaip nurodoma ieškinyje ir ieškovės atstovės patikslinta teismo posėdyje, ieškovės teigimu, yra 13 080 Eur. Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad V. K. individuali įmonė turi skolinių įsipareigojimų, pagal kuriuos išieškoma priverstine tvarka: 54 631,45 Eur išieškotojai UAB „Elstila“ (b. l. 93), 3 434,27 Eur išieškotojai UAB „Literna“ (b. l. 93). Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad iš V. K. IĮ „( - )“ taip pat priteista 10 962,28 Eur „SLO Lithuania“ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 17 d. įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-28412-910/2016) ir 4746,05 Eur UAB „ONNINEN“ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-21804-141/2016) (b. l. 117). Atsakovas taip pat nurodo, kad įmonė turi skolinių įsipareigojimų UAB „Gaudrė“, UAB „Elektrobalt“ (b. l. 90). Vadinasi, pagal bylos duomenis galima daryti išvadą, kad prašomos padalinti individualios įmonės vykdytini skoliniai įsipareigojimai tikėtinai viršija įmonės turto vertę.

53Pažymėtina, kad pagal CK 1.110 straipsnio 1 dalį civilinių teisių objektu gali būti įmonė, kaip verslu užsiimančiam (pelno siekiančiam) asmeniui priklausantis turto ir turtinių bei neturtinių teisių, skolų ir kitokių pareigų visuma. Tarp šalių nėra ginčo, kad po santuokos nutraukimo įmonė asmeninės nuosavybės teise atitektų atsakovui. Esant tokiai teisinei situacijai, kai tarp sutuoktinių dalijama įmonė, kurios turtinės prievolės viršija turtines teises, teismo vertinimu nėra teisinio pagrindo ieškovei priteisti kompensaciją už šią įmonę, atitenkančią atsakovui.

54Dėl ieškinio reikalavimo, susijusio su įmonės prievolių pripažinimu asmeninėmis ieškovo prievolėmis, teismas pabrėžia, kad, kaip išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, subsidiariai atsakingas už individualios įmonės prievoles yra tas sutuoktinis, kuris yra įmonės savininkas. Individualių įmonių įstatymas ir sutuoktinių civilinę atsakomybę reglamentuojančios šeimos teisės normos tiesiogiai nereglamentuoja sutuoktinio atsakomybės už kito sutuoktinio įmonės prievoles, todėl, sprendžiant dėl individualios įmonės savininko sutuoktinio atsakomybės pagal individualios įmonės prievoles, taikytinos ir prievolių teisės normos, reglamentuojančios prievolių atsiradimą ir rūšis (CK 3.1 straipsnis). Individualios įmonės turto teisinis režimas ir iš jos veiklos gautų pajamų panaudojimas šeimos interesais negali būti pagrindas atsirasti sutuoktinio prievolei atsakyti už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles, tokia sutuoktinio prievolė negali būti siejama tik su individualios įmonės turto priklausymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise faktu, nes, minėta, aptartose šeimos ir įmonių teisės normose tokios sutuoktinio atsakomybės nenustatyta. Tačiau individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už šios įmonės prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra šeimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje. Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslą. Individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktą turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įmonės savininko sutuoktinio turto (CPK 178 straipsnis). Jeigu tokia aplinkybė įrodyta, tai pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių prievolė yra solidari, bet įmonės atžvilgiu ši jų solidarioji prievolė yra subsidiari. Tai reiškia, kad pirmiausia prievolė vykdoma iš individualios įmonės turto, o jo nesant ar nepakankant – iš sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, o šios nesant ar nepakankant – iš asmeninio kiekvieno sutuoktinio turto. Jei kreditorius neįrodo, kad individualios įmonės savininko sutuoktinis jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio individualios įmonės kaip šeimos versle, tai individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė atsakyti pagal individualios įmonės prievoles neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-400/2012).

55Pažymėtina ir tai, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010. Plenarinė sesija išaiškino, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas. Kvalifikuodamas sutuoktinių prievoles teismas pirmiausia privalo identifikuoti ginčo santykį – ginčas tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių) ar tarp sutuoktinių. Nustatęs, kad nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių), teismas privalo identifikuoti kreditoriaus pareikštą reikalavimą – reikalavimas reiškiamas vienam ar abiem sutuoktiniams kaip bendraskoliams pagal CK 3.109 straipsnį.

56Pažymėtina, kad abiejų šalių paaiškinimais nustatyta, kad įmonės veikloje dalyvavo išimtinai atsakovas. Nors V. K. individualios įmonės „( - )“ kreditorius UAB „SLO Lithuania“ atsiliepimu prašo prievolę jam pripažinti sutuoktinių solidaria prievole, jokių konkrečių įrodymų, kad abu sutuoktiniai aktyviai dalyvavo įmonės veikloje nepateikė, todėl teismas konstatuoja, kad pagal bylos medžiagą nėra teisinio pagrindo įmonės prievoles pripažinti solidariomis sutuoktinių prievolėmis. Šalių reikalavimų ir atsikirtimų kontekste paminėtina ir tai, kad santuokos nutraukimo bylos dalykas yra įmonės, kaip turtinių teisių ir pareigų visumos, padalijimas tarp sutuoktinių, o ne tai, ar, išieškant kiekvienu konkrečiu atveju, yra pagrindas taikyti subsidiarią įmonės savininko atsakomybę.

57Kitaip vertintinas ieškinio reikalavimas šalių skolą L. B. pripažinti asmenine atsakovo prievole, taip pat atsakovo atsiliepime išdėstyta pozicija, kad ši skola tarp šalių padalintina lygiomis dalimis. Teismas pažymi, kad įsiteisėjusiu Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-413-549/2017 solidariai iš sutuoktinių buvo priteista 17 900,00 Eur negrąžintos paskolos, delspinigiai, palūkanos, bylinėjimosi išlaidos. Taigi įsiteisėjusiu sprendimu jau yra konstatuotas solidarus šalių prievolės L. B. pobūdis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.). Taigi ieškovės ir atsakovo reikalavimai šioje dalyje atmetami, jie lieka solidariais bendraskoliais L. B.

58Dėl bylinėjimosi išlaidų

59Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies pagrindu. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Byloje buvo pareikštas reikalavimas dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo, už kurį mokėtinas žyminis mokestis skaičiuotinas nuo turto rinkos vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Reikalavimai dėl turto priteisimo atsakovui buvo patenkinti, todėl, laikant kad ieškinio suma yra lygi pusei atsakovui pagal ieškinį priteisto turto rinkos vertės, t. y. yra 6 119 Eur ((5000 Eur +7238 Eur) / 2), 184 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo į valstybės biudžetą. Reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės už kurį mokėtinas 100 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas) buvo patenkintas iš dalies, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 50 Eur žyminis mokestis.

60Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Iš 2018 m. rugsėjo 10 d. pažymos Nr. NTP-7-5247 nustatyta, kad dėl ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos valstybė patyrė 576,21 Eur išlaidų (b. t. II, psl. 25). Ieškinys patenkintas iš dalies. Įvertinus ieškinyje pareikštų reikalavimų visumą, konstatuotina, kad buvo patenkinta pusė ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina pusė šių išlaidų, t. y. 288,11 Eur.

61Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

62Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

63Nutraukti B. K., a. k. ( - ) ir V. K., a. k. ( - ) santuoką, sudarytą ( - ) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

64Po santuokos nutraukimo ieškovei B. K. palikti pavardę „K.“, atsakovui V. K. palikti pavardę „K.“.

65Padalinti santuokoje įgytą šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, ieškovei B. K., a. k. ( - ) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisiant ½ dalį 0,0676 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį kitų inžinerinių statinių – aptvėrimų, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ).

66Padalinti santuokoje įgytą šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, atsakovui V. K., a. k. ( - ) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisiant:

67– ½ dalį 0,0676 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį kitų inžinerinių statinių – aptvėrimų, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - );

68– negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - );

69– transporto priemonę Toyota Toyota Rav4, valstybinis Nr. ( - )

70– V. K. individualią įmonę „( - )“, kodas ( - ), buveinė ( - ) su šiai įmonei nuosavybės teise priklausančiu turtu (pastatu – garažu, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ); transporto priemonėmis Toyota Yaris Verso, valstybinis Nr. ( - ) Opel Zafira-A, valstybinis Nr. ( - ) Citroen Berlingo, valstybinis Nr. ( - ) Citroen Berlingo, valstybinis Nr. ( - ) Opel Vivaro, valstybinis Nr. ( - )) ir šios įmonės prievolėmis kreditoriams (tarp jų, kreditoriams uždarajai akcinei bendrovei „ONNINEN“, uždarajai akcinei bendrovei „SLO Lithuania“, uždarajai akcinei bendrovei „Elstila“, uždarajai akcinei bendrovei „Literna“, uždarajai akcinei bendrovei „Elektrobalt“, uždarajai akcinei bendrovei „Gaudrė“).

71Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. ( - ) ieškovei B. K., a. k. ( - ) 6 119 Eur (šešių tūkstančių vieno šimto devyniolikos eurų) piniginę kompensaciją už atsakovui natūra atitenkančias administracines patalpas, adresu ( - ), ir transporto priemonę Toyota Toyota Rav4, valstybinis Nr. ( - )

72Pripažinti, kad ieškovė B. K., a. k. ( - ) ir V. K., a. k. ( - ) po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi pagal įsipareigojimus, kylančius iš jų su L. B. 2009 m. rugpjūčio 7 d. sudarytos paskolos sutarties.

73Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. ( - ) 234 Eur (dviejų šimtų trisdešimt keturių eurų) žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

74Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. ( - ) 288,11 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 11 euro centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą.

75Kitus byloje pareikštus reikalavimus atmesti.

76Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

77Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą valstybės įmonei „Registrų centras“ ir valstybės įmonei „Regitra“.

78Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė B. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama santuoką tarp V.... 5. Ieškinyje nurodoma, kad šalių santuoka įregistruota ( - ). Santuokoje... 6. Santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis šalys... 7. Po santuokos nutraukimo ieškovė pageidauja pasilikti sau santuokinę pavardę... 8. Atsakovė nurodo, kad kreditorių neturi. Tuo tarpu atsakovas turi... 9. Ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė, teismo posėdžio metu patikslino... 10. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies.... 11. Atsiliepime nurodė, kad ( - ). įregistruota ieškovės ir atsakovo santuoka.... 12. Atsakovas nurodo, kad jis nuolat rūpinosi šeima, ką patvirtina ir pati... 13. Atsakovas nesutinka su ieškovės ieškinyje išdėstytu prašymu dėl turto... 14. 1.... 15. Priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise ½ dalį 0,0676 ha žemės... 16. 2.... 17. Priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise administracines patalpas,... 18. 3.... 19. Po santuokos nutraukimo atsakovas privalėtų savo asmeninėmis lėšomis... 20. 4.... 21. Po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas savo asmeninėmis lėšomis... 22. Atsakovas neprieštarauja, jog po santuokos nutraukimo ieškovei liktu pavardė... 23. Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies, o būtent dėl... 24. Trečiasis asmuo UAB „SLO Lithuania“ atsiliepimu su ieškovės išreikštu... 25. Atsiliepime nurodė, kad 2016 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės... 26. Trečiojo asmens manymu, byloje nesant duomenų, jog V. K. IĮ „( - )“... 27. Trečiasis asmuo UAB „Literna“ atsiliepimu su ieškiniu nesutinka ir prašo... 28. Atsiliepime nurodoma, kad 2016 m. trečiasis asmuo prisiteisė iš atsakovo... 29. Trečiasis asmuo UAB „Elstila“ atsiliepimu nurodo, kad nereiškia nuomonės... 30. Trečiasis asmuo BUAB „Elektros instaliacija“ atstovaujama bankroto... 31. Tretiesiems asmenims AB „Onninen“, UAB „SLO Lithuania“, UAB... 32. Teismas... 33. Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės... 34. Ieškovė ieškiniu prašo nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką dėl... 35. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės... 36. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą,... 37. Teismo posėdyje tiek ieškovas, tiek atsakovė nurodė, kad šalių santykiai... 38. Įvertinus į bylą pateiktus įrodymus bei šalių paaiškinimus nenustatyta,... 39. Nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu daroma išvada, kad ieškovė savo... 40. Teismo vertinimu, dėl skirtingo požiūrio į įvairius dalykus bei tarpusavio... 41. Vadovaujantis tuo kas išdėstyta ieškovės prašymas dėl santuokos... 42. Ieškovė ieškiniu prašo po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę... 43. Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo reikalavimų nepareikšta, todėl jis... 44. Dėl turto padalijimo... 45. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią... 46. Ieškovė, pateikdama ieškinį, nurodė, kad santuokoje bendrosios jungtinės... 47. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo naujos aplinkybės, o būtent kad... 48. Apibendrinant konstatuotina, kad santuokos nutraukimo metu šalims bendrosios... 49. Bylos duomenimis nustatyta, kad santuokos metu atsakovo vardu buvo... 50. Kitaip vertintinas ieškovės reikalavimas priteisti kompensaciją likusioje... 51. Atsakovas 1993 m. birželio 7 d. savo vardu įregistravo individualią įmonę... 52. Bylos duomenimis įmonės vardu yra įregistruotas šis turtas: pastatas –... 53. Pažymėtina, kad pagal CK 1.110 straipsnio 1 dalį civilinių teisių objektu... 54. Dėl ieškinio reikalavimo, susijusio su įmonės prievolių pripažinimu... 55. Pažymėtina ir tai, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų... 56. Pažymėtina, kad abiejų šalių paaiškinimais nustatyta, kad įmonės... 57. Kitaip vertintinas ieškinio reikalavimas šalių skolą L. B. pripažinti... 58. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 59. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista Lietuvos Respublikos... 60. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos... 61. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268,... 62. Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.... 63. Nutraukti B. K., a. k. ( - ) ir V. K., a. k. ( - ) santuoką, sudarytą ( - )... 64. Po santuokos nutraukimo ieškovei B. K. palikti pavardę „K.“, atsakovui V.... 65. Padalinti santuokoje įgytą šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise... 66. Padalinti santuokoje įgytą šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise... 67. – ½ dalį 0,0676 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį gyvenamojo... 68. – negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ),... 69. – transporto priemonę Toyota Toyota Rav4, valstybinis Nr. ( - )... 70. – V. K. individualią įmonę „( - )“, kodas ( - ), buveinė ( - ) su... 71. Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. ( - ) ieškovei B. K., a. k. ( - ) 6 119... 72. Pripažinti, kad ieškovė B. K., a. k. ( - ) ir V. K., a. k. ( - ) po... 73. Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. ( - ) 234 Eur (dviejų šimtų trisdešimt... 74. Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. ( - ) 288,11 Eur (du šimtus... 75. Kitus byloje pareikštus reikalavimus atmesti.... 76. Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos... 77. Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo... 78. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...