Byla 2-668-965/2018

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Deimantei Žilienei, dalyvaujant ieškovui V. K., jo atstovui advokatui Giedriui Gvildžiui, atsakovei antstolei Vidai Daugirdienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovams antstolei Vidai Daugirdienei, M. T. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Lina Pužienė, antstolė Laima Neniškienė, antstolis Giedrius Jonauskas, V. K. individuali įmonė „Geduva“, Lloyd‘s of London Sindikatai, uždaroji akcinė bendrovė „Onninen“, uždaroji akcinė bendrovė „SLO Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė „Gaudrė“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektra LT“, Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, uždaroji akcinė bendrovė „Literna“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektros instaliacijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektrokomplektas“, L. B..

3Teismas

Nustatė

4ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu antstolės Vidos Daugirdienės 2017 m. balandžio 24 d. surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-4-10241 nuo jo sudarymo momento ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovui natūra šį turtą – ½ dalį žemės sklypo, ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį pastato – šiltnamio, ½ dalį kitų inžinerinių statinių, adresu ( - ). Atsakovui M. T. iš antstolės Vidos Daugirdienės priteisti varžytynėse gautą 28000 Eur sumą bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad antstolė iš varžytynių pardavė ieškovui, kaip individualios įmonės savininkui, priklausantį turtą, gautą sumą paskirstė kreditoriams už individualios įmonės skolas, nors vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo iš savininko nėra. Mano, kad antstolė pažeidė teisės aktų nuostatas, be to, jos veiksmai prieštarauja suformuotai teismų praktikai dėl išieškojimo iš individualios įmonės turto. Be to, turtas parduotas už žymiai mažesnę kainą, antstolė neskyrė ekspertizės turto vertei nustatyti.

5Atsakovas M. T. atsiliepime į ieškinį nurodo, jog su ieškovo reikalavimais nesutinka visiškai, prašo ieškinį atmesti, kadangi antstolė Vida Daugirdienė skolininko (šioje byloje ieškovo) teisių nepažeidė – ginčo nekilnojamojo daikto pardavimo kaina vykdymo procese nustatyta nepažeidžiant imperatyvių CPK normų. Pats ieškovas turėjo būti aktyvus vykdymo procese ir ne tik skųsti antstolės procesinius veiksmus, bet ir pats parduoti areštuotą turtą savo pasiūlytam pirkėjui už didesnę kainą. Ieškovo reikalavimas pripažinti varžytynes ir antstolės Vidos Daugirdienės vykdomoje byloje 2017 m. balandžio 24 d. surašytą pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiais negali būti tenkinamas.

6Atsakovė antstolė Vida Daugirdienė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad jei prievolėms įvykdyti neužtenka individualios įmonės turto, už jos prievoles atsako savininkas, t. y. jam, kaip juridinio asmens dalyviui, kyla subsidiarioji atsakomybė. Be to, išieškojimas buvo vykdomas ne tik iš individualios įmonės, bet ir iš paties V. K., kaip fizinio asmens, todėl, mano, kad teisės aktų nepažeidė. Be to, nurodė, kad nustatant turto kainą, antstolei jokių abejonių dėl turto kainos nekilo, ji atitiko VĮ Registrų centro nustatytą kainą, nei skolininkas, nei išieškotojai prieštaravimų dėl nustatytos turto kainos nereiškė, antstolės veiksmų neskundė, ekspertizės skirti neprašė.

7Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus, prašė juos tenkinti. Nurodė, kad antstolė, parduodama ieškovo turtą iš varžytynių už įmonės skolas, veikė ultra vires, t. y. viršydama savo kompetencijos ribas. Parduotas ne tam skolininkui priklausantis turtas. Nei teismo sprendimuose, nei vykdomuosiuose raštuose nebuvo nurodyta, kad skola priteista iš V. K., kaip subsidiaraus skolininko už jo individualios įmonės skolas. Be to, byloje pateikti įrodymai, kad pusė turto parduota už ženkliai mažesnę kainą negu jis vertas. Antstolio pareiga buvo turtą įvertinti tinkamai, jeigu skolininkas pats nedalyvauja tame procese, neveikia aktyviai, tai nesumenkina pačios antstolės pareigos užtikrinti teisėtumą vykdymo procese. L. B. buvo priteista 18 000 Eur skola iš V. K. ir jo sutuoktinės solidariai. Antstolė turėjo spręsti klausimą dėl viso turto pardavimo, nes abiejų savininkų skola galėjo būti padengta parduodant visą turtą už žymiai didesnę kainą. Antstolė patvarkymą dėl priverstinio V. K. priklausančio turto realizavimo už individualios įmonės skolas priėmė

82017 m. kovo 2 d., nors tuo metu L. B., kaip V. K. kreditoriaus, vykdomasis dokumentas dar nebuvo pateiktas vykdyti – L. B. vykdomasis raštas buvo išduotas tik 2017 m. balandžio 4 d. L. B. yra vienintelis V. K., kaip fizinio asmens, kreditorius, todėl pardavus V. K. turtą, minėtas kreditorius galėjo gauti visą skolos padengimą, tačiau jam pervesta tik 4025,38 Eur suma. Nurodo, kad antstolės veiksmai buvo neteisėti, iš varžytynių parduotas turtas turėtų būti grąžintas savininkui, taikant restituciją.

9Atsakovė antstolė V. Daugirdienė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad iš vykdomųjų bylų akivaizdžiai matyti, kad skolininkas V. K. žinojo apie jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, žinojo ir kaip fizinis asmuo ir kaip įmonės vadovas, kuris buvo atsakingas. Įstatymas numato, kad jeigu individualios įmonės turto nepakanka prievolėms įvykdyti, yra atsakingas įmonės savininkas, kaip fizinis asmuo. Skolininkas, žinodamas apie jo atžvilgiu atliekamus procesinius veiksmus, tiesiog nebuvo aktyvus, nors įstatymas aiškiai nurodo, kad skolininkas turi domėtis vykdomosiomis bylomis, jų eiga, susipažinti su byla, atvykti pas antstolį, teikti prieštaravimus. Nepasinaudojo jam suteikta teise prieštarauti, nepasiūlė per nustatytą 20 dienų terminą savo pirkėjų ir toliau nesiėmė jokių veiksmų. V. K. atžvilgiu užvestos 22 vykdomosios bylos iki šiol neįvykdytos ir nėra vykdomos gera valia. Prašo teismo atmesti ieškinį, turto pardavimo kaina buvo nustatyta pagrįstai.

10Teismas

konstatuoja:

11ieškinys tenkintinas.

12Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/00403 vykdo Palangos miesto apylinkės teismo 2016-02-15 teismo įsakymą Nr. eL2-318-824/2016 dėl 60058,12 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. K. IĮ „Geduva“ išieškotojos UAB „Elektros instaliacijos“ (pradinis kreditorius – UAB „Elstila“) naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01471 vykdo Palangos miesto apylinkės teismo 2016-09-06 teismo įsakymą Nr. L2-1064-549/2016 dėl 3434,27 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. K. IĮ „Geduva“ išieškotojos UAB „Literna“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0004/17/00234 vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-01-18 teismo įsakymą Nr. eL2-1322-956/2017 dėl 2768,89 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. K. IĮ „Geduva“ išieškotojos UAB „Elektrokomplektas“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0004/17/00478 vykdo Palangos miesto apylinkės teismo 2017-04-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-413-549/2017 dėl 18898,90 Eur ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo L. B. naudai. 2017-03-02 patvarkymu Nr. S-17-4-5414 dėl priverstinio turto realizavimo antstolė nutarė paskelbti pirmąsias areštuoto turto, priklausančio V. K. ir esančio adresu ( - ), varžytynes, pradinę turto pardavimo kainą nustatė 28000 Eur (vykd. byla Nr. 0004/16/01471, v. b. l. 77). 2017-03-31 paskelbtas varžytynių laimėtojas M. T., kuris turtą įsigijo už 28000 Eur (vykd. byla Nr. 0004/16/01471, v. b. l. 83).

132017-03-09 gautas antstolio A. Selezniovo 2017-03-01 patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo vykdomoje byloje Nr. 0010/16/02377 dėl 5103,05 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. K. IĮ „Geduva“ išieškotojos UAB „Onninen“ naudai ir vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02479 dėl 11618,28 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. K. IĮ „Geduva“ išieškotojos UAB „SLO Lithuania“ naudai. 2017-05-05 gautas antstolės Linos Pužienės patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/09721 dėl 12300,81 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. K. IĮ „Geduva“ išieškotojos UAB „Gaudrė“ naudai. 2017-05-02 gautas antstolės Laimos Neniškienės patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo vykdomojoje byloje dėl 1702,12 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. K. IĮ „Geduva“ išieškotojos UAB „Elektra LT“ naudai. 2017-05-09 gautas antstolio Giedriaus Jonausko patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo vykdomojoje byloje dėl baudos išieškojimo iš skolininko V. K..

14Prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 p.). 2017-04-24 antstolė surašė Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-4-10241 (vykd. byla Nr. 0004/16/01471, v. b. l. 115). 2017-05-09 antstolė priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-170003495, kuriuo paskirstė iš varžytynių pardavus areštuotą turtą gautą 28000 Eur piniginių lėšų sumą (vykd. byla Nr. 0004/16/01471, v. b. l. 122-123).

15Ieškovas turto pardavimo iš varžytynių aktą ginčija CPK 602 str. 1 d. 1 ir 6 p. pagrindu, nes realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas, be to, turtas parduotas už mažesnę kainą negu ji turėjo būti nustatyta.

16Dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu

17Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai formuojama praktika dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinių pagrindų, sąlygų ir padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis c. b. Nr. 3K-7-90/2009). Turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu specialiojoje teisės normoje –CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytinių aktą, turi atsižvelgti į būtinumą užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, taip pat į proporcingumo principo reikalavimą, kad taikytina teisinio poveikio priemonė būtų adekvati teisės pažeidimui (CK 1.2 str. 1 d.), turi siekti užtikrinti šalių santykių stabilumą, todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais.

18CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus teismas aiškina ir taiko kartu su kitomis įstatymo normomis, tačiau visais atvejais pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje gali būti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Taigi įstatymo leidėjas suteikė galimybę suinteresuotiems asmenims ginčyti antstolio patvirtintus aktus tiek dėl esminio pažeidimo, kaip savarankiško negaliojimo pagrindo, tiek dėl kitų, tačiau taip pat esminiais pripažintinų pažeidimų, padarytų priverstinio vykdymo metu.

19Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad antstolė iš varžytynių pardavė ieškovui, kaip individualios įmonės savininkui, priklausantį turtą, gautą sumą paskirstė kreditoriams už individualios įmonės skolas, nors vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo iš savininko nėra.

20Išieškojimas galimas tik iš fizinių ir juridinių asmenų, kurių prievolė kreditoriui nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar kitu vykdytinu dokumentu, kurie yra pagrindas išduoti vykdomąją dokumentą (arba yra kartu ir vykdomieji dokumentai).

21Remiantis CPK 586 straipsnio 1 dalimi, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento yra draudžiama. CPK 648 straipsnio 1 dalyje detaliai nurodyta, kokie duomenys turi būti nurodyti vykdomajame rašte. Be kitų duomenų vykdomajame rašte privalomai turi būti nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui (CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o taip pat ir pilnas išieškotojo bei skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, bankų rekvizitai (CPK 648 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Esant nurodytiems duomenims, antstolis, kuriam pateikiamas vykdyti vykdomasis raštas, yra informuojamas apie skolininką, iš kurio turi būti išieškoma, kartu ir apie jo atsakomybę – ji asmeninė, subsidiarioji ar solidarioji.

22Nagrinėjamu atveju antstolei 2017-03-02 priėmus patvarkymą dėl priverstinio V. K. priklausančio turto, esančio adresu Rūtų tak. 22, Palanga, realizavimo, jos žinioje buvo trys vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės V. K. individualios įmonės „Geduva“, bet ne iš V. K., išieškotojų UAB „Elektros instaliacijos“ (pradinis kreditorius – UAB „Elstila“), UAB „Literna“ ir UAB „Elektrokomplektas“ naudai. Minėtuose vykdomuosiuose dokumentuose, kurie buvo pateikti vykdyti antstolei, aiškiai ir nedviprasmiškai skolininke buvo nurodyta V. K. individuali įmonė „Geduva“, juridinio asmens kodas 252543490. Duomenų minėtuose vykdomuosiuose dokumentuose apie tai, kad priteista skola gali būti išieškoma ir iš minėtos individualios įmonės savininko V. K., nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdomoji byla dėl išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo L. B. atžvilgiu užvesta vėliau (Vykdomasis raštas išduotas 2017-04-04), t. y. po to, kai antstolė priėmė sprendimą realizuoti V. K. turtą už įmonės skolas. Be to, prie išieškojimo prisijungę antstoliai taip pat išieškojimą vykdo iš skolininkės V. K. individualios įmonės „Geduva“.

23Antstolė savo veiksmus, išieškant skolą iš V. K. nuosavybės teise priklausiančio turto, grindžia CPK 673 straipsniu, numatančiu, kad tuo atveju, kai individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumos padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą. Be to, nurodyta nuostata grindžiama CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, numatančia, kad tuo atveju, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka individualios įmonės turto, už jos prievoles atsako savininkas. Taigi įmonės savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Tačiau toks individualios įmonės ir jos savininko teisinis reglamentavimas nereiškia, kad, individualiai įmonei neturint turto atsakyti pagal jos prievoles ar tokią įmonę likvidavus, jos savininkas savaime, kai nėra teismo sprendimo ar kito vykdytino dokumento priteisti iš savininko jo įmonės skolas, įgyja subsidiariąją prievolę atsakyti už įmonės skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-611/2016). Nors individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, tačiau įprastai ji, kaip ir kiti juridiniai asmenys, atsako pagal savo prievoles jai nuosavybės teise ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (CK 2.50 straipsnio 1 dalis). Minėta CPK 673 straipsnio nuostata turi būti aiškinama sistemiškai su kitomis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis (be kita ko, su CPK 586 ir 648 straipsnių normomis) ir todėl aiškintina kaip nustatanti išieškojimo eiliškumą tuo atveju, kai vykdomas neribotos atsakomybės juridinio asmens (individualios įmonės) skolų išieškojimas, tačiau ši norma nesuteikia teisės nukreipti neribotos atsakomybės juridinio asmens skolų išieškojimo į tokio asmens savininko turtą, kai savininkas nėra nurodytas vykdomajame rašte, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-611/2016).

24Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl individualios įmonės teisinės padėties ir jos bei jos savininko atsakomybės, yra nurodęs, kad, kai ieškovas, laisvai disponuodamas savo procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis), byloje reikalavimą atlyginti nuostolius pareiškia pagrindiniam skolininkui (įmonei), nereikšdamas jo subsidiariajam skolininkui (įmonės savininkui), teismas pagal aptartas teisės normas turi teisinį pagrindą priteisti iš įmonės patirtus nuostolius dengiant įmonės skolą, tačiau, nesant pareikšto reikalavimo, teismas neturi teisinio pagrindo spręsti dėl nuostolių atlyginimo iš įmonininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510-313/2015 ir joje nurodyta teismų praktika).

25Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, negalima sutikti, jog nesant vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo iš individualios įmonės savininko, antstolės veiksmai nukreipiant išieškojimą į individualios įmonės savininko turtą yra teisėti ir pagrįsti. Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad tuo atveju, jei vykdant vykdomąjį dokumentą paaiškėja, kad išieškojimas turi būti vykdomas ne tik iš vykdomajame dokumente nurodyto skolininko, bet ir trečiųjų asmenų, kurie nenurodyti vykdomajame dokumente ir dėl kurių nebuvo priimta teismo sprendimo, turto, tai antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl išieškojimo iš šių asmenų. Antstolio veiksmai priimant patvarkymą išieškoti iš minėtų asmenų turto reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodytos nuostatos taikytinos visais tais atvejais, kai sprendimas priimtas ir vykdomasis raštas išduotas dėl vieno skolininko, o išieškojimas pagal prievolės prigimtį gali būti vykdomas ne tik iš jo, bet ir iš kito asmens, pvz., kai yra susiklostę subsidiariosios atsakomybės teisiniai santykiai. Prievolės pobūdžio nustatymas yra teismo, bet ne antstolio prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

26Taigi, kaip galima spręsti iš vykdomosiose bylose esančių vykdomųjų dokumentų dėl V. K. atsakomybės pagal V. K. individualios įmonės „Geduva“ prievoles nebuvo pasisakyta, iš jo nebuvo priteistos išieškotinos sumos, dėl jo teisių ir pareigų šiuo atveju nėra priimtas joks teismo sprendimas. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta juridinių faktų, sukuriančių individualios įmonės savininko V. K. prievoles įmonės kreditoriams, todėl jam neatsirado prievolė padengti individualios įmonės skolas, jam neperėjo prievolė, siejusi individualią įmonę ir išieškotojus materialiuose teisiniuose santykiuose.

27Antstolė, aiškindama CPK 673 straipsnio normą kaip suteikiančią teisę antstoliui nukreipti individualios įmonės skolų išieškojimą į jos savininko turtą, nesant vykdomajame dokumente nurodyto įmonės savininko, netinkamai aiškino ir taikė CPK 673 straipsnio normą. Pagal teismų sprendimų vykdymo proceso taisykles reikalaujama iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis c. b. Nr. 3K-7-90/2009). Antstolė Vida Daugirdienė vykdymo veiksmus V. K. atžvilgiu pradėjo neturėdamas vykdomojo dokumento, t. y. be vykdymo veiksmų atlikimo pagrindo. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, kasacinio teismo formuojamą praktiką, spręstina, jog antstolės priverstinio vykdymo veiksmai V. K. atžvilgiu neturint vykdomojo dokumento dėl skolos iš jo išieškojimo išieškotojų UAB „Elektros instaliacijos“ (pradinis kreditorius – UAB „Elstila“), UAB „Literna“ ir UAB „Elektrokomplektas“ naudai yra neteisėti, pažeidžiantys V. K. teises ir teisėtus interesus, ribojantys jo nuosavybės teises. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė V. Daugirdienė vykdomojoje byloje Nr. 0004/17/00478 vykdo Palangos miesto apylinkės teismo 2017-04-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-413-549/2017 dėl 18898,90 Eur ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo L. B. naudai, taigi sutiktina su ieškovo pozicija, kad pardavus turtą, gautos sumos būtų pakakę padengti jo skolas.

28Antstolė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas pats viso vykdymo proceso metu piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolininko elgesys vykdymo proceso metu neturi įtakos antstolio atliekamiems procesiniams veiksmas ir nesudaro pagrindo antstoliui pažeisti teisės aktų nuostatas.

29Remiantis išdėstytais argumentais, nagrinėjamu atveju ginčijamas 2017-04-24 turto pardavimo iš varžytynių aktas pripažintinas pažeidžiančiu imperatyviąsias įstatymo nuostatas, nes buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas (CPK 602 str. 1 d. 1 p., CK 1.80 str.).

30Ieškovas be kita ko ginčija varžytynių aktą, nes turtas parduotas už kainą, mažesnę negu ji turėjo būti nustatyta (CPK 602 str. 1 d. 6 p.), nes antstolė neskyrė ekspertizės, be to, galėjo būti parduodamas visas turtas, o ne tik jo dalis, nes prievolė ieškotojui L. B. yra solidari. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčo turtas, esantis Rūtų tak. 22, Palanga, priklauso V. K. ir B. K.. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad antstolė vykdo išieškojimą iš V. K. ir B. K., kaip solidarių skolininkų, išieškotojo L. B. atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad teismui varžytynių aktą pripažinus negaliojančiu kitais pagrindais, dėl priverstinio turto realizavimo ir turto kainos turėtų būti sprendžiama iš naujo, todėl teismas plačiau dėl ginčijamu varžytynių aktu realizuoto turto kainos nepasisako.

31Dėl restitucijos taikymo

32Nagrinėjamu atveju pripažinus ginčijamą varžytynių aktą prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, būtina išspręsti ir iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu kylančias teisines pasekmes. Pripažinęs sandorį niekiniu teismas turi taikyti atitinkamus teisinius padarinius neatsižvelgdamas į bylos šalių reikalavimus. Tik išsprendus dėl niekinio sandorio teisinių padarinių užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).

33Bendrųjų CK restituciją reglamentuojančių taisyklių aiškinimas išdėstytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009. Ieškovas ieškinyje prašo realizuotą turtą grąžinti jo nuosavybėn, o už parduotą turtą gautas lėšas priteisti pirkėjui iš antstolės. Su tokia pozicija sutikti nėra teisinio pagrindo.

34Pripažinus turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, dėl restitucijos taikymo sprendžiama tarp šalių (CK 6.145 straipsnis). Be to, nesprendžiama dėl vindikacijos sąlygų ir įgijėjo sąžiningumo pagal vindikacijos sąlygas. Taikant restituciją, sąžiningumo principas yra teisiškai reikšmingas sprendžiant klausimą dėl restitucijos šalių tarpusavio interesų pusiausvyros (CK 6.145 straipsnio 2 dalis), bet ne kaip turto įgijėjo žinojimas ar galėjimas žinoti apie pardavimo sąlygas ir aplinkybes (CK 4.96 straipsnio 1 dalis). CK 4.96 straipsnis, reglamentuojantis daikto išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo, sprendžiant dėl restitucijos taikymo klausimų, netaikytinas. Šia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika kasacinis teismas rėmėsi ir vėliau išnagrinėtose civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2011).

35Pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, neturi jokio pagrindo konstatuoti, kad neturėtų būti taikoma restitucija ar turėtų būti pakeistas restitucijos būdas.

36Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, kad taikant restituciją natūra, skolininkui (buvusiam iš varžytynių parduoto turto savininkui) grąžinamas turtas, o pirkėjui priteisiama suma: jeigu ši pinigų suma yra antstolio žinioje, tai ji visa pirkėjui priteisiama iš antstolio, nepaisant to, ar dalį šios sumos antstolis ketina panaudoti (panaudojo) vykdymo išlaidoms atlyginti, nes, pripažinus turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, priverstinis skolos išieškojimas iš skolininko lieka nebaigtas. Kadangi turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinus negaliojančiu ir taikant restituciją šalys turi būti grąžinamos į iki turto pardavimo iš varžytynių buvusią padėtį, tai turtas asmeniui turi būti grąžinamas su iki varžytynių buvusiais apsunkinimais (areštas ir kt.). Pažymėtina, kad vykdymo išlaidos antstoliui už jo atliktus neteisėtus veiksmus neatlygintinos. Jeigu iš pirkėjo gauta pinigų suma jau išmokėta išieškotojams, tai pirkėjui, kaip pasikeitusiam kreditoriui išieškojimo prievolėje, ji priteisiama iš skolininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2010; 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2012). Šioje byloje taikytina restitucija natūra būtent tokiu būdu, kuris nurodomas kasacinio teismo praktikoje.

37Iš vykdomosios bylos medžiagos bei antstolio 2017 m. gegužės 12 d. patvarkymo dėl išieškotų lėšų paskirstymo matyti, jog išieškotos iš parduoto turto 28000 Eur dydžio lėšos yra paskirstytos išieškotojams ir antstoliams už vykdymo veiksmus – 831,47 Eur išmokėta išieškotojui UAB „Onninen“; 1882,29 Eur išmokėta išieškotojui UAB „SLO Lithuania“; 2880,37 Eur išmokėta išieškotojui UAB „Gaudrė“; 398,58 Eur išmokėta išieškotojui UAB „Elektra LT“; 244,70 Eur išmokėta išieškotojai Valstybei; 804,18 Eur išmokėta išieškotojui UAB „Literna“; 12792,50 Eur išmokėta išieškotojui UAB „Elektros instaliacijos“; 648,37 Eur išmokėta išieškotojui UAB „Elektrokomplektas“; 4425,38 Eur išmokėta išieškotojui L. B.; 2809,83 Eur išmokėta antstolei Vidai Daugirdienei; 51,18 Eur antstoliui Aleksandrui Selezniovui; 40,76 Eur antstolei Linai Pužienei; 80,03 Eur antstolei Laimai Neniškienei ir 110,36 Eur antstoliui Giedriui Jonauskui vykdymo išlaidoms padengti (1 t. b.l. 22-24). Iš civilinės bei vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00403 medžiagos matyti, kad UAB „Elektros instaliacijos“ paskirstytos piniginės lėšos dar neišmokėtos ir yra antstolės žinioje (1 t. b. l. 130, v.b.l. 82).

38Vadovaujantis CK 6.145 straipsniu, taikytina restitucija: V. K. nuosavybėn grąžintina ½ dalis žemės sklypo, ½ dalis gyvenamojo namo, ½ dalis pastato – šiltnamio, ½ dalis kitų inžinerinių statinių, adresu ( - ). Iš antstolės Vidos Daugirdienės priteistina 2809,83 Eur (vykdymo išlaidų suma) ir 12792,50 Eur (neišmokėta išieškotojui UAB „Elektros instaliacijos“) atsakovui M. T.. Antstolė įpareigotina spręsti klausimą dėl 282,33 Eur sumos, išmokėtos antstoliams A. Selezniovui, L. Pužienei, L. Neniškienei ir G. Jonauskui vykdymo išlaidoms padengti, grąžinimo atsakovui M. T., nes konstatuota, kad vykdymo veiksmai neatlikti. Iš V. K. priteistina likusi 12115,34 Eur suma atsakovui M. T.. Kaip minėta, restitucija yra taikoma tarp prievolės šalių – nagrinėjamu atveju tarp ieškovo V. K. ir atsakovo M. T., todėl ieškovas, manydamas kad savo lėšomis padengė dalį skolininkės V. K. individualios įmonės „Geduva“ įsiskolinimo, turi teisę reikšti turtinio pobūdžio reikalavimus minėtai įmonei.

39Dėl bylinėjimosi išlaidų

40CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Patenkinus ieškinį, atsakovams jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio, o nuo likusios 790 Eur sumos 2017-07-17 nutartimi buvo atleistas, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės.

41Teismas, vadovaudamasis pirmiau nurodytomis teisės normomis, atsižvelgdamas į tai, kad varžytynių aktas pripažintas negaliojančiu dėl antstolės netinkamai atliktų turto pardavimo iš varžytynių procedūrų, konstatuoja, kad iš atsakovės antstolės Vidos Daugirdienės ieškovui V. K. priteistina 50 Eur žyminio mokesčio; iš atsakovės antstolės Vidos Daugirdienės priteistina 790 Eur žyminio mokesčio valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 93 str., 96 str., 98 str.).

42Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

43Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). 2017 m. liepos 17 d. nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl atsakovui M. T. priklausančių ½ dalies žemės sklypo, ½ dalies gyvenamojo namo, ½ dalies pastato – šiltnamio, ½ dalies kitų inžinerinių statinių, adresu ( - ), nuosavybės teisių perleidimo draudimo; be to, įpareigojo antstolę Vidą Daugirdienę sustabdyti bet kokį už aukščiau paminėtą ginčo turtą gautų lėšų pervedimą kreditoriams iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis)

44Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 263, 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

45ieškinį tenkinti.

46Pripažinti negaliojančiu 2017 m. balandžio 24 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-4-10241, pagal kurį M. T. buvo parduotas V. K. nuosavybės teise priklausęs turtas – ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalis pastato – šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), ½ dalis kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ).

47Taikyti restituciją: 1) grąžinti ieškovo V. K. nuosavybėn ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį pastato – šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ); 2) priteisti iš atsakovės antstolės Vidos Daugirdienės 15602,33 Eur atsakovui M. T.; 3) įpareigoti antstolę Vidą Daugirdienę spręsti klausimą dėl 282,33 Eur sumos, išmokėtos antstoliams A. Selezniovui, L. Pužienei, L. Neniškienei ir G. Jonauskui, grąžinimo atsakovui M. T.; 4) priteisti iš ieškovo V. K. 12115,34 Eur atsakovui M. T..

48Priteisti iš atsakovės antstolės Vidos Daugirdienės ieškovui V. K. 50 Eur žyminio mokesčio.

49Priteisti iš atsakovės antstolės Vidos Daugirdienės į valstybės biudžetą 790 Eur žyminio mokesčio.

50Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

51Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti... 5. Atsakovas M. T. atsiliepime į ieškinį nurodo, jog su ieškovo reikalavimais... 6. Atsakovė antstolė Vida Daugirdienė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su... 7. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinyje... 8. 2017 m. kovo 2 d., nors tuo metu L. B., kaip V. K. kreditoriaus, vykdomasis... 9. Atsakovė antstolė V. Daugirdienė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime... 10. Teismas... 11. ieškinys tenkintinas.... 12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė... 13. 2017-03-09 gautas antstolio A. Selezniovo 2017-03-01 patvarkymas dėl... 14. Prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis... 15. Ieškovas turto pardavimo iš varžytynių aktą ginčija CPK 602 str. 1 d. 1... 16. Dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu... 17. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai formuojama praktika dėl turto... 18. CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus... 19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad antstolė iš varžytynių... 20. Išieškojimas galimas tik iš fizinių ir juridinių asmenų, kurių prievolė... 21. Remiantis CPK 586 straipsnio 1 dalimi, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra... 22. Nagrinėjamu atveju antstolei 2017-03-02 priėmus patvarkymą dėl priverstinio... 23. Antstolė savo veiksmus, išieškant skolą iš V. K. nuosavybės teise... 24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl individualios įmonės... 25. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, negalima sutikti, jog nesant... 26. Taigi, kaip galima spręsti iš vykdomosiose bylose esančių vykdomųjų... 27. Antstolė, aiškindama CPK 673 straipsnio normą kaip suteikiančią teisę... 28. Antstolė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas pats viso vykdymo... 29. Remiantis išdėstytais argumentais, nagrinėjamu atveju ginčijamas 2017-04-24... 30. Ieškovas be kita ko ginčija varžytynių aktą, nes turtas parduotas už... 31. Dėl restitucijos taikymo ... 32. Nagrinėjamu atveju pripažinus ginčijamą varžytynių aktą... 33. Bendrųjų CK restituciją reglamentuojančių taisyklių aiškinimas... 34. Pripažinus turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, dėl... 35. Pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti... 36. Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, kad taikant restituciją... 37. Iš vykdomosios bylos medžiagos bei antstolio 2017 m. gegužės 12 d.... 38. Vadovaujantis CK 6.145 straipsniu, taikytina restitucija: V. K. nuosavybėn... 39. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 40. CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 41. Teismas, vadovaudamasis pirmiau nurodytomis teisės normomis, atsižvelgdamas... 42. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 43. Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja... 44. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259,... 45. ieškinį tenkinti.... 46. Pripažinti negaliojančiu 2017 m. balandžio 24 d. Turto pardavimo iš... 47. Taikyti restituciją: 1) grąžinti ieškovo V. K. nuosavybėn ½ dalį žemės... 48. Priteisti iš atsakovės antstolės Vidos Daugirdienės ieškovui V. K. 50 Eur... 49. Priteisti iš atsakovės antstolės Vidos Daugirdienės į valstybės... 50. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 51. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...