Byla 2-28107-528/2016
Dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos technika“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Betosta“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovės: 1 388,81 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 42,00 Eur žyminį mokestį ir 150,00 Eur išlaidas už teisinę pagalbą (b. l. 3-5).

4Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2016-11-18 (b. l. 18). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų (b. l. 4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

5Ieškinys tenkintinas.

6Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – PVM sąskaitų – faktūrų 2015-12-03 Nr. ( - ), 2016-01-20 Nr. ( - ), 2016-01-26 Nr. ( - ) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, b. l. 9-11). Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys nebuvo sudarę rašytinės sutarties, tačiau PVM sąskaita-faktūra yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintis bei sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-15/2008, Nr. 3K-3-484/2009, Nr. 3K-3-55/2012, Nr. 3K-3-210/2014). Kadangi ieškovė perdavė atsakovei prekes, tai atsakovei atsirado pareiga pilnai sumokėti už prekes PVM sąskaitoje - faktūroje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovei nepateikus įrodymų apie savalaikį atsiskaitymą, ieškinio reikalavimai dėl skolos ir palūkanų priteisimo laikytini pagrįstais byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkintini visiškai – iš atsakovės ieškovei priteistina 1 388,81 Eur skola, o taip pat 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38, 6.57, 6.63. straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 4, 5 dalys, CPK 177, 185 straipsniai).

7Patenkinus ieškinio reikalavimus dėl skolos ir palūkanų priteisimo, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 42,00 Eur žyminis mokestis, o ieškovės prašymas dėl 150,00 Eur išlaidų priteisimo už UAB „Conlex“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį netenkintinas ir šioje dalyje ieškinys atmestinas, kadangi įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas, todėl kitam atstovavimo subjektui (šiuo atveju teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) ieškovės sumokėta suma už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį negali būti priteisiama (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 98 straipsnio 1 dalis, LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, b. l. 6-8).

8Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b. l. 2).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

Nutarė

10Ieškinį tenkinti.

11Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Betosta“ (įmonės kodas 303134609, buveinė Kaune, Europos pr. 34-52) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos technika“ (įmonės kodas 235274290, buveinė Kaune, K. Donelaičio g. 62, sąskaitos Nr. LT427180900011467503, AB Šiaulių bankas) 1 388,81 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 81 ct) skolą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42,00 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

12Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai