Byla 2-2204/2014
Dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria patvirtintas (patikslintas) kreditoriaus UAB „Skirnuva“ finansinis reikalavimas L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje Nr. B2-94-413/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria patvirtintas (patikslintas) kreditoriaus UAB „Skirnuva“ finansinis reikalavimas L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje Nr. B2-94-413/2014,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi buvo iškelta L. K. IĮ „Talka“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V. K..

4UAB „Skirnuva“ kreipėsi į bankroto administratorių su prašymu patvirtinti 3 543 718,60 Lt finansinį reikalavimą bankroto byloje, pateikdama 2009 m. sausio 15 d. įsiskolinimo suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad įmonė „Talka“ 2008 m. gruodžio 31 d. yra skolingas UAB „Skirnuva“ 3 539 720 Lt. Bankroto administratorius šio reikalavimo neginčijo, tad Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtino UAB „Skirnuva“ 3 543 718,60 Lt finansinį reikalavimą.

52010 m. birželio 16 d. apygardos teismo nutartimi bankrutuojanti L. K. IĮ „Talka“ (toliau – BIĮ „Talka“) pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

62010 m. birželio 10 d. sutartimi UAB „Skirnuva“ perleido atsakovui UAB „Talka1“ 1 000 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą į BIĮ „Talka“.

72011 m. sausio 14 d. nutartimi atstatydintas ieškovo bankroto administratorius V. K. ir paskirtas kitas administratorius L. S..

82011 m. birželio 27 d. sutartimi UAB „Skirnuva“ perleido J. K. 2 500 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą į BIĮ „Talka“.

92011 m. birželio 28 d. ir 2011 m. liepos 7 d. nutartimis Kauno apygardos teismas patvirtino UAB „Skirnuva“ patikslintą 261 940,00 Lt dydžio finansinį reikalavimą, įtraukė UAB „Talka1“ su 1 400 000 Lt finansiniu reikalavimu (pagal 2010 m. birželio 10 d. reikalavimo perleidimo sutartį).

102011 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas patikslintas atsakovo RUAB „Skirnuva“ reikalavimas (43 718,60 Lt), įrašytas į ieškovo kreditorių sąrašą J. K. (kaip įkaito turėtojas) su 261 940,00 Lt finansiniu reikalavimu ir kaip trečios eilės kreditorius su 2 238 060,00 Lt finansiniu reikalavimu, perimtais iš RUAB „Skirnuva“ pagal 2010 m. birželio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį.

112012 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi atstatydintas ieškovo bankroto administratorius L. S. ir naujuoju administratoriumi paskirtas UAB „Stinkoma“.

122012 m. kovo 14 d. BIĮ „Talka“ bankroto administratorius kreipėsi į Kauno apygardos teismą ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2009 m. sausio 15 d. įsiskolinimo suderinimo aktą, sudarytą tarp UAB „Skirnuva“ ir BIĮ „Talka“; patikslinti UAB „Skirnuva“ 2009 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintą finansinį reikalavimą, sumažinant jį 991 384,78 Lt suma; pripažinti negaliojančiomis 2010 m. birželio 10 d. sutartį, kuria UAB „Skirnuva“ pardavė UAB „Talka1“ trečios eilės 1 000 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą į BIĮ „Talka“, bei 2011 m. birželio 27 d. sutartį, kuria UAB „Skirnuva“ pardavė J. K. trečios eilės 2 500 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą į BIĮ „Talka“, ir panaikinti Kauno apygardos teismo nutartis, kuriomis buvo patvirtinti patikslinti ieškovo kreditorių reikalavimų dydžiai pagal minėtas 2010 m. birželio 10 d. ir 2011 m. birželio 27 d. reikalavimų perleidimo sutartis.

132013 m. kovo 1 d. sprendimu Kauno apygardos teismas iš dalies patenkino ieškovo BIĮ „Talka“ ieškinį: CK 6.2 straipsnio, 6.101 straipsnio 1 dalies, 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindais pripažino negaliojančiais L. K. IĮ „Talka“ ir RUAB „Skirnuva“ 2009 m. sausio 15 d. įsiskolinimo suderinimo aktą; 2010 m. birželio 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria atsakovas RUAB „Skirnuva“ pardavė už 20 000 Lt atsakovui UAB „Talka 1“ 1 000 000,00 Lt dydžio finansinį reikalavimą į BIĮ „Talka“; taikė restituciją ir grąžino UAB „Talka 1“ 20 000 Lt, o RUAB „Skirnuva“ reikalavimo teisę į 1 000 000,00 Lt BIĮ „Talka“ bankroto byloje; pripažino negaliojančia 2011 m. birželio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria atsakovas RUAB „Skirnuva“ pardavė už 37 500 Lt atsakovui J. K. 2 500 000,00 Lt dydžio finansinį reikalavimą į BIĮ „Talka“, taikė restituciją ir grąžino J. K. 37 500 Lt, o RUAB „Skirnuva“ reikalavimo teisę į 2 500 000,00 Lt BIĮ „Talka“ bankroto byloje; įpareigojo bankroto administratorių per 10 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti teismui prašymą bankroto byloje dėl RUAB „Skirnuva“ patikslinto finansinio reikalavimo tvirtinimo; panaikino BIĮ „Talka“ 2012 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo ir 2012 m. birželio 12 d. kreditorių komiteto nutarimus; priteisė valstybei iš J. K. 594,92 Lt, o iš UAB „Talka 1“ 339,92 Lt bylinėjimosi išlaidų.

142014 m. vasario 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-504/2014, Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovų J. K. ir UAB „Talka 1“ apeliacinius skundus, Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teismas inter alia pažymėjo, kad Kauno apygardos teismui 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtinant kreditoriaus RUAB „Skirnuva“ finansinį reikalavimą bankroto byloje bei 2011 m. birželio 28 d., 2011 m. liepos 7 d. ir 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimis patvirtinant J. K. ir UAB „Talka1“ finansinius reikalavimus pagal ginčijamas reikalavimų perleidimo sutartis ieškovo bankroto byloje, nebuvo visų dokumentų, kurių duomenimis BIĮ „Talka“ skola atsakovui RUAB „Skirnuva“ buvo mažesnė, nei nurodyta 2009 m. sausio 15 d. skolų suderinimo akte (kurio pagrindu buvo patvirtintas RUAB „Skirnuva“ finansinis reikalavimas ieškovo bankroto byloje) bei ginčo reikalavimo perleidimo sutartyse. Teismas atkreipė dėmesį, jog 2009 m. sausio 15 d. skolų suderinimo akte (sudarytame tarp BIĮ „Talka“ ir RUAB „Skirnuva“) nurodyta kreditoriaus RUAB „Skirnuva“ reikalavimo suma neatitinka nurodyto kreditoriaus pateiktų kitų (aukščiau paminėtų) įrodymų, dėl ko realus RUAB „Skirnuva“ reikalavimas ieškovui yra mažesnis, todėl paminėtas skolų suderinimo aktas nepatvirtina RUAB „Skirnuva“ finansinio reikalavimo, patvirtinto teismo nutartimi ieškovo bankroto byloje. Nagrinėjamu atveju buvo pagrindo teigti, kad ginčo sutartimis kreditorius RUAB „Skirnuva“ perleido daugiau nei turėjo, arba tai, ko neturėjo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog buvo nustatyta, kad reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo dienomis atsakovas RUAB „Skirnuva“ neturėjo teisės į visą ieškovo bankroto byloje patvirtintą finansinį reikalavimą (3 543 718,60 Lt). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apygardos teismas, nustatęs, kad trečiasis asmuo L. K. į bylą pateikė papildomų dokumentų, galinčių turėti reikšmės RUAB „Skirnuva“ finansinių reikalavimų dydžiui, kurių nepatikrino ieškovo bankroto administratorius, turėjo pagrindo įpareigoti ieškovo bankroto administratorių pateikti teismui tvirtinti patikslintą RUAB „Skirnuva“ finansinį reikalavimą.

15BIĮ „Talka“ bankroto administratorius, vykdydamas įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. sprendimu nustatytus įpareigojimus, kreipėsi į teismą prašydamas patvirtinti patikslintą kreditoriaus UAB „Skirnuva“ 674 711,31 Lt dydžio finansinį reikalavimą bankroto byloje, tai yra kaip įkaito turėtojo – 261 940,00 Lt finansinį reikalavimą; kaip trečios eilės kreditoriaus – 412 771,51 Lt finansinį reikalavimą. Paaiškino, jog pagal 2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį Nr. PS-77 UAB „Skirnuva“ suteikė įmonei „Talka“ beprocentę 1 826 400 Lt paskolą pastarosios įsipareigojimų pagal 2008 m. gegužės 7 d. sutarties su UAB „Invega“ įvykdymui. Tos pačios dienos (2008 m. gegužės 7 d.) Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Invega“ perleido už 1 726 400 Lt įmonei „Talka“ teisę į 5 200 000 Lt dydžio finansinio reikalavimo patenkinimą bankrutavusios AB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje. 2008 m. rugpjūčio 14 d. paskolos sutarties pagrindu UAB „Skirnuva“ suteikė įmonei „Talka“ 500 000 Lt paskolą, kurios dalis – 261 940 Lt yra užtikrinta turto įkeitimu pagal 2008 m. gruodžio 10 d. hipotekos lakštą Nr. 06220080003211. 2008 m. gruodžio 11 d. sutartimi BIĮ „Talka“ 5 195 000 Lt dydžio finansinio reikalavimo dalį AB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje perleido už 51 950 Lt kreditoriui UAB „Skirnuva“. Administratorius nurodė, kad į prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą neįtrauktina 1 726 400 Lt suma, kurią UAB „Skirnuva“ suteikė įmonei „Talka“ kaip paskolą pagal 2008 m. gegužės 7 d. sutartį Nr. PS – 77. Administratoriaus nuomone, šis sandoris realiai neįvyko, kadangi įmonė „Talka“, įgijusi už suteiktą paskolą kreditorinį 5 200 000 Lt dydžio antros eilės reikalavimą bankrutuojančios AB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje, vėliau dalį šio reikalavimo (5 195 000 Lt) 2008 m. gruodžio 11 d. sutartimi grąžino (perleido) tam pačiam paskolos davėjui, t.y. UAB „Skirnuva“.

16II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

17Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi administratoriaus prašymą patenkino iš dalies bei patvirtino bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje patikslintą kreditoriaus RUAB „Skirnuva“ 2 401 111,51 Lt finansinį reikalavimą, iš kurio kaip įkaito turėtojo – 261 940,00 Lt finansinį reikalavimą; kaip trečios eilės kreditoriaus – 2 139 171,51 Lt finansinį reikalavimą.

18Teismas nesutiko su administratoriaus teiginiais, jog į prašomą patvirtinti reikalavimą neįtrauktina 1 726 400 Lt suma, kurią UAB „Skirnuva“ suteikė įmonei „Talka“ kaip paskolą pagal 2008 m. gegužės 7 d. sutartį Nr. PS – 77. Teismas nurodė, kad tiek 2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutartis Nr. PS – 77, tiek 2008 m. gruodžio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra įstatymu leistini sandoriai, kurie sandorio šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas. Byloje nėra ginčo, kad paskolos davėjas UAB „Skirnuva“ suteikė, o paskolos gavėjas įmonė „Talka“ gavo 1 826 400 Lt sumą, kurios dalį (1 726 400 Lt) skolininkė panaudojo finansinio reikalavimo įsigijimui AB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje. Nurodytą aplinkybę patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai (sutartys, patvirtinimo aktai, UAB „Skirnuva“ banko sąskaitų išrašai). Teismas taip pat nustatė, kad įmonė „Talka“ dalį įgyto finansinio reikalavimo (5 195 000 Lt) AB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje atlygintinai (už 51 950 Lt) perleido paskolos davėjui (kreditoriui) UAB „Skirnuva“, tačiau vien ši aplinkybė paminėtų sandorių savaime negaliojančiais nedaro, kadangi šie sandorai yra leistini, pripažinti jos niekiniais teismo iniciatyva nėra pagrindo, bankroto administratorius nei vieno iš sandorių įstatymo nustatyta tvarka neginčija, todėl administratoriaus argumentus apie šių sandorių (ne)galiojimą, sietiną su privalomomis atžymomis įmonių finansiniuose dokumentuose apie pajamas ir nuostolius, teismas laikė teisiškai nepagrįstais ir nagrinėjamam klausimui dėl kreditoriaus UAB „Skirnuva“ finansinio reikalavimo patvirtinimo reikšmės neturinčiu.

19Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorius pagal atliktus skaičiavimus, pagrįstus įmonės apskaitos dokumentais, nustatė, kad per skolininkės ir kreditoriaus ūkinės veiklos (bendradarbiavimo) laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo įmonė „Talka“ už prekes ir suteiktas paslaugas liko skolinga kreditoriui UAB „Skirnuva“ 226 661,51 Lt, įskaitydamas į šią sumą ir 100 000 Lt, kuriuos skolininkė negrąžino kreditoriui pagal 2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį Nr. PS-77. Kreditoriui nepareiškus argumentuotų prieštaravimų dėl administratoriaus atliktų skaičiavimų, teismo vertinimu jis neturėjo pagrindo vertinti pateiktų įrodymų kitaip nei juos įvertino bankroto administratorius. Be to, teismas nustatė, kad pagal 2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį Nr. PS – 77 ir 2008 m. rugpjūčio 14 d. paskolos sutartį skolininkė liko skolinga kreditoriui UAB „Skirnuva“ atitinkamai 1 726 400 Lt ir 500 000 Lt. Todėl bendra skolininkės skola kreditoriui sudarytų 2 453 061,51 Lt. Teismo vertinimu, atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą, bankroto administratorius, remdamasis kreditoriaus neįvykdyta 2008 m. gruodžio 11 d. sutartimi (nesumokėjus skolininkei už reikalavimo teisės perleidimą 51 950 Lt), pagrįstai sumažino prašomą patvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą 51 950 Lt suma. Tokiu būdu pagrįstu ir leistinais įrodymais patvirtintu teismas laikė 2 401 111,51 Lt dydžio UAB „Skirnuva“ finansinį reikalavimą (226 661,51 + 1 726 400 + 500 000 - 51 950).

20III. Atskirojo skundo argumentai

21Apeliantas L. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį, nustatant patikslintą UAB „Skirnuva“ įkeistu turtu užtikrintą reikalavimą 261 940 Lt bei trečios eilės finansinį reikalavimą 2 776 477,12 Lt sumai. Nurodo, jog nutartis yra teisiškai pagrįsta, tačiau dėl bankroto administratoriaus pateiktų klaidingų paskaičiavimų, nutartis buvo priimta su aritmetinėmis klaidomis. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:

221. Teismas klaidingai nurodė, jog UAB „Skirnuva“ pagal 2008-05-07 sutartį Nr. PS-77 suteikė L. K. IĮ „Talka“ 1 726 400 Lt dydžio (beprocentę) paskolą, t. y. 100 000 mažiau, nei nurodyta sutartyje. Skola turėtų būti nustatoma pagal faktiškai atliktus kreditoriaus mokėjimus skolininkui, tačiau administratorius vienu atveju vadovavosi faktiškai atliktais mokėjimais, kitu gi atveju rėmėsi paskolų sutartimis, kas supainiojo teismą, ko išdavoje buvo neteisingai aritmetiškai paskaičiuotas įsiskolinimas.

23Administratorius 2014-08-29 Pranešimo 3 psl. nurodė, jog BIĮ „Talka“ skola mažintina 100 000 Lt dėl 2007-11-06 mokėjimo pavedimo, tačiau būtent iš paties 2007-11-06 DNB banko išrašo (2014-08-29 pareiškimo Priedas Nr. 1) matyti, jog 100 000 Lt lėšas pervedė ne skolininkas IĮ „Talka“ arba L. K., tačiau V. Č. pagal 2007-09-18 sutartį Nr. 30. Dėl to teismas nepagrįstai sumažino IĮ „Talka“ skolą kreditoriui UAB „Skirnuva“ 100 000 Lt suma.

24Administratorius taip pat klaidingai nurodė UAB „Skirnuva“ pagal 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. PS-77 atliktus mokėjimus IĮ „Talka“ 1 726 400 Lt sumai (2014-08-18 Pranešimo 2 psl.). Administratorius nuslėpė, jog iš UAB „Skirnuva“ į IĮ „Talka“ buvo papildomai atlikti sekantys mokėjimai bendrai 712 600 Lt sumai: 2008-01-29 mokėjimas Nr. 123091 - 20 000 Lt; 2008-01-31 – 10 000 Lt; 2008-02-28 mokėjimas Nr. 123735 – 10 000 Lt; 2008-04-22 mokėjimas Nr. 124659 – 20 000 Lt; 2008-04-30 mokėjimas Nr. 124945 – 29 000 Lt; 2008-08-14 mokėjimas Nr. 126745 – 23 600 Lt; 2008-14 mokėjimas Nr. 126746 – 500 000 Lt; 2008-09-30 mokėjimas Nr. 127707 – 100 000 Lt (4 priedas 98-103 pozicijos). Taigi, UAB „Skirnuva“ per 2008 m. pervedė IĮ „Talka“ iš viso 2 439 000 Lt. Tuo tarpu administratorius, neįtraukęs visų atliktų mokėjimų, nurodė, jog UAB „Skirnuva“ apmokėjo tik 1 832 600 Lt (2014-08-29 Pranešimo 3 psl., Priedas 4 98-103 pozicijos).

252. Teismas nepagrįstai priėmė ginčui sandorius, sudarytus prieš 30 metų, ir tuo pažeidė ieškinio senatį reglamentuojančias normas. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų (CK 1.125 str. 1-2 d.), todėl bankroto administratorius negalėjo ginčyti sandorius, sudarytus anksčiau nei 2004 m. liepos mėn. Be to, Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. numato dar trumpesnį – 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, kuris turėtų būti taikomas nagrinėjamoje situacijoje.

26Bankrutavusi L. K. IĮ „Talka“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad nors 2008-05-07 paskolos sutartis Nr. PS-77 ir buvo sudaryta 1 826 400 Lt sumai, tačiau UAB „Skirnuva“ pervedė BIĮ „Talka“ tik 1 726 400 Lt, t. y. būtent tiek, kiek buvo sumokėta už UAB „Invega“ turimą 5 200 000 Lt kreditorinį reikalavimą BAB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje. Vėliau 2008-09-30 mokėjimo nurodymu UAB „Skirnuva“ sumokėjo BIĮ „Talka“ 100 000 Lt ir ši sumą yra įtraukta į BIĮ „Talka“ 226 661,51 Lt skolą UAB „Skirnuva“.

27UAB „Skirnuva“ pervedė BIĮ „Talka“ lėšas UAB „Invega“ trečios eilės kreditorinio reikalavimo 5 200 000 Lt bankrutuojančioje AB „Alytaus tekstilė“ įsigijimui pagal 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. PS-77 bendrai 1 726 400 Lt sumai (2008-05-08 mokėjimas Nr. 124887, 2008-06-04 mokėjimas Nr. 125444; 2008-06-06 mokėjimas Nr. 125495).

28Kitaip nei teigia apeliantas, 2007-11-06 pavedimu BIĮ „Talka“ darbuotoja V. Č. 100 000 Lt pervedė kaip dalinį mokėjimą už buto, adresu Vingio g. 6, Alytuje, statybą.

29Skaičiuojant UAB „Skirnuva“ finansinio reikalavimo dydį nebuvo atsižvelgiama į 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. PS-77 1 826 400 Lt sumai, kadangi šios lėšos buvo skirtos UAB „Invega“ trečiosios eilės kreditorinio reikalavimo 5 200 000 Lt pirkimui bankrutavusioje AB „Alytaus tekstilė“, taip pat į 2008-12-11 sutartį, pagal kurią IĮ „Talka“ perleido UAB „Skirnuva“ dalį (5 195 000 Lt) antros eilės kreditorinio reikalavimo BAB „Alytaus tekstilė“ už 51 950 Lt. Šia suma turėjo būti sumažintas kreditorinis reikalavimas.

30Priešingai nei teigia apeliantas, administratoriui nebuvo pateikti visi mokėjimų nurodymai.

31BIĮ „Talka“ skola UAB „Skirnuva“ apskaičiuota pagal 2008-08-14 paskolos sutartį ir įvertinant atskirai atliktą apmokėjimą 500 000 Lt. Toks UAB „Skirnuva“ reikalavimas apima ir 261 940 Lt reikalavimą kaip įkaito turėtojo bei 238 060 Lt likusią paskolos dalį kaip trečios eilės kreditorinį reikalavimą.

32Kreditorius UAB „Skirnuva“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

33IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34Atskirasis skundas netenkintinas.

35Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

36Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, tinkamai pritaikydamas civilinio proceso taisykles, išsamiai ištyrė ir tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei įrodymus, teisingai nustatė faktines aplinkybes ir tinkamai pritaikė materialinės teisės normas.

37Pirmiausia pabrėžtina, jog pats apeliantas L. K. atskirajame skunde nurodė, jog Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis yra teisiškai pagrįsta ir joje, jo manymu, teismas padarė tik aritmetinių klaidų. Jau vien tokia apelianto pozicija suponuoja, jog jis pirmiausia turėtų pasinaudoti CPK 276 str. numatyta teise ir kreiptis į teismą su pareiškimu ištaisyti aritmetines klaidas, o ne pasinaudoti teise į apeliaciją.

38Apelianto teigimu, teismas klaidingai nurodė, jog UAB „Skirnuva“ pagal 2008-05-07 sutartį Nr. PS-77 suteikė L. K. IĮ „Talka“ 1 726 400 Lt dydžio (beprocentę) paskolą, t. y. 100 000 mažiau, nei nurodyta sutartyje. Su tokia apelianto pozicija nesutiktina, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje (3 psl., 5 pastraipa) aiškiai nurodė: „Byloje nėra ginčo, kad paskolos davėjas UAB „Skirnuva“ suteikė, o paskolos gavėjas įmonė „Talka“ gavo 1 826 400 Lt sumą, kurios dalį (1 726 400 Lt) skolininkė panaudojo finansinio reikalavimo įsigijimui AB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje. Nurodytą aplinkybę patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai (sutartys, patvirtinimo aktai, UAB „Skirnuva“ banko sąskaitų išrašai, t. 11, b. l. 60-72, 73).“ Tokiu būdu matyti, jog teismas skolą nustatė pagal faktiškai atliktus kreditoriaus mokėjimus skolininkui. Dėl to nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog teismas buvo suklaidintas bankroto administratoriaus, kuris vienu atveju vadovavosi faktiškai atliktais mokėjimais, kitu gi atveju rėmėsi paskolų sutartimis.

39Atskirajame skunde apeliantas taip pat teigia, jog administratorius taip pat klaidingai nurodė ir pateikė teismui UAB „Skirnuva“ pagal 2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį Nr. PS-77 atliktus mokėjimus IĮ „Talka“ 1 726 400 Lt sumai. Apelianto teigimu administratorius nuslėpė, jog iš UAB „Skirnuva“ į IĮ „Talka“ buvo papildomai atlikti papildomi mokėjimai dar bendrai 712 600 Lt sumai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pabrėžė, jog bankroto administratoriaus skaičiavimams, pagrįstiems įmonės apskaitos dokumentais, argumentuotų prieštaravimų pateikta nebuvo. Tų duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė, jog iki bankroto bylos iškėlimo įmonė „Talka“ už prekes ir suteiktas paslaugas liko skolinga kreditoriui UAB „Skirnuva“ 226 661,51 Lt. Į šią sumą taip pat buvo įskaityti 100 000 Lt, kurių BIĮ „Talka“ negrąžino kreditoriui pagal 2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį Nr. PS-77. Tokiu būdu minėti apelianto teiginiai nepagrįsti, nes, pirma, apeliantas nepridėjo jokių įrodymų, jog jo minimi papildomi mokėjimai iš tiesų buvo atlikti jo nurodomomis aplinkybėmis bei suprantamai nepaaiškino šių aplinkybių sąsajumo su nagrinėjamuoju ginču, t. y. kaip šie duomenys įtakoja kreditoriaus reikalavimo dydį (CPK 12, 178 str.). Tuo tarpu bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat nurodė, jog jam nebuvo pateikti visi mokėjimų nurodymai. Apeliantas ginčydamas pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes remiasi mokėjimais, kurių taip pat nėra pateikęs ir apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu. Antra, apeliantas nepagrindė, kokiu būdu administratoriaus neva neteisingai nurodyti duomenys įtakojo neteisingą ginčo išsprendimą. Trečia, kaip skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, argumentuotų prieštaravimų dėl administratoriaus atliktų skaičiavimų pareikšta nebuvo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti atskirajame skunde pateiktus naujus apelianto argumentus (CPK 306 str. 2 d., 312 str.). Ketvirta, apeliantui pateikus atitinkamus įrodymus bei tinkamai pagrindus kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį jis gali kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

40Apelianto teigimu bankroto administratorius nepagrįstai nurodė, jog BIĮ „Talka“ skola mažintina 100 000 Lt dėl 2007-11-06 mokėjimo pavedimo, kadangi iš banko išrašo matyti, jog 100 000 Lt lėšas pervedė ne skolininkas IĮ „Talka“ arba L. K., tačiau V. Č. pagal 2007-09-18 sutartį Nr. 30. Toks apelianto teiginys yra nepagrįstas, kadangi kaip teisingai nurodė BIĮ „Talka“ bankroto administratorius savo atsiliepime į atskirąjį skundą, minėtu 2007-11-06 pavedimu 100 000 Lt pervedė BIĮ „Talka“ darbuotoja V. Č. kaip dalinį mokėjimą už buto, adresu Vingio g. 6, Alytuje, statybą. Mokėjimo paskirtyje nurodytos ne apelianto minimą paskolos 2008 m. gegužės 7 d. sutartis, tačiau visai kitos sutartys (b. l. 58). Dėl to laikytina, jog apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos išvadų, jog BIĮ „Talka“ turi bendrą 2 453 061,51 Lt skolą kreditoriui UAB „Skirnuva“, kurią sudaro: 226 661,51 Lt už iki bankroto bylos iškėlimo suteiktas paslaugas bei prekes (į šią sumą įskaityta ir 100 000 Lt suma, kurios BIĮ „Talka“ negrąžino kreditoriui pagal 2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį Nr. PS-77); 1 726 400 Lt skola pagal 2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį Nr. PS-77; 500 000 Lt skola pagal 2008 m. rugpjūčio 14 d. paskolos sutartį. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą papildomai sumažino 51 950 Lt suma – iki 2 401 111,51 Lt, kadangi kreditorius UAB „Skirnuva“ neįvykdė 2008 m. gruodžio 11 d. sutartimi prisiimtos prievolės ir nesumokėjo BIĮ „Talka“ už reikalavimo teisės perleidimą.

41Galiausiai atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas iš esmės gina kreditoriaus UAB „Skirnuva“ interesus, tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog yra pastarojo tinkamai įgaliotas taip veikti. Tik asmuo, kuris mano, kad jo teisės yra pažeistos gali kreiptis į teismą, niekas kitas už jį šios teisės įgyvendinti negali, taip pat negali priversti jos realizuoti (CPK 5 straipsnis). Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009; kt.). Apeliantas nepaaiškina kokiu būdu skundžiama nutartimi jo teisės buvo pažeistos ir kodėl jos turi būti apgintos, kai skųsdamas iš esmės jam naudingesnį ir palankesnį teismo sprendimą siekia tik padidinti savo paties individualios įmonės įsipareigojimus.

42Kiti apelianto argumentai (antai, apie ieškinio senaties instituto taikymą ir kt.) yra teisiškai nepagrįsti ir nagrinėjamam klausimui dėl kreditoriaus UAB „Skirnuva“ finansinio reikalavimo patvirtinimo reikšmės neturi, juolab, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teisme jokie sandoriai ginčijami nebuvo, o apeliantas pats atskirajame skunde nurodė, jog nutartį skundžia tik dėl neva padarytų aritmetinių klaidų.

43Taigi apygardos teismas, tinkamai ištyręs visas bylos aplinkybes ir įrodymus, nustatęs esmines faktines aplinkybes, reikšmingas ginčo finansinio reikalavimo dydžiui, atskleidė bylos esmę, o atskirojo skundo argumentai nepaneigia teismo motyvų ir nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

44Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

45Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2009... 4. UAB „Skirnuva“ kreipėsi į bankroto administratorių su prašymu... 5. 2010 m. birželio 16 d. apygardos teismo nutartimi bankrutuojanti L. K. IĮ... 6. 2010 m. birželio 10 d. sutartimi UAB „Skirnuva“ perleido atsakovui UAB... 7. 2011 m. sausio 14 d. nutartimi atstatydintas ieškovo bankroto administratorius... 8. 2011 m. birželio 27 d. sutartimi UAB „Skirnuva“ perleido J. K. 2 500 000... 9. 2011 m. birželio 28 d. ir 2011 m. liepos 7 d. nutartimis Kauno apygardos... 10. 2011 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas... 11. 2012 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi atstatydintas... 12. 2012 m. kovo 14 d. BIĮ „Talka“ bankroto administratorius kreipėsi į... 13. 2013 m. kovo 1 d. sprendimu Kauno apygardos teismas iš dalies patenkino... 14. 2014 m. vasario 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-504/2014,... 15. BIĮ „Talka“ bankroto administratorius, vykdydamas įsiteisėjusiu Kauno... 16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi administratoriaus... 18. Teismas nesutiko su administratoriaus teiginiais, jog į prašomą patvirtinti... 19. Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorius pagal atliktus skaičiavimus,... 20. III. Atskirojo skundo argumentai... 21. Apeliantas L. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo pakeisti Kauno... 22. 1. Teismas klaidingai nurodė, jog UAB „Skirnuva“ pagal 2008-05-07 sutartį... 23. Administratorius 2014-08-29 Pranešimo 3 psl. nurodė, jog BIĮ „Talka“... 24. Administratorius taip pat klaidingai nurodė UAB „Skirnuva“ pagal... 25. 2. Teismas nepagrįstai priėmė ginčui sandorius, sudarytus prieš 30 metų,... 26. Bankrutavusi L. K. IĮ „Talka“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB... 27. UAB „Skirnuva“ pervedė BIĮ „Talka“ lėšas UAB „Invega“ trečios... 28. Kitaip nei teigia apeliantas, 2007-11-06 pavedimu BIĮ „Talka“ darbuotoja... 29. Skaičiuojant UAB „Skirnuva“ finansinio reikalavimo dydį nebuvo... 30. Priešingai nei teigia apeliantas, administratoriui nebuvo pateikti visi... 31. BIĮ „Talka“ skola UAB „Skirnuva“ apskaičiuota pagal 2008-08-14... 32. Kreditorius UAB „Skirnuva“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.... 33. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 34. Atskirasis skundas netenkintinas.... 35. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 36. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, tinkamai... 37. Pirmiausia pabrėžtina, jog pats apeliantas L. K. atskirajame skunde nurodė,... 38. Apelianto teigimu, teismas klaidingai nurodė, jog UAB „Skirnuva“ pagal... 39. Atskirajame skunde apeliantas taip pat teigia, jog administratorius taip pat... 40. Apelianto teigimu bankroto administratorius nepagrįstai nurodė, jog BIĮ... 41. Galiausiai atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas iš esmės gina kreditoriaus... 42. Kiti apelianto argumentai (antai, apie ieškinio senaties instituto taikymą ir... 43. Taigi apygardos teismas, tinkamai ištyręs visas bylos aplinkybes ir... 44. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 45. Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį....