Byla e2A-797-614/2017
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje ieškovų J. S., J. J. ir R. B. ieškinį atsakovams SĮ „Vilniaus miesto būstas“, I. P., L. P., D. P., R. P., UAB „Naujamiesčio būstas“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

    4

5Ieškovai J. S., J. J. ir R. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti ieškovui J. S. iš atsakovų SĮ „Vilniaus miesto būstas“, I. P., L. P., D. P. ir R. P. solidariai 2 028,25 Eur turtinės ir neturtinės žalos; priteisti ieškovei J. J. iš atsakovų SĮ „Vilniaus miesto būstas“, I. P., L. P., D. P. ir R. P. solidariai 222,62 Eur turtinės žalos; priteisti ieškovui R. B. iš atsakovų SĮ „Vilniaus miesto būstas“, I. P., L. P., D. P. ir R. P. solidariai 379,60 Eur turtinės žalos; jeigu nurodyti reikalavimai bus atmesti, ieškovams priteisti žalos atlyginimą iš atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“; taip pat priteisti ieškovams iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovui J. S. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ieškovei J. J. – butas, esantis (duomenys neskelbtini), ieškovui R. B. nuo 2003 m. sausio 22 d. iki 2014 m. vasario 19 d. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorius. Minėto namo butas Nr. 9 nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Šį butą patikėjimo teise valdo atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Butas nuo 2000 iki 2012 metų buvo išnuomotas atsakovui I. P. ir jo šeimos nariams – atsakovams L. P., D. P., R. P.. Butas yra virš ieškovo J. S. buto. Ieškovo J. S. buto vonios patalpa ilgą laiką buvo užpilinėjama vandeniu. Šis ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą I. P. ir jo šeimos narius, prašė imtis priemonių vandens tekėjimui sustabdyti. Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012 m. kovo 9 d. apžiūrėjo ieškovo J. S. butą, apžiūros akte nustatė, kad namo tarpaukštinės perdangos medinės, buto Nr. 3 lubose yra aiškių nuolatinio užpylimo požymių. Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012 m. liepos 27 d. atliko pakartotinę apžiūrą ir nustatė, kad yra požymių, jog butas Nr. 3 nuolat užpilamas iš buto Nr. 9, šio buto savininkai nesiėmė priemonių, todėl buto Nr. 3 savininkas demontavo vonios lubas ir atidengė laikančiąsias konstrukcijas. Ieškovas J. S. kreipėsi į buto Nr. 9 patikėtinį – atsakovą SĮ „Vilniaus miesto būstas“. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sutiko atlyginti remonto išlaidų dalį, tenkančią butams Nr. 2 ir Nr. 9, kuriuos jis valdo patikėjimo teise. Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012 m. lapkričio mėn. pradėjo keisti perdangą (siją). Už sijos remontą UAB „Naujamiesčio būstas“ paskaičiavo ieškovui J. S. 327,37 Eur, ieškovei J. J. – 222,62 Eur, ieškovui R. B. – 379 Eur mokestį. Ieškovai patyrė žalos tiek, kiek jiems paskaičiuota mokesčių už sijos remontą. Be to, ieškovas J. S. samdė ekspertą, kuris nustatė sijos sugadinimo priežastis. Ieškovas J. S. dėl nuolatinio jo buto vonios užpylimo patyrė 1 000 Eur neturtinės žalos. Ekspertas L. U. 2012 m. lapkričio 28 d. ekspertizės akte nustatė, jog buto Nr. 3 medinės konstrukcijos drėksta dėl bute Nr. 9 nesandarių kanalizacijos vamzdžių. Bendro naudojimo objektas (sija) galėjo būti sugadintas, nes namo administratorius UAB „Naujamiesčio būstas“ nesutvarkė kanalizacijos ir vandentiekio vamzdynų laiku.

6Atsakovas I. P. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad kartu su šeimos nariais gyvena Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsakovas ir jo šeimos nariai matė, kad bute yra problemų, todėl kreipėsi į SĮ „Vilniaus miesto būstas“. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2012 m. spalio 3 d. surašė buto Nr. 9 apžiūros aktą ir nustatė, kad būtinas kapitalinis remontas, reikia keisti perdangą, kanalizacijos ir vandentiekio stovus. UAB „Naujamiesčio būstas“ patvirtino, kad darbus pradės 2012 m. spalio 8 d. ir baigs 2012 m. spalio 22 d. Ieškovams žala kilo dėl to, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ laiku nesutvarkė kanalizacijos ir vandentiekio vamzdynų.

7Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad jis yra netinkamas atsakovas, nes butas Nr. 9 nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, o SĮ „Vilniaus miesto būstas“ nurodytą butą valdo patikėjimo teise. Žala ieškovams atsiardo ne dėl to, kad nusidėvėjo bendro naudojimo inžineriniai (komunaliniai) tinklai, bet dėl buto Nr. 9 gyventojų kaltės. Buto Nr. 4, savininkas šiuo metu yra ne ieškovas R. B., bet A. V. ir A. V.. UAB „Naujamiesčio būstas“ pagerino namą – suremontavo perdangą – bendro naudojimo objektą. Dėl to ieškovas J. S. turėjo pareigą apmokėti už nurodytus darbus. Ieškovai neįrodė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ civilinės atsakomybės sąlygų. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ iki 2012 metų negavo informacijos apie buto Nr. 3 lubų užpylimą iš buto Nr. 9. Ieškinio reikalavimas dėl 700,88 Eur ekspertizės išlaidų atlyginimo nepagrįstas, nes šios išlaidos nebūtinos, neprotingai didelės, nedetalizuotos, ekspertas nagrinėjo UAB „Naujamiesčio būstas“ nustatytus klausimus, ekspertas pasisakė dėl teisės klausimų, kurie priskirtini teismo kompetencijai.

8Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ nėra atsakingas už visus incidentus ir avarijas. Ieškovai nenurodė, kokių konkrečių veiksmų UAB „Naujamiesčio būstas“ neatliko ir kad būtent dėl jų ieškovai patyrė žalos. Mokesčių už atliktus perdangos remonto darbus negalima vertinti kaip ieškovų patirtos žalos. UAB „Naujamiesčio būstas“ atlikti darbai yra susiję su bendrojo naudojimo objekto privalomaisiais naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl ieškovai privalėjo administratoriui atlyginti išlaidas šiems darbams atlikti proporcingai jų daliai. Ieškovas J. S. nepateikė įrodymų, kad butas Nr. 3 ilgą laiką nuolat buvo užpilamas vandeniu ir kad šis ieškovas dėl to teikė pretenzijas buto Nr. 9 gyventojams – atsakovui I. P. ir jo šeimai. Jeigu butas Nr. 3 būtų buvęs apliejamas iš bendro trūkusio kanalizacijos stovo, tai atsakovas UAB ‚Naujamiesčio būstas“ būtų iškviestas likviduoti avarijos. UAB „Naujamiesčio būstas“ rūpestingai ir laiku apžiūrėjo namo konstrukcijas ir kitus elementus, laiku reagavo į pranešimus, vykdė prevencinius darbus susidėvėjusiems elementams atnaujinti. Ieškovai neįrodė žalos dydžio. Ieškovai reikalauja žalos, ją grindžia namo perdangos remonto išlaidų suma, paskirstyta kiekvienam ieškovui, bet neatsižvelgia į nusidėvėjimą. Ieškovai praleido trejų metų ieškinio senaties terminą, nes apie žalą sužinojo iš UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012 m. kovo 9 d. apžiūros akto, todėl ieškinį turėjo pareikšti teisme iki 2015 m. kovo 9 d.

9Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ADB „Gjensidige“ apdraudė atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ civilinę atsakomybę nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki 2016 m. gruodžio 2 d. Apie patirtą žalą ieškovai žinojo 2012 m. kovo 9 d., t. y. anksčiau negu galiojo trečiojo asmens suteikta draudimo apsauga (2013 m. gruodžio 23 d.). Be to, atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ apie žalą žinojo nuo tos pačios datos (2012 m. kovo 9 d). Tai neatitinka draudžiamojo įvykio apibrėžties, nustatytos UAB DK „PZU Lietuva“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 34 sąlygų 2.1.4 punkte. Už padarytą žalą atsakingi buto Nr. 9 nuomotojas ir nuomininkai, nes neremontavo ir neprižiūrėjo buto. Ieškovai praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą, nes apie žalą sužinojo 2012 m. kovo 9 d., o patikslintą ieškinį pareiškė 2016 m. sausio 29 d.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui J. S. iš atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ 1 028,25 Eur nuostolių bei 357,74 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė ieškovei J. J. iš atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ 222,62 Eur nuostolių; priteisė ieškovui R. B. iš atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ 379,60 Eur nuostolių. Teismas pripažino, kad ieškovai nepraleido trejų metų sutrumpinto ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties termino, nes ieškinys teisme pareikštas 2015 m. spalio 30 d. Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012 m. lapkričio mėn. pradėjo keisti perdangą (siją) ir, tik atlikus nurodytus darbus bei paskirsčius butų savininkams remonto išlaidas, ieškovai sužinojo nuostolių dydį. Nustatęs, kad šaltinis, iš kurio buvo užliejama perdanga, buvo ne bute Nr. 9, bet nuotekų vamzdžio (nuotekų stovo atšakos) dalyje esančioje perdangoje, teismas konstatavo, kad atsakovai I. P., L. P., D. P. ir R. P. (buto Nr. 9 nuomininkai) bei SĮ „Vilniaus miesto būstas“ neturi pareigos atsakyti už žalą, padarytą namo perdangai. Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ nepateikė į bylą įrodymų, kad įvykdė Aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ ir Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. Nr. 603 nutarimu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų reikalavimus. Teismas nustatė, kad dėl ilgalaikio ir pasikartojančio vandens protėkio buvo paveiktas bendrojo naudojimo objektas – medinė perdangos sija. Tokį atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ neveikimą, prižiūrint namą (duomenys neskelbtini), teismas kvalifikavo kaip netiesėtą neveikimą ir pripažino, kad atsakovui kilo deliktinė civilinė atsakomybė generalinio delikto pagrindu. Teismas pripažino, kad atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ neteisėtą neveikimą ir ieškovų patirtą turtinę žalą sieja teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys, nes administratoriaus pareigų netinkamas vykdymas yra ieškovų patirtų išlaidų namo perdangai suremontuoti rezultatas. UAB „Naujamiesčio būstas“ kaltę teismas preziumavo. Atsižvelgęs į byloje nustatytų aplinkybių visetą, teismas sprendė, kad atsakovo kaltės forma yra neatsargumas, nes namo administratoriaus pareigas vykdė nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, nesivadovavo visais administratoriaus veiklai nustatytais reikalavimais.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas sprendime rėmėsi išimtinai ieškovų į bylą pateiktais įrodymais, tinkamai neįvertindamas apelianto pateiktų įrodymų, nesigilindamas į ginčo esmę ir nenustatinėdamas būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų apelianto civilinei atsakomybei kilti. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ netinkamai vykdė savo pareigas. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad vykdydamas savo įstatymines pareigas, UAB „Naujamiesčio būstas“, gavęs ieškovo J. S. pranešimą apie perdangos avarinę būklę, atliko statinio neeilinę apžiūrą, bei organizacinius darbus – nuardė lubas, apžiūrėjo pastato konstrukcijas, nustatė remonto darbų poreikį, bei juos organizavo, kreipėsi į 9 buto gyventojus. Ieškovai privalėjo įrodyti, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ netinkamai vykdė administravimo pareigas. Teismas akivaizdžiai padarė procesinės teisės normų pažeidimą, įrodinėjimo pareigą perkeldamas UAB „Naujamiesčio būstas“. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų bei kitų dokumentų, kurie patvirtintų, jog būtent dėl bendro naudojimo inžinerinės įrangos trūkumų atsirado medinės perdangos defektai. Nėra aišku, kuo remiantis teismas nustatė, kad dalis vamzdžių buvo pakeista, kadangi nei bylos nagrinėjimo metu, nei iš byloje pateiktų įrodymų nebuvo pasisakyta apie vamzdynų, tuo labiau, esančių bendrąja inžinerine įranga, remontą. Be to, ieškovai praleido numatytą trejų metų ieškinio senaties terminą, nes apie galimą savo teisės pažeidimą turėjo sužinoti dar iki 2012 m. kovo 9 d. Netgi tuo atveju, jei teismas vertintų jog ieškinio senaties termino pradžia prasidėjo nuo tada, kai ieškovai sužinojo, kad turės patirti išlaidas remonto darbams apmokėti, ieškinio senaties terminas vis tiek būtų praleistas. Apeliantas byloje buvo pateikęs 2012 m. spalio 1 d. skelbimą apie mokesčio už remonto darbus paskirstymą, kuris buvo iškabintas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), skelbimų lentoje. Jau nuo tokio pranešimo paskelbimo dienos ieškovai turėjo žinoti, jog už perdangos remonto darbus turės apmokėti visi namo bendraturčiai proporcingai turimai turto daliai. Be to, UAB „Naujamiesčio būstas“ atsakovu šioje byloje buvo patrauktas 2016 m. sausio 29 d., kai ieškovai patikslino ieškinį, taigi net ir šiuo pagrindu akivaizdu, jog ieškovai praleido numatytą trejų metų ieškinio senaties terminą. Mokesčių, už atliktus perdangos remonto darbus negalima vertinti kaip ieškovų patirtą žalą. Atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ atlikti perdangos remonto darbai yra susiję su bendrojo naudojimo objekto privalomaisiais naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl ieškovai privalėjo administratoriui padengti išlaidų šiems darbams proporcingai jiems tenkančią dalį. Ieškovas byloje nėra pateikęs jokių įrodymų, kad ne kartą kreipėsi į atsakovą I. P. ir jo šeimos narius, jog būtų imtasi atitinkamų priemonių, tačiau šie kreipimaisi nepadėjo. Ieškovų neva patirta žala galėjo atsirasti ir dėl paties ieškovo J. S. nerūpestingų veiksmų. Nebuvo pagrįsta atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ deliktinė atsakomybė, nes ieškovai neįrodė, o teismas nenustatė UAB „Naujamiesčio būstas“ neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio bei kaltės. Ieškovai taip pat neįrodė ir atsiradusios žalos dydžio. Teismas taip pat nepagrįstai priteisė ieškovui J. S. 700,88 Eur išlaidų už perdangos ekspertizę. Ieškovų pateiktas ekspertizės aktas grindžiamas apelianto atliktais apžiūros aktais, nepateikiant jokių naujų duomenų.

14Ieškovai J. S., J. J. ir R. B. su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, taip pat priimti naują rašytinį įrodymą – 2012 m. spalio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopiją. Nurodo, kad teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovai nepraleido trejų metų sutrumpinto ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties termino, nes ieškinys teisme pareikštas 2015 m. spalio 30 d. Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012 m. lapkričio mėn. pradėjo keisti perdangą (siją) ir tik atlikus nurodytus darbus bei paskirsčius butų savininkams remonto išlaidas, ieškovai sužinojo nuostolių dydį. Teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantas nevykdė teisės aktuose numatytų turto priežiūros reikalavimų. Priešingai, nei nurodo apeliantas, ieškovas J. S. nuolat (dažniausiai žodžiu bei telefonu) informuodavo UAB „Naujamiesčio būstas“ įgaliotus asmenis apie įvykusius užliejimo atvejus. Tų pranešimų pagrindu ir buvo atlikta 2012 m. kovo 9 d. apžiūra. UAB „Naujamiesčio būstas“ ėmėsi tvarkyti namo (duomenys neskelbtini) siją tik gavęs 2012 m. spalio 4 d. raginimą iš Vilniaus miesto savivaldybės Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus. Atsakovas atsakingas už ieškovams padarytą žalą ir dėl to, kad 2012 m. kovo 9 d. bei 2012 m. liepos 27 d. apžiūros aktuose fiksavo klaidingas užpylimų priežastis. UAB „Naujamiesčio būstas“ neveikimą prižiūrint namą (duomenys neskelbtini), teismas pagrįstai kvalifikavo kaip netiesėtą neveikimą. Teismas taip pat pagrįstai ieškovui J. S. priteisė 700,88 Eur išlaidų už perdangos ekspertizę. Tai protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Be to, ekspertizės atlikimas buvo objektyviai būtinas, kadangi nei vienas iš atsakovų nesutiko ieškovams atlyginti žalos. Tai, kad nei UAB „Naujamiesčio būstas“, nei SĮ „Vilniaus miesto būstas“ nesutiko ieškovams atlyginti žalos papildomai pagrindžia 2012 m. spalio 12 d. faktinių aplinkybių protokolas, kuriame užfiksuotas 2012 m. spalio 11 d. vykęs namo (duomenys neskelbtini), gyventojų ir UAB „Naujamiesčio būstas“ bei SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atstovų susitikimas.

15Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ su apeliaciniu skundu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai senaties termino skaičiavimo pradžią ir žalos dydžio (sumos) nustatymo momentą sutapatino su reikalavimo atlyginti turto remonto išlaidas momentu. Tokiu būdu senaties termino pradžia būtų galima laikyti tik teismo sprendimo įsiteisėjimo momentą, kai tiksliai nustatomas padarytos žalos dydis. Net ir skaičiuojant ieškinio senaties terminą nuo tada, kai ieškovai sužinojo, kad turės patirtas išlaidas remonto darbams apmokėti, ieškinio senaties terminas vis tiek laikytinas praleistu tinkamai vertinant byloje pateiktą įrodymą – 2012 m. spalio 1 d. skelbimą apie remonto darbų apmokėjimą. Ieškovas J. S. savo elgesiu (neveikimu) sąlygojo patirtos žalos atsiradimą, tačiau teismas šios aplinkybės nevertino. Atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ atlikti perdangos remonto darbai bei jų apmokėjimas negali būti vertinami kaip ieškovų patirta žala, nes ieškovai turi prievolę administratoriui padengti išlaidas šiems darbams atlikti proporcingai jiems tenkančiai daliai. Byloje nebuvo įrodyta, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“. Byloje nėra nei vieno įrodymo, jog UAB „Naujamiesčio būstas“ būtų pažeidęs teisės aktų nustatytas pareigas ar netinkamai ar visai jų nevykdęs. Priežastinis ryšys tarp apelianto neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos taip pat nebuvo įrodytas. Priimdamas sprendimą ir nustatydamas priteistinos žalos dydį, teismas nepagrįstai nevertino į prieš ir po žalos pašalinimo darbų buvusią turto būklę, t.y. nebuvo atsižvelgta į nusidėvėjimą. Teismas taip pat nepagrįstai ieškovui J. S. iš apelianto priteisė 700,88 Eur išlaidų už perdangos ekspertizę, nes išlaidos nebuvo būtinos ir neatitinka protingumo reikalavimo

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

18Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

19Ieškovai prašo prijungti prie bylos papildomą įrodymą – antstolio M. D. 2012 m. spalio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ieškovai nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kodėl minėtas įrodymas nebuvo pateiktas anksčiau, ar kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti, todėl teisėjų kolegija ieškovų pateiktą papildomą įrodymą atsisako priimti.

20Dėl ieškinio senaties

21CK 1.124 nustatyta, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Pagal CK 1.125 straipsnio 2 dalį, atskirų rūšių reikalavimams CK bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus. Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį, sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

22Nagrinėjamu atveju ieškovai ieškiniu reiškia reikalavimą atsakovams dėl žalos atlyginimo, esant atsakovo deliktinei atsakomybei, todėl privalo įrodyti deliktinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį ir kaltę. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tik atsakovui UAB „Naujamiesčio būstas“ atlikus remonto darbus bei paskirsčius butų savininkams remonto išlaidas, ieškovai sužinojo patirtų nuostolių dydį. Iš atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ 2016 m. kovo 14 d. pateikto rašto matyti, kad ieškovams jų prašoma priteisti žala (remonto išlaidos), buvo paskirstyta apmokėti nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. Taigi, tik nuo šio momento ieškovams prasidėjo ieškinio senaties termino eiga. Kadangi ieškinys teisme buvo pareikštas 2015 m. spalio 30 d., patikslintas ieškinys, kuriuo atsakovu patrauktas ir apeliantas UAB „Naujamiesčio būstas“, buvo pareikštas 2016 m. sausio 29 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovai nepraleido trejų metų sutrumpinto ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties termino.

23Nors apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir nurodo, jog ieškovai apie pažeistas teises sužinojo 2012 m. kovo 9 d., apelianto atstovams atlikus ginčo perdangos apžiūrą, tačiau apelianto argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus. Akte nėra numatyta jokia remonto darbų kaina, o nesant nurodytai darbų kainai, ieškovai neturėjo galimybės nustatyti žalos dydžio. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto argumentai, jog ieškovai apie pažeistas teises galėjo sužinoti ir 2012 m. spalio 10 d., apeliantui iškabinus ieškovų name skelbimą, kuriame nurodyta, jog mokestis už atliktus darbus bus paskirstytas laiptinės patalpų savininkams proporcingai jų turimam plotui per 6 kalendorinius mėnesius. Šiame skelbime taip pat nebuvo nurodyta būsimų darbų bendra kaina, todėl ieškovai iš šio skelbimo taip pat negalėjo nustatyti žalos dydžio.

24Dėl atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ civilinės atsakomybės

25Byloje nustatyta, kad dėl vandens buvo sugadinta namo (duomenys neskelbtini), aukštų perdanga, skirianti butus Nr. 3 ir 8. Nurodyta perdanga yra medinė, ji supuvo. Dėl nurodytos aplinkybės tarp šalių ginčo nėra. UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012 m. kovo 9 d. statinio apžiūros akte užfiksavo buto Nr. 3 apgadinimus, nustatė, kad vonios kambaryje perdanga supuvusi dėl užpylimo iš viršutinio buto Nr. 9. UAB „Naujamiesčio būtas“ 2012 m. liepos 27 d. statinio kritinės būklės akte nustatė, kad buto Nr. 3 vonios lubų būklė avarinė ir reikia skubiai imtis priemonių. UAB „Naujamiesčio būtas“, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovė L. P. 2012 m. spalio 22 d. pasirašė buto Nr. 9 apžiūros aktą ir nustatė, kad reikia atlikti nurodyto buto kapitalinį remontą – suremontuoti perdangą, skiriančią butą Nr. 3 ir Nr. 9. Remiantis atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ pateiktu namo bendrojo naudojimo aprašu, nuotekų šalinimo sistema (nuotekų tinklai nuo patalpų nuotekų tinklų įjungimo į stovo trišakį iki pirmo nuotekų šulinio už pastato sienos) yra namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektas.

26Pirmosios instancijos teismas iš statinių eksperto L. U. 2012 m. lapkričio 28 d. akte pateiktos nuotraukų nustatė, kad nuotekų stovo atšakos, jungiančios stovą ir buto Nr. 9 kanalizacijos įrenginius, dalis pakeista naujais plastikiniais vamzdžiais (pilkos ir baltos spalvos). Nurodyta nuotekų stovo atšakos dalis iš plastikinių vamzdžių yra toje vietoje, kurioje atidengta perdanga, skirianti butus Nr. 3 ir Nr. 9. Kaip matyti, iš apelianto 2012 m. kovo 9 d. surašyto statinio apžiūros akto nuotraukų, tokių naujų vamzdžių nematyti. Tuo tarpu apelianto 2012 m. liepos 27 d. surašytame statinio kritinės būklės akte esančiose nuotraukose jau šie vamzdžiai yra. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad vieta, iš kurios į namo aukštų perdangą bėgo nuotekos, buvo nuotekų stovo atšakos, jungiančios stovą ir butą Nr. 9, dalyje, kuri buvo paslėpta ginčo perdangoje.

27Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantu, jog byloje nėra pateikta įrodymų apie atliktą vamzdžių remontą. Šiuo atveju iš byloje pateiktų pačio apelianto atliktų apžiūros aktų nuotraukų matyti, jog minėtų vamzdžių nebuvo, o vėlesnėse nuotraukose jie yra. Šiuo atveju teismas rėmėsi į bylą pateiktas įrodymais, jokių, šias aplinkybes paneigiančių įrodymų, apeliantas nepateikė. Todėl teismas, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, padarė pagrįstą išvadą kad vieta, iš kurios į namo aukštų perdangą bėgo nuotekos, buvo nuotekų stovo atšakos, jungiančios stovą ir butą Nr. 9, dalyje, kuri buvo paslėpta ginčo perdangoje, t.y. bendro naudojimo objekte.

28Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 4 d.). Deliktinė civilinė atsakomybė kyla, tik kai egzistuoja visos būtinosios jos sąlygos: neteisėti atsakingo už žalą asmens veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys tarp atsakingo asmens veiksmų ir kilusių padarinių – žalos (nuostolių), kurių atsiradimą nulėmė skolininko veikla (CK 6.247 str.), atsakingo už žalą asmens kaltė (CK 6.248 str.), realiai patirta žala (nuostoliai) (CK 6.249 str.). CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

29Apeliantas skunde teigia, jog byloje nėra jokių įrodymų, galinčių pagrįsti, jog apeliantas kokių nors savo pareigų neatliko ar atliko jas netinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo apelianto neteisėtus veiksmus (neveikimą). Pasak apelianto, jis tinkamai vykdė savo įsipareigojimus bei tinkamai ir kokybiškai atliko rangos darbus, todėl jo veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų. Tačiau su tokia apelianto pozicija teisėjų kolegija sutikti neturi pagrindo.

30Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuotekų sistemos detalią apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą. Atsakovas taip pat neįrodė, kad pagal gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) inžinierinių sistemų techninę dokumentaciją ar kitus normatyvinius dokumentus šio namo bendrojo naudojimo nuotekų sistemos gyvavimo trukmė nebuvo pasibaigusi, o nuotekų sistema ar jos dalis nebuvo nusidėvėjusi (CPK 178 str.). Nesant šių duomenų, kurie yra reikšmingi, neigiant vieną iš sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti – atsakovo neteisėtus veiksmus, dėl kurių kilo žala, natūraliai nusidėvėjus jo administruojamo gyvenamojo namo bendrojo naudojimo inžinierinei įrangai (CK 6.246 straipsnis) bet esant nustatytai aplinkybei, kad žala ginčijamai namo perdangai atsirado būtent dėl atsakovo administruojamo gyvenamojo namo bendrojo naudojimo inžinierinės įrangos nusidėvėjimo, teigti, kad atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“, kaip šio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, nėra atsakingas už tokią žalą, teismas neturi jokio pagrindo. Priešingu atveju, atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“, kuris ir yra paskirtas užtikrinti, kad jo administruojamas gyvenamasis namas visą jo naudojimo laiką atitiktų privalomuosius reikalavimus ir nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (per nusidėvėjusią bendrojo naudojimo inžinierinę įrangą nepradėtų sunktis vanduo), nebūtų laikomas atsakingu už būtent jam teisės aktų priskirtų funkcijų, t.y. nuolatinio gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimo ir vertinimo bei nuolatinės priežiūros, namo, jo dalių nuolatinius stebėjimų, kasmetinių gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūrų, detalios pagrindinės gyvenamojo namo konstrukcijos apžiūros ir tikrinimo, pastato defektų ir remonto darbų poreikio nustatinėjimo ir kt. jam įstatymų priskirtų funkcijų neatlikimą (LR aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ 7.1, 9.1, 9.2, 12, 13, 15, 18 p., šių reikalavimų priede – Daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąrašo1-3, 15, 16 p., LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4.3, 7.7 p. reikalavimai). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog atsakovui „Naujamiesčio būstas“, kaip gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriui neįvykdžius teisės aktuose nustatytų pareigų, buvo pavėluotai pastebėta, kad namo perdangoje, skiriančioje butus Nr. 3 ir Nr. 9, esanti nuotekų stovo atšakos dalis nesandari ir kad pro ją bėga vanduo. Dėl ilgalaikio ir pasikartojančio vandens protėkio paveiktas kitas bendrojo naudojimo objektas – medinė perdangos sija. Teisėjų kolegija pažymi, jog tokia išvada neprieštarauja ir į bylą pateiktoje L. U. atliktoje ekspertizėje padarytoms išvadoms. Todėl pirmosios instancijos teismas tokį atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ neveikimą – jam priskirtų pareigų, prižiūrint namą (duomenys neskelbtini), nevykdymą – pagrįstai kvalifikavo kaip netiesėtą neveikimą (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), ir todėl pagrįstai sprendė, jog atsakovui kilo deliktinė civilinė atsakomybė generalinio delikto pagrindu (CK 6.263 straipsnis).

31Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ neteisėtą neveikimą ir ieškovų patirtą turtinę žalą sieja teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys, nes administratoriaus pareigų netinkamas vykdymas yra ieškovų patirtų išlaidų namo perdangai suremontuoti rezultatas (CK 6.247 straipsnis). Tuo atveju, jei apeliantas būtų tinkamai vykdęs savo pareigas – teisės aktuose nurodytus nuotekų ir vandentiekio vamzdynų priežiūros darbus, būtų išvengta būtinybė atlikti namo sijos remonto darbus.

32Atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgęs į byloje nustatytų aplinkybių visetą, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo kaltės forma yra neatsargumas, nes atsakovas nesiekė, jog perdangos sija supūtų, bet namo administratoriaus pareigas vykdė nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, nesivadovavo visais administratoriaus veiklai nustatytais reikalavimais. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, jog į bylą nebuvo pateikti įrodymai dėl ko supuvo medinė sija. Į bylą pateiktame L. U. ekspertizės akte konstatuota, kad perdangos laikančiosios konstrukcijos yra paveiktos drėgmės. Jokių, šias išvadas paneigiančių įrodymų, apeliantas nepateikė. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto teiginiai, jog ieškovų patirta žala galėjo atsirasti ir dėl paties ieškovo J. S. nerūpestingų veiksmų. Apeliantas nepateikė į bylą jokių įrodymų, patvirtinančių tokius ieškovo veiksmus (CPK 178 straipsnis). Priešingai, sutiktina su ieškovų atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytais argumentais, jog ieškovo aktyvius veiksmus, siekiant spręsti susidariusią situaciją dėl perdangos avarinės būklės, patvirtina apelianto 2012 m. kovo 9 d. atliktas statinio apžiūros aktas, kuriame nurodyta, jog gyventojų teigimu perdanga 3-iame bute yra avarinės būklės. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir į bylą pateiktas el. laiškas, kurį ieškovas J. S. siuntė atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ darbuotojui D. Š.. Šiame laiške ieškovas J. S. siuntė buto vonios nuotrauką ir nurodė, kad laukia atsakovo atsakymo dėl buto vonios lubų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie ieškovo J. S. veiksmai iš esmės patvirtina, jog jis, priešingai nei nurodo apeliantas, aktyviai siekė išspręsti susidariusią patalpų užpylimo vandeniu bei vėliau supuvusios sijos problemą.

33Kolegijos vertinimu nepagrįstas ir apelianto teiginys, jog ieškovai neįrodė patirtos žalos dydžio. Nagrinėjamu atveju ieškovai ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo žalą – mokestį, kurį jie sumokėjo už perdangos remonto darbus. Būtent atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ šį mokestį už sijos remontą apskaičiavo ir paskirstė buto gyventojams (ieškovams). Ieškovai ieškiniu neprašė priteisti jokių kitų remonto išlaidų, tik tas, kurias apskaičiavo pats apeliantas. Įrodymų, paneigiančių ieškovų prašomo žalos dydžio pagrįstumą, apeliantas į bylą nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė ieškovų prašomą priteisti žalos dydį įrodytu. Atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta aplinkybė, kad ieškovas R. B. išlaidas už remonto darbus apmokėjo vėliau, savaime nepaneigia pačio žalos padarymo fakto. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog minėtas ieškovas neturi teisės į patirtos žalos atlyginimą.

34Nors apeliantas teisingai nurodo, jog priteisiant žalą už patirtas remonto išlaidas, svarbu įvertinti iki užliejimo buvusią perdangos būklę ir jos nusidėvėjimą, tačiau nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu apeliantas nepateikė objektyvių duomenų, kokia suma ieškovo turtas buvo pagerintas (ar iš viso turtas buvo pagerintas), o ne atkurtas į busią padėtį iki sugadinimo. Byloje nesant tokių duomenų, nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovams priteistinos žalos dydis turėtų būti mažintinas.

35Dėl ekspertizės išlaidų

36Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto pozicija, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškovui J. S. išlaidas statinių ekspertui L. U. už perdangos ekspertizę. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Teisėjų kolegijos nuomone, siekiant tiksliai nustatyti dėl ko kilo žala, ieškovas J. S. pagrįstai užsakė nepriklausomą ekspertizę perdangos avarinės būklės priežastims nustatyti. Šioje ekspertizėje pateiktų išvadų apeliantas nepaneigė, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog ekspertizė buvo atlikta netinkamai, joje padarytos išvados neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Apelianto teiginius, jog ekspertizė buvo atlikta jam apie tai nepranešus, paneigia byloje esantis 2012 m. spalio 18 d. UAB „Naujamiesčio būstas“ raštas Nr. NB-RS-12-2493, skirtas atsakovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kuriame informuojama, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ gavo (duomenys neskelbtini) buto savininko prašymą atidėti perdangos keitimo darbus, kol bus atlikta perdangos avarinės būklės priežasties nepriklausoma ekspertizė.

37Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui apeliacine tvarka, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, surinko pakankamą kiekį bylai išspręsti reikalingų įrodymų, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, nepažeidė proceso normų, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

38Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39Dėl bylinėjimosi išlaidų

40Atmetus atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ apeliacinį skundą, ieškovams J. S., J. J. ir R. B. priteistinos 363 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme, kurias pagrindžiančius įrodymus ieškovai pateikė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą.

41Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329-330 straipsniais, teismas

Nutarė

42Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

43Priteisti iš atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškovams J. S., J. J. ir R. B. 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė... 4.
... 5. Ieškovai J. S., J. J. ir R. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami... 6. Atsakovas I. P. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad kartu su šeimos... 7. Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė,... 8. Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė,... 9. Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškinį... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 13. Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus... 14. Ieškovai J. S., J. J. ir R. B. su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka ir... 15. Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ su apeliaciniu skundu sutinka ir... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 18. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių... 19. Ieškovai prašo prijungti prie bylos papildomą įrodymą – antstolio M. D.... 20. Dėl ieškinio senaties... 21. CK 1.124 nustatyta, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko... 22. Nagrinėjamu atveju ieškovai ieškiniu reiškia reikalavimą atsakovams dėl... 23. Nors apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir... 24. Dėl atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ civilinės atsakomybės... 25. Byloje nustatyta, kad dėl vandens buvo sugadinta namo (duomenys neskelbtini),... 26. Pirmosios instancijos teismas iš statinių eksperto L. U. 2012 m. lapkričio... 27. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu... 28. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl... 29. Apeliantas skunde teigia, jog byloje nėra jokių įrodymų, galinčių... 30. Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ nepateikė... 31. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada,... 32. Atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ kaltė preziumuojama (CK 6.248... 33. Kolegijos vertinimu nepagrįstas ir apelianto teiginys, jog ieškovai neįrodė... 34. Nors apeliantas teisingai nurodo, jog priteisiant žalą už patirtas remonto... 35. Dėl ekspertizės išlaidų... 36. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto pozicija, jog pirmosios... 37. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam bylos... 38. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo... 39. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 40. Atmetus atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ apeliacinį skundą,... 41. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 42. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti... 43. Priteisti iš atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškovams J. S., J. J....