Byla 2-1694/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (atsakovo) uždarosios akcinės bendrovės „Vilpra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1070-265/2013, kuria atsisakyta atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-776-479/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vindeva“ (uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio birštva“ teisių perėmėjas) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilpra“ dėl sutarties panaikinimo, skolos priteisimo; tretieji asmenys –uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio birštva“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Edija“,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje sprendžiamas bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusia teismo nutartimi, proceso atnaujinimo klausimas.

4Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria teismas atsisakė atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

5Ieškovas UAB ,,Pajūrio birštva“ 2009 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydamas panaikinti jo, atsakovo ir trečiojo asmens UAB ,,Edija” 2009 m. balandžio 15 d. trišalę sutartį ir priteisti iš atsakovo 227 954,94 Lt skolos, 7177,94 Lt netesybų ir procesines palūkanas. Ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad atsakovas neįvykdė pareigos atsiskaityti su UAB ,,Pajūrio birštva“ už atliktus darbus pagal šalių 2008 m. balandžio 11 d. rangos sutartį, liko skolingas 227 984 Lt. 2009 m. balandžio 15 d. UAB ,,Pajūrio birštva“, atsakovas ir trečiasis asmuo UAB ,,Edija” sudarė trišalę sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti UAB ,,Pajūrio birštva“ už atsakovą 185 000 Lt. Trečiasis asmuo dėl sunkios finansinės padėties sutarties neįvykdė, todėl UAB ,,Pajūrio birštva“ prašė teismo ją nutraukti ir priteisti 227 954,94 Lt skolą iš atsakovo.

62009 m. gruodžio 15 d. UAB ,,Pajūrio birštva“ sudarė su UAB ,,Vindeva“ reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido jai turimą reikalavimą į atsakovą pagal 2008 m. balandžio 11 d. rangos sutartį.

72010 m. vasario 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB ,,Pajūrio birštva” nagrinėjamoje byloje pakeista į ieškovą UAB ,,Vindeva“.

8Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gegužės 24 d. sprendimu tenkino ieškinį iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo 28 515 Lt skolos už atliktus darbus, 1026 Lt delspinigių, iš viso – 29 541 Lt; 15,21 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už kiekvieną dieną nuo 2009 m. rugsėjo 16 d. iki teismo sprendimo įvykdymo; kitas ieškinio dalis atmetė.

9Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus, 2011 m. spalio 10 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimą: priteisė ieškovui iš atsakovo 227 984,94 Lt už atliktus darbus ir 7177,94 Lt delspinigių, iš viso – 235 162,88 Lt; 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo (2009 m. rugsėjo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažino 2009 m. balandžio 15 d. Trišalę atsiskaitymo sutartį Nr. 09/04/15 nutraukta nuo 2009 m. rugsėjo 12 d.

10Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartį paliko nepakeistą.

11Pareiškėjas savo prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu – naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Nurodė, jog jo pateiktas naujas įrodymas – 2009 m. birželio 30 d. skolų suderinimo aktas – patvirtina naujai paaiškėjusią aplinkybę, kad BUAB „Pajūrio birštva“ bei BUAB „Edija“ 2009 m. balandžio 15 d. Trišalę sutartį laikė skolos perkėlimo sutartimi, dėl kurios UAB „Vilpra“ prievolė atsiskaityti pasibaigė, nors apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai konstatavo, kad BUAB „Pajūrio birštva“ bei BUAB „Edija“ ginčo sutartį vertino kaip susitarimą dėl atsiskaitymo tvarkos nustatymo. Pagal 2009 m. birželio 30 d. skolų suderinimo aktą BUAB „Edija“ buvo skolinga BUAB „Pajūrio birštva“ 338 338 Lt sumą, į kurią buvo įtraukta ir 185 000 Lt suma pagal Trišalę sutartį. Tai įrodo įvykusios novacijos pagal Trišalę sutartį pripažinimą, kurios pagrindu BUAB „Edija“, o ne UAB „Vilpra“ turėjo sumokėti 185 000 Lt skolą BUAB „Pajūrio birštva“.

12Kita naujai paaiškėjusi aplinkybė, kurią pareiškėjas įrodinėjo pateikdamas naujus įrodymus – UAB „Pajūrio birštva“ 2009 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą PAB Nr. 302, išrašytą UAB „Edija“ 10260 Lt sumai, ir pažymą apie 2009 m. liepos mėnesį atliktus darbus – tai aplinkybė, jog BUAB „Pajūrio birštva“ objekte ( - ), faktiškai atliko mažesnės apimties statybos darbus, nei suma, kuri ieškovui yra priteista iš UAB „Vilpra“ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose. Nurodė, jog pateikti įrodymai patvirtina, jog iki 2009 m. kovo 31 d. BUAB „Pajūrio birštva“ atliko ne visus darbus (atliktų darbų apimtis buvo mažesnė) ir šiuos darbus atliko 2009 m. liepos mėnesį, tačiau apmokėjimo už juos pareikalavo ir prisiteisė iš UAB „Vilpra“, nors tokį apmokėjimą jau buvo gavusi iš BUAB „Edija“. Tai įrodo, kad ieškovas nepagrįstai praturtėjo 1963 Lt suma.

13Nurodė, jog apie šiuos dokumentus atsakovui tapo žinoma, kai, siekdamas gauti Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2470/2012 reikalingus įrodymus, UAB „Vilpra“ 2012 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į BUAB „Edija“ bankroto administratorių ir prašė pateikti BUAB „Pajūrio birštva“ BUAB „Edija“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir/ar kitus su jomis susijusius dokumentus 2008 – 2009 metų laikotarpiu. Tiek 2009 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą PAB Nr. 302, tiek pažymą apie 2009 m. liepos mėnesį atliktus darbus BUAB „Edija“ bankroto administratorius pareiškėjui pateikė 2012 m. gruodžio 14 d. 2012 m. gruodžio 17 d. pareiškėjas UAB „Vilpra“ dar kartą kreipėsi į BUAB „Edija“ bankroto administratorių, prašydamas pateikti duomenis apie tai, ar BUAB „Edija“ 2008 m. ir 2009 metų laikotarpiu atliko mokėjimus BUAB „Pajūrio birštva“ ar bet kokiam asmeniui už BUAB „Pajūrio birštva“, taip pat ar BUAB „Edija“ buvo skolinga BUAB „Pajūrio birštva“ iki bankroto bylos BUAB „Edija“ iškėlimo, jei taip – kokio tai dydžio įsiskolinimas. 2012 m. gruodžio 20 d. BUAB „Edija“ bankroto administratorius, be kitos informacijos pateiktos pagal pareiškėjo užklausą, nurodė, kad UAB „Edija“ įsiskolinimas UAB „Pajūrio birštva“ sudarė 338 338 Lt ir pateikė tai patvirtinantį Saldo (skirtumas tarp debeto ir kredito) prieš atsiskaitymų suderinimą pagal sąskaitos išrašus.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

15Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodomų aplinkybių visetas negali būti proceso byloje atnaujinimo pagrindas. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas iš esmės kvestionuoja aplinkybes, kurios buvo išnagrinėtos ne tik apeliacine, bet ir kasacine tvarka. Teismas pažymėjo, jog ne sąskaitos – faktūros turi esminę reikšmę, o jų pagrindu sudarytas trišalis susitarimas, kurio vertinimą pateikė aukštesnės instancijos teismai. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodomos sąskaitos – faktūros nekeičia pačios trišalės sutarties kvalifikavimo, kaip sutarties dėl atsiskaitymo tvarkos ir dėl to nesudaro pagrindo daryti išvadą dėl UAB „Vilpra“ prievolių pagal trišalę sutartį pasibaigimo.

16III. Atskirojo skundo argumentai

17Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Vilpra“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-776-479/2010. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

18Pirmosios instancijos teismo nutartis dėl pareiškėjo nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių grupės, jog BUAB „Pajūrio birštva“ objekte faktiškai atliko mažesnės apimties statybos darbus, nei suma, kuri BUAB „Vindeva“ yra priteista iš UAB „Vilpra“, yra visiškai nemotyvuota. Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

19BUAB „Pajūrio birštva“ bei BUAB „Edija“ 2009 m. balandžio 15 d. Trišalę sutartį laikė skolos perkėlimo sutartimi, grindė ne tik PVM sąskaitomis faktūromis, bet ir skolų suderinimo aktu ir atsiskaitymų tarp BUAB „Edija“ ir BUAB „Pajūri birštva“ faktais.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra kilęs proceso atnaujinimo klausimas. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria teismas, išnagrinėjęs prašymo atnaujinti procesą klausimą, atsisakė atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22Vadovaujantis CPK 370 straipsnio 3 dalimi, prašymo atnaujinti procesą klausimo nagrinėjimas apima patikrinimą, ar prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir ar jis yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti procesą, pagrindas – trūkumų, susijusių su minėtais prašymui dėl proceso atnaujinimo įstatymo keliamais reikalavimais, nustatymas. Priėmęs prašymą ir nagrinėdamas proceso atnaujinimo klausimą pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį, teismas patikrina prašyme nurodytų aplinkybių ir pridėtų įrodymų duomenis, ar jie pagrindžia bent vieną iš išvardytų CPK 366 straipsnyje proceso atnaujinimo pagrindą. Šioje stadijoje neturi būti tiriami ir vertinami naujų įrodymų ar aplinkybių reikšmė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikštų paskesnėje stadijoje CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka atliekamą pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesą priėmimo. Iš kitos pusės, tai nereiškia, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį nagrinėdamas proceso atnaujinimo klausimą teismas negali apskritai vertinti proceso atnaujinimo pagrindą sudarančių pareiškėjo nurodomų aplinkybių ir įrodymų ryšio su užbaigtoje civilinėje byloje nustatytais faktais ir juos patvirtinančiais įrodymais. Kai bylos nagrinėjimą siekiama atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tai teismas naujai nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius naujai pateiktus įrodymus užbaigtoje civilinėje byloje preliminariai vertina su byloje ištirtomis aplinkybėmis ir joje jau esančiais įrodymais, siekdamas nustatyti prašyme nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimą. Taigi CPK 370 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą teismo tiriami ir vertinami visi tie įrodymai, kurie gali patvirtinti arba paneigti prašymo atnaujinti procesą pagrįstumą iš prašymo turinio identifikuojamais CPK 366 straipsnio 1 dalyje išvardytais proceso atnaujinimo pagrindais, bet nevertinamas naujų duomenų turinio tikrumas. Teismas, vertindamas pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį prašymo pagrįstumą, patikrina, ar prašyme nurodytos aplinkybės yra susijusios su įrodinėjimo dalyku užbaigtoje civilinėje byloje, kada tos aplinkybės ar įrodymai atsirado ir kt.

23Nagrinėjamu atveju pareiškėjo UAB „Vilpra“ prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi procesą atnaujinti atsisakė, pripažinęs, kad pareiškėjo UAB „Vilpra“ nurodytos aplinkybės neatitinka požymių, kurie yra būtini, kad jos sudarytų proceso atnaujinimo pagrindą.

24Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011; kt.). Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 str. 2 d.). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

25Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, jog paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Kasacinio teismo akcentuojama, kad tokiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2009; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2K-3-183/2010; kt.). Taigi proceso atnaujinimui nepakanka tik pateikti naujų dokumentų ar kitų įrodymų, kurių nebuvo nagrinėjant bylą. Vertindamas, ar pareiškėjo pateiktas naujas įrodymas atitinka naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kriterijus, teismas, be kita ko, turi aiškintis, ar jame yra tokių bylai reikšmingų faktinių duomenų, kurie esmingai skiriasi nuo turėtųjų nagrinėjant bylą, ar pateiktas naujas įrodymas galėtų sukelti pagrįstų abejonių dėl byloje esančių įrodymų patikimumo ir jų pagrindu priimto teismo sprendimo pagrįstumo.

26Iš bylos medžiagos nustatyta, jog užbaigtoje nagrinėti civilinėje byloje, kurios procesą siekia atnaujinti pareiškėjas UAB „Vilpra“, turėjęs atsakovo procesinį teisinį statusą, buvo kilęs 2009 m. balandžio 15 d. Trišalės atsiskaitymo sutarties Nr. 09/04/15 (toliau – ginčo sutarties), sudarytos tarp UAB „Pajūrio birštva“, UAB „Vilpra“ ir UAB „Edija“, kvalifikavimo klausimas – ar tai sutartis dėl atsiskaitymo tvarkos nustatymo, ar skolos perkėlimo sutartis. Sutarties kvalifikavimas turėjo esminę teisinę reikšmę, sprendžiant, ar trišalės atsiskaitymo sutarties sudarymas lėmė atsakovo UAB „Vilpra“ prievolės kreditoriui UAB „Pajūrio birštva“ dėl 185 000 Lt skolos sumokėjimo pagal 2008 m. balandžio 11 d. statybos rangos sutartį Nr. 08-04-11/1-02 (toliau – subrangos sutartis) pasibaigimą. Ginčo sutarties kvalifikavimas skolos perkėlimo sutartimi būtų sąlygojęs, jog UAB „Edija“ įgytų prievolę bet kuriuo atveju sumokėti kreditoriui UAB „Pajūrio birštva“ 185 000 Lt įsiskolinimą, o atsakovo UAB „Vilpra“ prievolė kreditoriui toje dalyje pasibaigtų nuo skolos perkėlimo sutarties sudarymo dienos; ginčo sutarties kvalifikavimas sutartimi dėl atsiskaitymo tvarkos nustatymo būtų sąlygojęs UAB „Edija“ prievolės sumokėti kreditoriui UAB „Pajūrio birštva“ 185 000 Lt įsiskolinimą už UAB „Vilpra“ atsiradimą ir šios UAB „Vilpra“ prievolės kreditoriui UAB „Pajūrio birštva“ pasibaigimą tik jos tinkamo įvykdymo atveju. Pažymėtina, jog, užbaigus nagrinėti bylą dėl ginčo esmės įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartimi, 2009 m. balandžio 15 d. Trišalė atsiskaitymo sutartis Nr. 09/04/15 buvo kvalifikuota sutartimi dėl atsiskaitymo tvarkos nustatymo, kurią nutraukus dėl esminio sutarties pažeidimo (CK 6.217 str. 1 d., 2 d. 1 p.), buvo pripažinta, jog atsakovas UAB „Vilpra“ yra atsakingas už ginčo sutarties dalyką sudariusios prievolės (185 000 Lt skolos sumos pagal 2008 m. balandžio 11 d. statybos rangos sutartį Nr. 08-04-11/1-02) ieškovui UAB „Pajūrio birštva“ tinkamą įvykdymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį paliko nepakeistą.

27Pareiškėjas naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe, kuri nebuvo ir negalėjo būti jam žinoma bylos nagrinėjimo metu, nurodo tai, jog tiek BUAB „Pajūrio birštva“, tiek BUAB „Edija“ trišalę atsiskaitymo sutartį traktavo kaip sutartį dėl skolos perkėlimo (novacijos). Šiai aplinkybei pagrįsti pareiškėjas pateikė naują įrodymą – 2009 m. birželio 30 d. skolų suderinimo aktą, kuriuo įtvirtinta, jog BUAB „Edija“ skolą kreditoriui „BUAB „Pajūrio birštva“ sudaro 338 338 Lt. Pareiškėjas nurodo, jog UAB „Pajūrio birštva“ 2009 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra PAB Nr. 302, išrašyta trečiajam asmeniui UAB „Edija“ 10 260 Lt sumai, bei trečiojo asmens UAB „Edija“ po 2009 m. birželio 30 d. UAB „Pajūrio birštva“ naudai atlikti mokėjimai, kurių bendra suma 163 598 Lt, patvirtina, kad į 2009 m. birželio 30 d. skolų suderinimo akte nurodytą 338 338 Lt UAB „Edija“ skolos UAB „Pajūrio birštva“ sumą buvo įtraukta ir 185 000 Lt skolos suma pagal trišalę atsiskaitymo sutartį (338 338 + 10 260 – 143 598 – 20 000 = 185 000). Ši aplinkybė, pareiškėjo manymu, sudaro pagrindą daryti išvadą, jog tiek UAB „Edija“, tiek UAB „Pajūrio birštva“ pripažino 2009 m. balandžio 15 d. sudarytos trišalės atsiskaitymo sutarties pagrindu įvykusią novaciją (skolos perkėlimo sutarties sudarymą) ir UAB „Vilpra“ prievolės atsiskaityti su UAB „Pajūrio birštva“, sumokant 185 000 Lt dydžio įsiskolinimą už atliktus darbus pagal subrangos sutartį, pasibaigimą.

28Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateiktus naujus įrodymus, pripažįsta, jog jie neturi ryšio su jo įrodinėjama aplinkybe, t.y. pareiškėjo pateikti įrodymai nepatvirtina, jog BUAB „Pajūrio birštva“ ir BUAB „Edija“ 2009 m. balandžio 15 d. Trišalę atsiskaitymo sutartį Nr. 09/04/15 pripažino sutartimi dėl skolos perkėlimo (novacijos). Aplinkybė dėl galimo 185 000 Lt skolos pagal 2009 m. balandžio 15 d. Trišalę atsiskaitymo sutartį įtraukimo į 2009 m. birželio 30 d. skolų suderinimo akte nurodytą 338 338 Lt UAB „Edija“ įsiskolinimo kreditoriui UAB „Pajūrio birštva“ sumą patvirtina UAB „Edija“ prievolės minėtam kreditoriui dėl 185 000 Lt skolos sumokėjimo pagal trišalę atsiskaitymo sutartį pripažinimą, tačiau nesuteikia pagrindo daryti išvadą dėl pačios trišalės atsiskaitymo sutarties rūšies ar to, kaip sudarytą ginčo sutartį vertino prievolės šalys. Pažymėtina, jog UAB „Edija“ prievolė dėl 185 000 Lt skolos sumokėjimo kreditoriui UAB „Pajūrio birštva“ atsirado 2009 m. balandžio 15 d. po trišalės atsiskaitymo sutarties sudarymo, nepriklausomai nuo ginčo sutarties kvalifikavimo skolos perkėlimo sutartimi ar sutartimi dėl atsiskaitymo tvarkos nustatymo, ir turėjo būti vykdoma. Šis kvalifikavimas turėjo teisinę reikšmę, sprendžiant dėl trišalės atsiskaitymo sutarties nutraukimo įtakos tolimesniam UAB „Edija“ prievolių vykdymui. Pažymėtina, jog sutarties dėl atsiskaitymo tvarkos nustatymo nutraukimas būtų lėmęs UAB „Edija“ prievolės pasibaigimą ir UAB „Vilpra“, kaip pradinio skolininko, pareigą įvykdyti šią prievolę kreditoriui UAB „Pajūrio birštva“. Tuo tarpu sutarties dėl skolos perkėlimo nutraukimas nebūtų turėjęs jokios įtakos pradinio skolininko UAB „Vilpra“ tolimesniam kitam asmeniui perkeltų prievolių vykdymui, kadangi šios pradinio skolininko prievolės būtų pasibaigusios sudarius skolos perkėlimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nei UAB „Edija“ prievolės kreditoriui UAB „Pajūrio birštva“ pripažinimo, nei jos vykdymo faktas 2009 m. balandžio 15 d. Trišalės atsiskaitymo sutarties galiojimo laikotarpiu neturi jokios teisinės reikšmės ginčo sutarties kvalifikavimui ir neįrodo, kad UAB „Edija“ ir UAB „Pajūrio birštva“ trišalę atsiskaitymo sutartį laikė skolos perkėlimo sutartimi.

29Kita aplinkybė, kuria pareiškėjas grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo buvimą – tai aplinkybė, jog BUAB „Pajūrio birštva“ objekte ( - ), faktiškai atliko mažesnės apimties statybos darbus nei suma, kuri ieškovui yra priteista iš UAB „Vilpra“ įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. Šį skirtumą sudaro 1963 Lt suma, kurios priteisimas iš atsakovo, jo teigimu, lėmė ieškovo nepagrįstą praturtėjimą. Pareiškėjas nurodomai naujai paaiškėjusiai aplinkybei pagrįsti pateikė naujus įrodymus – UAB „Pajūrio birštva“ 2009 m. liepos 29 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūra PAB 302 ir 2009 m. liepos 29 d. UAB „Pajūrio birštva“ pažymą apie 2009 m. liepos mėn. atliktus darbus objekte ( - ). Nurodė, jog 2009 m. kovo 31 d. subrangovas UAB „Pajūrio birštva“ buvo neatlikęs papildomų darbų I-IV ir V aukštuose už 8297 Lt, vertinant šalių numatytą bendrą šių darbų kainą, tačiau šiuos darbus atlikęs 2009 m. liepos mėnesį, subrangovas išrašė sąskaitą trečiajam asmeniui UAB „Edija“10 260 Lt sumai. Tokiu būtų ieškovas, gavęs apmokėjimą už šiuos darbus iš UAB „Edija“, tą pačią sumą prisiteisė byloje, kurioje procesą siekiama atnaujinti, iš atsakovo. Be to, iš atsakovo UAB „Vilpra“ priteista įsiskolinimo suma yra 1963 Lt didesnė, nei pinigų suma, už kurią UAB „Pajūrio birštva“ buvo įsipareigojęs atlikti šiuos darbus.

30Pažymėtina, jog naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios buvo įrodinėjimo dalykas arba jo dalis išnagrinėtoje civilinėje byloje. Iš ieškovo UAB „Pajūrio birštva“ ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių ir pateiktų įrodymų matyti, jog reikalavimas dėl 227 954,94 Lt skolos priteisimo buvo grindžiamas atsakovo UAB „Vilpra“ įsiskolinimu už atliktus darbus pagal 2008 m. balandžio 11 d. statybos rangos sutartį Nr. 08-04-11/1-02 pagal ieškovo išrašytas ir atsakovo neapmokėtas arba iš dalies neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras: 2009 m. sausio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą PAB 227 už 2009 m. sausio mėnesį atliktus darbus 219 664 Lt sumai (neapmokėta įsiskolinimo suma – 83 541,94 Lt) (1 t., b.l. 88); 2009 m. vasario 27 d. PVM sąskaitą faktūrą PAB 279 už 2009 m. vasario mėnesį atliktus darbus 88 594 Lt sumai (1 t., b.l. 80); 2009 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą PAB 288 už 2009 m. kovo mėnesį atliktus darbus 55 849 Lt sumai (1 t., b.l. 75). Kadangi dvi paskutinės sąskaitos faktūros iš viso nebuvo apmokėtos, tai ieškinio reikalavimas buvo grindžiamas bendra įsiskolinimo už 2009 m. sausio – kovo mėnesiais atliktus darbus pagal minėtas sąskaitas faktūras suma. Iš byloje esančių pažymų apie 2009 m. sausio – kovo mėnesiais atliktus darbus (1 t., b.l. 76, 81, 89) ir atliktų darbų aktų (1 t., b.l. 77-79, 82-87, 91-96), kurių pagrindu ir buvo išrašytos minėtos sąskaitos faktūros, matyti, jog ieškiniu buvo pareikštas reikalavimas dėl apmokėjimo už faktiškai 2009 m. sausio – kovo mėnesiais atliktus darbus ir neapėmė darbų, kurie buvo atlikti vėlesniu laikotarpiu ir už kuriuos sąskaitos faktūros buvo išrašytos po 2009 m. kovo 31 d..

31Iš pažymos apie 2009 m. kovo mėnesį atliktus darbus (1 t., b.l. 76) matyti, jog papildomų darbų I-IV aukštuose sutartinė kaina – 14 873 Lt, o papildomų darbų V aukšte sutartinė kaina – 25 140 Lt. UAB „Pajūrio birštva“ laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d. atliktų papildomų darbų I-IV aukštuose bendra vertė su PVM – 11 921 Lt, o atliktų papildomų darbų V aukšte bendra vertė su PVM – 22 513 Lt (1 t., b.l. 76). Ieškovo ieškiniu pareikštas reikalavimas dėl 227 954,94 Lt skolos priteisimo neapėmė reikalavimo priteisti visą sutartinę papildomų darbų I-IV bei V aukštuose kainą, tačiau apėmė reikalavimą apmokėti už faktiškai nuo metų pradžios iki 2009 m. kovo 31 d. atliktus papildomus darbus I-IV bei V aukštuose (11 921 Lt + 22 513 Lt). Todėl pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyta aplinkybė, jog galutiniu šioje byloje priimtu procesiniu sprendimu dėl ginčo esmės iš atsakovo UAB „Vilpra“ ieškovo naudai priteista suma apima apmokėjimą už 2009 m. kovo 31 d. nebaigtus papildomus darbus I-IV ir V aukštuose, kurie buvo atlikti 2009 m. liepos mėnesį, yra atmestina kaip nepagrįsta. Nei apmokėjimo už 2009 m. kovo 31 d. nebaigtus darbus priteisimas, nei apmokėjimo už 2009 m. liepos mėnesį atliktus darbus priteisimas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pareiškėjo nurodyta naujai paaiškėjusi bylos aplinkybė yra nesusijusi su įrodinėjimo dalyku byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti, todėl negali būti kvalifikuojama kaip nauja aplinkybė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo prasme.

32Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-776-479/2010, konstatavęs, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo nėra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Nors skundžiamoje Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartyje nėra nurodytas išsamus įrodymų vertinimas, tačiau pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos ir teisėtos, dėl ko keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.

33Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

34Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras... 2. I. Ginčo esmė... 3. Byloje sprendžiamas bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės... 4. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria teismas atsisakė atnaujinti... 5. Ieškovas UAB ,,Pajūrio birštva“ 2009 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į... 6. 2009 m. gruodžio 15 d. UAB ,,Pajūrio birštva“ sudarė su UAB ,,Vindeva“... 7. 2010 m. vasario 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB ,,Pajūrio... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gegužės 24 d. sprendimu tenkino... 9. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi Lietuvos... 11. Pareiškėjas savo prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė CPK 366... 12. Kita naujai paaiškėjusi aplinkybė, kurią pareiškėjas įrodinėjo... 13. Nurodė, jog apie šiuos dokumentus atsakovui tapo žinoma, kai, siekdamas... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjo... 16. III. Atskirojo skundo argumentai... 17. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Vilpra“ prašo panaikinti Klaipėdos... 18. Pirmosios instancijos teismo nutartis dėl pareiškėjo nurodytų naujai... 19. BUAB „Pajūrio birštva“ bei BUAB „Edija“ 2009 m. balandžio 15 d.... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 21. Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra kilęs proceso atnaujinimo klausimas.... 22. Vadovaujantis CPK 370 straipsnio 3 dalimi, prašymo atnaujinti procesą... 23. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo UAB „Vilpra“ prašymas dėl proceso... 24. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui... 25. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CPK 366 straipsnio 1... 26. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog užbaigtoje nagrinėti civilinėje byloje,... 27. Pareiškėjas naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe, kuri nebuvo ir... 28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo su prašymu dėl... 29. Kita aplinkybė, kuria pareiškėjas grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2... 30. Pažymėtina, jog naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti... 31. Iš pažymos apie 2009 m. kovo mėnesį atliktus darbus (1 t., b.l. 76) matyti,... 32. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog... 33. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 34. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį palikti...