Byla 1A-354-380/2015
Dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 200 MGL (7400 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per dvidešimt keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ž. S. išteisintas pagal BK 286 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymius

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės, teisėjų Violetos Miliuvienės, Eduardo Maškevičiaus, sekretoriaujant Aušrai Čybienei, Irinai Fiodorovai, dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui, nuteistajam Ž. S., jo gynėjui advokatui Ramūnui Girevičiui, išteisintajam K. N., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, nukentėjusiajam G. Š.,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro N. Š., nuteistojo Ž. S., nukentėjusiojo G. Š. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 200 MGL (7400 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per dvidešimt keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ž. S. išteisintas pagal BK 286 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymius.

3K. N. išteisintas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 201 straipsnio 3 dalį, nes neįrodyta, kad buvo padaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

4G. Š. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

5M. S. priklausantis automobilis „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), konfiskuotas ir perduotas valstybės nuosavybėn.

6Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

7Ž. S. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė bei gabeno daugiau nei 50 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, t. y.:

82014 metų spalio mėnesį, tiksli data bei vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Ž. S., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo daugiau nei 50 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, tai yra 8 plastikines talpas, kuriose iš viso buvo 200 litrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 49,5 – 51,0 ? ir turėdamas tikslą naminę degtinę realizuoti, neteisėtai ją laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei neteisėtai gabeno automobiliu „BMW X5“, valstybinis numeris ( - ), iki K. N. gyvenamosios vietos, esančios ( - ), kur 2014 m. spalio 19 d., apie 18.40 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( - ) rajono policijos komisariato pareigūnai automobilyje „BMW X5“, valstybinis numeris ( - ), aptiko 8 plastikines talpas su 200 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų.

9Ž. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams:

102014 metų spalio 19 d., apie 17.55 val., namo, esančio ( - ), kieme, Ž. S., jo sulaikymo metu, įtariant pastarąjį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 str. 2 d., padarymo, o būtent dėl neteisėto laikymo ir gabenimo daugiau nei penkiasdešimt litrų stiprių alkoholinių gėrimų, turint tikslą juos realizuoti, nevykdė policijos pareigūnų - G. Š. ir G. G. teisėtų reikalavimų – pateikti asmens ir automobilio dokumentus. Po to, jis nevykdydamas policijos pareigūnų reikalavimo ištiesti rankas, jog pastarieji jam galėtų uždėti antrankius, jėga priešinosi sulaikymui, stumdė policijos pareigūnus bei grumtynių su pareigūnais metu, tyčia su savimi turėtais automobilio rakteliais policijos pareigūnui G. Š. sužalojo dešinę ranką, tuo padarydamas G. Š. odos nubrozdinimus dešinio riešo priekiniame paviršiuje bei dešiniajame delne ir tuo sukeldamas G. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu Ž. S. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnams G. Š. ir G. G. bei išvengė sulaikymo įvykio vietoje.

11K. N. buvo kaltinamas tuo, kad jis, neturėdamas tikslo realizuoti, pasikėsino neteisėtai laikyti dešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų:

122014 m. spalio 19 d., apie 18.00 val., K. N., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su Ž. S., neturėdamas tikslo realizuoti naminius stiprius alkoholinius gėrimus, savo namų kieme ( - ), pasikėsino paimti iš Ž. S. automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris ( - ), ir neteisėtai garaže laikyti 10 litrų stiprių alkoholinių gėrimų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 49,5 – 51,0 ?, tačiau šios veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2014 m. spalio 19 d., 18.40 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( - ) rajono policijos komisariato pareigūnų buvo sulaikytas.

13Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras N. Š. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendį dalyje dėl Ž. S. išteisinimo pagal BK 286 straipsnį, bei K. N. išteisinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 201 straipsnio 3 dalį ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Ž. S. pripažinti kaltu pagal BK 286 straipsnį ir skirti 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtą bausmę iš dalies sudėti su bausme paskirta pagal BK 201 straipsnio 2 dalį ir paskirti galutinę 225 MGL (8473,50 Eur) dydžio baudą. K. N. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 201 straipsnio 3 dalį ir skirti 49 MGL (1845,34 Eur) dydžio baudą. Nukentėjusiojo G. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Teigia, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendis turi būti naikinamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų, neatitinkančių bylos aplinkybių (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 3 punktas). Įvertinus BPK 20 straipsnio nuostatas, manytina, kad teismas nustatytas bylos aplinkybes vertindamas atskirai, o ne jų visumą, padarė netinkamas išvadas, kurios sudarė pagrindą teismui nepagrįstai išteisinti Ž. S. pagal BK 286 straipsnį, bei K. N. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 201 straipsnio 3 dalį. Teigia, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikti duomenys, kad Ž. S. siekdamas išvengti sulaikymo, turėdamas automobilio raktelį rankoje, jėga pasipriešino policijos pareigūnams, tai yra aktyviais veiksmais neleido pareigūnams ant pastarojo rankų uždėti antrankių, tokiu būdu jėga nustumdamas policijos pareigūnų rankas nuo savųjų, išvengė sulaikymo ir pabėgo. Ž. S. pasipriešindamas sulaikymui su savimi turėtu rankoje automobilio rakteliu, siekė, kad padariniai numatyti BK 286 straipsnyje kiltų arba tikėjo, kad jie gali kilti, tačiau jų nedetalizavo. Šiuo atveju BK 286 straipsnyje numatytų padarinių kilimas buvo neišvengiamas arba labai tikėtinas. Apeliantas teigia, kad Ž. S. pasipriešinimo policijos pareigūnams metu veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Šias išvadas patvirtina liudytojais apklausti policijos pareigūnai, vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas Ž. S. elgesys sulaikymo metu, todėl tokie Ž. S. veiksmai negali būti vertinami kaip veiksmai, užtraukiantys tik administracinę atsakomybę už pasipriešinimą policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Vertinant Ž. S. veikos pavojingumo pobūdį ir tyčios kryptingumą, įvertinus tai, kad policijos pareigūnai turėjo pakankamai duomenų įtarti Ž. S. apysunkio nusikaltimo padarymu ir siekė pastarąjį sulaikyti, tačiau Ž. S., prieš specialių priemonių panaudojimą, nors ir buvo gana netrumpą laiką įkalbinėjamas leisti uždėti antrankius, panaudodamas jėgą, išvengė sulaikymo ir iš įvykio vietos pabėgo. Teigia, kad visa tai patvirtina Ž. S. veikimą, pasipriešinant policijos pareigūnams, panaudojant fizinį smurtą, tiesiogine tyčia. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai neįžvelgė nusikalstamos veikos požymių K. N. veiksmuose ir atskirai aptartuose įrodymuose nepamatė jų, kaip visumos šios bylos kontekste, reikšmės. Ikiteisminio tyrimo metu buvo inicijuotas K. N. pokalbių pasiklausymas ir slaptas sekimas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( - ) rajono policijos komisariato KPS pareigūnų G. G. ir G. Š. gautų duomenų, vykdant procesinės prievartos priemones, analizė, leido pagrįstai įtarti, jog Ž. S. ir K. N. vykdo nusikalstamą veiką. Tai patvirtina Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarčių pagrindu vykdyto pokalbių pasiklausymo ir slapto sekimo medžiaga. Ž. S. ir K. N. 2014 m. spalio 12 d. susitarimo ir susitikimo aplinkybės užfiksuotos 2014 m. spalio 19 d. slapto sekimo protokole. 2014 m. spalio 19 d. Ž. S. ir K. N. sulaikomi K. N. namo kieme, prie “BMW X5” automobilio, kurio bagažinėje buvo rasta 200 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų. K. N. pateikus įtarimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 201 straipsnio 2 dalį, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad ketino iš Ž. S. pirkti tik 10 litrų. Vėlesni K. N. parodymai, kad jam nežinoma kokiu tikslu atvažiavo Ž. S., nesiūlė naminės degtinės, vertintini kritiškai. Apeliantas teigia, kad įvertinus ikiteisminio tyrimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes, K. N. ir Ž. S. parodymai duoti įtariamojo apklausos metu, vertintini kaip visiškai neatitinkantys tyrimo metu nustatytų aplinkybių, tačiau teismas priimdamas išteisinamąjį nuosprendį jais rėmėsi. Tačiau nurodytų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina K. N. kaltę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 201 straipsnio 3 dalį. Šią įrodymų visumą papildo ir teisme duoti liudytojo G. G. parodymai, jog atlikus kratą K. N. sodyboje garaže buvo rasta tuščių talpų su naminės degtinės kvapu bei Ž. S. pokalbis su D. S.. Teigia, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendis dalyje dėl Ž. S. išteisinimo pagal BK 286 straipsnį ir K. N. išteisinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 201 straipsnio 3 dalį, turi būti naikinamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų, neatitinkančių bylos aplinkybių (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 3 punktas).

14Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. S. prašo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendį dalyje, kurioje Ž. S. pripažintas kaltu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 200 MGL (7400 Eur) dydžio bauda bei konfiskuotas M. S. priklausantis automobilis „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), ir Ž. S. veiką iš BK 201 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 201 straipsnio 3 dalį ir skirti iki 50 MGL dydžio baudą. Apeliacinės instancijos teismui nepakeitus BK 201 straipsnio 2 dalies kvalifikacijos į BK 201 straipsnio 3 dalį, sumažinti paskirtos baudos dydį iki 100 MGL, paliekant galioti baudos sumokėjimo išdėstymą. Panaikinti M. S. priklausančio automobilio „BMW X5“, valstybinis Nr. ( - ), konfiskavimą. Teismo nuosprendis (skundžiamoje dalyje) ir jame padarytos išvados nepagrįstos objektyviais ir neginčijamais bylos įrodymais, teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių (BPK 328 straipsnio 3 punktas) ir nebuvo pagrįstos išsamia bylos įrodymų analize, visapusišku įrodymų ištyrimu ir teisingu įvertinimu. Teismas iš esmės pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, kurie įsakmiai nurodo, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Suklysdamas dėl įrodymų vertinimo, teismas neteisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką ir tuo pačiu neteisingai paskyrė bausmę – skyrė per didelę piniginę baudą. Taip pat teismas neteisingai aiškino baudžiamojo įstatymo – BK 72 straipsnio nuostatas ir neteisingai šį įstatymą pritaikė bei dėl to nepagrįstai konfiskavo trečiojo asmens automobilį. Ž. S. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu prisipažino neteisėtai įgijęs ir gabenęs policijos pareigūnų nustatytą kiekį namų gamybos alkoholinio gėrimo. Nuosekliai ir objektyviai daugybę kartų paaiškino namų gamybos alkoholio įsigijimo ir gabenimo aplinkybes, priežastis, tikslus bei motyvus. Aplinkybės, kad alkoholis buvo įsigytas asmeniniams poreikiams, o ne tikslu realizuoti, jokiais įrodymais nebuvo paneigtos, tačiau teismas šio fakto deramai neįvertino. K. N. teisminio nagrinėjimo metu kaltinimas buvo pakeistas. K. N. buvo kaltinamas ne pasikėsinimu įgyti 200 litrų namų gamybos alkoholio, bet tik 10 litrų, tuo tarpu Ž. S. liko kaltinamas turėjęs tikslą realizuoti K. N. 200 litrų namų gamybos alkoholį. Tai rodo, kad prokuroras tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme vien spėjimais ir prielaidomis grindė kvalifikuojantį baudžiamosios atsakomybės pagal BK 201 straipsnį požymį, - turėjimą tikslą realizuoti. Teismas nesiaiškino alkoholio įsigijimo aplinkybių. Nesutinka su teismo motyvais, jog paties Ž. S. elgesys atvykus policijos pareigūnams ir jo prisipažinimas, kad degtinę pirko svečiams vaišinti, yra pakankami teismo išvadai apie jo turėtą tikslą neteisėtai gabentą degtinę realizuoti. Nors teismas nurodo, kad vadovaujasi suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl realizavimo, kaip kvalifikuojančio požymio, turinio atskleidimo, tačiau nenurodo nei vienos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, o nuosekliai peržiūrėjus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, tokio kasacinės instancijos teismo aiškinimo ar suformuotos praktikos konkrečiose nutartyse Ž. S. neaptiko. Teigia, kad iš kaltinimo turėjo būti pašalintas kaltinimo kvalifikuojantis požymis – tikslas namų gamybos degtinę realizuoti ir Ž. S. turėtų būti nuteisiamas pagal BK 201 straipsnio 3 dalį ir skiriamos bausmės dydis būtų mažesnis. Skundžiamu nuosprendžiu Ž. S. paskirta 200 MGL dydžio bauda yra aiškiai per didelė. Pirmosios instancijos teismas skirtos baudos dydžio nemotyvavo, be to neįvertino tai, kad Ž. S. už banko paskolą įsigijęs gyvenamąjį namą ir kiekvieną mėnesį turi mokėti kredito grąžinimo įmokas, patiria dideles materialines išlaidas šeimos išlaikymui, turi materialiai remti pilnametį sūnų. Teigia, kad šios nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas paskirtos baudos dydį sumažinti iki 100 MGL dydžio. Be to, teismas turėtų įvertinti ir skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo mastą. Taikant turto konfiskavimą turi būti atsižvelgiama į kitų asmenų kaltės ir rūpestingumo laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Nei ikiteisminiame tyrime, nei teisminiame nagrinėjime konfiskuojamo automobilio savininkai nedalyvavo ir jų psichinio ryšio su sūnaus Ž. S. įvykdyta nusikalstama veika, kurioje panaudotas automobilis, nesiaiškino. Automobilio savininkės paaiškinimai yra tik jos skunduose dėl laikinojo nuosavybės apribojimo. Akivaizdu, jog tėvai nežinojo ir negalėjo žinoti ar numanyti, jog jų automobilis bus panaudotas nusikaltimo dalykui gabenti. Teigia, kad nėra BK 72 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatytų turto konfiskavimo sąlygų ir todėl turtas negali būti konfiskuotas. Teismas klaidingai nurodė, kad „šis turtas jam buvo perleistas (suteiktas pasinaudojimui) kaip artimam giminaičiui ir todėl, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 4 d. 3 p., turi būti konfiskuojamas“. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad automobilį Ž. S. tėvai įsigijo už savo lėšas ir savo poreikių tenkinimui bei disponavimui, tėvų automobilio įgijimas nesusijęs su kaltininku, tuo labiau, kad automobilis buvo įsigytas net keliais metais anksčiau nei Ž. S. įvykdyta veika. Be to, nusikaltimo pobūdis bei aplinkybės yra tokios, kurios neleidžia automobilio laikyti nusikaltimo rezultatu, galimai perleistu savininkams ir dėl to atitinkančiu BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodomas sąlygas. Teismų praktikoje pripažinus trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę nusikaltimo priemone yra taikomos BK 72 straipsnio 2 dalies, 5 dalies nuostatos dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo iš kaltininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 2K-514/2007), tačiau teismas šiomis nuostatomis nesivadovavo.

15Apeliaciniu skundu nukentėjusysis G. Š. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžio dalį, kuria Ž. S. yra išteisinamas pagal BK 286 straipsnį ir pripažinti jį kaltu dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams. Civilinio ieškinio nebereiškia, nes apelianto tikslas yra ne pasipelnyti, o apginti savo, kaip policijos pareigūno garbę ir teisėtus interesus. Ž. S. nuo pat pirmo kontakto su pareigūnais, elgėsi priešiškai prieš policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų reikalavimų ir ieškojo progos pabėgti iš įvykio vietos. Filmuota medžiaga patvirtina, kad Ž. S. pasiimdamas iš automobilio telefonus, turi tikslą pabėgti iš įvykio vietos. Toliau Ž. S. blaškosi, vaikšto iš vienos vietos į kitą, nevykdo policijos pareigūnų reikalavimų, tarsi ieško progos ištrūkti iš kiemo. Sulaikymo metu Ž. S. priešinosi fiziniais veiksmais, neleido užlaužti rankų, jėga išsilaisvino ir pabėgo iš įvykio vietos. Tokiu būdu Ž. S. tyčia, turėdamas tikslą pabėgti iš įvykio vietos, jėga ir fiziniais veiksmais priešinosi sulaikomas. Apeliantas teigia, kad sulaikymo metu jam buvo sužalotas riešas. Teigia, kad Ž. S. veiksmai yra tyčiniai, nukreipti prieš policijos pareigūnus, turint tikslą išsilaisvinti ir pabėgti. Fiziniai veiksmai , t. y. stumdymasis, siekiant išvengti sulaikymo, buvo nukreipti prieš policijos pareigūnus. Teigia, kad teismas gana paviršutiniškai įvertino pateiktą vaizdinę medžiagą, kurioje matyti, kad likus kelioms sekundėms iki grumtynių, Ž. S. rankoje laikė automobilio raktelį su signalizacijos pulteliu. Teigia, kad šiuo raktu ir buvo sužalotas G. Š.. Pokalbio su D. S. metu Ž. S. pats patvirtino, kad įvyko grumtynės ir Ž. S. pabėgo. Grumtynių metu nutrūko žiedelis jungiantis automobilio raktelį su signalizacijos pulteliu ir signalizacijos pultelis nukrito kieme. Ž. S. sulaikymo metu buvo surašyti daiktai, kuriuos su savimi turėjo Ž. S.. Apeliantas teigia, kad sulaikymo metu Ž. S. su savimi turėjo tik automobilio raktelį, o tai rodo, jog grumtynių metu Ž. S. su savimi rankoje laikė automobilio raktelį, kuris dėl grumtynių nutrūko.

16Nuteistojo Ž. S. gynėjas advokatas Ramūnas Girevičius atsikirtimu į apeliacinius skundus teigia, kad prokuroro ir nukentėjusiojo G. Š. apeliaciniai skundai yra nepagrįsti nei faktiniais duomenimis, nei teisiniu pagrindimu, todėl turi būti atmesti. Ž. S. jokių fizinių, smurtinių veiksmų prieš policijos pareigūnus nepanaudojo ir nukentėjusiojo G. Š. nesužalojo. Ž. S. savo nesmurtiniais veiksmais tik vengė sulaikymo, laukdamas momento pabėgimui, ką vėliau ir padarė. Ž. S. vengimas sulaikymo pasireiškė tik rankų policijos pareigūnams neištiesimu ir jų slėpimu už savo nugaros, kas akivaizdžiai trukdė uždėti antrankius. Tokie veiksmai negali būti traktuojami kaip smurtiniai ir tyčia nukreipti prieš policijos pareigūnus. Nesutinka su G. Š. teiginiais, kad teismas paviršutiniškai įvertino bylos įrodymus ir dėl to nenustatė Ž. S. tyčios automobilio rakteliais sužaloti policijos pareigūną. Telefoninis pokalbis. tuoj po įvykio, nepatvirtina šios aplinkybės. Teigia, kad signalizacijos pultelis yra integruotas į patį raktelį, todėl ir pamestas negalėjo būti.

17Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti.

18Nukentėjusysis prašo apeliacinį skundą tenkinti.

19Nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašo tenkinti, prokuroro ir nukentėjusiojo apeliacinius skundus atmesti.

20Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, prokuroro ir nukentėjusiojo apeliaciniai skundai atmestini.

21Dėl prokuroro ir nukentėjusiojo G. Š. apeliacinio skundo

22Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiu Ž. S. pagal BK 286 straipsnį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymius.

23Pirmosios instancijos teismas tinkamai, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje esančius įrodymus ir jais remdamasis padarė teisingą išvadą, kad Ž. S. nepadarė veikos, turinčios BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių, ir tuo pagrindu pagrįstai jį išteisino.

24Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Ši nusikalstama veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas. Įstatymų leidėjas aiškiai nurodo, kad pasipriešinimas galimas tik dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą, arba 2) grasinant jį tuoj pat panaudoti. Pasyvus pasipriešinimas, neklausant teisėtų nurodymų ir reikalavimų, kuris paprastai suponuoja tam tikrų įpareigojimų ar draudimų nevykdymą, nesudaro šio nusikaltimo sudėties. Pasipriešinimas smurtu – tai tyčiniai aktyvūs kaltininko veiksmai, kai jis panaudoja prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, tai yra bet kokį neteisėtą tiesioginį poveikį, kuris sukelia žmogui skausmą ir atitinkamų padarinių.

25Ž. S. buvo kaltinamas tuo, kad sulaikymo metu, nevykdė policijos pareigūnų – G. Š. ir G. G. teisėtų reikalavimų – pateikti asmens ir automobilio dokumentus. Po to, jis nevykdydamas policijos pareigūnų reikalavimo ištiesti rankas, jog pastarieji jam galėtų uždėti antrankius, jėga priešinosi sulaikymui, stumdė policijos pareigūnus bei grumtynių su pareigūnais metu, tyčia su savimi turėtais automobilio rakteliais policijos pareigūnui G. Š. sužalojo dešinę ranką, tuo padarydamas G. Š. odos nubrozdinimus dešinio riešo priekiniame paviršiuje bei dešiniajame delne ir tuo sukeldamas G. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą.

26Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla tik tuomet, kai jo veiksmuose nustatoma nusikalstamos veikos sudėtis (BK 2 straipsnio 4 dalis). Jei veikoje nėra bent vieno iš nusikalstamos veikos sudėtį sudarančių požymių, negalima laikyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika. BK 2 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, jog asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai Baudžiamajame kodekse numatyta veika padaroma viena iš įstatyme nustatytų kaltės formų.

27Ž. S. inkriminuotame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

28Nukentėjusysis G. Š. ir liudytojas G. G. nurodė, kad Ž. S. atsisakė pateikti dokumentus, bandė ieškoti jų automobilyje, bet nerado. Ž. S. nevykdė reikalavimo ištraukti rankas iš kišenių. Siekiant uždėti Ž. S. antrankius, Ž. S. priešinosi, muistėsi, nesileido sugriebiamas. G. Š. prieš Ž. S. panaudojo ašarines dujas (t. 2, b. l. 36-38, 145-147). Ž. S. neginčija fakto, jog vengdamas antrankių uždėjimo, muistėsi, rankų neištiesė, tačiau neigė, jog atliko kokius smurtinius veiksmus pieš pareigūnus, automobilio rakteliu sužeidė policijos pareigūnui ranką (t. 2, b. l. 142-143). Išteisintasis K. N. patvirtino, kad policijos pareigūnai norėjo Ž. S. uždėti antrankius, bet Ž. S. muistėsi, atitraukdavo rankas, tačiau nematė, kad Ž. S. suduotų policijos pareigūnams arba atliktų kokius smurtinius veiksmus (t. 2, b. l. 40-41, 144).

29Faktas, kad Ž. S. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo pateikti asmens ir automobilio dokumentus, ištiesti rankas, jog galėtų uždėti antrankius, muistėsi, šioje byloje nėra ginčijamas. Ž. S., nukentėjusiojo G. Š., išteisintojo K. N., liudytojo G. G. parodymai šioje dalyje iš esmės sutampa. Vaizdo įrašas patvirtina, kad Ž. S. vengė sulaikymo. Vengimas pasireiškė rankų neištiesimu, slėpimu už nugaros. Tačiau rankų slėpimas nėra smurtinis fizinis veiksmas. Smurtiniu fiziniu veiksmu negalima laikyti ir muistymosi. Nors Ž. S. kaltinamas, jog stumdė policijos pareigūnus, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog policijos pareigūnai būtų paslydę, nukritę ar nukentėję. Todėl vien tai, kad Ž. S. sulaikymo metu nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, nepateikė asmens ir automobilio dokumentų, nevykdė reikalavimo ištiesti rankas, jog galėtų uždėti antrankius, vengė sulaikymo, priešinosi sulaikymui, nėra pagrindo konstatuoti, kad Ž. S. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnams.

30Nukentėjusysis G. Š. teigė, kad sulaikymo metu Ž. S. rankoje turėtu automobilio rakteliu, brūkštelėjo per delną ir jį sužalojo (t. 2, b. l. 145), tačiau mano, jog Ž. S. tyčia su rakteliu nepjovė į ranką. Nors liudytojas G. G. nurodė, kad matė Ž. S. rankose automobilio raktelį (t. 2, b. l. 37-38), tačiau Ž. S. neigė, jog automobilio raktelius laikė rankoje, teigia, kad automobilio rakteliai buvo striukės kišenėje (t. 2, b. l. 142-143). Išteisintasis K. N. nematė ar Ž. S. rankose turėjo automobilio raktelius (t. 2, b. l. 41). Vaizdo įrašas nepatvirtina ar automobilio raktelis yra Ž. S. rankose ar kišenėje. Vaizdo įrašo medžiagoje matyti, kad kol Ž. S. vengia kontakto su policijos pareigūnais, galimai rankose jis turi raktelius, tačiau kai G. G. padėjo kamerą ir padėjo G. Š. neaišku ar rakteliai buvo įdėti į kišenę ar liko rankoje (t. 1, b. l. 35-36). Nors nukentėjusysis ir liudytojas G. G. teigė, kad Ž. S. sulaikymo metu turėjo rankose automobilio raktelius, tačiau nepatvirtina, jog Ž. S. tyčia įbrėžė automobilio rakteliu G. Š. į delną. Be to, nors specialisto išvadoje nustatyta, kad G. Š. buvo padarytas odos nubrozdinimas delne, kietu aštriu daiktu/įrankiu (t. 2, b. l. 13), tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog G. Š. delną galėjo susižaloti ir kitu daiktu. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus ir baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas Ž. S. nepadarius nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje, padarė pagrįstas ir teisėtas išvadas, jog byloje nepakanka įrodymų, kad Ž. S. tyčia būtų sužalojęs G. Š..

31Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas surinktus įrodymus, nesilaikė BPK 20 straipsnio nuostatų. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis surašytas laikantis BPK XXIII skyriaus pagrindinių nuostatų (BPK 331 straipsnio 1 dalis), jame nurodytos motyvuotos išvados tiek dėl baudžiamojo įstatymo taikymo, tiek dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo (BPK 331 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegijos nuomone, prokuroro ir nukentėjusiojo nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir pateiktomis išvadomis, nagrinėjamu atveju nėra pagrindas panaikinti teismo priimtą sprendimą. Kadangi pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog Ž. S. nepadarė veikos, turinčios BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių, tenkinti prokuroro ir nukentėjusiojo apeliacinius skundu nėra pagrindo.

32Dėl K. N. išteisinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 201 straipsnio 3 dalį

33BK 201 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių).

34K. N. buvo kaltinamas tuo, kad neturėdamas tikslo realizuoti, pasikėsino neteisėtai laikyti dešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų.

35Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant K. N. kaltės dėl minėtos nusikalstamos veikos klausimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, požymių ir K. N. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 201 straipsnio 3 dalį pagrįstai išteisino. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas įvertino surinktus įrodymus, K. N. parodymus ir visiškai pagrįstai konstatavo, kad visi neaiškumai turi būti vertinami K. N. naudai. Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatuota, kad K. N. ikiteisminio tyrimo metu įvykio dieną duoti parodymai, kad norėjo nusipirkti 10 litrų naminės degtinės, nėra pagrįsti objektyviais neginčytinais įrodymais. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu ir teisme K. N. teigė, jog Ž. S. atvažiavo, nes norėjo nusipirkti žuvies (t. 2, b. l. 144). Tai patvirtino ir Ž. S.. Liudytojai G. Š. ir G. G. atvykę į kiemą matė, kad automobilio bagažinė buvo atidaryta (t. 2, b. l. 145, 147), tačiau nurodė, kad iš bagažinės naminė degtinė nebuvo iškrauta. Pažymėtina, kad vien tai, jog Ž. S. atvyko pas K. N., automobilyje turėdamas naminės degtinės, nėra pakankamas pagrindas K. N. nuteisti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 201 straipsnio 3 dalį. Tuo tarpu kitų duomenų, kurie patvirtintų, jog K. N. pasikėsino neteisėtai laikyti 10 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nėra. Be to, K. N. tik įvykio dieną davė parodymus, jog pirko 10 litrų naminės degtinės, vėliau nuosekliai teigė, kad Ž. S. norėjo nusipirkti žuvies.

36Apeliaciniame skunde teigiama, kad K. N. pokalbių pasiklausymas ir slaptas sekimas leido daryti pagrįstą išvadą, jog K. N. vykdo nusikalstamą veiką. Tačiau slapto sekimo metu užfiksuoti Ž. S. ir K. N. pokalbiai patvirtina, tik tai, jog Ž. S. nori atvykti pas K. N., bet iš pokalbio nėra aiškus atvykimo tikslas (t. 1, b. l. 101). Tai nepaneigia ir Ž. S. versijos, jog norėjo iš K. N. nusipirkti žuvies.

37Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad įrodymų visumą papildo ir teisme duoti liudytojo G. G. parodymai, jog atlikus kratą K. N. sodyboje garaže buvo rasta tuščių talpų su naminės degtinės kvapu bei Ž. S. pokalbis su D. S.. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu, nes K. N. sodyboje rastos tuščios talpos su naminės degtinės kvapu neleidžia daryti išvados, jog K. N. norėjo įsigyti naminės degtinės. Ž. S. pokalbis su D. S. nepatvirtina fakto, jog K. N. ruošėsi įsigyti naminės degtinės, nes S. apie tai nekalbėjo. Todėl prokuroro nurodyti įrodymai neleidžia daryti išvados, jog K. N. norėjo nusipirkti naminės degtinės iš Ž. S..

38Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nenustačius akivaizdžių K. N. kaltę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 201 straipsnio 3 dalį patvirtinančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi principu in dubio pro reo, kuris įpareigoja nepašalintas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, jį grįsti tik prielaidomis. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nenustačius BK 22 straipsnio 1 dalyje 201 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamos veikos požymių, K. N. pagrįstai išteisintas.

39Dėl nuteistojo Ž. S. apeliacinio skundo

40Siekiant išsamiai ir nešališkai išsiaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes bei išsamiai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, kurio metu buvo apklausta liudytoja M. S..

41Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo Ž. S. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje. Nuteistojo Ž. S. įvykdytą nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Vien tai, kad nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuoja byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertina, nėra pagrindas tenkinti nuteistojo Ž. S. apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi BPK 20 straipsnio nuostatomis, apkaltinamajame nuosprendyje padarytos išvados yra išsamios, pagrįstos nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, o Ž. S. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje, visiškai patvirtina bylos įrodymų visuma.

42Apeliaciniame skunde nuteistasis Ž. S. neneigia, kad įsigijo ir gabeno namų gamybos alkoholinio gėrimo, tačiau akcentuoja, kad neturėjo tikslo realizuoti naminės degtinės, naminę degtinę įsigijo asmeniniams poreikiams, todėl jo veika turėtų būti perkvalifikuota į BK 201 straipsnio 3 dalį. Nusikaltimo tikslas įrodinėjamas atsižvelgiant ne tik į asmens paaiškinimus, bet ir į faktines bylos aplinkybes, vertinant byloje surinktų duomenų visetą: surasto skysčio kiekį, vietą, ar panaudotos jį gabenti transporto priemonės ir pan. Nustatyta, kad kratos metu kieme stovinčio automobilio „BMW X5“ bagažinėje rastos ir paimtos 8 plastikinės talpos su 200 litrų namine degtine (t. 1, b. l. 17-22, 25-26). Tokio didelio kiekio naminės degtinės įsigijimas neabejotinai paneigia apelianto teiginius, kad toks kiekis alkoholio buvo skirtas asmeniniams poreikiams. Be to, paties nuteistojo Ž. S. elgesys atvykus policijos pareigūnams, pokalbis su žmona D. S., t. y. žmonai nurodo jungti siurblį ir viską namuose pumpuoti į kanalizaciją (t. 1, b. l. 99-103), patvirtina, kad nuteistasis Ž. S. turėjo tikslą realizuoti naminę degtinę. Todėl perkvalifikuoti Ž. S. veiką į BK 201 straipsnio 3 dalį nėra jokio pagrindo. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas realizuoti – tai kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus stiprius namų gamybos alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-237/2011). Ž. S. teigė, kad naminę degtinę įsigijo, nes netrukus turėjo švęsti žmonos jubiliejų. Tačiau tokia veika taip pat laikoma realizavimu, nes naminė degtinė būtų perduota vartotų kitiems asmenims.

43Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad nuteistojo Ž. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 2 dalį.

44Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. S. prašo sumažinti paskirtos baudos dydį iki 100 MGL, paliekant galioti baudos sumokėjimo išdėstymą.

45Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam Ž. S. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai vadovavosi BK 61 straipsnyje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvertinus teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, bausmės rūšį bei jos dydį, bausmė Ž. S. paskirta teisingai.

46Paskirdamas bausmę nuteistajam Ž. S., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino jo asmenybę. Ž. S. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. BK 201 straipsnio 2 dalies, pagal kurią nuteistas Ž. S., sankcijoje numatyta, jog gali būti skiriama arba bauda, arba laisvės atėmimas iki 5 metų. Pirmosios instancijos teismas Ž. S. skyrė švelnesnę sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Ž. S. už šį nusikaltimą paskirta 200 MGL dydžio bauda. Paskirdamas Ž. S. baudos dydį, teismas pakankamai atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertino tai, kad Ž. S. neteistas, yra dirbantis, vedęs, augina nepilnametę dukrą, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra ir skyrė gerokai mažesnį už apysunkių nusikaltimų padarymą numatytos baudos vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmosios instancijos teismo įvertintas aplinkybes, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo keisti skundžiamu nuosprendžiu Ž. S. paskirtos baudos dydžio.

47Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad Ž. S. turi mokėti kredito įmokas, patiria dideles materialines išlaidas šeimos išlaikymui, turi materialiai remti pilnametį sūnų, nesudaro pagrindo apeliantui mažinti paskirtos baudos dydžio. Bylos duomenys leidžia manyti, kad apelianto teiginiai apie sunkią finansinę padėtį yra deklaratyvūs, nes Ž. S. sugebėjo gauti pinigų, kad įsigytų 200 litrų naminės degtinės, už kurią, kaip nurodė sumokėjo 1200 litų (t. 1, b. l. 130).

48Apeliantas Ž. S. prašo panaikinti M. S. priklausančio automobilio „BMW X5“, valstybinis Nr. ( - ), konfiskavimą. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neteisingai aiškino baudžiamojo įstatymo – BK 72 straipsnio nuostatas ir neteisingai šį įstatymą pritaikė bei dėl to nepagrįstai konfiskavo trečiojo asmens automobilį.

49Liudytoja M. S. apygardos teisme parodė, kad sūnui Ž. S. duodavo automobilį. Sūnus veždavo į ligoninę, polikliniką. Automobilio nevairuoja, vyras vairavo, kol galėjo. Vyras susirgo prieš 10 metų. Automobilį įsigijo prieš 2-3 metus. Perkant automobilį, jo vertė buvo 20 000 – 25 000 Lt. Sūnus turėjo savo automobilį. Automobilį nupirko sūnus, ji davė pinigus.

50Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas), taip pat kai kurių nusikalstamų veikų dalykas. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai darydamas nusikalstamą veiką kaltininkas kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris priklauso kitam fiziniam asmeniui, tas turtas, esant BK 72 straipsnio 4 dalies 1-5 punkto sąlygoms, taip pat konfiskuojamas. Spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių realizavimui.

51Nustatyta, kad Ž. S., turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai gabeno automobiliu „BMW X5“ iki K. N. gyvenamosios vietos, 8 plastikines talpas su 200 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų. Taigi akivaizdu, kad be transporto priemonės panaudojimo nusikalstamo dalyko – 200 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų – gabenimas būtų neįmanomas. Įvertinus tai, yra visos prielaidos konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „BMW X5“. Tačiau nustatyta, kad automobilis „BMW X5“ priklauso Ž. S. motinai M. S.. Iš M. S. parodymų matyti, kad Ž. S. naudojosi automobiliu, tačiau byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad M. S. žinojo, jog jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama nusikalstamai veikai daryti. Pirmosios instancijos teismas konfiskuodamas automobilį „BMW X5“ neatsižvelgė į tai, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą. Teisėjų kolegijos nuomone, padarius išvadą, jog nėra nustatytų sąlygų, leidžiančių trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę konfiskuoti, remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš nuteistojo Ž. S. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Pripažinus, kad automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemone, todėl konfiskuotino turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Klaipėdos teritorinės muitinė 2014 m. gruodžio 2 d. rašte Nr. ( - ) nurodė, kad automobilio „BMW X5“, valstybinis Nr. ( - ), vertė yra 17 657,40 Lt (t. 1, b. l. 44). Liudytoja M. S. teigė, kad automobilio vertė jį perkant buvo 20 000 – 25 000 Lt. Klaipėdos teritorinė muitinė turi teisę nustatyti transporto priemonės vertę, nustatyta automobilio rinkos vertė atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, todėl nėra pagrindo ja abejoti. Šiuo atveju yra svarbi automobilio, kaip nusikaltimo padarymo priemonės vertė, nusikaltimo padarymo metu, o ne vėlesnis jo vertės pasikeitimas. Todėl nėra pagrindo vertinti automobilio nusidėvėjimą atsiradusį po nusikaltimo padarymo ir iš naujo nustatinėti automobilio vertę. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš nuteistojo Ž. S. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „BMW X5“, valstybinis Nr. ( - ), - vertę atitinkanti pinigų suma – 5113 Eur (17 657,40 Lt) valstybei.

52Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius teismui pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo K. N.. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo pusių dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą K. N. nepriteistinos.

53Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

54Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendį pakeisti:

55Panaikinti M. S. priklausančio automobilio „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), konfiskavimą.

56Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, Ž. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi iš Ž. S. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „BMW X5“, valstybinis Nr. ( - ) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 5113 Eur valstybei.

57Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. K. N. išteisintas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 201 straipsnio 3 dalį, nes... 4. G. Š. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.... 5. M. S. priklausantis automobilis „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( -... 6. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 7. Ž. S. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė... 8. 2014 metų spalio mėnesį, tiksli data bei vieta ikiteisminio tyrimo metu... 9. Ž. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino... 10. 2014 metų spalio 19 d., apie 17.55 val., namo, esančio ( - ), kieme, Ž. S.,... 11. K. N. buvo kaltinamas tuo, kad jis, neturėdamas tikslo realizuoti, pasikėsino... 12. 2014 m. spalio 19 d., apie 18.00 val., K. N., iš anksto susitaręs ir... 13. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės... 14. Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. S. prašo pakeisti Klaipėdos rajono... 15. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis G. Š. prašo panaikinti Klaipėdos rajono... 16. Nuteistojo Ž. S. gynėjas advokatas Ramūnas Girevičius atsikirtimu į... 17. Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti.... 18. Nukentėjusysis prašo apeliacinį skundą tenkinti.... 19. Nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašo tenkinti, prokuroro ir... 20. Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, prokuroro ir... 21. Dėl prokuroro ir nukentėjusiojo G. Š. apeliacinio skundo... 22. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiu Ž. S.... 23. Pirmosios instancijos teismas tinkamai, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5... 24. Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat... 25. Ž. S. buvo kaltinamas tuo, kad sulaikymo metu, nevykdė policijos pareigūnų... 26. Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla tik tuomet, kai jo... 27. Ž. S. inkriminuotame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytas nusikaltimas... 28. Nukentėjusysis G. Š. ir liudytojas G. G. nurodė, kad Ž. S. atsisakė... 29. Faktas, kad Ž. S. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo pateikti asmens... 30. Nukentėjusysis G. Š. teigė, kad sulaikymo metu Ž. S. rankoje turėtu... 31. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios... 32. Dėl K. N. išteisinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 201 straipsnio 3 dalį... 33. BK 201 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 34. K. N. buvo kaltinamas tuo, kad neturėdamas tikslo realizuoti, pasikėsino... 35. Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant K. N. kaltės dėl minėtos... 36. Apeliaciniame skunde teigiama, kad K. N. pokalbių pasiklausymas ir slaptas... 37. Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad įrodymų visumą papildo ir teisme... 38. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nenustačius akivaizdžių K. N. kaltę... 39. Dėl nuteistojo Ž. S. apeliacinio skundo... 40. Siekiant išsamiai ir nešališkai išsiaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes... 41. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes,... 42. Apeliaciniame skunde nuteistasis Ž. S. neneigia, kad įsigijo ir gabeno namų... 43. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad... 44. Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. S. prašo sumažinti paskirtos baudos dydį... 45. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam Ž. S. bausmę, laikėsi... 46. Paskirdamas bausmę nuteistajam Ž. S., pirmosios instancijos teismas... 47. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad Ž. S. turi mokėti kredito... 48. Apeliantas Ž. S. prašo panaikinti M. S. priklausančio automobilio „BMW... 49. Liudytoja M. S. apygardos teisme parodė, kad sūnui Ž. S. duodavo... 50. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė turto... 51. Nustatyta, kad Ž. S., turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai gabeno... 52. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius teismui... 53. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 54. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendį pakeisti:... 55. Panaikinti M. S. priklausančio automobilio „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), VIN... 56. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies... 57. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....