Byla 2A-1807-413/2018
Dėl avansinės įmokos priteisimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje – L. Š., R. S., V. S

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dianos Labokaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1601-713/2018 pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovei V. R. dėl avansinės įmokos priteisimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje – L. Š., R. S., V. S..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas G. S. teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės V. R. 2027,34 Eur sumokėtą avansą, 1105,61 Eur palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovas nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. sudarė su atsakove preliminarią 0,1255 ha žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį. Sutarties įvykdymui užtikrinti ieškovas sumokėjo 2027,34 Eur (7000 Lt) avansą. Atsakovė savo įsipareigojimo neįvykdė ir 2007 m. gruodžio 12 d. žemės sklypą pardavė kitam pirkėjui. Kadangi atsakovė gera valia vengia grąžinti avansą, ieškovas prašo nurodytą sumą su palūkanomis priteisti teismine tvarka.

103.

11Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovą, kaip nekilnojamojo turto prekybos agentą, pažįsta nuo 2007 metų. Atsakovė naudojosi ieškovo paslaugomis parduodama jai priklausančius kitus žemės sklypus. Ieškovas surasdavo tikrąjį žemės pirkėją ir pagal kiekvieną sutartį gaudavo iš atsakovės 10 proc. pirkimo kainos atlyginimą už tarpininkavimą. Šiuo konkrečiu atveju ieškovas taip pat surado žemės sklypų pirkėjus – R. R. P. ir L. Š., kuriems ir buvo parduoti žemės sklypai. Šalių 2007 m. rugpjūčio 8 d. sudaryta sutartis yra apsimestinis sandoris, kadangi iš tikrųjų tai buvo tarpininkavimo sutartis. Be to, ieškovas praleido CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytą penkerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl palūkanų pareikšti.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovės 2027,34 Eur avansą, 469,38 Eur dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 13 d. iki 2017 m. liepos 30 d., 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 574 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas priteisė iš ieškovo atsakovei 70 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat 4 Eur iš ieškovo ir 27 Eur iš atsakovės pašto išlaidų valstybei.

165.

17Teismas nustatė, kad 2007 m. liepos 30 d. UAB „V.“, atstovaujama direktorės L. Š., ir atsakovė V. R. sudarė atstovavimo sutartį dėl turto pardavimo (b. l. 94-95). Sutarties šalys susitarė dėl tarpininkavimo parduodant tris atsakovei nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, tarp jų ir ginčo žemės sklypą Nr. ( - ), esantį ( - ), po 11 000 litų už vieną arą. Ieškovas G. S. ir atsakovė 2007 m. rugpjūčio 8 d. sudarė preliminarią žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nupirkti, o atsakovė parduoti 0,1255 ha žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ). Šalys susitarė, jog žemės sklypas bus parduotas už 138 050 litų (1 aro kaina – 11 000 litų). Sutarties pasirašymo dieną ieškovas sumokėjo atsakovei už perkamą žemės sklypą 7 000 litų (2 027,34 Eur) avansą. Sutartis galiojo iki 2007 m. spalio 2 d., nei vienai iš šalių nepareiškus noro nutraukti sutartį iki jos galiojimo termino pabaigos, buvo laikoma, kad sutartis pratęsiama tam pačiam laikotarpiui, tokiomis pačiomis sąlygomis (sutarties 2 punktas). Atsakovė 2017 m. gruodžio 12 d. pardavė žemės sklypą trečiajam asmeniui L. Š..

186.

19Teismas nurodė, jog atsakovei teigiant, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. g sandoris yra apsimestinis, nes tikroji šalių valia buvo sudaryti ne pirkimo–pardavimo, bet tarpininkavimo sutartį, atsakovė šią aplinkybę turėjo įrodyti (CPK 178 str.). Savo argumentams pagrįsti atsakovė teikė į bylą vėliau sudarytas kitas žemės sklypų pardavimo sutartis, nurodydama, kad šių žemės sklypų ieškovas nepirko, o rado jiems pirkėjus. Iš pateiktų sutarčių teismas sprendė, kad jose šalys nebuvo sutarusios dėl paslaugų teikimo ir pirkėjų suradimo, kad pateiktų sutarčių turinys atitinka nagrinėjamoje byloje pateiktos sutarties turinį. Pažymėjo, kad 2014 m. vasario 19 d. sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės, buvo ginčijama Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2623-199/2016, kurioje 2016 m. rugsėjo 7 d. priimtu sprendimu buvo konstatuota, kad buvo sudaryta preliminari, o ne tarpininkavimo sutartis (b. l. 96–105; CPK 182 str. 2 p.).

207.

21Teismas nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis atitinka preliminariosios sutarties požymius: iš sutarties turinio matyti šalių susitarimas ateityje sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį už nustatytą žemės sklypo kainą (CK 6.165 straipsnio 1 dalis); sutartis rašytinės formos (CK 6.165 straipsnio 2 dalis); nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti su automatiniu termino pratęsimu tam pačiam laikotarpiui (CK 6.165 straipsnio 3 dalis).

228.

23Teismas nurodė, kad ieškovas ginčijamą sumą sumokėjo atsakovei kaip avansą už ketinamą įsigyti iš atsakovės nekilnojamąjį turtą, t. y. ieškovas, perduodamas atsakovei avansą, siekė sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį. Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, kadangi galiojant sutarčiai, atsakovė pardavė žemės sklypą trečiajam asmeniui. Tokiu būdu gavus iš ieškovo avansą ir nesudarius su juo pirkimo–pardavimo sutarties, atsakovė netenka teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir pinigai turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip atsakovės be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis).

249.

25Teismas pažymėjo, kad CK 1.125 straipsnio 9 dalis nustato sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl palūkanų priteisimo. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimui priteisti palūkanas už laikotarpį nuo 2007 m. gruodžio 13 d. iki 2012 m. gruodžio 12 d. turi būti taikoma ieškinio senatis, todėl šį ieškinio reikalavimą tenkino iš dalies, priteisdamas ieškovui 469,38 Eur dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 13 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d.

26III.

27Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2810.

29Apeliaciniu skundu atsakovė V. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 18 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, priteisti iš jo visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

301.1.

31Teismas pažeidė įrodymo vertinimo taisykles, nes visiškai nevertino trečiojo asmens L. Š., kuriai 2007 m. gruodžio 12 d. buvo parduotas ginčo sklypas, esantis ( - ), paaiškinimų. Tiek atsiliepime į ieškinį, tiek 2018 m. vasario 21 d. teismo posėdyje L. Š. paaiškino, kad ji ir jos tėvas pirko žemės sklypus iš V. R., o G. S. šio sandorio sudarymui tarpininkavo ir veikė kaip nekilnojamojo turto agentas. Ieškovas dalyvavo notarų biure sudarant sandorį ir dėl ginčijamo avanso jokių pretenzijų atsakovei nereiškė.

321.2.

33Teismas taip pat nevertino liudytojo A. M. parodymų, kuris nurodė, kad perkant žemės sklypą Pušyno g. 12, jie rado internete skelbimą, kuriame buvo nurodytas ieškovo telefono numeris. Susisiekus nurodytu telefonu su ieškovu, su juo apžiūrėjo parduodamą žemės sklypą ir derino visas pirkimo–pardavimo sąlygas, o V. R. pamatė tik sudarant pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Sandorio sudarymo metu pas notarę dalyvavo ir ieškovas.

341.3.

35Teismas visiškai nevertino A. R. parodymų, kuris patvirtino, kad ieškovas jam pažįstamas kaip tarpininkas, kuris dažnai lankydavosi jo ir atsakovės V. R. namuose dėl žemės sklypų pardavimo ir pirkėjų suradimo. Sudarant žemės sklypo pirkimo–paradavimo sandorį, notarų biure dalyvavo jis, kaip lydintis savo sutuoktinę asmuo, atsakovė, ieškovas ir žemės pirkėjai. Tai patvirtina atsakovės įrodinėjamą aplinkybę, kad ieškovas atliko ne pirkėjo, bet tarpininko vaidmenį.

361.4.

37Trečiasis asmuo L. Š. patvirtino, kad avansą už žemės sklypą, skirtą atsakovei V. R., ji perdavė ieškovui G. S..

381.5.

392007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis, iš kurios ieškovas kildina savo reikalavimą, yra standartinė ir joje nėra sąlygos dėl avanso sumokėjimo ir/ar jo grąžinimo. Įrašas apie avanso gavimą yra surašytas atsakovės ranka kitoje sutarties pusėje, tačiau jame nenurodyta, kad pinigai yra gauti iš ieškovo. Todėl pirmosios instancijos nepagrįstai sprendė, kad avansą atsakovei sumokėjo būtent ieškovas. Priešingai, ieškovas perdavė atsakovei iš surasto turto pirkėjo gautą avansą, o preliminarią sutartį ji pasirašė tam, kad neparduotų žemės sklypo kitam pirkėjui, todėl ieškovas neturi jokios reikalavimo teisės.

401.6.

41Teismo posėdžio metu ieškovas negalėjo nuosekliai ir aiškiai paaiškinti nei kiek žemės sklypų jis žadėjo pirkti iš atsakovės, nei kokia buvo žemės sklypo pardavimo kaina, nei kas siūlė pirkti šiuos sklypus. Taip pat į atsakovės atstovės užduotą klausimą, kodėl nenupirko iš atsakovės visų sklypų, atsakė, kad jie nesusitarė dėl kainos, nors kaina buvo sutartyje aptarta.

421.7.

43Ieškovas dešimt metų nereiškė jokių pretenzijų dėl avanso grąžinimo. Toks ieškovo elgesys, jeigu jis iš tikrųjų ketintų pirkti atsakovei priklausantį žemės sklypą ir sumokėtų jai avansą, neatitinka protingo, apdairaus, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartų. Be to, toks ieškovo elgesys yra logiškai nepaaiškinamas, kas duoda pagrindo daryti išvadą, kad tikras ieškovo vaidmuo santykiuose su atsakove buvo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo tarpininko.

441.8.

45Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo pat jo sudarymo pradžios dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009). Pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalies nuostatas, niekinio sandorio teisinius padarinius ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013). Todėl, netgi nesant atsakovės reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, pirmosios instancijos teismas ex officio privalėjo konstatuoti šio niekinio sandorio faktą bei teisinius padarinius ir ieškinį atmesti.

461.9.

47Atmetus pagrindinį reikalavimą dėl avanso priteisimo, turi būti atmestas ir reikalavimas dėl palūkanų priteisimo. Be to, palūkanos galėjo būti priteistos tik už termino prievolei įvykdyti pradelsimą (CK 6.210), tačiau jokie terminai avansui grąžinti sutartyje nebuvo numatyti. Be to, pats ieškovas dėl avanso gražinimo į atsakovę niekada nesikreipė, kadangi avanso jai nemokėjo. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės palūkanas.

4811.

49Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas G. S. prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie argumentai:

502.1.

51Atsakovės patvirtinimas dėl avanso gavimo yra surašytas kitoje Preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties pusėje, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti žemės sklypą ieškovui, o ne kitam asmeniui. Tame pačiame rašte yra ir ieškovo patvirtinimas, kad pinigus atsakovei davė G. S.. Todėl atsakovės argumentai, kad ieškovas perdavė atsakovei iš surasto pirkėjo gautą avansą yra nepagrįsti, neatitinka tikrovės ir nelogiški. Jeigu kitas asmuo būtų mokėjęs atsakovei avansą, tai su juo atsakovė ir turėjo pasirašyti avansinio mokėjimo dokumentą.

522.2.

53Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, kadangi ji, galiojant sutarčiai, 2007 m. gruodžio 12 d. pardavė žemės sklypą trečiajam asmeniui L. Š.. Todėl atsakovei, netinkamai įvykdžiusiai Preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį, kyla pareiga grąžinti ieškovui kaip pirkėjui sumokėtą avansą už žemės sklypo įsigijimą.

542.3.

55Atsakovė teigia, kad šalys sudarė ne preliminarią žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, o Tarpininkavimo sutartį, pagal kurią ieškovas neva įsipareigojo teikti atsakovei tarpininkavimo paslaugas parduodant jos žemės sklypą ir surandant pirkėjus, tačiau atsakovė nenurodė, kaip šalys susitarė dėl tarpininkavimo mokesčio, kadangi akivaizdu, kad susitarus dėl tarpininkavimo paslaugos, šalys būtų aptarusios ir šios paslaugos mokestį.

562.4.

57Priešingai nei įrodinėja atsakovė, į bylą pateikta UAB „V.“ sutartis su atsakove patvirtina, kad tarpininkavimo paslaugas dėl ginčo žemės sklypo bei kitų atsakovei priklausančių žemės sklypų teikė tik UAB „V.“. Šioje sutartyje nurodyta, kad „Įgaliotojas (atsakovė) užtikrina, kad sutartyje nurodytas turtas visą sutarties galiojimo laiką bus pardavinėjamas tik per įgaliotinį“, t. y. per UAB „V.. Sutartį su UAB „V.“ atsakovė sudarė 2007 m. liepos 30 d., o su ieškovu – tik 2007 m. rugpjūčio 8 d., kas reiškia, jog atsakovė suvokė skirtumą tarp Tarpininkavimo sutarties ir Preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties, juolab kad atsakovė yra išsilavinusi ir dirba finansinėje įstaigoje.

582.5.

59Byloje apklausti liudytojais A. M. ir A. R. bei trečiasis asmuo atsakovės pusėje L. Š. buvo pakviesti ir įtraukti į bylą atsakovės iniciatyva. Nors minėti asmenys patvirtino, kad ieškovas neva tarpininkavo perkant–parduodant žemės sklypus, tačiau teismui uždavus klausimus, susijusius su žemės sklypų įsigijimu bei tarpininkavimu, jokių konkrečių aplinkybių šie asmenys nurodyti negalėjo motyvuodami tuo, kad jokių konkrečių detalių neatsimena ir jokių sutarčių su ieškovu nėra sudarę. Tai reiškia, jog liudytojai (atsakovės sutuoktinis ir kito žemės sklypo pirkėjas) ir trečiasis asmuo (ginčo žemės sklypo pirkėja), bandydami padėti atsakovei, sakė teisme netiesą.

602.6.

61Bylai reikšmingą aplinkybę, kad ieškovo ir atsakovės nesiejo tarpininkavimo santykiai patvirtina Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2623-199/2017, kurioje teismas nagrinėjo 2008 m. sausio 6 d. ir 2014 m. vasario 19 d. preliminarių sutarčių (ne)teisėtumą, kurių tekstai yra analogiški 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties tekstui. Teismo sprendime konstatuotos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę ir šioje byloje, dėl ko iš naujo įrodinėti jų nereikia. Todėl atsakovės argumentai dėl apsimestinio sandorio yra visiškai nepagrįsti.

622.7.

63Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovas neįrodė, jog jis turėjo realių finansinių galimybių įvykdyti pirkėjo įsipareigojimus. Ieškovas pažymi, kad nagrinėjant bylą apylinkės teisme atsakovė šių aplinkybių neįrodinėjo ir jas nurodė tik baigiamųjų kalbų metu. Todėl ieškovas negalėjo teikti teismui įrodymų, paneigiančių minėtus atsakovės argumentus, dėl ko su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikia teismui 2007 m. gegužės 16 d. Susitarimą dėl 3 000 000 Lt paskolos pagal 2007 m. gegužės 16 d. susitarimą dėl palūkanų mokėjimo, kuris patvirtina, kad ieškovas pasiskolino 3 000 000 Lt, t. y. buvo finansiškai pajėgus įsigyti iš atsakovės ginčo žemės sklypą.

64Teisėjų kolegija

konstatuoja:

65IV.

66Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6712.

68Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija nenustatė.

69Dėl faktinių bylos aplinkybių

7013.

71Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2007 m. rugpjūčio 8 d. pasirašė sutartį, kurioje ieškovas G. S. įvardintas Pirkėju, o atsakovė J. R. – Pardavėju. Pagal sutartį parduodamas objektas – žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ). Žemės sklypo pardavimo kaina – 1 aras 11 000 Lt x 12 arų, iš viso 138 050 Lt (b. l. 8, 25). Sutarties 1 punktu Pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo parduoti (sudaryti Notarų biure pirkimo–pardavimo sutartį) Pirkėjui (ieškovui) nurodytą objektą už sutartą pardavimo kainą. Sutarties 2 punkte nustatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento iki 2007 m. spalio 2 d., nei vienai iš šalių nepareiškus noro nutraukti sutartį iki jos galiojimo termino pabaigos, sutartis laikoma pratęsta tam pačiam laikotarpiui tokiomis pačiomis sąlygomis. Taip ji pratęsiama kiekvieną kartą sutarčiai pasibaigus. Sutarties 4 punktu Pardavėjas užtikrino, kad parduodamas objektas sutarties galiojimo laikotarpiu bus parduodamas tik Pirkėjui. Sutarties 6 punkte nustatyta, kad Pardavėjui atsisakius sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį su Pirkėju iki sutarto termino 2007 m. spalio 2 d., Pardavėjas privalo sumokėti Pirkėjui 10 procentų netesybas (baudą) nuo sutartos pardavimo kainos.

7214.

73Atsakovė 2007 m. gruodžio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi minėtą žemės sklypą, esantį ( - ), pardavė trečiajam asmeniui L. Š. (b. l. 10-12).

7415.

75Prie 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties, tą pačią dieną, šalys pasirašė tokio turinio raštelį „ Aš J. R. a. k. ( - ) gavau avansą 7000,– Lt (septynis tūkst. Lt) už žemės sklypą, kadastro Nr. ( - ), esant PVM mokesčiui, pirkėja apmoka PVM (b. l. 9).

76Dėl teismo teisės ex officio sandorį pripažinti niekiniu

7716.

78Apeliantė skunde nurodo, kad šalių pasirašyta 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis, kuria remiantis ieškovas prašo iš atsakovės priteisti skolą, yra apsimestinis sandoris, nes iš tiesų tai buvo tarpininkavimo sutartis, todėl net nesant jos reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, pirmosios instancijos teismas ex officio privalėjo konstatuoti šio niekinio sandorio faktą bei teisinius padarinius ir ieškinį atmesti.

7917.

80Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja savo iniciatyva (ex officio). Teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar pareikštas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2008; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-546/2013; ir kt.).

8118.

82Tais atvejais, kai sandoriai yra niekiniai dėl sandorio šalių valios ydingumo (sandoryje neišreikšta tikroji jų valia), teismui dažnai sudėtinga konstatuoti aplinkybes, sudarančias pagrindą pripažinti sandorį niekiniu, nes tikrieji šalių ketinimai yra neakivaizdūs, žinomi tik sandorį sudarančioms šalims, o kartais – ir specialiai slepiami. Tokiais atvejais siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus, būtina aiškinti sutartį (CK 6.193 straipsnis), nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: kokia yra sutarties esmė, tikslas, kaip elgėsi šalys, sudarydamos sutartį ir po jos sudarymo, koks yra sutarties sąlygų tarpusavio ryšys ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje K. D. v. A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-561/2011). Tai taikytina ir apsimestiniams sandoriams, todėl teismo galimybės ex officio pripažinti sandorį apsimestiniu (kartu – ir niekiniu) dažnai yra ribotos, nes šalių valios išraiškos ydingumas nebūna akivaizdus.

8319.

84Savo iniciatyva, nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Tuo atveju, kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-89/2006; 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; 2013 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015 ir kt.).

8520.

86Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodinėjo, kad šalys 2007 m. rugpjūčio 8 d. sudarė preliminarią žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovė teigė priešingai ir įrodinėjo, kad tai buvo atlygintinų paslaugų (tarpininkavimo) sutartis (CK 6.716 str.).

8721.

88CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią (2 dalis). Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (3 dalis). Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (4 dalis). Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (5 dalis).

8922.

90Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017).

9123.

92Būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006. Teismų praktika. 2006, 26).

9324.

942007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties turinys, kuriame aptartas būsimos (pagrindinės) sutarties dalykas, kaina, sudarymo terminas, sankcijos už sutarties pažeidimą ir rašytinė susitarimo forma teikia pagrindo išvadai, kad minėta sutartis iš esmės atitinka formaliuosius preliminarios sutarties elementus.

9525.

96Kita vertus minėta, kad sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193 straipsnis). Sutartis aiškinama tada, kai kyla ją sudariusių šalių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rūšies, pobūdžio, sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarties turinio ir sąlygų, dėl kurių tarp jos šalių kyla ginčas, išaiškinimas pagal sutarčių aiškinimo taisykles, taip identifikuojant tikrąjį šalių susitarimą, pasiektą joms disponuojant laisve savanoriškai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valią, koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiškia šio principo pažeidimo. Tikrieji sutarties šalių ketinimai turi būti bendri abiem šalims ir jeigu šalių pozicijos skiriasi dėl sutarties teksto ar atskirų jos nuostatų prasmės, turi būti vadovaujamasi ta sutarties prasme, kurią sutarčiai būtų teikę analogiškoje situacijoje protingi asmenys. Nustatant tikruosius šalių ketinimus, kai šalių pozicijos skiriasi, būtina atsižvelgti ne tik į tam tikrų sąvokų įprastinę sampratą, bet kartu įvertinti sutarties tikslus bei pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018).

9726.

98Šio sprendimo 13 pastraipoje paminėtų sutarties 2 ir 6 punktų sisteminė analizė laidžia daryti išvadą, kad pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2007 m. spalio 2 d. Tačiau iki nustatyto termino tokia sutartis nebuvo sudaryta, todėl, vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 5 dalimi, prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė. Tai reiškia, kad dėl pagrindinės sutarties, kurią atsakovė sudarė su trečiuoju asmeniu L. Š. 2007 m. gruodžio 12 d., (ne)sudarymo atsakovės kaltės nėra.

9927.

100Teismas, atsižvelgdamas į 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties 2 punkto redakciją, kad „nei vienai iš šalių nepareiškus noro nutraukti sutartį iki jos galiojimo termino pabaigos, sutartis laikoma pratęsta tam pačiam laikotarpiui tokiomis pačiomis sąlygomis. Taip ji pratęsiama kiekvieną kartą sutarčiai baigiantis“, sutiko su ieškovo argumentais, kad preliminari sutartis buvo neterminuota. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada padaryta netinkamai aiškinant sutartį ir įstatymą.

10128.

102Visų pirma, cituota sutarties 2 punkto sąlyga leidžia spręsti, kad preliminari sutartis neturi vieno iš privalomų elementų – konkretaus termino iki kada turi būti sudaryta pagrindinė sutartis (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, sutarties 2 punkte aiškia kalendorine data apibrėžtas sutarties galiojimo terminas (iki 2007 m. spalio 2 d.) ir toliau cituota šio punkto sąlyga leidžia abejoti tikrąją šalių valia dėl sudaryto sandorio teisinės prigimties ir teisinių jo padarinių. Minėtą išvadą sustiprina ieškovo, kaip sutarties rengėjo, prie sutarties 8 punkto, reglamentuojančio papildomas sutarties sąlygas, rankraštinis įrašas, kad „įsipareigoju atrasti subjektą ir sutvarkyti laiku“.

10329.

104Antra, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Pagal CPK 185 straipsnio 1 dalį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.).

10530.

106Trečiasis asmuo L. Š. (faktinis ginčo žemės sklypo pirkėjas) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2007 metais pasirašant su apeliante žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, šio sandorio sudarymui tarpininkavo ieškovas kaip nekilnojamojo turto agentas (b. l. 56). Duodama paaiškinimus teismo posėdyje, L. Š. šią aplinkybę dar kartą patvirtino, papildomai nurodydama, kad pasirašant sutartį notarų biure, kaip sandorio tarpininkas dalyvavo ir ieškovas, kuris jokių pretenzijų dėl sudaromos sutarties niekam nereiškė. Trečiasis asmuo patvirtino, kad už perkamą žemės sklypą avansą ji mokėjo ieškovui, o kokio dydžio – nepamena, tačiau jokios rašytinės sutarties su juo nepasirašė (2018 m. vasario 21 d. teismo posėdžio garso įrašas 5 min. – 12 min.).

10731.

108Kaip teisingai nurodoma ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą, apeliantė iš tikrųjų 2007 m. liepos 30 d. sudarė su UAB „V.“ Sutartį dėl atstovavimo parduodant turtą, pagal kurią UAB „V.“ įsipareigojo surasti pirkėjus atsakovės parduodamam nekilnojamajam turtui ( - ): 1) 0,1336 ha ploto žemės sklypui, reg. Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ); 2) 0,1255 ha ploto ginčo žemės sklypui, reg. Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ); 3) 0,14 ha ploto sklypo, reg. Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ) (b. l. 94-95). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdyje liudytoja apklausta buvusi UAB „V.“ vadovė L. Š. paaiškino, jog ieškovą G. S. ji pažįsta kaip nekilnojamojo turto pardavimo tarpininką, jis tarpininkaudavo surandant žemės sklypų, tarp jų ir ( - ), pirkėjus. Pagal pasirašytą su apeliante tarpininkavimo sutartį UAB „V.“ atsakovės turtui pirkėjo nesurado, todėl ji (liudytoja) pasiūlė pirkėją surasti ieškovui G. S.. Apie G. S. ir V. R. pasirašytą sutartį liudytojai nieko nežinoma (2018 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio garso įrašas 5 min 55 s. – 16 min.).

10932.

110Apklaustas byloje liudytoju A. M. patvirtino, kad įsigyjant (perkant) iš atsakovės žemės sklypą, esantį ( - ), liudytojas visą laiką dėl turto įgijimo bendravo su ieškovu G. S., kurį surado pagal skelbimą spaudoje. Su atsakove pirmą kartą susitiko notarinėje kontoroje, kur buvo sudarytas paminėto žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandoris.

11133.

112Iš pateiktos į bylą 2008 m. sausio 6 d. (data ištaisyta) sutarties matyti, kad standartinės jos sąlygos atitinka šios bylos ginčo sutarties sąlygas, tačiau nepateikta duomenų, kad ieškovas šios sutarties pagrindu būtų sudaręs pagrindinę sutartį ir nupirkęs iš atsakovės sutartyje nurodytą žemės sklypą (b. l. 25, 50). Panašią išvadą galima daryti vertinant atsakovės ir trečiojo asmens L. Š. paaiškinimus procesiniuose dokumentuose ir teisme, susijusius su kito žemės sklypo, esančio ( - ), pardavimu ir ieškovo, kaip tarpininko vaidmeniu parduodant šį žemės sklypą trečiojo asmens tėvams E. ir R. P. (b. l. 45-48, 52-55, 56).

11334.

114Aptartos aplinkybės, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, teikia pagrindo daugiau tikėtinai išvadai, kad šalių tikroji valia nebuvo nukreipta į pirkimo–pardavimo teisinių santykių sukūrimą (CPK 185 straipsnis).

11535.

116Ieškovas savo reikalavimą dėl avanso priteisimo kildina iš minėtos 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties kaip preliminaraus susitarimo dėl žemės sklypo pirkimo, ir tos pačios dienos surašyto raštelio, kurio turinys nurodytas šio sprendimo 15 pastraipoje, ir kuris, anot ieškovo, patvirtina būsimą mokėjimą (avansą) už ketinamą įsigyti žemės sklypą.

11736.

118Sutartis dėl avanso ir preliminarioji sutartis yra atskiros sutartys, kiekviena jų turi savo dalyką, t. y. kitokias šalių teises ir pareigas. Iš avanso sutarties kyla pareiga tam tikru laiku ir nustatytomis sąlygomis sumokėti konkrečią pinigų sumą, kuri yra laikoma būsimuoju mokėjimu. Preliminariąja sutartimi paprastai šalys įsipareigoja sudaryti pagrindinę sutartį.

11937.

120Teisėjų kolegija, aiškindama ginčo sutarties sąlygas ir įvertinusi kitus bylos įrodymus, šio sprendimo 34 pastraipoje konstatavo, kad aptartos bylos aplinkybės neteikia pagrindo išvadai, jog šalys susitarė sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorį. Aiškinant avansinio raštelio turinį (b. l. 9) pastebėtina, kad atsakovė kaip PVM mokesčio mokėtoją nurodo moteriškos lyties atstovą (vartojamas žodis ne „pirkėjas“, bet „pirkėja“). Aplinkybę, kad avansą atsakovei mokėjo trečiasis asmuo L. Š., perduodama šiuo pinigus per ieškovą, patvirtino tiek atsakovė, tiek ir L. Š.. Kaip teisingai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundą, avansiniame raštelyje avanso davėjas konkrečiai nėra nurodytas, jame yra tik ieškovo ranka padarytas įrašas, patvirtinantis, kad pinigai buvo perduoti atsakovei. Be to, ieškovas negalėjo nurodyti, kam reikėjo sudarinėti atskirą susitarimą dėl avanso, jeigu minėtas susitarimas galėjo būti įtrauktas į ginčo sutartį.

12138.

122Nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į aptartą ginčo sutarties tariamumą ir šalių tikrosios valios išraišką, leidžia daryti daugiau tikėtiną išvadą, kad šalių 2007 m. rugpjūčio 8 d. pasirašytas raštelis atliko ne būsimo mokėjimo pagal preliminarų susitarimą funkciją, bet pinigų (avanso) gavimą iš tikrosios sandorio šalies pagrindinės sutarties sudarymui patvirtinti.

12339.

124Pagal CK 1.86 straipsnį negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių (tariamas sandoris). Teismų praktikoje pažymėta, kad bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. D.G., kt., bylos Nr. 3K-3-337/2008; kt.).

12540.

126Taigi tariamas sandoris yra niekinis sandoris ir negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

12741.

128Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai nebuvo nukreipti į žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties (sutarčių) sudarymą, pagal aptartus susitarimus šalys realiai neįgijo atitinkamų civilinių teisių ir pareigų, todėl minėti sandoriai (2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis ir avansinis raštelis) teisėjų kolegijos pripažintini niekiniais ir negaliojančiais ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78, 1.86 straipsniai).

12942.

130Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Dėl šių pažeidimų byla buvo išnagrinėta neteisingai, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13143.

132Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

133Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

13444.

135Teismui nusprendus ieškovo ieškinį atmesti visa apimtimi, atsakovės pirmosios instancijos eisme turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 350 Eur atstovavimo išlaidų (b. l. 92–93). Šios išlaidos yra pagrįstos byloje pateiktais įrodymais, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos atsakovei iš ieškovo.

13645.

137Teismo patirtos 34 Eur pirmosios instancijos teisme turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš ieškovo (CPK 96 str.).

13846.

139Apeliacinis skundas tenkintas, todėl iš ieškovo atsakovei priteistina 375 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (75 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 300 Eur už apeliacinio skundo surašymą) ( b. l. 167-169).

140Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

141Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

142Priteisti atsakovei V. R. (a. k. ( - )) iš ieškovo G. S. (a. k. ( - ) 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.

143Priteisti valstybei iš ieškovo G. S. (a. k. ( - ) 34,00 Eur (trisdešimt keturis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660, o kvitą pateikti į civilinę bylą.

144Priteisti atsakovei V. R. (a. k. ( - )) iš ieškovo G. S. (a. k. ( - ) 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

145Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas G. S. teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės V.... 8. 2.... 9. Ieškovas nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. sudarė su atsakove... 10. 3.... 11. Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovą, kaip nekilnojamojo... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 18 d. sprendimu... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad 2007 m. liepos 30 d. UAB „V.“, atstovaujama... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, jog atsakovei teigiant, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. g... 20. 7.... 21. Teismas nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis atitinka... 22. 8.... 23. Teismas nurodė, kad ieškovas ginčijamą sumą sumokėjo atsakovei kaip... 24. 9.... 25. Teismas pažymėjo, kad CK 1.125 straipsnio 9 dalis nustato sutrumpintą... 26. III.... 27. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 28. 10.... 29. Apeliaciniu skundu atsakovė V. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 30. 1.1.... 31. Teismas pažeidė įrodymo vertinimo taisykles, nes visiškai nevertino... 32. 1.2.... 33. Teismas taip pat nevertino liudytojo A. M. parodymų, kuris nurodė, kad... 34. 1.3.... 35. Teismas visiškai nevertino A. R. parodymų, kuris patvirtino, kad ieškovas... 36. 1.4.... 37. Trečiasis asmuo L. Š. patvirtino, kad avansą už žemės sklypą, skirtą... 38. 1.5.... 39. 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis, iš kurios ieškovas kildina savo... 40. 1.6.... 41. Teismo posėdžio metu ieškovas negalėjo nuosekliai ir aiškiai paaiškinti... 42. 1.7.... 43. Ieškovas dešimt metų nereiškė jokių pretenzijų dėl avanso grąžinimo.... 44. 1.8.... 45. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo pat jo sudarymo pradžios... 46. 1.9.... 47. Atmetus pagrindinį reikalavimą dėl avanso priteisimo, turi būti atmestas ir... 48. 11.... 49. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas G. S. prašo apeliacinį skundą... 50. 2.1.... 51. Atsakovės patvirtinimas dėl avanso gavimo yra surašytas kitoje Preliminarios... 52. 2.2.... 53. Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės... 54. 2.3.... 55. Atsakovė teigia, kad šalys sudarė ne preliminarią žemės sklypo... 56. 2.4.... 57. Priešingai nei įrodinėja atsakovė, į bylą pateikta UAB „V.“ sutartis... 58. 2.5.... 59. Byloje apklausti liudytojais A. M. ir A. R. bei trečiasis asmuo atsakovės... 60. 2.6.... 61. Bylai reikšmingą aplinkybę, kad ieškovo ir atsakovės nesiejo... 62. 2.7.... 63. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovas neįrodė, jog jis turėjo realių... 64. Teisėjų kolegija... 65. IV.... 66. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 67. 12.... 68. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 69. Dėl faktinių bylos aplinkybių ... 70. 13.... 71. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2007 m. rugpjūčio 8 d. pasirašė... 72. 14.... 73. Atsakovė 2007 m. gruodžio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi minėtą... 74. 15.... 75. Prie 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties, tą pačią dieną, šalys pasirašė... 76. Dėl teismo teisės ex officio sandorį pripažinti niekiniu... 77. 16.... 78. Apeliantė skunde nurodo, kad šalių pasirašyta 2007 m. rugpjūčio 8 d.... 79. 17.... 80. Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad... 81. 18.... 82. Tais atvejais, kai sandoriai yra niekiniai dėl sandorio šalių valios... 83. 19.... 84. Savo iniciatyva, nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas pripažįsta... 85. 20.... 86. Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodinėjo, kad šalys 2007 m. rugpjūčio 8 d.... 87. 21.... 88. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas... 89. 22.... 90. Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių... 91. 23.... 92. Būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas... 93. 24.... 94. 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties turinys, kuriame aptartas būsimos... 95. 25.... 96. Kita vertus minėta, kad sutarties šalių valia ir ja prisiimtų... 97. 26.... 98. Šio sprendimo 13 pastraipoje paminėtų sutarties 2 ir 6 punktų sisteminė... 99. 27.... 100. Teismas, atsižvelgdamas į 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties 2 punkto... 101. 28.... 102. Visų pirma, cituota sutarties 2 punkto sąlyga leidžia spręsti, kad... 103. 29.... 104. Antra, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad... 105. 30.... 106. Trečiasis asmuo L. Š. (faktinis ginčo žemės sklypo pirkėjas) atsiliepime... 107. 31.... 108. Kaip teisingai nurodoma ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą, apeliantė... 109. 32.... 110. Apklaustas byloje liudytoju A. M. patvirtino, kad įsigyjant (perkant) iš... 111. 33.... 112. Iš pateiktos į bylą 2008 m. sausio 6 d. (data ištaisyta) sutarties matyti,... 113. 34.... 114. Aptartos aplinkybės, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas,... 115. 35.... 116. Ieškovas savo reikalavimą dėl avanso priteisimo kildina iš minėtos 2007 m.... 117. 36.... 118. Sutartis dėl avanso ir preliminarioji sutartis yra atskiros sutartys,... 119. 37.... 120. Teisėjų kolegija, aiškindama ginčo sutarties sąlygas ir įvertinusi kitus... 121. 38.... 122. Nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į aptartą ginčo sutarties tariamumą... 123. 39.... 124. Pagal CK 1.86 straipsnį negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių,... 125. 40.... 126. Taigi tariamas sandoris yra niekinis sandoris ir negalioja, nepaisant to, yra... 127. 41.... 128. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tikroji sandorio... 129. 42.... 130. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą... 131. 43.... 132. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo... 133. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 134. 44.... 135. Teismui nusprendus ieškovo ieškinį atmesti visa apimtimi, atsakovės... 136. 45.... 137. Teismo patirtos 34 Eur pirmosios instancijos teisme turėtos išlaidos,... 138. 46.... 139. Apeliacinis skundas tenkintas, todėl iš ieškovo atsakovei priteistina 375... 140. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 141. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 18 d. sprendimą... 142. Priteisti atsakovei V. R. (a. k. ( - )) iš ieškovo G. S. (a. k. ( - ) 350 Eur... 143. Priteisti valstybei iš ieškovo G. S. (a. k. ( - ) 34,00 Eur (trisdešimt... 144. Priteisti atsakovei V. R. (a. k. ( - )) iš ieškovo G. S. (a. k. ( - ) 375 Eur... 145. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....