Byla 2-1768-241/2017
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Makey studio“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens H. T. medžio apdirbimo įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Makey studio“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi iškelta UAB „Makey studio“ bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Draugo petys“.
  2. Bankroto administratorė pateikė teismui prašymą patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi:
    1. patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurio bankroto administratorė neginčija;
    2. netvirtino kreditorės UAB „Litsera“ 214 700 Eur reikalavimo, klausimą atidėjo iki įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus užbaigta civilinė byla Nr. e2-1185-467/2017.
  2. Teismas vertino nesant duomenų, dėl kurių pateiktas patikslintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas negalėtų būti tvirtinamas, todėl sprendė, kad administratorės prašymas tenkintinas, tvirtinant kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, kurio bankroto administratorė neginčija, tačiau netvirtinant UAB „Litsera“ 214 700 Eur dydžio reikalavimo, klausimą atidedant iki įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1185-467/2017.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9

  1. Trečiasis asmuo H. T. medžio apdirbimo įmonė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti kreditorių UAB „Rytų keliai“ ir UAB „Sautra“ reikalavimai, ir perduoti UAB „Rytų keliai“ 155 642 Eur dydžio reikalavimo bei UAB „Sautra“ 101 513,90 Eur dydžio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Makey studio“ bankroto byloje klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. UAB „Rytų keliai“ pateikė administratorei kreditorinį reikalavimą, nurodydama, kad UAB „Rytų keliai“ turi atsakovei BUAB „Makey studio“ galiojantį 155 642 Eur reikalavimą, susidedantį iš 150 234 Eur pagrindinės skolos ir 5 408 Eur delspinigių. Kartu su kreditoriniu reikalavimu UAB „Rytų keliai“ pateikė administratorei reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Mercator LT“ ir UAB „Rytų keliai“, atstovaujamos direktoriaus S. Š. (S. Š.), t. y. asmens, kuris ėjo ir atsakovės direktoriaus pareigas iki atsakovės bankroto bylos iškėlimo. Reikalavimo perleidimo sutartyje nėra nurodyta, kokiu pagrindu UAB „Mercator LT“ turėjo 150 234 Eur dydžio reikalavimą atsakovei, administratorei nebuvo pateikti reikalavimo perleidimo sutarties 4 punkte nurodyti dokumentai, pagrindžiantys pagal šią sutartį perleidžiamą reikalavimo teisę, be to, reikalavimo perleidimo sutartis nėra pasirašyta naujosios kreditorės UAB „Rytų keliai“ atstovo. Tokiu būdu kreditorės UAB „Rytų keliai“ kartu su reikalavimu pateikta reikalavimo perleidimo sutartis negali būti laikoma tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu reikalavimo pagrįstumą ir dydį.
    2. UAB „Sautra“ pateikė administratorei kreditorinį reikalavimą, nurodydama, kad UAB „Sautra“ turi atsakovei galiojantį 101 513,90 Eur reikalavimą, kurį pagrindžia skolų suderinimo aktas, pagal kurį debeto apyvartą nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. sudarė 24 200 Eur, o kredito apyvartą – 125 713,90 Eur, todėl atsakovės įsiskolinimo UAB „Sautra“ likutį sudaro 101 513,90 Eur. Jokių kitų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių reikalavimo pagrįstumą ir dydį, UAB „Sautra“ administratorei nepateikė. Iš atsakovės suminių skolų suvestinės matyti, kad 2016 m. balandžio 12 d. duomenimis atsakovės ir UAB „Sautra“ debeto apyvartą sudarė ženkliai didesnė suma – 72 600 Eur, kredito apyvartą – 125 713,90 Eur, o atsakovės įsiskolinimo UAB „Sautra“ likutis sudaro 53 113,90 Eur. Tokiu būdu skolų suderinimo akte pateikiami duomenys apie atsakovės ir kreditorės tarpusavio įsipareigojimus ir įsiskolinimo likutį galimai yra netikslūs, faktinis UAB „Sautra“ reikalavimas atsakovei galimai yra ženkliai mažesnis už ginčijama nutartimi teismo patvirtintą sumą.
  2. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Makey studio“ bankroto administratorė UAB „Draugo petys“ prašo:
    1. išspręsti kreditorių UAB „Sautra“ ir UAB „Rytų keliai“ įtraukimo į civilinę bylą suinteresuotais asmenimis klausimą;
    2. trečiojo asmens H. T. medžio apdirbimo įmonės atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra, vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais.
  3. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Atskirojo skundo išnagrinėjimas turės tiesioginės įtakos UAB „Sautra“ ir UAB „Rytų keliai“ teisėms ir pareigoms, todėl šios įmonės būti įtrauktos į šį teisminį ginčą suinteresuotais asmenimis, joms turi būti sudaryta procesinė galimybė pasisakyti dėl atskirajame skunde nurodytų aplinkybių. Absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
    2. Sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovė pateikė kreditorių sąrašą, kuriame nurodyta, kad atsakovė skolinga UAB „Sautra“ 95 541,53 Eur, UAB „Mercator LT“ – 150 234 Eur. Atsakovės apskaitos likučių suvestinėje buvo nurodyta, kad atsakovė yra skolinga tiek UAB „Sautra“, tiek UAB „Mercator LT“. UAB „Sautra“ kartu su kreditoriniu reikalavimu pateikė skolų suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad atsakovės skola UAB „Sautra“ sudaro 101 513,90 Eur. Atsakovės skola UAB „Sautra“ 2016 m. rugsėjo 1 d. buvo 95 541,53 Eur, o 2016 m. gruodžio 31 d. išaugo iki 101 513,90 Eur.
    3. UAB „Rytų keliai“ pateikė 155 642 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 150 234 Eur pagrindinė skola ir 5 408 Eur delspinigiai. UAB „Rytų keliai“ nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartimi iš UAB „Mercator LT“ įsigijo 150 234 Eur reikalavimo teisę į atsakovę. Reikalavimo suma sutampa su atsakovės 2016 m. rugsėjo 1 d. apskaitos duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. atsakovės kreditore buvo UAB „Mercator LT“. UAB „Rytų keliai“ kreditoriniame reikalavime nurodė, kad reikalavimo teisę į atsakovę įsigijo iš UAB „Mercator LT“.
    4. Administratorė, teikdama tvirtinti teismui atsakovės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, rėmėsi atsakovės buhalterinės apskaitos duomenų likučiais bei kreditorių pareikštais reikalavimais. Kilus ginčui dėl UAB „Sautra“ ir UAB „Rytų keliai“ reikalavimų pagrįstumo, spręstina dėl pirminių dokumentų pateikimo bei analizės. Administratorė neturi pirminių dokumentų, kurių pagrindu susidarė UAB „Sautra“ ir UAB „Rytų keliai“ reikalavimai, nes dalis atsakovės dokumentų yra ikiteisminio tyrimo institucijoje, kita dalis – pateikta civilinėse bylose, kurios buvo pradėtos dar iki bankroto bylos iškėlimo.
    5. Kilus ginčui, kreditoriams tenka pareiga pagrįsti prašomus patvirtinti reikalavimus, todėl kreditorių UAB „Sautra“ ir UAB „Rytų keliai“ dalyvavimas šiame teisminiame procese, siekiant objektyviai ir išsamiai išnagrinėti civilinę bylą, yra būtinas.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

11

  1. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių UAB „Sautra“ ir UAB „Rytų keliai“ reikalavimai BUAB „Makey studio“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
  2. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino BUAB „Makey studio“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, konstatavęs, kad bankroto administratorė neginčija pareikštų reikalavimų, taip pat pažymėjęs, jog nėra duomenų, dėl kurių sąraše nurodyti kreditorių reikalavimai negalėtų būti tvirtinami.
  3. Pasak apeliantės, kreditorių UAB „Sautra“ ir UAB „Rytų keliai“ pareikšti reikalavimai nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais. Apeliantės nuomone, UAB „Rytų keliai“ pateikta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagrindžianti šios kreditorės reikalavimą, yra nepatikima, nes turi formos ir turinio trūkumų, be to, nepateikti sutarties priedai. Tuo tarpu kreditorės UAB „Sautra“ reikalavimo pagrindimas skolų suderinimo aktu, apeliantės įsitikinimu, yra netikslus ir nepakankamas. Pirmosios instancijos teismas šių duomenų ir argumentų, susijusių su ginčijamų reikalavimų pagrįstumu, neanalizavo ir dėl jų vertinimo skundžiamoje nutartyje nepasisakė, be kita ko, ir todėl, kad apeliantė juos išdėstė tik savo atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties. Teisėjų kolegijos vertinimu, šių duomenų ir argumentų analizė bei įvertinimas yra būtini teisingam klausimo dėl BUAB „Makey studio“ kreditorių UAB „Sautra“ ir UAB „Rytų keliai“ reikalavimų patvirtinimo išsprendimui.
  4. ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Teismas, priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą, nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Bankroto administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumą pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).
  5. Teismų praktikoje išaiškinta, kad bankroto administratorius, kuriam kreditoriai reiškia reikalavimus, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų, tačiau teismas neįpareigotas tvirtinti visus administratoriaus pripažintus ir teismui tvirtinti pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas, kuris kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus byloje esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).
  6. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netyrė ir nevertino BUAB „Makey studio“ kreditorių UAB „Sautra“ ir UAB „Rytų keliai“ reikalavimų pagrįstumo juos pagrindžiančių įrodymų pakankamumo aspektu. Tai, kad bankroto administratorė neginčija šių kreditorių reikalavimų, neatleidžia teismo nuo pareigos savo ruožtu tinkamai įvertinti jų pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad atsakovės bankroto administratorė kreditorių reikalavimų neginčija ir, kad byloje nėra duomenų, dėl kurių pareikšti reikalavimai negalėtų būti tvirtinami, teisiškai nereikšmingi nesant šių reikalavimų pagrįstumą pagrindžiančių įrodymų analizės ir vertinimo.
  7. Apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui nėra absoliuti. Apeliacinės instancijos teismas privalo ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o bylą gali grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui tik išimtiniais, įstatyme (CPK 327 straipsnyje) nustatytais atvejais. Vienas tokių atvejų įtvirtintas CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte – jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; kt.).
  8. Dėl šioje nutartyje paminėtų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą, t. y., netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręstas ginčas ir liko neatskleista bylos esmė – neištyrus visų reikalavimo perleidimo sutarties, kuria grindžiamas kreditorės UAB „Rytų keliai“ reikalavimas, taip pat neištyrus skolų suderinimo akte, kuriuo grindžiamas kreditorės UAB „Sautra“ reikalavimas, duomenų, šių aplinkybių bei duomenų aiškinimasis ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme reikštų bylos nagrinėjimą iš naujo. Tik išsprendus šiuos klausimus gali būti išspręstas kreditorių UAB „Rytų keliai“ ir UAB „Sautra“ reikalavimų tvirtinimo klausimas, todėl ši bylos dalis grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Nagrinėdamas bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turi išspręsti atsakovės bankroto administratorės apeliacinės instancijos teismui pavėluotai pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimą, o juos priėmęs atlikti šių įrodymų analizę ir vertinimą ginčo kreditorinių reikalavimų pagrįstumo aspektu.
  9. Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Teismas, užtikrindamas bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugą, turi imtis priemonių, kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai.

12Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

13panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Makey studio“ kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Sautra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rytų keliai“ reikalavimai, ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai