Byla 2-1065-560/2017
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, sekretoriaujant Vildai Pamerneckytei, dalyvaujant ieškovo atstovui V. G., atsakovo RUAB „KRK Baltic“ atstovei advokatei J. U., atsakovo UAB „Dangų studija“ atstovui advokatui P. V., atsakovo UAB „Stilmeda“ atstovui advokatui M. D., atsakovo UAB „Tikri langai“ atstovui advokatui V. B.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „SK Baltic“ ieškinį atsakovams RUAB „KRK Baltic“, UAB „Dangų studija“, UAB „Stilmeda“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ieškovas BUAB „SK Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 1, b. l. 1-9), kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis 2013-09-20 ir 2014-03-24 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Tikri langai“ sudarytas sutartis dėl tarpusavio atsiskaitymų užskaitos; pripažinti negaliojančia 2013-12-18 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Vejuva“ sudarytą sutartį dėl tarpusavio atsiskaitymų užskaitos ir taikyti restituciją, priteisiant iš UAB „Vejuva“ 35 321 Lt sumą; pripažinti negaliojančia 2014-02-11 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Stilmeda“ sudarytą trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį ir taikyti restituciją, priteisiant iš UAB „Stilmeda“ 20 514,81 Lt sumą; pripažinti negaliojančia 2013-10-23 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Dangų studija“ sudarytą trišalį susitarimą ir taikyti restituciją, priteisiant iš UAB „Dangų studija“ 71 665,57 Lt sumą; pripažinti negaliojančiu 2013-10-15 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Sirena security“ sudarytą susitarimą dėl tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šiais sandoriais buvo įskaityti atsakovo UAB „KRK Baltic“ įsiskolinimai ieškovui su ieškovo įsiskolinimais tiekėjams (UAB ,,Tikri langai“, UAB ,,Stilmeda“, UAB ,,Dangų studija“, UAB „Sirena security“). Pažymėjo, kad ginčijami susitarimai pažeidžia ieškovo (jo kreditorių) teises.
  2. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu (t. 3, b. l. 167-173) ieškinį atmetė, šiuo sprendimu ir 2015 m. rugsėjo 15 d. papildomu sprendimu (t. 3, b. l. 195-196) paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas.
  3. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 6 d. sprendimu (t. 3, b. l. 274-279) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą bei 2015 m. rugsėjo 15 d. papildomą sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą:
    1. pripažino negaliojančiomis 2013-09-20 ir 2014-03-24 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Tikri langai“ sudarytas sutartis dėl tarpusavio atsiskaitymų užskaitos;
    2. pripažino negaliojančia 2013-12-18 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Vejuva“ sudarytą sutartį dėl tarpusavio atsiskaitymų užskaitos;
    3. priteisė iš UAB „Vejuva“ BUAB „SK Baltic“ naudai 10 229,67 EUR;
    4. pripažino negaliojančia 2014-02-11 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Stilmeda“ sudarytą trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį;
    5. pripažino negaliojančiu 2013-10-23 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Dangų studija“ sudarytą trišalį susitarimą;
    6. pripažino negaliojančiu 2013-10-15 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Sirena security“ sudarytą susitarimą dėl tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo;
    7. bylos dalį dėl restitucijos taikymo pagal negaliojančiais pripažintus sandorius – 2013-10-23 trišalį susitarimą, sudarytą tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Dangų studija“, ir 2014-02-11 trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį, sudarytą tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Stilmeda“ – perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
  4. Ieškovas BUAB „SK Baltic“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus (t. 4, b. l. 175-179), kuriuose nurodė, kad pagal nuginčytą 2014-02-11 trišalį susitarimą, sudarytą tarp ieškovo bei atsakovų UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Stilmeda“, ieškovas prašo priteisti iš UAB „Stilmeda“ 5 941,50 EUR sumą. Nurodė, kad UAB „KRK Baltic“ į bylą pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino, jog atsakovui UAB „Stilmeda“ už ieškovą buvo sumokėta 6 661,23 EUR suma. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Stilmeda“ buvo atlikti šie mokėjimai: 2014-04-11 – 868,86 EUR (3 000 Lt); 2014-04-30 – 2 896,20 EUR (10 000 Lt); 2014-06-16 – 2 896,20 EUR (10 000 Lt). Išanalizavus UAB „Stilmeda“ pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, matyti, kad yra tik dvi sąskaitos, kurių mokėjimo terminas suėjo anksčiau už ginčo sandorio terminą: 2014-01-09 PVM sąskaita-faktūra 370,71 EUR (1 280 Lt) sumai ir 2014-01-09 PVM sąskaita-faktūra 42,05 EUR (145,20 Lt) sumai. Ieškovas sutinka su mokėtinomis sumomis pagal šias dvi PVM sąskaitas-faktūras ir neprašo šių sumų grąžinti, tačiau kitos atsakovo UAB „Stilmeda“ gautos mokėjimų sumos bendrai 5 941,50 EUR sumai turi būti priteistos ieškovo naudai kaip gautos pagal ginčo sandorį. Pažymėjo, kad atsakovo UAB „Stilmeda“ pateiktos 2014-05-27 PVM sąskaitos-faktūros mokėjimo terminas net nebuvo suėjęs UAB „KRK Baltic“ atliekant mokėjimus, o 2014-06-26 PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta jau po mokėjimų iš atsakovo UAB „KRK Baltic“ gavimo, ji nėra pasirašyta. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Stilmeda“ pozicija dėl gautų įmokų nebuvo vienoda, ji keitėsi bylos nagrinėjimo metu, iš pradžių nurodant, kad UAB „Stilmeda“ nėra gavęs jokių įmokų pagal ginčo susitarimą, vėliau teigiant, kad iš gautos 6 661,26 EUR sumos 3 842,53 EUR gauta kaip apmokėjimas už prekes, o 2 896,20 EUR gauta kaip apmokėjimas pagal ginčo sandorį.
  5. Taip pat ieškovas nurodo, kad pagal nuginčytą 2013-10-23 trišalį susitarimą, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovų UAB „KRK Baltic“ bei UAB „Dangų studija“, iš UAB „Dangų studija“ priteistina suma sudaro 20 755,78 EUR. Atsakovas UAB „KRK Baltic“ patvirtino, kad UAB „Dangų studija“ už ieškovą sumokėjo 20 755,78 EUR sumą. Iš UAB „KRK Baltic“ kreditorių sąrašo matyti, kad su UAB „Dangų studija“ yra atsiskaityta iš dalies ir 2014-09-01 UAB „KRK Baltic“ skola UAB „Dangų studija“ sudaro 8 396,03 EUR. Tuo tarpu atsakovas UAB „Dangų studija“ nepateikė į bylą nei vieno įrodymo, kad UAB „KRK Baltic“ atliktais mokėjimais bendrai 20 755,78 EUR sumai buvo apmokami kiti sutartiniai įsipareigojimai. Pažymėjo, kad atsakovo UAB „Dangų studija“ į bylą pateiktas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, sudarytas su atsakovu UAB „KRK Baltic“, nėra tiesioginis įrodymas dėl mokėtinų sumų ir mokėjimo terminų, kadangi jis sudarytas vienašališkai atsakovo. Be to, pateiktame akte yra įtraukta daug tikrovės neatitinkančių duomenų, t. y. akte nurodoma, kad perimta ieškovo skola sudarė 71 665,57 Lt sumą, tačiau pagal nuginčytą trišalį susitarimą buvo susitarta dėl 81 667,98 Lt sumos; akte nurodyta, kad ieškovo skola buvo perimta 2014-09-02, nors ginčo sandoris įvyko 2013-10-23, o mokėjimai pagal šį sandorį turėjo būti atlikti iki 2013-12-15; įrašai dėl 2014-08-25 UAB „KRK Companies group“ perimto įsiskolinimo įtraukti atbuline data; akte nurodomas galutinis UAB „KRK Baltic“ skolos likutis 2014-09-02 33 073,04 Lt sumai, kas nesutampa su UAB „KRK Baltic“ kreditorių sąrašo skolos likučiu – 28 989,80 Lt. Pažymėjo, kad jei pagal nuginčytą 2013-10-23 trišalį susitarimą buvo susitarta dėl 81 667,98 Lt sumos sumokėjimo už ieškovą, o, anot atsakovo UAB „Dangų studija“, iš šios sumos buvo sumokėta tik 10 000 Lt, skolos likutis turėtų būti 71 667,98 Lt, tačiau UAB „Dangų studija“ nurodo visai kitą sumą. Pateiktu aktu UAB „Dangų studija“ pripažįsta, kad iš pradinės ieškovo skolos, kurią perėmė atsakovas UAB „KRK Baltic“, 2014-09-02 liko tik 33 073,04 Lt suma, taigi, darytina išvada, kad pagal 2013-10-23 ginčo trišalį sandorį 81 667,98 Lt sumai buvo gauta mažiausiai 48 594,94 Lt suma. Pažymėjo, kad teismo posėdyje UAB „Dangų studija“ pakeitė savo poziciją ir nurodė, jog pagal ginčo sandorius nėra gavęs jokių piniginių sumų, bei nurodė, kad UAB „KRK Baltic“ atliko mokėjimus 2 896,20 EUR (10 000 Lt) sumai pagal 2013-07-03 laidavimo sutartį. Pagal šį sandorį neapmokėtos ieškovo UAB „SK Baltic“ prievolės atsiranda tik nuo 2013-09-20 ir 2013-09-30, todėl UAB „KRK Baltic“ atliekant mokėjimus 2 896,20 EUR (10 000 Lt) sumai atsakovui UAB „Dangų studija“ net nebuvo suėję prievolių terminai, taigi, jokia atsakomybė pagal laidavimo sutartį negalėjo kilti. Be to, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų pareiškęs reikalavimus dėl prievolių įvykdymo pagal minėtą laidavimo sutartį. Taip pat 2013-10-23 sudarytas ginčo sandoris įtvirtino šalių susitarimą dėl skolų apmokėjimo netaikant laidavimo instituto ir prievolės atsakyti pagal 2013-07-03 laidavimo sutartį. Taigi, atsižvelgdamas į tai, mano, kad mokėjimai buvo atlikti pagal ginčo trišalį sandorį.
  6. Dėl atsakovo RUAB „KRK Baltic“ prašomos taikyti restitucijos formos, t. y. taikant restituciją RUAB „KRK Baltic“ naudai iš atsakovo UAB „Stilmeda“ priteisti 2 098,94 EUR sumą, o iš atsakovo UAB „Dangų studija“ priteisti 20 755,78 EUR sumą, taip pat šių sumų verte sumažinti RUAB „KRK Baltic“ kreditorinį reikalavimą UAB „SK Baltic“ bankroto byloje, ieškovas nurodė, kad restitucijos taikymas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu, t. y., teismas jau patenkino ieškovo ieškinį ir pripažino visus ginčo sandorius negaliojančiais bei priteisė iš atsakovo UAB „Vejuva“ 10 229,67 EUR sumą ieškovui, o bylos nagrinėjimas yra atnaujintas tik dalyje dėl restitucijos sumų nustatymo. RUAB „KRK Baltic“ prašymas įskaityti ginčo sandorių sumas į turimo kreditorinio reikalavimo sumą UAB „SK Baltic“ bankroto byloje prieštarauja teisės normoms, nes draudžiama atlikti įskaitymus įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo.
  7. Atsakovas RUAB „KRK Baltic“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus (t. 4, b. l. 143-145), kuriuose nurodė, kad pagal 2014-02-11 trišalę sutartį atsakovas UAB „KRK Baltic“ sumokėjo UAB „Stilmeda“ 2 098,94 EUR (7 247,22 Lt). Taip pat UAB „KRK Baltic“, atlikdama 2014-03-21, 2014-04-30, 2014-05-05, 2014-06-16 ir 2014-07-24 pavedimus, 10 002,41 Lt sumokėjo UAB „Dangų studija“ už išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas-faktūras, o likusią 71 665,57 Lt (20 755,78 EUR) sumą – pagal 2013-10-23 trišalę sutartį. RUAB „KRK Baltic“ nesutinka su ieškovo nurodytos restitucijos taikymu, nes ieškovas, reikšdamas ieškinį, nenurodė aplinkybių, dėl kurių teismas tuo atveju, jei tam tikrą sandorį pripažintų negaliojančiu, turėtų keisti restitucijos būdą, tai yra negrąžinti šalių į prieš pažeidimą buvusią teisinę padėtį. Atsakovas RUAB „KRK Baltic“ pateikė teismui rašytinius įrodymus, jog iki ginčo sandorių sudarymo momento UAB „SK Baltic“ buvo skolinga UAB „KRK Baltic“. Užskaitą dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo UAB „SK Baltic“ ir UAB „KRK Baltic“ atliko ne ginčo sandorių sudarymo momentu, o 2013-12-31. Pagal tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus nuo 2013-08-31 iki 2013-12-31 ieškovo skola atsakovui padidėjo, ši skola apėmė ir teismo pripažintus negaliojančiais sandorius, sudarytus iki 2013-12-31, kuriais UAB „KRK Baltic“ perėmė ieškovo skolą ir ieškovas tapo skolingas UAB „KRK Baltic“. Skola dėl perimtų sandorių padidėjo 199 334,30 Lt. Mano, kad teismui pripažinus, jog sandoriai negalioja, šalys turėtų būti grąžinamos į pradinę padėtį, tai yra atsakovai turėtų grąžinti UAB „KRK Baltic“ už UAB „SK Baltic“ sumokėtas sumas – UAB „Dangų studija“ 20 755,78 EUR, UAB „Stilmeda“ 2 098,94 EUR, o pripažintų negaliojančių sandorių verte kiti atsakovai turėtų tapti BUAB „SK Baltic“ kreditoriais, UAB „KRK Baltic“ pripažintų negaliojančiais sandorių verte (44 408,46 EUR) sumažintas RUAB „KRK Baltic“ finansinis reikalavimas UAB „SK Baltic“ bankroto byloje.
  8. Atsakovas UAB „Stilmeda“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus (t. 4, b. l. 132-134), kuriuose nurodė, kad nesutinka su ieškovo reikalaujamos restitucijos būdu. Mano, kad restitucijos taikymas nagrinėjamu atveju apskritai yra negalimas, kadangi taikant ją būtų visiškai iškreiptas šalių tarpusavio interesų balansas. Nagrinėjamu atveju prašydamas taikyti restituciją ieškovas nurodo, jog UAB „Stilmeda“ lėšas, gautas iš UAB „KRK Baltic“, turėtų grąžinti ieškovui, tačiau šios lėšos negali būti grąžinamos, nes UAB „Stilmeda“ jų iš ieškovo niekada nėra gavęs, o gavo jas iš UAB „KRK Baltic“. Pažymėjo, kad jeigu teismas visgi nuspręstų tenkinti ieškovo reikalavimą ir vykdyti restituciją būtent jo reikalaujamu būdu, svarbi restitucijos taikymo apimtis. Priešingai nei teigia ieškovas, trys mokėjimo nurodymai, UAB „KRK Baltic“ atlikti UAB „Stilmeda“, patvirtina tik tai, kad UAB „Stilmeda“ gavo 6 661,60 EUR (23 000 Lt) pajamų, tačiau nepatvirtina aplinkybės, kad ši suma buvo skirta būtent UAB „KRK Baltic“ įsipareigojimams pagal ginčo susitarimą vykdyti. Tarp UAB „Stilmeda“ ir UAB „KRK Baltic“ buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu tarp minėtų asmenų susiformavo civiliniai teisiniai prekių pirkimo–pardavimo santykiai, kurie klostėsi lygiagrečiai iš ginčo trišalio susitarimo kylantiems santykiams, tačiau buvo visiškai nesusiję tarpusavyje. Į bylą yra pateiktos PVM sąskaitos-faktūros laikotarpiu nuo 2014-01-09 iki 2014-06-26, kurių bendra suma siekia 3 842,56 EUR (13 267,60 Lt). Šios sąskaitos buvo išrašytos kaip tik tuo metu, kai buvo atlikti minėti mokėjimo nurodymai, dėl to mokėjimų nurodymais UAB „KRK Baltic“ be kita ko dengė būtent iš sąskaitų, o ne tik iš ginčo susitarimo kylančius įsipareigojimus. Nurodė, kad tarp UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Stilmeda“ susiklostę santykiai vyko tarpusavio pasitikėjimo ir bendradarbiavimo principų pagrindu – atsiskaitymai už suteiktas paslaugas vyko nebūtinai iškart po PVM sąskaitos-faktūros išrašymo, abiem šalims buvo priimtinas ir kelių PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimas vienu kartu. Taigi, kadangi ne visa mokėjimo nurodymais sumokėta pinigų suma buvo skirta iš ginčo susitarimo kylantiems įsipareigojimams vykdyti, net ir tuo atveju, jeigu teismas taikytų restituciją ieškovo reikalaujamu būdu, restitucijos apimtis galėtų būti tik 2 098,94 EUR, kurie gaunami iš visos UAB „KRK Baltic“ UAB „Stilmeda“ naudai sumokėtos sumos atėmus pagal tarpusavio sutartį sumokėtas sumas.

5Ieškinys atmetamas.

  1. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2014-02-11 ieškovas UAB „SK Baltic“ ir atsakovas UAB „KRK Baltic“ bei atsakovas UAB „Stilmeda“ sudarė trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 2014/02/11 (t. 1, b. l. 16), pagal kurią UAB „KRK Baltic“ įsipareigojo sumokėti UAB „Stilmeda“ 38 408,43 Lt ieškovo įsiskolinimą. Atsakovas UAB „Stilmeda“ iš atsakovo UAB „KRK Baltic“ gavo iš viso 23 000 Lt sumą, iš kurios, kaip teigia ieškovo atstovas, 20 514,81 Lt (5 941,50 EUR) turėjo priklausyti ieškovui kaip atsakovo UAB „KRK Baltic“ skola. Taip pat 2013-10-23 ieškovas UAB „SK Baltic“ ir atsakovas UAB „KRK Baltic“ bei atsakovas UAB „Dangų studija“ sudarė trišalį susitarimą Nr. 1023/2013 (t. 1, b. l. 17), pagal kurį UAB „KRK Baltic“ įsipareigojo sumokėti UAB „Dangų studija“ 81 667,98 Lt ieškovo skolą. Atsakovas UAB „Dangų studija“ gavo iš atsakovo UAB „KRK Baltic“ 71 665,57 Lt (20 755,78 EUR) sumą, kuri, kaip nurodo ieškovo atstovas, turėjo priklausyti ieškovui kaip atsakovo UAB „KRK Baltic“ skola. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi ieškovui UAB „SK Baltic“ iškelta bankroto byla (t. 1, b. l. 10-12).

6Dėl restitucijos taikymo formos

  1. Minėta, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 6 d. sprendimu pripažino negaliojančiais 2013-10-23 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Dangų studija“ pasirašytą trišalį susitarimą ir 2014-02-11 tarp UAB „SK Baltic“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Stilmeda“ pasirašytą trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį. Bylos dalį dėl restitucijos taikymo pagal minėtus sandorius apeliacinės instancijos teismas perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi, šiuo atveju nagrinėtinas klausimas dėl restitucijos ir jos formos taikymo.
  2. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, jog restitucija (lot. restitutio – grąžinimas į ankstesnę padėtį) yra civilinės teisės gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką ji perdavė kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką ji perdavusi kitai šaliai. Taigi restitucija yra šalių grąžinimas į padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad pripažinus sandorį negaliojančiu kiekviena iš sandorio šalių privalo grąžinti antrajai šaliai viską, ką yra gavusi pagal sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.241 straipsnis). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos būdą (CK 6.146 straipsnis) ir įvertinti, ar nėra pagrindo jį pakeisti (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). CK 6.145, 6.147 straipsniuose nustatytos įvairios restitucijos taikymo modifikacijos, kurių esmė – užtikrinti sąžiningą ir pagrįstą šalių interesų pusiausvyrą. Kasacinis teismas, savo nutartyse detalizuodamas restitucijos taikymo taisykles, yra pažymėjęs, kad, taikant restituciją konkrečiu atveju, turi būti įvertinta įstatyme nustatyta galimybė teismui išimtiniais atvejais pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2009; 2010 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2010).
  3. Nagrinėjamu atveju ieškovas BUAB „SK Baltic“ prašo teismo taikyti restituciją jo naudai ir priteisti iš atsakovų UAB „Stilmeda“ bei UAB „Dangų studija“ iš UAB „KRK Baltic“ gautas sumas, sumokėtas už ieškovą UAB „SK Baltic“. Tuo tarpu RUAB „KRK Baltic“ su šiuo restitucijos būdu nesutinka ir prašo šalis grąžinti į iki susitarimų, kurie pripažinti negaliojančiais, buvusią padėtį, t. y., prašo restituciją taikyti RUAB „KRK Baltic“ naudai, grąžinant UAB „KRK Baltic“ UAB „Stilmeda“ ir UAB „Dangų studija“ naudai sumokėtas sumas. Teismas sprendžia, kad Lietuvos apeliaciniam teismui pripažinus aukščiau minėtus trišalius sandorius negaliojančiais, tarp sandorių šalių yra taikytina restitucija. Nustatyta, kad UAB „KRK Baltic“ atliko mokėjimus UAB „Dangų studija“ bei UAB „Stilmeda“ naudai, dėl to klausimas dėl restitucijos netaikymo šiuo atveju nėra spręstinas. Konstatavus restitucijos taikymo būtinumą nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad nors, minėta, teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, turi teisę nustatyti restitucijos būdą ir esant reikalui jį pakeisti, tačiau išanalizavus bylos medžiagą, bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti kitokį restitucijos būdą, nei tiesiogiai nustatytas įstatymo, t. y. šalis grąžinti į pradinę iki sandorių pasirašymo buvusią padėtį, restituciją atliekant natūra.
  4. Teismas sutinka su atsakovo RUAB „KRK Baltic“ išdėstytais argumentais, jog ieškovas BUAB „SK Baltic“ šiuo atveju nenurodė pagrįstų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti keičiamas restitucijos būdas ir forma, atsakovų UAB „Stilmeda“ ir UAB „Dangų studija“ iš atsakovo UAB „KRK Baltic“ gautas lėšas priteisiant ne jas realiai sumokėjusiam UAB „KRK Baltic“, o ieškovui UAB „SK Baltic“. Nors šiuo atveju sutiktina ir su ieškovo pozicija, jog UAB „SK Baltic“ turėjo reikalavimo teisę į atsakovą UAB „KRK Baltic“, tai įrodo ir pripažintų negaliojančiais sandorių sudarymo faktas bei ieškovo į bylą pateiktas paties UAB „KRK Baltic“ 2014-08-08 pranešimas Nr. BUH 2014-08-08/1 apie UAB „KRK Baltic“ minėtu pagrindu sumokėtas sumas už UAB „SK Baltic“, tačiau, teismo vertinimu, šis faktas nėra pakankamas konstatuoti esant pagrindą pakeisti restitucijos būdą ir formą, šalis grąžinant ne į pradinę iki sandorių sudarymo buvusią padėtį, o į palankesnę ieškovui padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje taip pat yra duomenų ir apie ieškovo UAB „SK Baltic“ įsiskolinimą UAB „KRK Baltic“, o tai reiškia, kad ieškovo padėtis negali būti pagerinta atsakovo RUAB „KRK Baltic“ sąskaita. Šiuo atveju svarbu atkreipti dėmesį į atsakovo RUAB „KRK Baltic“ poziciją, jog UAB „KRK Baltic“ ginčo sandorių sudarymo metu nebuvo skolingas ieškovui UAB „SK Baltic“, tačiau šie teiginiai neatitinka bylos aplinkybių bei byloje pateiktų duomenų. Tuo atveju, jei UAB „KRK Baltic“ įsiskolinimo UAB „SK Baltic“ nebūtų buvę, nebūtų pagrindo sudaryti ir trišalių tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandorių ir juose nurodyti konkrečius UAB „KRK Baltic“ įsiskolinimų UAB „SK Baltic“ dydžius. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas daro išvadą, jog šiuo atveju pripažinus negaliojančiais trišalius susitarimus, tarp sandorio šalių taikytina tiesioginė restitucija, šalis grąžinant į padėtį, buvusią iki trišalių sandorių sudarymo.

7Dėl atsakovo UAB „Dangų studija“ prievolės

  1. Ieškovo BUAB „SK Baltic“ atstovas nurodo, kad iš atsakovo UAB „Dangų studija“ priteistinos restitucijos sumos dydį sudaro 20 755,78 EUR. Atsakovas UAB „Dangų studija“ su šiuo reikalavimu nesutinka iš esmės, nurodo, kad atsakovas iš UAB „KRK Baltic“ už ieškovą nėra gavęs jokių mokėjimų. Priešingą poziciją palaiko atsakovas RUAB „KRK Baltic“, nurodydamas, kad už ieškovą atsakovui UAB „Dangų studija“ sumokėjo iš viso ieškovo nurodytą sumą – 20 755,78 EUR. Pažymėtina, kad į bylą pateikta UAB „KRK Baltic“ 2014-08-08 pažyma, kurioje nurodyta, jog pagal trišalį susitarimą UAB „KRK Baltic“ sumokėjo UAB „Dangų studija“ 20 755,78 EUR sumą (t. 1, b. l. 23). Šiuos duomenis atsakovas UAB „Dangų studija“ siekia paneigti remdamasis teiginiais, jog tarp šalių egzistavo teisiniai santykiai tarpusavyje pasirašytos sutarties pagrindu bei nurodo, jog UAB „KRK Baltic“ atliekamais mokėjimais buvo dengiamos šiam atsakovui išrašytos sąskaitos-faktūros. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais ir daryti išvadą, jog UAB „KRK Baltic“ mokėjimais nebuvo dengiami pagal 2013-10-23 trišalį susitarimą prisiimti įsipareigojimai. Pažymėtina, kad atlikdamas mokėjimo pavedimus UAB „Dangų studija“, atsakovas UAB „KRK Baltic“ mokėjimo paskirtyje nenurodė, pagal kokią sutartį yra vykdomas apmokėjimas, todėl šiuo atveju yra pagrindas taikyti CK 6.55 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs; kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Vadovaujantis tuo, kad byloje yra duomenų, jog suėjus mokėjimo terminui pagal trišalį susitarimą, tarp atsakovų UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Dangų studija“ buvo pradelstų įsiskolinimų bendrai 2 896,90 EUR sumai, kuri buvo padengta, ir UAB „Dangų studija“ naudai atsakovo UAB „KRK Baltic“ papildomai sumokėta 20 755,78 EUR suma, nesant daugiau pradelstų įsipareigojimų, laikytina, kad minėta suma buvo apmokėta kaip įsipareigojimas pagal trišalį reikalavimų įskaitymo susitarimą. Be to, su šia pozicija ir minėtos sumos dydžiu sutinka ir atsakovas UAB „KRK Baltic“, atlikęs UAB „Dangų studija“ naudai mokėjimus, būtent tokia apmokėjo tvarka numatyta ir RUAB „KRK Baltic“ finansiniuose dokumentuose. Pažymėtina, kad UAB „Dangų studija“ pateikė į bylą tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, sudarytą su atsakovu UAB „KRK Baltic“, kuriame nurodyti priešingi duomenys, tačiau, teismo vertinimu, šis įrodymas nelaikytinas paneigiančiu aukščiau minėtas išvadas, kadangi minėtame akte yra daug netikslumų ir finansinių neatitikimų, prieštaraujančių tarp šalių susiklosčiusiai faktinei situacijai – akte nurodytas skolos likutis neatitinka paties atsakovo nurodomų aplinkybių, taip pat RUAB „KRK Baltic“ kreditorių sąraše nurodytų duomenų. Į bylą taip pat yra pateikta 2013-07-03 laidavimo sutartis (t. 4, b. l. 146), kurios pagrindu, atsakovo UAB „Dangų studija“ teigimu, buvo atlikti UAB „KRK Baltic“ mokėjimai, tačiau pažymėtina, kad į bylą nėra pateikta duomenų, kad ši sutartis buvo įvykdyta. Laidavimo sutarties 3 straipsnyje numatytas dvejų metų terminas, per kurį UAB „Dangų studija“ turi pareikšti reikalavimą laiduotojui UAB „KRK Baltic“ dėl debitoriaus UAB „SK Baltic“ prievolių įvykdymo, tačiau byloje nepateikti duomenys, kad toks reikalavimas buvo pareikštas. Be to, ir pats atsakovas UAB „KRK Baltic“ nenurodo, kad ši sutartis buvo įvykdyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog UAB „Dangų studija“ naudai UAB „KRK Baltic“ 20 755,78 EUR dydžio suma buvo sumokėta trišalio susitarimo pagrindu, šį mokėjimą atlikus už ieškovą UAB „SK Baltic“. Taigi, taikant restituciją, šiuo atveju iš UAB „Dangų studija“ RUAB „KRK Baltic“ naudai priteistina suma ir sudaro 20 755,78 EUR.

8Dėl atsakovo UAB „Stilmeda“ prievolės

  1. Ieškovo atstovas nurodo, kad iš atsakovo UAB „Stilmeda“ priteistinos restitucijos sumos dydį sudaro 5 941,50 EUR. Atsakovas UAB „Stilmeda“ su nurodytos sumos dydžiu nesutinka ir nurodo, kad iš UAB „KRK Baltic“ už UAB „SK Baltic“ gauta suma sudaro 2 098,94 EUR. Su nurodytos sumos apimtimi sutinka ir atsakovas UAB „KRK Baltic“, atlikęs mokėjimus UAB „Stilmeda“ naudai. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovo atstovas taikytinos restitucijos dydį grindžia aukščiau minėta atsakovo RUAB „KRK Baltic“ į bylą pateikta 2014-08-08 pažyma, kurioje nurodyta, jog pagal trišalę sutartį UAB „KRK Baltic“ sumokėjo UAB „Stilmeda“ 6 661,23 EUR sumą. Tuo tarpu atsakovas UAB „Stilmeda“ teiginius, jog pagal trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį iš UAB „KRK Baltic“ buvo gauta tik 2 098,94 EUR suma, grindžia faktu, jog tarp atsakovų UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Stilmeda“ buvo pasirašyta tarpusavio prekių pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu lygiagrečiai trišaliai ginčo sutarčiai vyko šalių tarpusavio atsiskaitymai. Būtent pagal minėtą prekių pirkimo-pardavimo sutartį, UAB „Stilmeda“ teigimu, UAB „KRK Baltic“ sumokėjo UAB „Stilmeda“ likusią 3 842,56 EUR sumą, kurią ieškovas nurodo kaip sumokėtą už UAB „SK Baltic“. Su šiais atsakovo UAB „Stilmeda“ argumentais teismas nesutinka. Iš bylos duomenų matyti, kad, atlikdamas mokėjimo pavedimus UAB „Stilmeda“, atsakovas UAB „KRK Baltic“ mokėjimo paskirtyje nenurodė, pagal kokią sutartį yra vykdomas apmokėjimas. Nors, atsakovo UAB „Stilmeda“ atstovo teigimu, UAB „KRK Baltic“ atliko mokėjimus pagal prekių pirkimo-pardavimo sutartį dar tuomet, kai jie nebuvo pradelsti, tačiau, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog mokėjimai buvo atlikti būtent pirmenybę teikiant apmokėjimams pagal pirkimo-pardavimo sutartį, o ne trišalės ginčo sutarties įsipareigojimams įvykdyti. Minėta, trišalė reikalavimų įskaitymo sutartis sudaryta 2014-02-11, o mokėjimai ginčo sumai tarp šalių buvo vykdomi po šios sutarties pasirašymo, taigi, tarp šalių lygiagrečiai esant jau keliems teisiniams santykiams pagal pasirašytas sutartis. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad, nors bylos nagrinėjimo metu RUAB „KRK Baltic“ atstovė sutiko su UAB „Stilmeda“ pozicija ir nurodė, kad už UAB „SK Baltic” sumokėjo UAB „Stilmeda“ būtent 2 896,20 EUR sumą, tačiau į bylą taip pat yra pateikta minėta 2014-08-08 paties atsakovo UAB „KRK Baltic“ pasirašyta pažyma, kurioje nurodyta, jog pagal trišalį susitarimą UAB „KRK Baltic“ sumokėjo UAB „Stilmeda“ 6 661,23 EUR sumą. Šių duomenų atsakovo RUAB „KRK Baltic“ atstovė nepaneigė. Pažymėtina, kad šiuo atveju taip pat aktuali aukščiau minėta CK 6.55 straipsnio 2 dalis dėl įmokų paskirstymo, kai yra kelios skolos. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal dvi PVM sąskaitas-faktūras mokėjimo terminas buvo suėjęs dar iki ginčo trišalio sandorio termino, dėl to ieškovo BUAB „SK Baltic“ atstovas, paskaičiuodamas galutinę restitucijos UAB „Stilmeda“ atžvilgiu sumą, minėtų mokėtinų sumų neįtraukė ir nustatė, kad iš viso už UAB „SK Baltic“ UAB „KRK Baltic“ UAB „Stilmeda“ naudai sumokėjo 5 941,50 EUR. Teismo vertinimu, ši suma ieškovo nustatyta pagrįstai ir teisingai. Teismas taip pat pažymi, jog esant panašiai susiklosčiusiai faktinei situacijai su UAB „Dangų studija“, t. y., tarp atsakovų UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Dangų studija“ ginčo metu lygiagrečiai su trišaliu tarpusavio įskaitymų susitarimu esant ir kitiems sutartiniams santykiams bei UAB „KRK Baltic“ vykdant mokėjimus be nurodymo pagal kurį konkrečiai sandorį yra mokama, nesuprantama, dėl kokių priežasčių RUAB „KRK Baltic“ atstovė nurodo, jog už ieškovą UAB „Dangų studija“ naudai buvo sumokėta visa 20 755,78 EUR suma, tuo tarpu UAB „Stilmeda“ dalis atliktų mokėjimų laikoma kaip sumokėta pagal tarpusavio dvišalius teisinius santykius. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog būtent ieškovo atstovo nurodyta suma – 5 941,50 EUR atsakovo UAB „KRK Baltic“ buvo sumokėta atsakovo UAB „Stilmeda“ naudai pagal trišalę tarpusavio reikalavimų įskaitymo sutartį. Taigi, nustačius, jog restitucija taikytina RUAB „KRK Baltic“ naudai, minėta suma iš UAB „Stilmeda“ priteistina RUAB „KRK Baltic“.

9Dėl atsakovo RUAB „KRK Baltic“ prašomos taikyti restitucijos formos

  1. Nustačius atsakovų UAB „Stilmeda“ ir UAB „Dangų studija“ iš atsakovo UAB „KRK Baltic“ trišalių sandorių pagrindu gautų mokėjimų dydžius ir taikant restituciją šiuo pagrindu, teismas pasisako dėl RUAB „KRK Baltic“ prašomos taikyti restitucijos formos, t. y., gavus iš atsakovų UAB „Stilmeda“ ir UAB „Dangų studija“ mokėtinas sumas, sumažinti RUAB „KRK Baltic“ finansinį reikalavimą UAB „SK Baltic“ bankroto byloje. Teismo vertinimu, tokia restitucijos forma nagrinėjamu atveju nėra priimtina, kadangi tokiu būdu nepagrįstai būtų suteikiamas pranašumas kreditoriui RUAB „KRK Baltic“ prieš kitus BUAB „SK Baltic“ kreditorius. Pirmumo teisė susimažinti finansinį reikalavimą UAB „SK Baltic“ bankroto byloje nepagrįstai pažeistų kreditorių interesų tenkinimo eiliškumą ir kitų kreditorių teises, kadangi restruktūrizuojant UAB „KRK Baltic“ ir, tikėtina, restruktūrizavimo eigoje bent iš dalies įvykdžius įsipareigojimus BUAB „SK Baltic“, šios lėšos būtų įskaitomos į bendrą BUAB „SK Baltic“ turto masę bei naudojamos atsiskaityti su visais kreditoriais Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka. Be to, pažymėtina ir tai, kad kreditoriaus finansinio reikalavimo įskaitymas skolininko atžvilgiu jam jau esant iškeltai bankroto bylai, prieštarautų ĮBĮ nuostatoms. Atsižvelgiant į tai, minėtas RUAB „KRK Baltic“ reikalavimas netenkintinas, konstatuojant, jog aukščiau minėtas sumas atsakovai UAB „Stilmeda“ ir UAB „Dangų studija“ privalo grąžinti RUAB „KRK Baltic“, tuo tarpu BUAB „SK Baltic“ minėtų mokėjimų apimtimi taptų RUAB „KRK Baltic“ kreditoriumi.

10Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. CPK 93 str. 1 d. yra nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiuo atveju ieškinio reikalavimų dėl restitucijos formos taikymo netenkinus, iš ieškovo priteistinos atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis).
  2. Atsakovas RUAB „KRK Baltic“ pateikė į bylą įrodymus, jog patyrė 300 EUR bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir 425 EUR bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme po bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimai RUAB „KRK Baltic“ atžvilgiu apeliacine tvarka pripažinus ginčo trišalius sandorius negaliojančiais patenkinti, RUAB „KRK Baltic“ apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Šiuo sprendimu netenkinus ieškovo reikalavimų RUAB „KRK Baltic“ atžvilgiu, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo BUAB „SK Baltic“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), atsakovės atstovei rengiant teismui procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme, bendra prašoma priteisti suma neviršija maksimalaus Rekomendacijų numatyto dydžio, todėl atsakovo RUAB „KRK Baltic“ prašymas tenkinamas ir jo naudai iš ieškovo BUAB „SK Baltic“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteistina 425 EUR atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
  3. Atsakovas UAB „Stilmeda“ pateikė į bylą įrodymus, kad patyrė 1 074,18 EUR bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 350,45 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme bei 702,89 EUR bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme po apeliacinės instancijos teismo priimto sprendimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys apeliacinės instancijos teismo sprendimu UAB „Stilmeda“ atžvilgiu patenkintas ginčo trišalį sandorį pripažinus negaliojančiu, dėl to prašomos priteisti 1 074,18 EUR ir 350,45 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos atsakovui neatlyginamos. Šiuo sprendimu netenkinus ieškovo reikalavimo dėl restitucijos formos taikymo UAB „Stilmeda“ atžvilgiu, atsakovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Tačiau šiuo atveju taip pat svarbu pažymėti, kad atsakovo UAB „Stilmeda“ argumentai dėl iš UAB „KRK Baltic“ už ieškovą gautos sumos dydžio nebuvo pagrįsti, reikalavimai šiuo klausimu nebuvo patenkinti, dėl to priteistinų bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendžiamas, atsižvelgiant į Rekomendacijas, jas mažinant iki 450 EUR.
  4. UAB „Tikri langai“ pateikė į bylą įrodymus, jog patyrė 750,20 EUR bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškovo prašymą išreikalauti papildomus dokumentus rengimą bei atstovavimą teisme. Atmetus ieškovo reikalavimus UAB „Tikri langai“ atžvilgiu pateikti papildomus dokumentus, teismo vertinimu, yra pagrindas priteisti UAB „Tikri langai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad prašomų bylinėjimosi išlaidų suma laikytina nepagrįstai didele vertinant bylinėjimosi apimties kontekste, vadovaujantis Rekomendacijomis, šios išlaidos mažintinos iki 400 EUR.
  5. UAB „Vejuva“ į bylą pateikė įrodymus, jog patyrė 855,46 EUR bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei 400 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys UAB „Vejuva“ atžvilgiu patenkintas, šios bylinėjimosi išlaidos UAB „Vejuva“ naudai nepriteisiamos.

11Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., teismas

Nutarė

12Ieškovo BUAB „SK Baltic“ ieškinį atmesti.

13Priteisti iš atsakovo UAB „Stilmeda“ (į. k. 124601875) atsakovo RUAB „KRK Baltic“ (į. k. 302554784) naudai 5 941,50 EUR (penkis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir 50 euro centų).

14Priteisti iš atsakovo UAB „Dangų studija“ (į. k. 300512975) atsakovo RUAB „KRK Baltic“ naudai 20 755,78 EUR.

15Priteisti iš ieškovo BUAB „SK Baltic“ bankroto administravimui skirtų lėšų atsakovo RUAB „KRK Baltic“ naudai 425 EUR, atsakovo UAB „Stilmeda“ naudai 450 EUR, atsakovo UAB „Tikri langai“ naudai 400 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

16Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai