Byla 2A-693/2014
Dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo V. P

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-567-123/2013 pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui A. D. (A. D.) dėl avanso grąžinimo bei atsakovo priešieškinį ieškovei dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo V. P..

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas dėl preliminariosios sutarties pažeidimo ir jo padarinių.

5Ginčo šalys 2012 m. sausio 11 d. sudarė notarinę preliminariąją nekilnojamųjų daiktų (dviejų žemės sklypų) pirkimo–pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo iki 2012 m. kovo 30 d. sudaryti turto pirkimo–pardavimo sutartį; parduodamo turto bendra kaina 2 200 000 Lt. Pardavėjas (atsakovas) įsipareigojo iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo išregistruoti vienam iš žemės sklypų taikytą areštą, jei pirkėja (ieškovė) įvykdys sutarties 3.3 punkte numatytą įsipareigojimą sumokėti 210 000 Lt avansą. Likusi sutarties kaina (1 990 000 Lt) turėjo būti sumokėta iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo.

6Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 210 000 Lt bei 5 % dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu vienas iš žemės sklypų buvo areštuotas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, todėl preliminariosios sutarties terminas buvo nustatytas atsakovo naudai – ieškovės už žemės sklypus sumokėtas 210 000 Lt avansas turėjo būti panaudotas skoloms mokesčių administratoriui padengti ir turto areštui panaikinti. Turto areštas buvo panaikintas dar 2012 m. sausio 27 d., tačiau atsakovas delsė sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, vis nurodydamas, kad terminas dar nesibaigęs, o jam dar reikia sutvarkyti tam tikrus dokumentus. Nesudarius pagrindinės žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties, nesant ieškovės nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti sutartį, sumokėtas avansas turi būti grąžintas kaip be pagrindo gautas turtas (CK 6.237 str.).

7Atsakovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė vėlavo sumokėti avansą. Taip pat neįvykdė preliminariosios sutarties 3.4 bei 4.2 punktų reikalavimų: nesumokėjo likusios 1 990 000 Lt sumos atsakovui bei nepateikė notarui visų su pirkėjo (ieškovės) asmeniu susijusių ir reikiamų dokumentų, būtinų pirkimo–pardavimo sutarties parengimui, yra kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, todėl pagal sutarties 6.2 punktą avansas kaip bauda turi likti atsakovui.

8Atsakovas pareiškė priešieškinį prašydamas priteisti iš ieškovės 200 000 Lt nuostolių bei 6 % dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl ieškovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo nesudarius pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties, atsakovas sudarė preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį su kitu asmeniu, tačiau pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių areštuojant pardavimo objektu esančius žemės sklypus. Todėl atsakovas turėjo sumokėti 200 000 Lt baudą.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu R. K. ieškinio netenkino; atsakovo A. D. (A. D.) priešieškinį, jį atsiėmus, paliko nenagrinėtą; grąžino A. D. 6 000 Lt sumokėtą žyminį mokestį.

11Teismas nustatė, kad šalys 2012 m. sausio 11 d. sudarytoje preliminarioje sutartyje išreikšdamos savo valią, susitarė sudaryti pagrindinę žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį iki 2012 m. kovo 30 d.; ieškovė, nors ir pavėluotai, pervedė avansą (sutarties 3.3 p.), tačiau neįvykdė šalių susitarimo 3.4 punkto dėl 1 990 000 Lt sumokėjimo (sutartyje numatyta, kad ši suma turi būti sumokėta iki pagrindinės sutarties pasirašymo dienos) bei susitarimo 4.2 punkto dėl dokumentų notarei pateikimo. Atsakovas savo sutartinį įsipareigojimą panaikinti areštą įvykdė, taip pat 2012 m. kovo 26 d. pranešė, kad ieškovė atvyktų pas notarą būtent 2012 m. kovo 30 d. Teismas sprendė, jog ieškovės argumentai apie pavėluotą pranešimo gavimą neatleidžia jos nuo pareigos pagal preliminariąją sutartį (sutarties 6.2 p.) palikti avansą kaip baudą, kadangi pati ieškovė turėjo pareigą būti aktyvi ir domėtis, kaip vyksta pasiruošimas įgyvendinti pagrindinę sutartį. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju ieškovė elgėsi nesąžiningai ir tik dėl jos neveikimo neįvyko pagrindinis sandoris. Teismas konstatavo, kad 210 000 Lt bauda yra didelė, tačiau įvertino, kad ieškovė norėjo pirkti didelės vertės turtą ( - ), preliminari sutartis sudaryta jau po ekonominės krizės, ieškovė, palyginus su žemės pardavėju, yra jauna, darbingo amžiaus, perkamas verslui skirtas bendro naudojimo paskirties žemės sklypas, todėl šiuo atveju pati ieškovė turėjo ir privalėjo būti apdairi ir numatyti riziką sandoriui neįvykus, o tai, kad ji jokių veiksmų neatliko laiku ir buvo nesąžininga atsakovo atžvilgiu, įrodo bylos medžiaga. Be to, bauda sudaro tik 0,1 proc. nuo sandorio sumos. Taip pat ieškovė nepateikė jokių įtikinančių įrodymų, kad atsakovas kokiais nors veiksmais ar neveikimu nevykdė preliminariosios sutarties bei kad pati ieškovė siekė sudaryti pagrindinę sutartį. Esant šioms aplinkybėms, teismas ieškinio netenkino. Kadangi atsakovas priešieškinį atsiėmė sutikus ieškovei (CPK 139 str.), tai priešieškinys paliktas nenagrinėtas.

12III. Apeliacinio skundo argumentai

13Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

  1. Sprendime nėra atsakyta į apeliantės motyvus, jis grindžiamas klaidingomis prielaidomis apie tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą, jame nėra bylos kontekste įvertinta abiejų šalių pareiga bendradarbiauti, taip pat nepateiktas teisinis atsakovo nepakankamo rūpestingumo ir apdairumo įvertinimas, šios aplinkybės lėmė klaidingą išvadą dėl apeliantės kaltės ir nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą.
  2. Teismas neatsižvelgė į nesąžiningą atsakovo elgesio modelį, netinkamai vertino abipusės bendradarbiavimo pareigos turinį, todėl padarė nepagrįstas išvadas, kad atsakovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir bendradarbiavimo pareigą.
  3. Nesutinka su teismo išvada, kad apeliantė neįvykdė savo pareigų, susijusių su likusių pinigų sumokėjimu ir dokumentų notarui pateikimu. Šalys nesusitarė dėl konkrečios pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienos ir laiko; sutarties projektui parengti jokie papildomi dokumentai iš pirkėjo pusės nereikalingi.
  4. Pažymi, kad atsakovas, žinodamas, jog apeliantė ne dėl savo kaltės negavo jo pranešimo ir nežinojo apie pagrindinės sutarties sudarymo laiką bei vietą, vietoj to, kad bendradarbiautų ir sudarytų pagrindinę sutartį su apeliante, kitą darbo dieną po termino, sudarė preliminariąją sutartį su kitu asmeniu. Pabrėžia, kad tiek ikisutartinių santykių metu, tiek teismo proceso metu, su atsakovu asmeniškai nėra pavykę susisiekti ar susitikti, tai sustiprina abejones dėl atsakovo/trečiojo asmens sąžiningumo.
  5. Teismas neteisingai motyvavo tariamai protingą baudos dydį, nurodydamas, kad ji sudaro 0,1% sandorio sumos, kadangi 0,1% sudaro 2 200 Lt, o ne 210 000 Lt. Be to, reikia vertinti bendrą netesybų piniginę išraišką ir, atsižvelgiant į santykių turinį, galimus/tikėtinus asmens nuostolius konkrečiu atveju, kad nebūtų aiškiai pažeista interesų pusiausvyra.

14Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

17Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

18Byloje nustatyta, kad ginčo šalys 2012 m. sausio 11 d. sudarė notarinę preliminariąją nekilnojamųjų daiktų (dviejų žemės sklypų) pirkimo–pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo iki 2012 m. kovo 30 d. sudaryti turto pirkimo–pardavimo sutartį.

19CK 6.165 straipsnyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 1.73 str. 1 d. 7 p., 6.159 str., 6.165 str. 1, 2 d.). Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

20Apeliantė teisi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog, aiškindami sutartinių įsipareigojimų apimtį bei prašomos teisinės apsaugos pagrįstumą, teismai pirmiausia turi įvertinti, ar pati teisinės apsaugos prašanti šalis įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, t. y. sutartinės atsakomybės taikymo atveju svarbu vertinti ne tik sutartinę prievolę pažeidusio asmens (skolininko), bet ir kreditoriaus veiksmus (CK 6.259 str.). Teismas gali skolininko nepripažinti pažeidusiu prievolę, jeigu yra pagrindas konstatuoti, kad kita prievolės šalis – kreditorius, nevykdo ar nevykdė pareigos bendradarbiauti, nepakankamai bendradarbiavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1036/2003; 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2009).

21Nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą, dėl kurios iš šalių veiksmų ar neveikimo nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, turi būti vadovaujamasi CPK 185 straipsniu, reglamentuojančiu įrodymų vertinimą, taip pat preliminariojoje sutartyje įtvirtintomis sąlygomis, numatančiomis šalių pareigas. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, viseto išnagrinėjimu. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.).

22Nagrinėjamoje byloje iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad įrodymus dėl šalių elgesio preliminariosios sutarties vykdymo laikotarpiu teismas vertino nepakankamai, kadangi konstatavęs atsakovo veiksmus, jų plačiau neanalizavo, nevertino visų bylos aplinkybių kontekste ir pasisakė tik dėl ieškovės veiksmų (neveikimo). Ieškovės kaltę dėl pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo teismas konstatavo, nustatęs, kad ji neįvykdė preliminariosios sutarties 3.4 punkte prisiimto įsipareigojimo iki pagrindinės sutarties pasirašymo dienos sumokėti 1 990 000 Lt bei 4.2 punkte numatyto įsipareigojimo pateikti notarei dokumentus, be to, 2012 m. kovo 30 d. neatvyko pas notarę pasirašyti pagrindinės sutarties. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju negali būti konstatuoti tik vienos sandorio šalies – ieškovės, nesąžiningi veiksmai, dėl kurių nebuvo sudaryta pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, ir tik jos kaltė dėl šalių prievolės sudaryti pagrindinę sutartį neįvykdymo.

23Preliminariosios sutarties turinys patvirtina, kad pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis iš karto negalėjo būti sudaryta dėl vienam iš sklypų taikyto arešto (sutarties 2.2 p.). Sutarties 3.3 punktu pirkėja įsipareigojo ne vėliau kaip per 10 (dešimt) kalendorinių dienų po šios sutarties pasirašymo dienos sumokėti pardavėjui 210 000 Lt; šį įsipareigojimą įvykdžius, pardavėjas įsipareigojo iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo išregistruoti žemės sklypui taikomą areštą (sutarties 4.1.1 p.). Byloje nustatyta, kad prievolę sumokėti pardavėjui avansą pirkėja įvykdė pavėlavusi kelias dienas, 2012 m. sausio 24 d. (1 t., 15 b. l.), todėl atsakovui kilo pareiga išregistruoti sandorio objektu esančiam turtui taikytą areštą. Nekilnojamojo turto registro išrašas liudija, kad areštas išregistruotas 2012 m. sausio 27 d. (1 t., 15a-17 b. l.). Preliminariąja sutartimi šalys nustatė galutinę datą - 2012 m. kovo 30 d., iki kada turi būti sudaryta pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo ieškovės kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, nes žinodama galutinę pagrindinės sutarties sudarymo termino datą ir pareigą iki to laiko atlikti aktyvius veiksmus pagrindinei sutarčiai sudaryti, ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtų domėjusis sutarties vykdymu, siekusi sudaryti pagrindinę sutartį. Atmestini kaip neįrodyti apeliantės teiginiai, jog buvo klaidinama atsakovo, kad dar nėra sutvarkyti reikiami dokumentai sutarties sudarymui. Tačiau vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad santykiuose su ieškove per atstovą (byloje trečiojo asmens teisėmis dalyvaujantį asmenį) veikęs atsakovas, 2012 m. sausio 27 d. išregistravęs vienam iš parduodamų žemės sklypų taikytą areštą ir žinodamas apie pirkėjos pareigą iki pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo sumokėti likusią 1 990 000 Lt sumą bei pateikti notarų biurui visus su pirkėjos asmeniu susijusius dokumentus, būtinus sutarties parengimui, tik 2012 m. kovo 26 d. per atstovą atvyko pas notarą išsiųsti ieškovei pranešimą apie pagrindinio sandorio sudarymą 2012 m. kovo 30 d. bei vietą, kuriame be kita ko prašė įvykdyti preliminariosios sutarties sąlygą dėl likusios pinigų sumos sumokėjimo (1 t., 141 b. l.). Šį atsakovo pranešimą apeliantė gavo tik 2012 m. balandžio 6 d. (1 t., 111 b. l.). Be to, tuoj po termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pasibaigimo, 2012 m. balandžio 2 d., atsakovas sudarė preliminariąją ginčo žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį su kitu asmeniu, kuri buvo nutraukta nagrinėjamoje byloje pritaikius šio turto suvaržymus (1 t., 147-153 b. l.). Toks atsakovo elgesys negali būti laikomas atitinkančiu rūpestingo, atidaus ir sąžiningo asmens elgesio standartą ir vertinamas kaip tinkamas sandorio šalių bendradarbiavimo pareigos vykdymas. Vėlesnis atsakovo siūlymas ieškovei sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį pagal pasibaigusios preliminariosios sutarties sąlygas ir taip užbaigti bylinėjimąsi atsakovo veiksmų vertinimo nepaneigia.

24Kasacinio teismo plenarinė sesija 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, išaiškinusi pagal preliminariąją sutartį perduodamų pinigų atliekamą funkciją taip pat konstatavo, jog avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 str. 1 d.).

25Nagrinėjamu atveju, šalys preliminariojoje sutartyje nustatė, jog jeigu pirkimo–pardavimo sutartis nesudaroma dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas privalo grąžinti pirkėjai 210 000 Lt avansą bei sumokėti tokio pat dydžio baudą, taip pat atlyginti pirkėjai jos negautą pelną (sutarties 6.1 p.); jeigu sutartis nesudaroma dėl pirkėjos kaltės sumokėtas avansas lieka pardavėjui kaip bauda (sutarties 6.2 p.). Esant tokioms sutarties sąlygomis bei vadovaujantis išvadomis, padarytomis įvertinus šalių elgesį vykdant preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, konstatuotina, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl abiejų šalių netinkamo veikimo, todėl teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiktų pusės ieškovės sumokėtos avanso sumos, t. y. 105 000 Lt, grąžinimas (CK 6.256 str. 1 ir 2 d.). Tai sąlygoja pirmosios instancijos teismo sprendimo pakeitimą dėl netinkamo įrodymų vertinimą reglamentuojančių procesinės teisės normų taikymo (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 3 p.). Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

26Ieškovė ieškiniu taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5% dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinio reikalavimą tenkinus iš dalies, yra pagrindas ir šio ieškovės reikalavimo tenkinimui – vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo A. D. priteisiamos 5% dydžio metinės palūkanos už priteistą grąžinti pinigų sumą (105 000 Lt), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo 2012 m. gegužės 2 d. (teisėjos rezoliucija priimti ieškinį, 1 t., 2 b. l.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

27Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

28CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas pakeičia teismo sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šiuo atveju byloje priimtas sprendimas pakeistas, ieškinį iš dalies tenkinant, todėl spręstina dėl šalių turėtų išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose atlyginimo. Bylos duomenimis, ieškovė sumokėjo 5 200 Lt žyminio mokesčio už ieškinį (1 t., 21, 33 b. l.) bei 5 200 Lt už apeliacinį skundą (2 t., 74 b. l.), iš viso 10 400 Lt. Kadangi apeliacinio skundo tenkinimas iš dalies lemia dalinį ieškinio tenkinimą, atsakovas turi atlyginti pusę ieškovės patirtų žyminio mokesčio mokėjimo išlaidų – 5 200 Lt. Kitas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai teismui nepateikti, todėl jos nepriteisiamos.

29Byloje yra pažyma apie pirmosios instancijos teisme patirtas 3,10 Lt dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., 1 b. l.), daugiau duomenų apie šias išlaidas byloje nėra. Nurodytai išlaidų sumai esant mažesnei negu teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (10 Lt), tokios išlaidos nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Apeliacinės instancijos teisme su procesinių dokumentų įteikimu susijusių bylinėjimosi išlaidų nepatirta.

30Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

31Ieškovės ieškinio reikalavimams užtikrinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės areštuojant pardavimo objektu esančius žemės sklypus: 37,6000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), bei 8,000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ). Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartimi ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis pakeista panaikinant areštą 37,6000 ha bendro ploto žemės sklypui, unikalus Nr. ( - ). Atsakovo priešieškinio reikalavimams užtikrinti teismas 2013 m. vasario 12 d. nutartimi už priešieškinio sumą taikė ieškovės turto areštą (1 t., 155-156 b. l.). Skundžiamu sprendimu teismas nusprendė panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, sprendimui įsiteisėjus. Pakeitus skundžiamą sprendimą ir ieškovės ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovės ieškinio reikalavimams užtikrinti taikyta laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.). Sprendimo dalis, kuria panaikintos priešieškinio reikalavimams užtikrinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliktina nepakeista.

32Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

33Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. sprendimą pakeisti.

34Sprendimo dalį, kuria ieškovės ieškinys atmestas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės R. K. ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo A. D. (A. D.) (a. k. ( - )) 105 000 (vieną šimtą penkis tūkstančius) Lt sumokėto avanso, 5 procentų metines palūkanas už priteistus 105 000 Lt nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 200 (penkis tūkstančius du šimtus) Lt žyminio mokesčio išlaidų.

35Panaikinti sprendimo dalį, kuria panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi 8,000 ha žemės sklypui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir šia teismo nutartimi taikytą atsakovui A. D. priklausančio 8,000 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), areštą palikti galioti iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo.

36Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas dėl preliminariosios sutarties pažeidimo ir jo... 5. Ginčo šalys 2012 m. sausio 11 d. sudarė notarinę preliminariąją... 6. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 210 000 Lt bei... 7. Atsakovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė... 8. Atsakovas pareiškė priešieškinį prašydamas priteisti iš ieškovės 200... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu R. K. ieškinio... 11. Teismas nustatė, kad šalys 2012 m. sausio 11 d. sudarytoje preliminarioje... 12. III. Apeliacinio skundo argumentai... 13. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013... 14. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 17. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės... 18. Byloje nustatyta, kad ginčo šalys 2012 m. sausio 11 d. sudarė notarinę... 19. CK 6.165 straipsnyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių... 20. Apeliantė teisi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog, aiškindami... 21. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą, dėl kurios iš šalių veiksmų... 22. Nagrinėjamoje byloje iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo... 23. Preliminariosios sutarties turinys patvirtina, kad pagrindinė turto... 24. Kasacinio teismo plenarinė sesija 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime, priimtame... 25. Nagrinėjamu atveju, šalys preliminariojoje sutartyje nustatė, jog jeigu... 26. Ieškovė ieškiniu taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5% dydžio... 27. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ... 28. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas... 29. Byloje yra pažyma apie pirmosios instancijos teisme patirtas 3,10 Lt dydžio... 30. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo... 31. Ieškovės ieškinio reikalavimams užtikrinti Klaipėdos apygardos teismo 2012... 32. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 33. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. sprendimą pakeisti.... 34. Sprendimo dalį, kuria ieškovės ieškinys atmestas, panaikinti ir šioje... 35. Panaikinti sprendimo dalį, kuria panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2012... 36. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas....