Byla 2-1093-565/2019
Dėl neteisėtais ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo (teismo) neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė,

2sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,

3dalyvaujant ieškovui G. B.,

4Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atstovei V. Š.,

5teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neteisėtais ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo (teismo) neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo,

Nustatė

61.

7Ieškovas G. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos valstybei, prašydamas: 1) priteisti iš atsakovo 300 000 Eur neturtinei žalai atlyginti už baudžiamąjį persekiojimą baudžiamojoje byloje Nr. 86-1-00162-10; 2) priteisti iš atsakovo 300 000 Eur neturtinei žalai atlyginti už baudžiamąjį persekiojimą baudžiamojoje byloje Nr. 86-2-00006-11; 3) priteisti iš atsakovo 6 893,20 Eur turtinei žalai atlyginti už baudžiamąjį persekiojimą baudžiamojoje byloje Nr. 86-1-00162-10; 4) priteisti iš atsakovo 49 806,96 Didžiosios Britanijos svarus sterlingų turtinei žalai atlyginti už baudžiamąjį persekiojimą baudžiamojoje byloje Nr. 86-2-00006-11; priteisti iš atsakovo procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovas nurodė, kad 2010 m. kovo 31 d. Telšių apskrities vyriausiame policijos komisariate (toliau – taip pat ir Telšių AVPK) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 86-1-00162-10 (toliau – taip pat ir ikiteisminis tyrimas Nr.1) dėl patikėto svetimo didelės vertės turto pasisavinimo. 2010 m. balandžio 1 d., 2010 m. balandžio 29 d. ir 2011 m. gegužės 30 d. ieškovui buvo pareikšti įtarimai, kad ieškovas, būdamas UAB „Mažoji technika“ direktoriumi, pasisavino UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą, taip pat apgaule UAB „Mažoji technika“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y., padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d. ir 183 str. 2 d. Ieškovui buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. 2011 m. liepos 27 d. ikiteisminio tyrimo Nr. 1 medžiaga su kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui.

103.

112012 m. spalio 11 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-38-332/2012, kuriuo atsakovą pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d. ir 183 str. 2 d., ir skyrė penkerių metų laisvės atėmimo bausmę.

124.

132013 m. balandžio 12 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-184/2013, kuriuo Šiaulių apygardos teismo nuosprendį panaikino ir ieškovą išteisino, nesant ieškovo veikoje sukčiavimo ir turto pasisavinimo požymių. Lietuvos apeliacinio teismo išteisinamajame nuosprendyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, neatsižvelgė į teismų praktiką šios kategorijos bylose, netinkamai taikė materialinės teisės normas ir be pagrindo civilinius teisinius santykius pripažino nusikaltimu. Apeliacinio teismo vertinimu, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovas pasisavino turtą, taip pat nėra jokių įrodymų, kad ieškovas, parduodamas turtą, naudojo apgaulę.

145.

15Ieškovas teigia, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokurorai ir pirmosios instancijos teismas pažeidė bendrąją rūpestingumo ir atidumo pareigą, neatribojo civilinių teisinių santykių nuo baudžiamųjų, nepriėmė nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 1, nenutraukė šio tyrimo, taip pat pripažino ieškovą kaltu dėl nusikaltimų, kurių ieškovas nepadarė. Neteisėtai pradėjus baudžiamąjį persekiojimą, savaime neteisėtomis tampa ir ieškovui taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

166.

17Ieškovas taip pat teigia, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 1 ir baudžiamosios bylos nagrinėjimas truko pernelyg ilgai – nuo 2010 m. balandžio 1 d., kai ieškovui buvo pareikštas įtarimas, iki 2013 m. balandžio 12 d. išteisinamojo nuosprendžio priėmimo, t. y., 3 m. ir 11 d., iš jų ikiteisminis tyrimas truko 1 m. 3 mėn. ir 25 d.

187.

19Dėl neteisėto patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, nepagrįstai taikytų kardomųjų priemonių, neteisėto nuteisimo, per ilgos baudžiamojo proceso trukmės ieškovas patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, reputacijos pablogėjimą. Patirtą neturinę žalą ieškovas vertina 300 000 Eur.

208.

21Dėl taikytų kardomųjų priemonių ieškovas negalėjo įsidarbinti. Todėl laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. balandžio 31 d. ieškovas negavo 6 893,20 Eur pajamų. Ieškovo patirtą turtinę žalą sudaro ir 1 681,13 Eur išlaidos advokatui už gynybą ikiteisminio tyrimo Nr. 1 ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu.

229.

23Ieškovas taip pat nurodė, kad 2011 m. vasario 1 d. Telšių AVPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 86-2-00006-11 (toliau – taip pa ir ikiteisminis tyrimas Nr. 2) pagal BK 183 str. 2 d. dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo. 2011 m. vasario 11 d. ieškovui buvo pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 2 d., padarymo. 2013 m. gegužės 13 d. buvo priimtas nutarimas pripažinti ieškovą įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 str. 2 d., 14 d., 183 str. 1 d., 246 str. 1 d., 223 str. 1 d., padarymo. 2016 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 2, pradėtą pagal BK 184 str. 2, 4 d., 183 str. 1 d., 246 str. 1 d., kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių. 2017 m. vasario 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 2, pradėtą pagal BK 223 str. 1 d., kadangi ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių ieškovo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

2410.

25Ikiteisminis tyrimas Nr. 2 buvo pradėtas gavus UAB „Mažoji technika“ bankroto administratoriaus pareiškimą, kad ieškovas neperduoda bankroto administratoriui 210 709,74 Lt vertės įmonės turto. Šiuo konkrečiu atveju tarp UAB „Mažoji technika“ bankroto administratoriaus ir ieškovo kilęs ginčo dėl įmonės turto neperdavimo visų pirma turėjo būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl turto išreikalavimo ar žalos atlyginimo. Pradedant ikiteisminį tyrimą Nr. 2, nebuvo nustatytos jokios papildomos sąlygos, dėl kurių civiliniai teisiniai santykiai būtų galėję transformuotis į baudžiamuosius teisinius santykius.

2611.

27Ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir ikiteisminį tyrimą Nr. 2 kontroliavę prokurorai neatribojo civilinių teisinių santykių nuo baudžiamųjų, nesivadovavo teismų praktika tokio pobūdžio bylose, todėl nepriėmė nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 2, taip pat, pradėjus šį tyrimą, jo nenutraukė.

2812.

29Rašytinis pasižadėjimas neišvykti ieškovui buvo paskirtas 2012 m. spalio mėn., praėjus metams ir aštuoneriems mėnesiams po pranešimo apie įtarimą ieškovui pateikimo ir ieškovo apklausos. Per šį laikotarpį ieškovas nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, iki rašytinio pasižadėjimo neišvykti buvo apklaustas dar septynis kartus, dalyvavo kituose procesiniuose veiksmuose. Todėl nebuvo absoliučiai jokio BPK nustatyto pagrindo skirti ieškovui kardomąją priemonę. 2013 m. vasario 26 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 2 buvo priimtas nutarimas paskelbti ieškovo paiešką. Tuo metu ieškovas dėl savo saugumo buvo išvykęs į Angliją. Ikiteisminio tyrimo Nr. 2 pareigūnai turėjo visas galimybes išsiaiškinti ieškovo gyvenamąją vietą Anglijoje, nes ieškovas jos neslėpė. Ikiteisminiame tyrime Nr. 2 nėra jokių įrodymų, kad ieškovas buvo kviečiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tačiau neatvyko. Todėl nebuvo pagrindo skelbti ieškovo paiešką. 2013 m. gegužės 23 d. Telšių rajono apylinkės teismas ieškovui skyrė kardomąją priemonę – suėmimą. 2013 m. birželio 14 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra ieškovo atžvilgiu išdavė Europos arešto orderį. Europos arešto orderis buvo atšauktas tik 2016 m. rugsėjo 28 d., o ieškovo paieška nutraukta tik 2017 m. sausio 19 d.

3013.

31Ikiteisminis tyrimas Nr. 2 taip pat truko nepagrįstai ilgai – nuo 2011 m. vasario 11 d. iki 2017 m. vasario 23 d.

3214.

33Dėl neteisėto patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, nepagrįstai taikytų kardomųjų priemonių, per ilgos baudžiamojo proceso trukmės ieškovas patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, reputacijos pablogėjimą. Patirtą neturtinę žalą ieškovas vertina 300 000 Eur.

3415.

35Dėl vykdyto baudžiamojo persekiojimo ieškovas Anglijoje laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. vasario 23 d. negalėjo dirbti, kreiptis dėl socialinių garantijų. Atsižvelgiant į tuo laikotarpiu Anglijoje buvusį minimalų darbo užmokestį, ieškovas negavo 49 806,96 svarų sterlingų pajamų. Ieškovo patirtą turtinę žalą sudaro ir 3 500 Eur išlaidos advokatui už gynybą ikiteisminio tyrimo Nr. 2 metu.

3616.

37Atsakovo atstovai su ieškiniu nesutiko.

3817.

39Atsakovo atstovai nurodė, kad UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Mažoji technika“ administratoriaus pareiškimuose išdėstytos aplinkybės apie galimai ieškovo padarytas nusikalstamas veikas sudarė pakankamą pagrindą pradėti ikiteisminius tyrimus. Tik pradėjus ikiteisminius tyrimus buvo galima patikrinti pareiškimuose nurodytus faktus BPK nustatytomis priemonėmis. Surinktų įrodymų pakankamumas sprendžiant dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir įrodymų pakankamus sprendžiant dėl asmens kaltės taikant baudžiamąją atsakomybę nėra lygiaverčiai. Ikiteisminio tyrimo pradėjimui surinkti duomenys turi būti pakankami tiek, kad jų pakaktų objektyviam stebėtojui spręsti, kad yra daroma nusikalstama veika.

4018.

41Kardomosios priemonės ieškovui buvo skirtos esant BPK išvardintiems pagrindams, pagal nustatytas procedūras ir pagal tuo metu turimus duomenis, todėl negali būti laikomos neteisėtomis.

4219.

43Lietuvos apeliacinis teismas, panaikindamas Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendį, kitaip nei pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančius įrodymus, jų reikšmę ir pakankamumą ieškovo kaltei pagrįsti. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad vadovo funkcijos nepagrįstai buvo prilygintos fiziniam asmeniui, neįvertinta verslo specifika, byloje nepakanka objektyvių faktinių duomenų, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Todėl Lietuvos apeliacinis teismas nesutiko su Šiaulių apygardos teismo padarytu įrodymų vertinimu, bet nekonstatavo jokių šiurkščių ar akivaizdžių įstatymo pažeidimų. Todėl išteisinamasis nuosprendis šiuo atveju nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį neteisėtais veiksmais kaip valstybės civilinės atsakomybės sąlyga.

4420.

45Atsakovo atstovai prašo taikyti CK 1.125 str. 8 d. nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą ieškovo reikalavimams atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, kylančią iš ikiteisminio tyrimo Nr. 1 ir Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendžio. Atsakovo atstovai nurodė, kad ieškinio senaties terminas prasidėjo Lietuvos apeliacinis teismui priėmus 2013 m. balandžio 12 d. nuosprendį ir pasibaigė iki ieškinio pareiškimo.

4621.

47Atsakovo atstovai taip pat nurodė, kad ieškovas neįrodė prašomos atlyginti turtinės ir neturtinės žalos fakto ir dydžio.

4822.

49Ieškinys tenkinamas iš dalies.

5023.

51Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. kovo 31 d. Telšių AVPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 1 pagal BK 183 str. 2 d. dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo. Šiame ikiteisminiame tyrime ieškovui buvo pareikšti įtarimai, kad jis, būdamas UAB „Mažoji technika“ direktoriumi, pasisavino UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą, taip pat apgaule UAB „Mažoji technika“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y., padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas) ir 183 str. 2 d. (turto pasisavinimas). Ikiteisminiame tyrime Nr. 1 ieškovui buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. 2011 m. liepos 27 d. ikiteisminio tyrimo Nr. 1 medžiaga su kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui. 2012 m. spalio 11 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-38-332/2012, kuriuo ieškovą pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d. ir 183 str. 2 d., ir skyrė penkerių metų laisvės atėmimo bausmę. 2013 m. balandžio 12 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-184/2013, kuriuo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendį panaikino ir ieškovą išteisino, nesant ieškovo veikoje sukčiavimo ir turto pasisavinimo požymių.

5224.

532011 m. vasario 1 d. Telšių AVPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 2 pagal BK 183 str. 2 d. dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo. 2011 m. vasario 11 d. ieškovui buvo pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 2 d., padarymo. 2013 m. gegužės 13 d. buvo priimtas nutarimas pripažinti ieškovą įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 str. 1 d. (turto pasisavinimas), 184 str. 2, 4 d. (turto iššvaistymas), 246 str. 1 d. (aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas), 223 str. 1 d. (aplaidus apskaitos tvarkymas), padarymo. Ieškovas buvo kaltinamas tuo, kad jis, eidamas UAB „Mažoji technika“ direktoriaus pareigas, dėl neatsargumo iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės – 101 935,05 Lt, UAB „Mažoji technika turtą“; kad jis pasisavino jam, kaip UAB „Mažoji technika“ kasininkui, patikėtą UAB „Mažoji technika“ turtą – 11 841,66 Lt pinigines lėšas, esančias UAB „Mažoji technika“ kasoje; kad jis neteisėtai perleido UAB „Mažoji technika“ priklausančias transporto priemones, kurios buvo areštuotos teismų nutartimis; kad jis, būdamas UAB „Mažoji technika“ direktoriumi, aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, ir dėl to negalima nustatyti UAB „Mažoji technika“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

5425.

552016 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 2, pradėtą pagal BK 184 str. 2, 4 d., 183 str. 1 d., 246 str. 1 d., kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių. 2017 m. vasario 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 2, pradėtą pagal BK 223 str. 1 d., kadangi ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių ieškovo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

5626.

572012 m. spalio mėn. ikiteisminiame tyrime Nr. 2 ieškovui buvo paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2013 m. vasario 26 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 2 buvo priimtas nutarimas paskelbti ieškovo paiešką. Tuo metu ieškovas buvo išvykęs į Angliją. 2013 m. gegužės 23 d. Telšių rajono apylinkės teismas ieškovui skyrė kardomąją priemonę – suėmimą. 2013 m. birželio 14 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra ieškovo atžvilgiu išdavė Europos arešto orderį. Europos arešto orderis buvo atšauktas 2016 m. rugsėjo 28 d., o ieškovo paieška nutraukta 2017 m. sausio 19 d.

5827.

59Pagal CK 6.272 str. 1 d. žalą, atsiradusią dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, atlygina valstybė visiškai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ar teismo kaltės. Be turtinės žalos, atlyginama ir neturtinė žala (CK 6.272 str. 3 d.).

6028.

61Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje laikosi principinių nuostatų, kad išteisinamojo nuosprendžio priėmimas savaime nėra pripažįstamas pagrindu preziumuoti, kad baudžiamosios bylos iškėlimas ir visi su baudžiamuoju persekiojimu susiję procesiniai veiksmai buvo neteisėti, t. y. išteisinamojo nuosprendžio priėmimas reiškia asmens visišką reabilitavimą baudžiamojo proceso prasme, bet toks nuosprendis, nors ir būdamas reikšminga aplinkybė, nėra pagrindas civilinėje byloje savaime konstatuoti, kad baudžiamosios bylos iškėlimas, kardomosios priemonės pritaikymas bei kiti su kaltinimu susiję procesiniai veiksmai buvo neteisėti ab initio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012 ir kt.). Baudžiamosios bylos nutraukimas, netaikant asmeniui atsakomybės, savaime nereiškia, kad tardymo metu visi prokuratūros ar teismo atlikti byloje veiksmai buvo neteisėti. Parengtinio tyrimo atlikimas yra įstatymais numatyta valstybės organų veikla, siekiant šalyje įtvirtinti ir palaikyti įstatymais grindžiamą tvarką. Ikiteisminis tyrimas ir baudžiamojo persekiojimo veiksmai yra valstybėje ir bet kurioje žmonių visuomenėje būtina teisėta veikla. Ji negali būti vertinama kaip neteisėta vien dėl to, kad proceso numatytais pagrindais pasibaigė be asmens nubaudimo baudžiamąja tvarka. Vadinasi, tyrimo pabaigimo faktas, nenubaudus asmens, savaime nedaro ikiteisminio tyrimo ir teismo veiksmų neteisėtais. Ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo teisėti tiek, kiek jie buvo atlikti pagal įstatyme numatytus pagrindus, jo nustatyta procedūras ir laikantis teisės aktais detalizuotos tvarkos, o neteisėti tiek, kiek šių reikalavimų nesilaikyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2010 ir kt.).

62Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 1

6329.

64BPK 166 str. 1 d. nustatyti ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindai, vienas kurių – gavus asmens skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką. Pagal BPK 168 str. 1 d. prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, tarp jų – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

6530.

66Ikiteisminis tyrimas Nr. 1 buvo pradėtas gavus UAB „Swedbank lizingas“ pareiškimą, kad UAB „Mažoji technika“, kurios direktoriumi buvo ieškovas, ir UAB „Swedbank lizingas“ sudarė lizingo sutartis, kurių pagrindu UAB „Swedbank lizingas“ įsigijo nuosavybės teise ir perdavė UAB „Mažoji technika“ naudoti ir valdyti įvairią žemės ūkio techniką, o UAB „Mažoji technika“ įsipareigojo mokėti turto išpirkimo įmokas ir taip įsigyti turtą nuosavybės teise. UAB „Mažoji technika“ nemokėjo lizingo įmokų, o, UAB „Swedbank lizingas“ nutraukus lizingo sutartis, negrąžino lizinguoto turto.

6731.

68Ikiteisminio tyrimo Nr. 1 metu buvo nustatyta, kad ieškovas, būdamas UAB „Mažoji technika“ direktoriumi, pažeisdamas UAB „Mažoji technika“ ir UAB „Swedbank lizingas“ sudarytų lizingo sutarčių sąlygas, neįregistravo lizinguojamos žemės ūkio technikos Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre UAB Swedbank lizingas“ vardu, taip pat, neturėdamas UAB „Swedbank lizingas“ sutikimo, dalį lizinguojamos žemės ūkio technikos pardavė tretiesiems asmenims Lietuvoje, melagingai nurodydamas, kad ši technika priklauso UAB „Mažoji technika“ nuosavybės teise. UAB „Swedbank lizingas“ nutraukus lizingo sutartis dėl to, kad UAB „Mažoji technika“ nemokėjo įmokų pagal lizingo sutartis ir pareikalavus grąžinti lizinguotą turtą, šio turto UAB „Mažoji technika“ negrąžino. Šie neteisėti ieškovo, kaip UAB „Mažoji technika“ direktoriaus, veiksmai buvo konstatuoti ir Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendyje. Iš Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendyje nurodytų aplinkybių taip pat matyti, kad dalį lizinguoto turto ieškovas pardavė aukcionuose užsienyje.

6932.

70Sprendimo 30-30 p. nurodytos aplinkybės buvo pakankamas pagrindas pradėti ir tęsti ikiteisminį tyrimą Nr. 1.

7133.

72Kaip jau minėta, Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-38-332/2012 ieškovą pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d. ir 183 str. 2 d., ir skyrė penkerių metų laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-184/2013 Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendį panaikino ir ieškovą išteisino, nesant ieškovo veikoje sukčiavimo ir turto pasisavinimo požymių.

7334.

74Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo kriminalizavo civilinius teisinius santykius, neišsamiai įvertinęs teisinės padėties apsunkinimo išieškant žalą kriterijų, svarbų atribojant civilinius teisinius santykius nuo baudžiamųjų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nurodė, kad baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, jog ieškovas, kaip fizinis asmuo, pasisavino lizinguojamą techniką. Tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Mažoji technika“ susiklostė lizingo teisiniai santykiai, o ieškovas veikė ne kaip fizinis asmuo, o kaip UAB „Mažoji technika“ atstovas. Už lizingo sutarčių sąlygų nevykdymą numatyta civilinė atsakomybė. CK 6.572 str. numato lizingo gavėjui išskirtines teises prieš kitus asmeninis tenkinant savo reikalavimus. Nors UAB „Mažoji technika“ yra bankrutuojanti, tačiau baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad bankrotas būtų tyčinis, taip apsunkinant UAB „Swedbank lizingas“ turtinę padėtį. Todėl ginčas tarp UAB „Mažoji technika“ direktoriaus (ieškovo) ir UAB „Swedbank lizingas“ bei lizinguotą techniką įsigijusių trečiųjų asmenų Lietuvoje spręstinas civilinės teisenos tvarka.

7535.

76Tačiau nurodytas išteisinimo pagrindas nepripažintinas neteisėtu pirmosios instancijos teismo veiksmu pagal CK 6.246 str. 1 d., dėl kurio galėtų atsirasti valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.272 str. 1 d.

7736.

78Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyti ieškovo veiksmai - lizinguojamos žemės ūkio technikos neįregistravimas Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre UAB „Swedbank lizingas“ vardu, nors tokia registracija buvo numatyta lizingo sutartyse, dalies lizinguojamos žemės ūkio technikos pardavimas Lietuvos įmonėms neturint UAB „Swedbank lizingas“ sutikimo, melagingai nurodant, kad ši technika priklauso UAB „Mažoji technika“ nuosavybės teise, dalies lizinguojamos žemės ūkio technikos pardavimas neturint UAB „Swedbank lizingas“ sutikimo aukcionuose užsienyje, lizinguojamos žemės ūkio technikos pardavimas tretiesiems asmenims netrukus po lizingo sutarčių sudarymo, esant didelei neišpirktos technikos likutinei vertei – 1 556 978,29 Lt, lizinguojamos žemės ūkio technikos negrąžinimas UAB „Swedbank lizingas“, nutraukus lizingo sutartis dėl UAB „Mažoji technika“ įsipareigojimų pagal šias sutartis nevykdymo, nesudarė akivaizdaus pagrindo spręsti, kad ieškovo veiksmuose nebuvo BK 182 str. 2 d. ir 183 str. 2 d. nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių. Kaip matyti iš Lietuvos apeliacinis teismo 2013 m. balandžio 12 d. nuosprendžio ir jame nurodytos teismų praktikos, civilinių teisinių santykių atribojimas nuo baudžiamųjų pagal teisinės padėties apsunkinimo išieškant žalą kriterijų Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendžio priėmimo metu buvo palyginti naujas teismų praktikoje.

7937.

80Pagal BPK 119 str. kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

8138.

82Ikiteisminiame tyrime Nr. 1 ieškovui 2012 m. spalio 10 d. nutarimu buvo skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o 2010 m. gegužės 25 d. nutarimu – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, kuris, tenkinus 2011 m. vasario 10 d. ieškovo prašymą, 2011 m. vasario 11 d. nutarimu buvo panaikintas. Rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje yra švelniausios kardomosios priemonės, mažiausiais ribojančios asmens teises. Ta aplinkybė, kad šios kardomosios priemonės ieškovui buvo paskirtos praėjus kuriam laikui po įtarimų ieškovui pateikimo ir ieškovo apklausos, t. y., ieškovui tinkamai dalyvaujant ikiteisminio tyrimo procese, nesudaro pagrindo teigti, kad kardomosios priemonės ieškovui buvo paskirtos neteisėtai. BPK 135 ir 136 str. nenustatyti jokie papildomi pagrindai skirti įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Šių priemonių skyrimas galimas ir vėlesnėje ikiteisminio tyrimo stadijoje, siekiant užtikrinti būsimą asmens dalyvavimą procese.

8339.

84Ikiteisminis tyrimas Nr. 1 truko nuo 2010 m. balandžio 1 d., kai ieškovui buvo pareikštas įtarimas, iki 2011 m. liepos 26 d., kai buvo surašytas kaltinamasis aktas ir baudžiamoji byla perduota teismui., t. y., vienerius metus, tris mėnesius ir 25 dienas. Nors ieškovas ir nurodė tam tikras pertrauktas tarp ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų, ši ikiteisminio tyrimo trukmė, atsižvelgiant į vidutines ikiteisminių tyrimų trukmes, į ikiteisminio tyrimo Nr. 1 apimtį (tirta 17 veikos epizodų, apklausta daug asmenų, pareikšti 5 civiliniai ieškiniai, surinkta ir ištirta daug dokumentų – ikiteisminio tyrimo Nr. 1 medžiagą sudarė 5 tomai, į tai, kad tie patys ikiteisminio tyrimo pareigūnai vienu metu paprastai vykdo ne vieną ikiteisminį tyrimą, nelaikytina nepagrįstai ilga.

8540.

86Nesant nustatytų neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (teisėjo) veiksmų ikiteisminiame tyrime Nr. 1 ir Šiaulių apygardos teismui priimant 2012 m. spalio 11 d. nuosprendį, ieškovo reikalavimas atlyginti 300 000 Eur neturtinę žalą ir 6 893,20 Eur turtinę žalą atmetamas.

8741.

88Ieškovo reikalavimas atlyginti 300 000 Eur neturtinę ir 6 893,20 turtinę žalą turėtų būti atmestas ir kaip pareikštas praleidus CK 1.125 str. 8 d. nustatytą sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl žalos atlyginimo, kurį prašė taikyti atsakovo atstovai (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.). Šis ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nuosprendžio priėmimo ir baigėsi 2016 m. balandžio 12 d. (CK 1.127 str. 1 d.). Ieškovas į teismą su ieškiniu kreipėsi 2018 m. birželio 18 d., t. y., daugiau kaip du metus praleidęs ieškinio senaties terminą. Šiuo atveju vykęs ikiteisminis tyrimas Nr. 2 nebuvo kliūtis kreiptis į teismą su ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 1, todėl pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą nėra (CK 1.131 str. 2 d.).

89Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 2

9042.

91Ikiteisminis tyrimas Nr. 2 pagal BK 183 str. buvo pradėtas 2011 m. vasario 1 d., gavus 2011 m. sausio 30 d. UAB „Mažoji technika“ administratoriaus pareiškimą, kad ieškovas nėra perdavęs administratoriui 210 709,74 Lt vertės įmonės turto, dviejų automobilių, 11 841,66 Lt piniginių lėšų, nors už vengimą perduoti administratoriui įmonės turtą ir dokumentus Šiaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 11 d. nutartimi ieškovui yra skyręs 2 000 Lt baudą. Dalį įmonės turto ieškovas laiko jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Pareiškime taip pat nurodyta, kad UAB „Mažoji technika“ vykdė policijos pareigūnų sulaikytų transporto priemonių priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Ieškovas neteikia bankroto administratoriui informacijos, kiek transportų priemonių yra negrąžinta ir kur jos yra saugomos. Prie pareiškimo pridėti pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtinantys dokumentai.

9243.

93Ikiteisminio tyrimo Nr. 2 metu buvo nustatyta, kad ieškovas, eidamas UAB „Mažoji technika“ direktoriaus pareigas, neperdavė administratoriui ieškovo žinioje buvusio 101 935,05 Lt vertės UAB „Mažoji technika“ turto, negrąžino 11 846,66 Lt UAB „Mažoji technika“ piniginių lėšų, perleido dvi UAB „Mažoji technika“ priklausančias transporto priemones, kurios buvo areštuotos teismų nutartimis, taip pat aplaidžiai tvarkė UAB „Mažoji technika“ buhalterinę apskaitą. Ikiteisminio tyrimo Nr. 2 medžiagoje yra šiuos faktus patvirtinantys dokumentai – 2012 m. kovo 9 d. specialisto išvada Dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mažoji technika“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, teismų nutartys dėl arešto, ieškovo paaiškinimai dėl transporto priemonių perleidimo, kiti ikiteisminio tyrimo Nr.2 medžiagoje, 1-5 t. esantys dokumentai. 2013 m. gegužės 13 d. buvo priimtas nutarimas pripažinti ieškovą įtariamuoju padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 1 d. (turto pasisavinimas), 184 str. 2, 4 d. (turto iššvaistymas), 246 str. 1 d. (aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas), 223 str. 1 d. (aplaidus apskaitos tvarkymas). Pažymėtina, kad tik 2014 m. balandžio – rugpjūčio mėn. ieškovas per atstovus perdavė UAB „Mažoji technika“ administratoriui 2013 m. gegužės 13 d. nutarime pripažinti ieškovą įtariamuoju nurodytą UAB „Mažoji technika“ turtą. Ieškovo veiksmai nepagrįstai vengiant perduoti UAB „Mažoji technika“ administratoriui ieškovo faktiškai turimą UAB „Mažoji technika“ priklausantį turtą įtakojo ikiteisminio tyrimo Nr. 2 pradėjimą.

9444.

95Sprendimo 42-43 p. nurodytos aplinkybės, ikiteisminio tyrimo Nr. 2 medžiagoje, 1-5 t. esantys dokumentai sudarė pagrindą pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 2 ieškovo atžvilgiu dėl nurodytų nusikalstamų veikų padarymo.

9645.

972012 m. spalio 10 d. ieškovui buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

9846.

99Kaip minėta sprendimo 38 p., ta aplinkybė, kad ši kardomoji priemonė ieškovui buvo paskirta praėjus kuriam laikui po ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įtarimų ieškovui pateikimo ir ieškovo apklausos, t. y., ieškovui tinkamai dalyvaujant ikiteisminio tyrimo procese, nesudaro pagrindo teigti, kad kardomoji priemonė buvo paskirta neteisėtai. Pagal BPK 119 str. kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 136 str. nenustatyti jokie papildomi pagrindai skirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Todėl šios kardomosios priemonės skyrimas galimas ir vėlesnėje ikiteisminio tyrimo stadijoje, siekiant užtikrinti būsimą asmens dalyvavimą procese.

10047.

1012013 m. sausio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad su ieškovu nepavyksta susisiekti nei ieškovo nurodytu mobiliuoju telefonu, nei ieškovo gyvenamojoje vietoje, nurodymas atvesdinti ieškovą pas tyrėją nebuvo įvykdytas, nes ieškovas jo gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas, iš ieškovo pažįstamo buvo gauta informacija, kad ieškovas galimai yra išvykęs į užsienį. 2013 m. vasario 26 d. buvo paskelbta ieškovo paieška. Vykdant ieškovo paiešką buvo gauti duomenys, kad ieškovas yra išvykęs į Angliją, tačiau ieškovo adresas Anglijoje nebuvo nustatytas. 2013 m. gegužės 23 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi ieškovui buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas. 2013 m. birželio 14 d. ieškovo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis.

10248.

103Ieškovas neneigė, kad ikiteisminio tyrimo metu, nepranešęs ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams, išvyko į Angliją. Ikiteisminio tyrimo Nr. 2 medžiagoje nėra duomenų, kad ieškovas ar jo gynėjas adv. J. N. būtų pranešę ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams apie ieškovo buvimo vietą Anglijoje. Šiaulių apygardos prokuratūroje 2015 m. liepos 14 d. buvo gautas elektroninis laiškas ieškovo vardu, tačiau jame ieškovo gyvenamosios vietos adresas Anglijoje nebuvo nurodytas. 2015 m. rugpjūčio 3 d. šio elektroninio laiško išsiuntimo adresu buvo pateiktas atsakymas, kad elektroniniu laišku gauta informacija nebus nagrinėjama, nes nėra galimybės identifikuoti šį laišką rašiusį asmenį. Į 2015 m. rugpjūčio 3 d. pranešimą nebuvo sureaguota.

10449.

105Taigi, ieškovas pažeidė 2012 m. spalio 10 d. rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas – be ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo leidimo nepasišalinti iš nuolatinės gyvenamosios vietos ( - ), su kuriomis buvo supažindintas pasirašytinai, nepranešęs ikiteisminio tyrimo pareigūnams išvyko į Angliją, nenurodė savo gyvenamosios vietos Anglijoje adreso, taip pasislėpdamas nuo ikiteisminio tyrimo ir trukdydamas ikiteisminio tyrimo eigai. Todėl ieškovui 2013 m. gegužės 23 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi pagrįstai buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas (BPK 119 str., 122 str. 1 d. 1 p.).

10650.

107Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad ikiteisminį tyrimą Nr. 2 atliekantys pareigūnai galėjo sužinoti ieškovo gyvenamosios vietos adresą Anglijoje, nes, ieškovo teigimu, šį adresą jis buvo nurodęs savo procesiniuose dokumentuose, teiktuose civilinėje byloje pagal UAB „Mažoji technika“ ieškinius dėl skolos iš ieškovo priteisimo. Iš Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-308/2015 duomenų (duomenys iš Liteko sistemos, CPK 179 str. 3 d.) nematyti, kad ieškovas šioje byloje būtų nurodęs savo gyvenamosios vietos Anglijoje adresą. Ieškovas šioje byloje buvo atstovaujamas advokato, kuris ieškovo gyvenamosios vietos adresą nurodė ( - ).

10851.

109Be to, pagal 2012 m. spalio 10 d. rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas būtent ieškovas turėjo pareigą neišvykti iš pasižadėjime nurodytos gyvenamosios vietos be ikiteisminio tyrimo pareigūnų leidimo. Ieškovas šią pareigą be jokių pateisinamų priežasčių pažeidė. Ieškovas turėjo visas galimybes tiesiogiai ar per advokatą pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnams savo gyvenamosios vietos Anglijoje adresą, tačiau to ilgą laiką nedarė. Pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 2 medžiagos duomenis, ieškovo advokatas tik 2017 m. sauso 9 d. prašyme Šiaulių apygardos prokuratūrai nurodė ieškovo gyvenamosios vietos adresą Anglijoje. Atsižvelgiant į tai, 2017 m. sausio 19 d. nutarimu ieškovo paieška buvo nutraukta.

11052.

111Pradinis įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d., ieškovui buvo pareikštas 2011 m. vasario 11 d. 2013 m. gegužės 13 d. buvo priimtas nutarimas pripažinti ieškovą įtariamuoju padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 1 d., 184 str. 2, 4 d., 246 str. 1 d. ir 223 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 str. 1 d., 184 str. 2, 4 d. ir 246 str. 1 d., buvo nutrauktas 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu, tuo pagrindu, kad ieškovas nepadarė veikų, numatytų BK 183 str. 1 d., 184 str. 2, 4 d. ir 246 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 str. 1 d., buvo nutrauktas 2017 m. vasario 23 d. nutarimu, tuo pagrindu, kad nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių ieškovo kaltę dėl veikos, numatytos BK 223 str. 1 d., padarymo.

11253.

113Yra pagrindas spręsti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 2 iki nutarimų jį nutraukti buvo vykdomas nepagrįstai ilgai.

11454.

115Visų pirma, ikiteisminiame tyrime Nr. 2 buvo nepateisinamai ilgos pertraukos tarp atskirų tyrimo veiksmų atlikimo. Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimis buvo leista atlikti pas ieškovą esančio UAB „Mažoji technika“ priklausančio turto poėmį, tačiau pats poėmis buvo atliktas tik 2012 m. birželio 7 d., t. y., beveik po 6 mėn. 2012 m. sausio 13 d., praėjus beveik metams po ikiteisminio tyrimo pradėjimo, buvo priimtas nutarimas atlikti UAB „Mažoji technika“ buhalterinių dokumentų tyrimą, siekiant nustatyti ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes. Tik 2013 m. kovo – balandžio mėn., praėjus daugiau kaip dvejiems metams po ikiteisminio tyrimo pradžios, liudytojais buvo apklausti buvę UAB „Mažoji technika“ darbuotojai dėl aplinkybių, susijusių su galimu UAB „Mažoji technika“ turto pasisavinimu, išvaistymu, netinkamu buhalterinės apskaitos vedimu. 2013 m. gegužės 13 d. buvo priimtas nutarimas pripažinti ieškovą įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos 223 str. 1 d. (aplaidus apskaitos tvarkymas), padarymo. Šis įtarimas buvo grindžiamas 2012 m. kovo 9 d. specialisto išvados duomenimis apie padarytus UAB „Mažoji technika“ apskaitos pažeidimus. Tačiau tik 2016 m. gruodžio 6 d., praėjus daugiau kaip 4 metams po specialisto išvados pateikimo ir daugiau kaip trejiems metams po nutarimo pripažinti ieškovą įtariamuoju priėmimo, buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, siekiant nustatyti, ar dėl padarytų UAB „Mažoji technika“ apskaitos pažeidimų negalima iš dalies ar visiškai nustatyti UAB „Mažoji technika“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, kas yra būtina nustatyti inkriminuojant veikos, nustatytos BK 223 str., padarymą. Faktiškai nuo 2014 metų ikiteisminiame tyrime Nr. 2 jokie veiksmai, susiję su nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 str. 1 d., 184 str. 2, 4 d., 246 str. 1 d., tyrimu nebuvo atliekami. Ta aplinkybė, kad ieškovas 2013 m. pradžioje pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, nevertintina kaip turėjusi esminę reikšmę ikiteisminio tyrimo trukmei. Ikiteisminis tyrimas Nr. 2 paskelbus ieškovo paiešką nebuvo sustabdytas, tai rodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai laikė galimu tęsti ikiteisminį tyrimą ir be asmeninio ieškovo dalyvavimo tyrime. Ikiteisminis tyrimas Nr. 2 buvo nutrauktas pakartotinai neapklausus ieškovo po jo pasislėpimo, tai rodo, kad dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo galima spręsti ir ieškovui asmeniškai nedalyvaujant tyrime. Be to, ieškovas ikiteisminiame tyrime Nr. 2 buvo atstovaujamas advokato.

11655.

117Iš 2014 m. balandžio 7 d. UAB „Mažoji technika“ administratoriaus rašto ikiteisminio tyrimo pareigūnams buvo žinoma, kad administratorius yra kreipęsis į teismą civilinio proceso tvarka dėl neperduoto UAB „Mažoji technika“ turto vertės ir neperduotų piniginių lėšų priteisimo iš ieškovo. UAB „Mažoji technika“ administratorius 2014 m. rugpjūčio 20 d. pranešimu informavo ikiteisminį tyrimą vykdančius pareigūnus, kad ieškovas per kitus asmenis yra perdavęs administratoriui visą UAB „Mažoji technika“ materialųjį turtą, dėl kurio neperdavimo administratorius kreipėsi su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

11856.

119Taigi, jau vėliausiai 2014 m. buvo pagrindas spręsti, kad ieškovo veiksmai neperduodant UAB „Mažoji technika“ administratoriui įmonės turto ir piniginių lėšų nėra neperžengę civilinių teisinių santykių ribų. Tuo labiau, kad tuo metu jau buvo aiški teismų praktika, kad tais atvejais, kai vengiama įvykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo sąmoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeistą teisę civilinio proceso priemonėmis. Jei kreditoriaus teisės atkūrimas tampa neperspektyvus dėl sąmoningų skolininko veiksmų, jo sukelto nemokumo, laikytina, kad veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2K-191/2012, skelbta „Teismų praktika“, Nr. 37, 2012 m.).

12057.

121Tik ta aplinkybė, kad ieškovas ikiteisminio tyrimo metu išvyko į Angliją ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams nepranešė savo gyvenamosios vietos Anglijoje, nebuvo pakankamas pagrindas teigti, kad ieškovas tokiu būdu sąmoningai apsunkino skolos iš jo išieškojimo procesą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovo išvykimas į Angliją būtų apsunkinęs procesą civilinėje byloje dėl skolos iš jo išieškojimo. Iš Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-308/2015 duomenų (duomenys iš Liteko sistemos, CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad procesas šioje byloje vyko, ieškovas buvo atstovaujamas advokato, o išieškojimas iš Anglijoje gyvenančio ieškovo yra realiai galimas dėl išieškojimą reglamentuojančių Europos sąjungos dokumentų.

12258.

123Dėl nepagrįstai ilgos ikiteisminio tyrimo Nr.2 trukmės ieškovas turi teisę į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą (CK 6.272 str. 1, 3 d.).

12459.

125Nors ieškovas teigia, kad dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 2 jis patyrė 49 806,96 svarų sterlingų žalą, kurią sudaro vidutinis darbo užmokestis Anglijoje laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. vasario 23 d., nes ieškovas, jo teigimu, dėl vykdymo baudžiamojo persekiojimo negalėjo įsidarbinti, gauti socialinių garantijų, tačiau jokių įrodymų, kad ieškovas turėjo realią galimybę įsidarbinti, bet dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo jam nepavyko to padaryti, ieškovas nepateikė. Pažymėtina, kad neteisėti ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir ikiteisminį tyrimą kontroliavusių prokurorų veiksmai susiję tik su nepagrįstai ilga ikiteisminio tyrimo trukme, ikiteisminio tyrimo pradėjimas, Europos arešto orderio išdavimas ir ieškovo paieškos paskelbimas nepripažinti neteisėtais.

12660.

127Iš ieškovo pateiktų pinigų priėmimo kvitų matyti, kad 550 Eur pagal 2016 m. gruodžio 1 d. pinigų priėmimo kvitą ir 1 000 Eur pagal 2016 m. lapkričio 22 d. pinigų priėmimo kvitą adv. J. N. sumokėjo ne ieškovas, o A. B.. Įrodymų, kad ieškovas šiuos pinigus A. B. yra grąžinęs, nepateikta. 700 Eur sumokėjimas pagal 2010 m. balandžio 12 d. pinigų priėmimo kvitą nesietinas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 2, nes šis tyrimas pradėtas 2011 m. vasario 1 d. Ieškovo pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas nepatvirtina, kad pinigai pagal jas realiai buvo sumokėti. Todėl nėra pagrindo ieškovui priteisti ieškinyje nurodytus 3 500 Eur, ieškovo teigimu sumokėtus advokatui ikiteisminiame tyrime Nr. 2.

12861.

129Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

13062.

131Akivaizdu, kad nepagrįstai ilgai tęsiamas ikiteisminis tyrimas sukėlė ieškovui dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie ieškovo patirtą turtinę žalą, išgyvenimų sukeltas pasekmes sveikatai, kitas sunkias pasekmes, taip pat į tai, kad nepagrįstai ilga ikiteisminio tyrimo Nr. 2 trukmė buvo apie trejus metus, vertintina, kad atlygintinos neturtinės žalos dydis yra 1 000 Eur.

132Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,

Nutarė

133ieškinį patenkinti iš dalies.

134Priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės ieškovo G. B. naudai 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

135Kitą ieškinio dalį atmesti.

136Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė,... 2. sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,... 3. dalyvaujant ieškovui G. B.,... 4. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atstovei V. Š.,... 5. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 6. 1.... 7. Ieškovas G. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos valstybei,... 8. 2.... 9. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. kovo 31 d. Telšių apskrities vyriausiame... 10. 3.... 11. 2012 m. spalio 11 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė nuosprendį... 12. 4.... 13. 2013 m. balandžio 12 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nuosprendį... 14. 5.... 15. Ieškovas teigia, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokurorai ir pirmosios... 16. 6.... 17. Ieškovas taip pat teigia, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 1 ir baudžiamosios... 18. 7.... 19. Dėl neteisėto patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, nepagrįstai taikytų... 20. 8.... 21. Dėl taikytų kardomųjų priemonių ieškovas negalėjo įsidarbinti. Todėl... 22. 9.... 23. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2011 m. vasario 1 d. Telšių AVPK buvo... 24. 10.... 25. Ikiteisminis tyrimas Nr. 2 buvo pradėtas gavus UAB „Mažoji technika“... 26. 11.... 27. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir ikiteisminį tyrimą Nr. 2 kontroliavę... 28. 12.... 29. Rašytinis pasižadėjimas neišvykti ieškovui buvo paskirtas 2012 m. spalio... 30. 13.... 31. Ikiteisminis tyrimas Nr. 2 taip pat truko nepagrįstai ilgai – nuo 2011 m.... 32. 14.... 33. Dėl neteisėto patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, nepagrįstai taikytų... 34. 15.... 35. Dėl vykdyto baudžiamojo persekiojimo ieškovas Anglijoje laikotarpiu nuo 2013... 36. 16.... 37. Atsakovo atstovai su ieškiniu nesutiko.... 38. 17.... 39. Atsakovo atstovai nurodė, kad UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Mažoji... 40. 18.... 41. Kardomosios priemonės ieškovui buvo skirtos esant BPK išvardintiems... 42. 19.... 43. Lietuvos apeliacinis teismas, panaikindamas Šiaulių apygardos teismo 2012 m.... 44. 20.... 45. Atsakovo atstovai prašo taikyti CK 1.125 str. 8 d. nustatytą trejų metų... 46. 21.... 47. Atsakovo atstovai taip pat nurodė, kad ieškovas neįrodė prašomos atlyginti... 48. 22.... 49. Ieškinys tenkinamas iš dalies.... 50. 23.... 51. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. kovo 31 d. Telšių AVPK... 52. 24.... 53. 2011 m. vasario 1 d. Telšių AVPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 2... 54. 25.... 55. 2016 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras priėmė... 56. 26.... 57. 2012 m. spalio mėn. ikiteisminiame tyrime Nr. 2 ieškovui buvo paskirtas... 58. 27.... 59. Pagal CK 6.272 str. 1 d. žalą, atsiradusią dėl neteisėto nuteisimo,... 60. 28.... 61. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje laikosi principinių... 62. Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 1... 63. 29.... 64. BPK 166 str. 1 d. nustatyti ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindai, vienas... 65. 30.... 66. Ikiteisminis tyrimas Nr. 1 buvo pradėtas gavus UAB „Swedbank lizingas“... 67. 31.... 68. Ikiteisminio tyrimo Nr. 1 metu buvo nustatyta, kad ieškovas, būdamas UAB... 69. 32.... 70. Sprendimo 30-30 p. nurodytos aplinkybės buvo pakankamas pagrindas pradėti ir... 71. 33.... 72. Kaip jau minėta, Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 11 d.... 73. 34.... 74. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios... 75. 35.... 76. Tačiau nurodytas išteisinimo pagrindas nepripažintinas neteisėtu pirmosios... 77. 36.... 78. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyti ieškovo veiksmai -... 79. 37.... 80. Pagal BPK 119 str. kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant... 81. 38.... 82. Ikiteisminiame tyrime Nr. 1 ieškovui 2012 m. spalio 10 d. nutarimu buvo skirta... 83. 39.... 84. Ikiteisminis tyrimas Nr. 1 truko nuo 2010 m. balandžio 1 d., kai ieškovui... 85. 40.... 86. Nesant nustatytų neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir... 87. 41.... 88. Ieškovo reikalavimas atlyginti 300 000 Eur neturtinę ir 6 893,20 turtinę... 89. Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 2... 90. 42.... 91. Ikiteisminis tyrimas Nr. 2 pagal BK 183 str. buvo pradėtas 2011 m. vasario 1... 92. 43.... 93. Ikiteisminio tyrimo Nr. 2 metu buvo nustatyta, kad ieškovas, eidamas UAB... 94. 44.... 95. Sprendimo 42-43 p. nurodytos aplinkybės, ikiteisminio tyrimo Nr. 2... 96. 45.... 97. 2012 m. spalio 10 d. ieškovui buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis... 98. 46.... 99. Kaip minėta sprendimo 38 p., ta aplinkybė, kad ši kardomoji priemonė... 100. 47.... 101. 2013 m. sausio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad su ieškovu... 102. 48.... 103. Ieškovas neneigė, kad ikiteisminio tyrimo metu, nepranešęs ikiteisminį... 104. 49.... 105. Taigi, ieškovas pažeidė 2012 m. spalio 10 d. rašytinio pasižadėjimo... 106. 50.... 107. Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad ikiteisminį tyrimą Nr. 2 atliekantys... 108. 51.... 109. Be to, pagal 2012 m. spalio 10 d. rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas... 110. 52.... 111. Pradinis įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d.,... 112. 53.... 113. Yra pagrindas spręsti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 2 iki nutarimų jį... 114. 54.... 115. Visų pirma, ikiteisminiame tyrime Nr. 2 buvo nepateisinamai ilgos pertraukos... 116. 55.... 117. Iš 2014 m. balandžio 7 d. UAB „Mažoji technika“ administratoriaus rašto... 118. 56.... 119. Taigi, jau vėliausiai 2014 m. buvo pagrindas spręsti, kad ieškovo veiksmai... 120. 57.... 121. Tik ta aplinkybė, kad ieškovas ikiteisminio tyrimo metu išvyko į Angliją... 122. 58.... 123. Dėl nepagrįstai ilgos ikiteisminio tyrimo Nr.2 trukmės ieškovas turi teisę... 124. 59.... 125. Nors ieškovas teigia, kad dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 2 jis patyrė 49 806,96... 126. 60.... 127. Iš ieškovo pateiktų pinigų priėmimo kvitų matyti, kad 550 Eur pagal 2016... 128. 61.... 129. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai,... 130. 62.... 131. Akivaizdu, kad nepagrįstai ilgai tęsiamas ikiteisminis tyrimas sukėlė... 132. Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,... 133. ieškinį patenkinti iš dalies.... 134. Priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės ieškovo G. B. naudai 1 000 Eur... 135. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 136. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos...