Byla 2-825-372/2011

1Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė, sekretoriaujant Dianai Tarozienei,

2parengiamojo teismo posėdžio metu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. A. ieškinį atsakovams VšĮ „Respublikinė Klaipėdos ligoninė“, S,Kulikauskienės įmonės Bendrosios praktikos gydytojo centrui, VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ dėl medicinos įstaigų padarytos žalos sveikatai ir neturtinės žalos priteisimo ir

Nustatė

3Ieškovė E. A. pateikė ieškinį, kuriuo prašė :1) pripažinti neteisėtais medikų padarytus veiksmus ir priteisti kompensaciją už neturtinės žalos padarymą 150000 Lt; 2) įpareigoti medicinos įstaigas panaikinti ligos istorijoje dviprasmiškus duomenis, nesusijusius su diagnoze, gydymu ar slauga. Ieškovė tolesne proceso eiga nesidomėjo, teismo šaukimo ir įteikiamų dokumentų nepriėmė.

4Atsakovo VšĮ „Respublikinė Klaipėdos ligoninė“ atstovė prašė nepereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės parengiamajame teismo posėdyje. Nurodė, kad pačiame parengiamajame teismo posėdyje nedalyvaus.

5Atsakovo VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ atstovė nurodė, kad jai buvo žinoma apie tai, kad ieškovei nepavyko įteikti šaukimo, todėl prašo kitą parengiamąjį teismo posėdį skirti ne birželio mėnesį.

6Atsakovo S. Kulikauskienės įmonės Bendrosios praktikos gydytojo centras atstovas nurodė, kad jam tapo žinoma apie tai, kad ieškovei neįteiktas teismo šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį, todėl prašo kitą parengiamąjį teismo posėdį skirti jo siūlomu laiku.

7Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

8Pateikdama ieškinį, ieškovė savo gyvenamąją vietą nurodė( - ). Tą patį adresą ieškovė nurodė ir pateikdama atskirąjį skundą (17 b.l.). Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis ieškovei buvo siųsta pagal jos nurodytą adresą (22 b.l.). Tačiau jai siųstas šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį grįžo su pašto atžyma „persikraustė“ (84 b.l.). Teismas nustatė, kad paskutinė ieškovės gyvenamoji vieta buvo ( - ) (85 b.l.), tačiau ir šiuo adresu procesiniai dokumentai ieškovei nebuvo įteikti, gavus pašto atžymą „neatsiėmė“ (88 b.l.). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškinį pateikusi ieškovė, pareikalavusi, kad ginčas būtų sprendžiamas būtent pagal jos gyvenamąją vietą, privalėjo tinkamai ir laiku informuoti apie jos pasikeitimą. Šiuo atveju ieškovė savo pareigą nedelsiant informuoti apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pakeitimą pažeidė (CPK 121 straipsnio 1 dalis). CPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismo teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Tačiau ši norma negali būti taikoma šiuo atveju, kadangi be pačios ieškovės neįmanoma išnagrinėti ginčo, susijusios su neturtinės žalos priteisimu. Teismas neturi jokių galimybių įteikti šaukimą ieškovei, kuri nenurodė apie pakeistą gyvenamąją vietą. Tokiu atveju jos veiksmai galėtų būti laikomi sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Būtent dėl ieškovės veiksmų procesas nepagrįstai užsitęstų, įvertinus ir tai, kad nėra jokios garantijos, jog ieškovė toliau domėsis proceso eiga ir aktyviai gins savo pažeistas ar ginčijamas teises arba įstatymų saugomus interesus (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teismas daro išvadą, kad palikus ieškinį nenagrinėtą, ieškovei neužkertamas kelias pateikti jį iš naujo. Teismas atkreipia ieškovės dėmesį į tai, kad ji tokiu atveju kartu privalėtų apsispręsti dėl draudimo bendrovių, kuriose yra apdrausta atsakovų civilinė atsakomybė, procesinės padėties.

9Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 298 straipsniu, teismas

Nutarė

10Ieškinį palikti nenagrinėtą.

11Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai