Byla 2A-40-368/2016
Dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Nostra Sedes“ apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1093-856/2015, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Elektromatas“ ieškinį atsakovei UAB „Nostra Sedes“ dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Elektromatas“ kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Nostra Sedes“ 4287,19 Eur skolą, 1786,38 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2014-08-01 sudarytą subrangos darbų sutartį turėjo atlikti mokyklos pastato ir pirmo aukšto patalpų paprastojo remonto – 15859,59 Eur vertės elektros įrenginių montavimo ir gaisrinės signalizacijos įrengimo darbus, o atsakovė už juos atsiskaityti. Atlikti darbai buvo įforminti pagal 2014 m. spalio 15 d. įvykdytų darbų aktą ir 2014 m. spalio 15 d. pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Teigė, kad atsakovė netinkamai atsiskaitė ir už paslaugas liko skolinga 4287,19 Eur. Tvirtina, kad, remiantis sutarties 7.1 punktu už prievolės atsiskaityti netinkamą vykdymą buvo priskaičiuota 1786,38 Eur delspinigių suma.

5Teismo posėdžio metu, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė po kreipimosi į teismą dalį skolos (1500 Eur) apmokėjo, ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovės 2787,19 Eur skolą ir delspinigius.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei UAB „Elektromatas“ iš atsakovės UAB „Nostra Sedes“ 2787,19 Eur skolą, 1786,38 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4573,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-04-17 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 282,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė pažeidė savo prievoles atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus ir pripažino ieškovės reikalavimo dėl skolos pagrįstumą. Priteisdamas ieškovei prašomus delspinigius, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti reikšmės priteisiamų delspinigių dydžiui. Pažymėjo, kad atsakovė, kaip verslininkė, privalėjo įsivertinti ir prisiimti visą su sutarties sudarymu ir jos vykdymu susijusią riziką, nes dėl sutarties sudarymo šalys derėjosi ir ją sudarė laisva valia, nenaudojant prievartos, apgaulės ar spaudimo. Pabrėžė, kad atsakovė iki ieškinio teisme padavimo nesikreipė nei į ieškovę, nei į teismą dėl sutarties sąlygų dėl delspinigių dydžio sumažinimo. Teismo vertinimu, atsakovė nenurodė priežasčių, kodėl delspinigiai turėtų būti mažinami arba nepriteisiami.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9Skųsdama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą, apeliantė (atsakovė) UAB „Nostra Sedes“ prašo pakeisti teismo sprendimą ir sumažinti delspinigius iki 178,63 Eur. Apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino materialinės teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos, nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes. Tvirtina, kad netesybos yra per didelės ir prievolė buvo iš dalies įvykdyta. Mano, kad pati ieškovė yra kalta dėl vėlavimo su ja atsiskaityti.

10Atsiliepdama į apeliacinį skundą, ieškovė UAB „Elektromatas“ prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad netesybos skirtos skatinti skolininkę laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus ir yra minimalūs nuostoliai. Mano, kad sutarties sąlygos neleido piktnaudžiauti ir gauti nepagrįstai dideles netesybas, ir šalys sutartyje susitarė dėl netesybų dydžio.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

12teisiniai argumentai ir išvados

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

14Apeliantės (atsakovės) UAB „Nostra Sedes“ apeliacinis skundas netenkintinas.

15Apeliaciniame skunde keliamas subrangos darbų sutartyje nustatytų netesybų mažinimo klausimas.

16CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos tokios pagrindinės sutarčių aiškinimo taisyklės: kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai; pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

17Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-08-01 subrangos darbų sutarties 7.1 punkte šalys tarpusavio susitarimu įtvirtino sąlygą, jog užsakovei (apeliantei) nepagrįstai uždelsus atsiskaityti už atliktus ir priimtus darbus ji moka subrangovei (ieškovei) 0,2 proc. neapmokėtų darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą darbo dieną, bet ne daugiau 30 proc. sutarties sumos dydžio.

18Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, kad atsakovė pažeidė savo prievoles atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus, tai, jog atsakovė pati pripažino ieškovės reikalavimo dėl skolos pagrįstumą, laisva valia sudarė subrangos sutartį, iki ieškinio teisme padavimo nesikreipė nei į ieškovę, nei į teismą dėl sutarties sąlygų dėl delspinigių dydžio sumažinimo, nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti reikšmės priteisiamų delspinigių dydžiui.

19Apeliantė skunde, be kita ko, kelia netesybų dydžio pagrįstumo klausimą.

20Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

21Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė taikyti atsakovei civilinę atsakomybę tik netesybų forma ir nereikalavo nuostolių atlyginimo.

22Aptariant sutartines netesybas, svarbu pažymėti tai, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

23Pažymėtina, kad apeliantė neginčijo aplinkybių, kad ji uždelsė atsiskaityti pagal sutartį ir jog ieškovė delspinigius paskaičiavo pagal sutartą tvarką.

24Kasacinis teismas išaiškino, kad, jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

25Kasacinio teismo pabrėžta, kad netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

26Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad abi subrangos darbų sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, ir galėjusios numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirinkusios sutarties sąlygas. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė priteisti iš sutartinę prievolę pažeidusios atsakovės tik netesybas ir nereikalavo nuostolių atlyginimo.

27Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 178 straipsnyje įtvirtintas bendrasis įrodinėjimo pareigos paskirstymo principas – „kas teigia, tas ir įrodinėja“, dėl to atsakovė, gindamasi nuo ieškovės argumentų, turėjo įrodyti, jog pagal sutartį vėlavo atsiskaityti dėl ieškovės kaltės ar kad buvo kitų objektyvių aplinkybių, turėjusių įtakos jos galimybėms laiku atsiskaityti su ieškove. Pažymėtina, kad atsakovė neteigė, jog ieškovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė netinkamai. Atsakovė iki bylos iškėlimo teisme dienos taip pat nedėjo jokių pastangų susitarti su atsakove dėl delspinigių neskaičiavimo (mažinimo). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad už ieškovės atliktus darbus reikėjo atsiskaityti iki 2014-11-14. Kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė iš dalies padengė įsiskolinimą, nepaneigia šalių susitarimo dėl delspinigių skaičiavimo netinkamo sutarties įvykdymo atveju. Be to, iš ieškovės pateikto delspinigių apskaičiavimo, kurio pagrįstumo atsakovė neginčijo, matyti, kad ieškovė delspinigius skaičiavo nuo nesumokėtos skolos (skolos likučio).

28Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

29Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

30Apeliacinį skundą atmetus, iš dalies tenkintinas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kolegija, įvertindama aplinkybės, kad ieškovė pašė priteisti 120 Eur, tačiau teismui pateikė duomenis, kad jai buvo išrašyta 100 Eur vertės sąskaita faktūra už suteiktas teisines paslaugas ir ši sąskaita buvo apmokėta, iš atsakovės priteisia 100 Eur advokato pagalbos išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą. Pažymėtina, kas minėtų advokato pagalbos išlaidų dydis neviršijo rekomendacijų (8.11 punktas).

31Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

33Priteisti ieškovei UAB „Elektromatas“ (j. a. k. 267258020) iš apeliantės UAB „Nostra Sedes“ (j. a. k. 171646234) 100 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „Elektromatas“ kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės... 5. Teismo posėdžio metu, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė po kreipimosi į... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 9. Skųsdama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d.... 10. Atsiliepdama į apeliacinį skundą, ieškovė UAB „Elektromatas“ prašo... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 12. teisiniai argumentai ir išvados... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Apeliantės (atsakovės) UAB „Nostra Sedes“ apeliacinis skundas... 15. Apeliaciniame skunde keliamas subrangos darbų sutartyje nustatytų netesybų... 16. CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos tokios pagrindinės sutarčių aiškinimo... 17. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-08-01 subrangos darbų sutarties 7.1... 18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, kad atsakovė... 19. Apeliantė skunde, be kita ko, kelia netesybų dydžio pagrįstumo klausimą.... 20. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo... 21. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė taikyti atsakovei civilinę atsakomybę... 22. Aptariant sutartines netesybas, svarbu pažymėti tai, kad šalių sutartimi... 23. Pažymėtina, kad apeliantė neginčijo aplinkybių, kad ji uždelsė... 24. Kasacinis teismas išaiškino, kad, jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam... 25. Kasacinio teismo pabrėžta, kad netesybų dydis turi būti vertinamas... 26. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad abi subrangos darbų sutarties... 27. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 178 straipsnyje įtvirtintas bendrasis... 28. Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.... 29. Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi... 30. Apeliacinį skundą atmetus, iš dalies tenkintinas ieškovės prašymas dėl... 31. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 32. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą... 33. Priteisti ieškovei UAB „Elektromatas“ (j. a. k. 267258020) iš apeliantės...