Byla 1-509-1017/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Rūtai A. N., dalyvaujant prokurorei I. P., kaltinamajai E. M., viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ( - ), deklaravusi gyvenamąją vietą ( - ), ištekėjusi, nedirbanti, auginanti du mažamečius vaikus, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Nustatė

2E. M. 2018 m. sausio 2 d., apie 16.00 val. AB „T.“ salone „T.“, esančiame ( - ), pasinaudodama V. L. asmens dokumentu ir šiai pasirašius sutartį, V. L. vardu įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9 life L-31 4G Black 16GB dual SIM“, 299 Eur vertės, su kolonėle „Harman Kardon Onyx Mini BT WH“, 199 Eur vertės, tačiau telefono ir kolonėlės V. L. neperdavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 498 Eur vertės svetimą turtą.

3Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji E. M. kalta prisipažino ir nurodė, kad ji su kaimyne V. L. susitarė, jog pastarosios vardu pasiims SIM kortelę, nes ji pati (kaltinamoji) negalėjo pasiimti nei kortelės, nei telefono. Ji žadėjo susimokėti, bet taip gavosi, kad nesusimokėjo. Ji prieš vykstant į saloną, iš V. L. telefono skambino į „T.“ saloną paklausti dėl telefono; žinojo iš anksto, kad iš T. ims ne tik SIM kortelę, bet ir telefoną. V. L. to nesakė, nes galvojo, kad ji gali nesutikti savo vardu imti dar ir telefoną. 2018 m. sausio mėnesį abi nuėjo į saloną, esantį Gedimino pr., paimti jai (kaltinamajai) neva tik kortelės, kaimynė sutiko paimti kortelę savo vardu. Kaltinamoji priėjusi prie „T.“ atstovo, pasakė, kad močiutė nori paimti kortelę, tada padavė V. asmens dokumentus ir paprašė, kad padarytų sutartį ir telefonui. V. L. sėdėjo toliau nuo „T.“ atstovo, ji nunešė sutartį pasirašyti, pasirašė. Jai (kaltinamajai) salono atstovas padavė telefoną, kolonėlę, kortelę ir jos išėjo. Kaltinamoji naudojosi telefonu ir kortele. V. L. nežinojo, kad ji įsigijo ir telefoną. Po mėnesio V. L. pasakė, kad ji įsigijo ir telefoną bei pasakė, kad už jį mokės, kad jai nebus jokių problemų. Kaltinamajai įsigyta kortelė neveikė, susitvarkyti šios problemos negalėjo, nes V. L. buvo išvykusi, todėl įsigijo kitą - „T.“ kortelę ir daugiau nebemokėjo už „T.“. Civilinį ieškinį pripažįsta, visą žalą atlygins. Galėtų civilinį ieškinį sumokėti dalimis: į mėnesį apie 15-20 Eur, nes šiuo metu nedirba; jeigu pradėtų dirbti, galėtų sumokėti 30-40 Eur per mėnesį. Jos vyras yra neįgalus, augina du (6 ir 9 metų) vaikus, pati taip pat tvarkosi sveikatos problemas.

4Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).

5Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. L. nurodė, kad 2018 sausio viduryje, tikslios datos neprisimena, pas ją į namus ( - ), atėjo kaimynė, gyvenanti ( - ), ir paprašė kartu nueiti į parduotuvę, pasakė jai pasiimti pasą. Kartu su ja atėjo į saloną „T.“ ( - ). Kaimynė nuėjo savo reikalais. Po pusvalandžio kaimynė vėl priėjo, ji pasakė, kad ji (V. L.) turi pasirašyti ant popierius, ką ji ir padarė, pasirašė, tačiau už ką pasirašė nežino. Kai paklausus už ką ji pasirašė, kaimynė paaiškino, kad nupirko smulkmeną, tačiau kokią smulkmeną nupirko nepasakė ir liepė duoti pasą. Tą dieną kaimynė pasinaudodama jos pasu, jai nežinant nupirko telefoną „iPhone 7“, kuriuo naudojasi. Pasirašius duotą lapą, ji jai pasą atidavė. 2018 vasario 19 d. paštu atėjo sąskaita mokėti už telefoną ir suteiktas paslaugas – 207,05 Eur. 2018 m. vasario 24 d. dieną buvo nuėjusi į „T.“ ( - ), kur darbuotojai paaiškino dėl susiklosčiusios situacijos kreiptis į policiją ir jie pateiks vaizdo medžiagą. Kaimynė buvo apie 40 metų amžiaus, neaukšto ūgio, tamsių plaukų, kitų bruožų neįsidėmėjo. Kaimynės vardas E., tel. ( - ). Ji dėl savo senyvo amžiaus ir dėl aukšto kraujospūdžio iš namų praktiškai niekur neišeina, dėl iš salono paimto mobiliojo ryšio telefono paaiškino, kad nežino koks buvo paimtas telefonas, kaimynė E., su kuria ji buvo salone jai pasakė, kad perka kažkokią smulkmeną, už kurią jai reikia pasirašyti, o kad ji įsigijo kažkokį telefoną, nieko nepasakė. Šiuo metu sąskaitos jai jokios neateina, ji moka tik už savo telefoną. Dėl ko ji ankstesnės apklausos metu nurodė kažkokį telefoną, neatsimena, nes iš tiesų apie šiuolaikinius telefonus nieko neišmano (b. l. 27).

6Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos 2018 m. vasario 26 d. V. L. protokole – pareiškime ir išraše iš Policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 12-17).

7Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. lapkričio 6 d. apklaustas liudytojas M. V. nurodė, kad jis dirba T., AB salone adresu ( - ), konsultantu. 2018 m. sausio mėnesį jis dirbo, neatsimena kelintą tiksliai dieną, bet tai buvo sausio mėnesio pradžioje, kai į saloną atėjo jauna moteris, stambaus kūno sudėjimo, kuri pateikė senyvo amžiaus moters pasą, kuri nori atsiimti prekę, ji pasakė, kad užsakymas buvo darytas telefonu. Jis šią informaciją patikrino duomenų bazėje, buvo užsakytas telefonas Huawei P9 su kolonėle, kadangi tuo metu dar galiojo kalėdinė akcija, kad už didesnės vertės telefoną kolonėlė parduodama už 1 centą. Kai paslauga užsakoma telefonu, klientas telefoną gali atsiimti salone ar prekės jam pristatomos į namus, šiuo atveju klientė atvyko pati, sistemoje dokumentai jau buvo parengti, reikėjo juos tik sugeneruoti ir pasirašyti. Jauna moteris paaiškino, kad telefonas bus įformintas jos motinos, kurios dokumentą ji pateikė vardu, jos pavardės neatsimena, paaiškino, kad mama senyvo amžiaus ir sunkiai vaikšto ir parodė, kad ji salone sėdi kiek toliau ant sofos. Kadangi tokių situacijų būna, kad senjorai ateina sudaryti sutarčių su lydinčiais asmenimis ir pasirašo dokumentus, tai šioje situacijoje nematė nieko keisto, pažiūrėjęs į paso nuotrauką ir į senyvo amžiaus moterį, suprato, kad tai ta pati moteris ir pradėjo tvarkyti dokumentus. Kai ištraukė reikiamus dokumentus, jauna moteris nunešė juos pasirašyti senyvo amžiaus moteriai ir kai ši pasirašė, juos atnešė jam. Dokumentai buvo pasirašyti tinkamai. Tada jis atnešė ir padavė jai telefoną ir kolonėlę, bei kitą egzempliorių sutarčių. Pagal šią sutartį taip pat priklauso SIM kortelė su telefono numeriu ir planu, kiekvieną mėnesį klientas turi mokėti už paslaugas ir mokestį už įrenginį. Šiuo atveju gavosi tokia situacija, kad jis sudarydamas sutartį, savo sistemoje padarė klaidą, antrą kartą nepaspaudė kompiuteryje reikiamo mygtuko, dėl ko šis užsakymas sistemoje atrodė kaip „kabantis“ ir po mėnesio iš vidaus tyrimų buvo paklaustas dėl šio užsakymo, todėl realiai ta klientė už tą mėnesį neturėjo gauti sąskaitos, turėjo gauti tik po dviejų mėnesių, kai klaida buvo ištaisyta. Todėl dėl šio atvejo kilo įtarimas, kad klientė nesikreipė, kadangi tą mėnesį neturėjo veikti nei kortelė, nei ryšys. Vėliau patikrinus paaiškėjo, kad kortele ir nebuvo naudojamasi (b. l. 68).

8Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos AB „T.“ 2018 m. spalio 3 d. rašte Nr. 2018-02531 (b. l. 56-57).

9Ikiteisminio tyrimo metu iš T., AB gautas ir apžiūrėtas salono adresu ( - ), vaizdo įrašas. Apžiūrint 2018 m. sausio 2 d. vaizdo įrašą, matosi kaip įtariamoji E. M. ateina į saloną, nukentėjusiąją V. L. sodina ant salone esančios sofos, o pati prieina prie konsultanto, su juo kalbasi, paima dokumentus ir nuneša V. L. pasirašyti, ką pastaroji ir padaro. Tada iš konsultanto gauna dėžutę (galimai su telefonu ir kolonėle), kurią įsideda į rankinę ir išeina iš salono (b. l. 70-71, 154).

10Duomenų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

11Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

12Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktą, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

13Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą (tarp jų kaltinamosios paaiškinimus teisme, kurie iš esmės sutampa su jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kitais byloje esančiais įrodymais, liudytojų parodymais, vaizdo įrašo, tarnybinių pranešimų, AB „T.“ rašto duomenis), sprendžia, kad byloje visiškai įrodyta, jog kaltinamoji E. M. 2018 m. sausio 2 d., apie 16.00 val. AB „T.“ salone „T.“, esančiame ( - ), panaudojus apgaulę, t. y. tyčia nepasakiusi V. L., kad salone bus sudaryta sutartis dėl telefono bei kolonėlės įsigijimo, V. L. manant, jog sutartis sudaroma tik dėl smulkmenos (SIM kortelės) įsigijimo, dėl to davus kaltinamajai savo asmens dokumentą, pasinaudodama V. L. asmens dokumentu ir šiai pasirašius sutartį, V. L. vardu įsigijo savo naudai svetimą turtą: mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9 life L-31 4G Black 16GB dual SIM“ su kolonėle „Harman Kardon Onyx Mini BT WH“, bendros 498 Eur vertės. Šį turtą kaltinamoji pasiėmė sau ir juo naudojosi, V. L. negrąžindama nei mobilaus ryšio telefono, nei kolonėlės, taip pat nevykdė AB „T.“ V. L. vardu prisiimtų įsipareigojimų. Apie tai, kad AB „T.“ salone „T.“ buvo sudaryta ne smulkmenos (SIM kortelės), bet mobilaus ryšio telefono bei kolonėlės įsigijimo sutartis, V. L. sužinojo tik gavusi iš minėtos įmonės sąskaitą. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo veikiama apgaule. Kad buvo veikiama apgaule suprato ir pati kaltinamoji, kuri teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad suprato, ką darė, atėjo į saloną žinodama, kad ims ne tik SIM kortelę, bet ir telefoną, kurį iš anksto buvo užsisakiusi telefonu ir faktiškai į saloną atvyko tik tam, kad V. L. pasirašytų dokumentus, o kaltinamoji pasiimtų iš anksto užsakytas prekes.

14Taigi ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji padarė tyčinį, baigtą nusikaltimą, kuomet, panaudojus apgaulę, įgijo savo naudai mobilaus ryšio telefoną ir kolonėlę, kurių vertė yra didesnė nei 5 MGL, bet mažesnė negu 250 MGL, todėl jos įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

15Dėl bausmės skyrimo

16Kaltinamosios E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamoji E. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Kaltinamoji nusikalstamos veikos padarymo metu teista nebuvo, bausta administracine tvarka (b. l. 89-92), psichiatrinio gydymo įstaigoje nesilankė ir nesigydė, įskaitoje neregistruota, šiuo metu nedirba, gyvena iš pašalpų.

17Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajai už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, netikslinga, kadangi kaltinamoji turi sveikatos problemų, rūpinasi neįgaliu vyru bei dviem mažamečiais vaikais, be to, ji tikisi artimiausiu metu įsidarbinti. Įvertinus net ir galimos minimalios baudos dydį (51 MGL (2 550 Eur), sumažinus trečdaliu – 34 MGL (1 700 Eur)), kaltinamosios turtinę padėtį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei kaltinamosios asmenybę, tokia bauda jai būtų didelė našta bei, teismo vertinimu, neatitiktų protingumo ir teisingumo principų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai E. M. paskiriant laisvės apribojimą, šios bausmės trukmę nustatant artimą vidurkiui. Siekiant griežtai kontroliuoti ir prižiūrėti kaltinamosios elgesį, kad ji pakartotinai nenusikalstų bei pakeistų savo elgesį, jai bausmės vykdymo laikotarpiu paskirtini šie įpareigojimai: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) per vieną mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, o vėliau bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (buvusi Darbo birža); 3) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1-3 p., 7 d.).

18Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamoji E. M. prisipažino esanti kalta, todėl kaltinamajai skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1-2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

19Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 77), paliktina iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis; pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina. Kaltinamoji laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo.

20Dėl civilio ieškinio

21Civilinis ieškovas AB „T.“ pareiškė 435,74 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro įrangos vertė 358,30 Eur ir suteiktos paslaugos 77,44 Eur (b. l. 65-66, 130-150). Kaltinamoji civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažino visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamoji jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamosios civilinio ieškovo naudai (BPK 115 str. 1 d.).

22Kiti klausimai

23Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

24Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD su vaizdo įrašu, esantis byloje (b. l. 154), paliktinas saugoti byloje.

25Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

26E. M., asmens kodas ( - ) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. M. bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi; 2) per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, o vėliau bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (buvusi Darbo birža); 3) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

27Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. M. bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi; 2) per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, o vėliau bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (buvusi Darbo birža); 3) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

28Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje.

29Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

30Priteisti iš E. M. civilinio ieškovo AB „Telia Lietuva“, į. k. 121215434, naudai 435,74 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus septyniasdešimt keturis centus) turtinės žalos atlyginimo.

31Daiktinį įrodymą – CD su vaizdo įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

32Išaiškinti E. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

33Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

341) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

352) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

363) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

37Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

38Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė... 2. E. M. 2018 m. sausio 2 d., apie 16.00 val. AB „T.“ salone „T.“,... 3. Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji E. M. kalta prisipažino ir... 4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –... 5. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. L. nurodė, kad 2018 sausio... 6. Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos 2018 m. vasario 26 d. V. L.... 7. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. lapkričio 6 d. apklaustas liudytojas M. V.... 8. Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos AB „T.“ 2018 m. spalio 3 d.... 9. Ikiteisminio tyrimo metu iš T., AB gautas ir apžiūrėtas salono adresu ( -... 10. Duomenų vertinimas ir veikų kvalifikavimas... 11. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 12. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką... 13. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą (tarp jų kaltinamosios... 14. Taigi ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad... 15. Dėl bausmės skyrimo... 16. Kaltinamosios E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji... 17. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajai už... 18. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamoji E. M.... 19. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 20. Dėl civilio ieškinio... 21. Civilinis ieškovas AB „T.“ pareiškė 435,74 Eur civilinį ieškinį... 22. Kiti klausimai ... 23. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.... 24. Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD su vaizdo įrašu,... 25. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 26. E. M., asmens kodas ( - ) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką,... 27. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo... 28. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo... 29. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti... 30. Priteisti iš E. M. civilinio ieškovo AB „Telia Lietuva“, į. k.... 31. Daiktinį įrodymą – CD su vaizdo įrašu, teismo nuosprendžiui... 32. Išaiškinti E. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja... 33. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:... 34. 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;... 35. 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų... 36. 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.... 37. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės... 38. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...