Byla e2-29542-816/2017
Dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė, sekretoriaujant Martynui Vosyliui, dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui Edgarui Gaučiui ir direktoriui S. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Europos logistika“ ieškinį atsakovui UAB „Logtrans“ dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo,

Nustatė

2skolininkui pareiškus prieštaravimus,

3ieškovas UAB „Europos logistika“ ieškiniu (I t., e. b. l. 43-47) prašo priteisti iš atsakovo 1065,67 EUR skolą už vežimo paslaugas, 400,00 EUR dydžio nuostolius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2017-03-01 sudarė Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. Z01226 (L01278) (toliau - Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo laikotarpiu nuo 2017-03-03 iki 2017-03-08 suteikti tarptautinio vežimo (transporto) paslaugas, krovinį pasikraunant ( - ), Lietuva, dalį krovinio iškraunant / išmuitinant Vašutinskij muitinės terminale, Maskvoje, Rusijoje, ir kitą dalį krovinio išmuitinant Lvovskij muitinės terminale Maskvoje, Rusijoje, ir jį iškraunant Dzeržinske, Rusijoje. Ieškovas 2017-03-03 pristatė transporto priemonę adresu ( - ), kur krovinys buvo pakrautas ir atliktos muitinės procedūros. Ieškovui buvo nurodyta, jog tarptautinis krovinio vežimas vyks pagal TIR knygelę iki krovinių pristatymo į Vašutinskij ir Lvovskij muitinės terminalus. 2017-03-07 ieškovui pristačius pirmąją dalį krovinio į Vašutinskij muitinės terminalą dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl netinkamai atliktos muito mokesčio įforminimo procedūros, ieškovo transporto priemonė su kroviniu prastovėjo iki 2013-03-13 minėtame muitinės terminale, t. y. iki tol, kol atsakovas sutvarkė visas muitinės procedūras, ir nesant kliūčių ieškovas galėjo tęsti krovinio vežimą. Sutarties 3 p. atsakovas įsipareigojo visas muitinės procedūras sutvarkyti per 48 val., todėl ieškovo transporto priemonei Vašutinskij muitinės terminale prastovėjus nuo 2017-03-07 iki 2017-03-13 ieškovas patyrė 4 dienas prastovų, už kurias vadovaujantis Sutarties 4 p., atsakovas ieškovui turi sumokėti 400,00 EUR baudą. Pažymėjo, jog ieškovas 2017-03-14 tinkamai atliko vežimą ir pristatė krovinius numatytiems gavėjams, o atsakovas krovinio transportavimo metu neišreiškė jokių pretenzijų dėl ieškovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo bei pripažino, kad muitinės procedūros nebuvo atliktos per Sutartyje nustatytą terminą dėl paties atsakovo kaltės. 2017-04-10 atsakovas atliko 284,33 EUR dydžio dalinį mokėjimą, vėliau jokių mokėjimų iš atsakovo gauta nebuvo.

4Atsakovas pateiktu atsiliepimu į ieškinį (II t., e. b. l. 1-5) su pareikštais ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog buvo atliktas priešpriešinis reikalavimų įskaitymas. O būtent, jog ieškovas pervežimo paslaugas suteikė kompanijai TI TIME LTD, ir jeigu pervežimas būtų atliktas tinkamai, atsakovas būtų gavęs atlygį iš TI TIME LTD, tačiau dėl ieškovo kaltės buvo gautas tik 384,33 EUR dydžio atlygis. Nurodė, jog 2017-03-31 Pretenzija, kuri ieškovui buvo įteikta 2017-04-10, buvo atliktas 600,00 EUR įskaitymas už pavėluotą pervežimą bei įskaitytos 465,67 EUR dydžio krovinio saugojimo išlaidos. Priešpriešinis reikalavimas buvo aiškiai suformuluotas TI TIME LTD pretenzijoje, kurią atsakovas pateikė ieškovui kartu su savo pretenzija. Paaiškino, jog atvykus į pirmąjį Vašutinskij muitinės terminalą, TIR buvo uždarytas ir dalis krovinio iškrauta terminale, tačiau iškilo sunkumų, kadangi nebuvo užpildyta tranzitinė deklaracija iki antrojo muitinės terminalo. Be tranzitinės deklaracijos transporto priemonės tolesnis judėjimas nebuvo galimas. Jos užpildyti nuotoliniu būdu galimybės nebuvo, krovinio gavėjas taip pat negalėjo to padaryti. 2017-03-09 vežėjui buvo pasiūlyta užpildyti tranzito deklaraciją vietoje, tačiau tam reikėjo 6 000,00 rublių, kurių vairuotojas neturėjo. Atsižvelgiant į tai, atsakovo pastangomis buvo surastas asmuo galintis tokią sumą paskolinti vairuotojui, tačiau dėl nepaaiškinamų priežasčių 8 val. nebuvo galimybės su vairuotoju susisiekti, todėl minėta pinigų suma nebuvo perduota ir laiku nesutvarkytas vidinis tranzitas. Nepavykus įforminti vidinio tranzito, buvo nuspręsta krovinį išmuitinti nuotoliniu būdu. Dėl visų šių priežasčių, transporto priemonė iš muitinės terminalo buvo paleista tik 2017-03-13. Teigia, jog dėl šių aplinkybių krovinys pagal tarptautinių krovinių transportavimo važtaraštį CMR Nr. 10598 nebuvo pristatytas į jo paskirties Lvovskij muitinės terminalą ir buvo saugomas Vašutinskij muitinės terminale, kol buvo vykdomas nuotolinis išmuitinimas. Krovinio saugojimas muitinėje sudarė 465,67 EUR išlaidas. Mano, jog tokia situacija susiklostė dėl ieškovo vairuotojo kaltės jam tiesiai iki muitinės važiuojant su TIR. Atsakovas laiko, jog yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu, o aplinkybė, kad ieškovas nesutiko su jam pareikšta pretenzija dėl žalos atlyginimo negali būti laikoma pagrindu, draudžiančiu atlikti įskaitymą. Remiasi Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – CMR Konvencija) 37 str., kuris nustato vežėjo, atlyginusio nuostolius pagal CMR Konvencijos reikalavimus, regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu. Teigia, jog atsakovas patyrė nuostolius dėl ieškovo kaltės, todėl įgijo regreso teisę reikalauti atlyginti nuostolius iš ieškovo, todėl įskaitymas ir buvo atliktas.

5Ieškovo atstovai advokatas E. Gaučys ir direktorius S. V. teisminio nagrinėjimo metu pilnai palaikė ieškinį, jame išdėstytus argumentus ir motyvus, papildomai nurodė, kad būtent dėl netinkamai atliktos muitinės procedūros krovinys sustojo. Ieškovui buvo nurodyta, jog krovinys vežamas su 14 lapų TIR knygele, kadangi teks važiuoti per du muitinės postus. Kadangi tokie buvo atsakovo, kaip užsakovo, nurodymai, krovinys būtent tokia tvarka ir buvo gabenamas. Pažymėjo, jog būtent atsakovas tvarkė visus muitinės formalumus. Taip pat visiškai nesutiko su skolos įskaitymu, kadangi toks įskaitymas prieštarauja įstatymu nustatytiems įskaitymo reikalavimams. Šiuo atveju nėra jokių įrodymų ar kitų pagrindų, kuriais atsakovas pagrįstų ieškovui savo reikalavimo teisę, t. y. duomenų, iš kurių būtų matyti, iš ko atsakovas kildina ieškovo prievolę. Nėra duomenų, patvirtinančių apibrėžtą ir galiojančią atsakovo reikalavimo teisę, o taip pat nėra aišku, ar yra suėjęs ieškovo prievolės įvykdymo terminas. Reikalavimas nėra akivaizdus. Taip pat atsakovas teigdamas dėl 600,00 EUR dydžio baudos už prastovas, turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, ir tik nustačius teismui atsakovo reikalavimų pagrįstumą, galėtų būti atliekamas įskaitymas. Šiuo atveju atliktas įskaitymas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.103 str. reikalavimams.

6Ieškinys tenkintinas

7Nustatyta, kad šalys 2017-03-01 sudarė dvišalę Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. Z01226 (L01278) (I t., e. b. l. 53), kuria ieškovas (vežėjas pagal sutartį) įsipareigojo laikotarpiu nuo 2017-03-03 iki 2017-03-08 suteikti atsakovui (užsakovui pagal sutartį) tarptautinio vežimo (transporto) paslaugas, 2017-03-03 krovinį pasikraunant ( - ), Lietuva, ir 2017-03-08 jį pristatant Rusijoje. Iš Tarptautinių krovinių gabenimo važtaraščių CMR Nr. 10598, Nr. 10628 ir Nr. 10628/1 (I t., e. b. l. 54-59), CARNET TIR knygelės Nr. RX76559640 (I t., e. b. l. 61-127, originalai priede l.54) bei pateikto tarp šalių susirašinėjimo laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2017-03-06 (I t., e. b. l. 131-135) matyti, jog 2017-03-03 pakrovus krovinį į ieškovo pristatytą vilkiką, valst. Nr. ( - ) su priekaba, valst. Nr. ( - ), 2017-03-03 buvo kirstas Lietuvos – Baltarusijos pasienis, o 2017-03-04 buvo leista kirsti Baltarusijos – Rusijos pasienį. 2017-03-07 buvo pristatyta ir iškrauta dalis krovinio į Maskvos srityje, Rusijoje, esantį Vašutinskij muitinės terminalą, pagal CMR važtaraščius Nr. 10628 ir 10628/1, tačiau likusi dalis krovinio pagal CMR važtaraštį Nr. 10598 minėtame muitinės terminale buvo sulaikyta ir saugoma „KV Terminal“ laikinoje saugykloje, o tolesnis transportavimas į Maskvos srityje, Rusijoje, esantį Lvovskij muitinės terminalą, buvo galimas tik 2013-03-13. Matyti, jog krovinys, vežamas link Dzeržinsko miesto, Rusijoje, Lvovskij muitinės terminalą kirto 2017-03-13 ir krovinys gavėjui buvo pristatytas 2017-03-14. Ieškovas už suteiktas krovinių vežimo paslaugas atsakovui 2017-03-21 išrašė PVM Sąskaitą – faktūrą Serija EL Nr. 000631 (I t., e. b. l. 129) – 1350,00 EUR sumai bei 2017-03-21 PVM Sąskaitą – faktūrą Serija EL Nr. 000631-1 (I t., e. b. l. 130) – 400,00 EUR sumai už 4 parų prastovas. Minėtos PVM sąskaitos – faktūros registruota pašto siunta atsakovui buvo išsiųstos 2017-03-30 (I t., e. b. l. 129) ir 2017-03-31 įteiktos (I t., e. b. l. 136).

82017-03-31 atsakovas ieškovui pateikė Pretenziją (I t., e. b. l. 160-161), kurioje nurodė, jog vairuotojui Lietuvos – Baltarusijos pasienyje nesuforminus reikiamų dokumentų – neužpildžius tranzitinės deklaracijos iki antrojo muitinės terminalo, - transporto priemonė ir dalis krovinio buvo užlaikyti Vašutinskij muitinės terminale. O taip pat nepavykus įforminti vidinio tranzito, krovinys buvo išmuitintas nuotoliniu būdu. Dėl visų šių priežasčių, transporto priemonė iš muitinės terminalo buvo paleista tik 2017-03-13. Esant šioms aplinkybėms, krovinio saugojimas Vašutinskij muitinės terminale sudarė 465,67 EUR išlaidas, krovinys gavėjui pristatytas 6 paromis vėliau - 2017-03-14. Nurodė, jog vežėjas už pavėluotą krovinio pristatymą moka 100,00 EUR baudą už parą, todėl atsakovas iš viso patyrė 1 065,67 EUR dydžio nuostolius, kurie bus įskaityti iš UAB „Logtrans“ ir UAB „Europos logistika“ tarpusavio atsiskaitymų. Nepaisant to, 2017-04-07 ieškovas išsiuntė atsakovui Paskutinį įspėjimą (I t., e. b. l. 138), kuriuo ragino atsakovą apmokėti išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. 2017-04-10 atsakovas atliko 284,33 EUR dydžio dalinį mokėjimą (I t., e. b. l. 137). 2017-04-12 ieškovas Atsakymu į Pretenziją (I t., e. b. l. 157-158) nesutiko su atsakovo 2017-03-31 Pretenzijoje nurodomomis aplinkybėmis, jog dėl vairuotojo kaltės atsakovas neva patyrė nuostolius, kadangi jam buvo nurodyta, kad pervežimas buvo vykdomas pagal TIR knygelę ir pasienyje jos uždarinėti nereikės ir tai patvirtina užpildyti bei antspauduoti TIR knygelės lapai, kurie buvo paruošti atvažiavimui į antrąjį Lvovskij muitinės terminalą, o taip pat pakartotinai pareikalavo apmokėti išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. 2017-04-12 Atsakymu į Pretenziją (I t., e. b. l. 159, II t., 55) atsakovas neigė ieškovo nurodytas aplinkybes nurodydamas, jog atsakovo išlaidas patvirtina pretenzija gauta iš TI TIME LTD ir sąskaita už terminalo paslaugas bei pažymėjo, jog įvertinus patirtas išlaidas UAB „Logtrans“ skola UAB „Europos logistika“ buvo apmokėta 2017-04-10.

9Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais konvencijos (CMR) 11 str. 1 d. siuntėjas privalo aprūpinti vežėją visais reikiamais dokumentais ir informacija, reikalinga muitinės ir kitiems formalumams atlikti iki krovinio perdavimo. Siuntėjas atsako vežėjui už visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad šių dokumentų ir duomenų nebuvo arba jie buvo pateikti ne visi arba netikslūs, išskyrus atvejus, kai kaltas pats vežėjas (CMR 11 str. 2 d.). Vežėjas neatsako už krovinio pavėluotą pristatymą, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė (CMR 17 str. 2 d.). Ginčo šalys pripažįsta, kad sudaryta Sutartimi ieškovas kaip vežėjas įsipareigojo pervežti krovinį iš Lietuvos į Rusiją, atsakovas kaip siuntėjas įsipareigojo sumokėti ieškovui nustatytą 1 350,00 EUR dydžio užmokestį. Sutarties šalių teisės ir pareigos, susijusios su aprūpinimu vežimui reikalingais dokumentais, ir atsakomybė dėl tokių dokumentų nebuvimo ar netinkamo panaudojimo yra nustatyti CMR konvencijos 11 str. Šiuo atveju vežėjas neprivalo tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiškumo; siuntėjas atsako vežėjui už visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad šių dokumentų ir duomenų nebuvo arba jie buvo pateikti ne visi arba netikslūs, išskyrus atvejus, kai kaltas pats vežėjas; o vežėjas yra atsakingas už dokumentų, minimų važtaraštyje ar jam įteiktų, pametimą ar neteisingą jų panaudojimą (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2001-06-15 Senato nutarimas Nr. 31“Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR) 9, 17 p.). Nagrinėjamu atveju CMR prasme siuntėjas yra atsakovas, nes jis sudarė sutartį su ieškovu (vežėjo pareigas prisiėmusiu asmeniu) dėl krovinio nugabenimo iš Lietuvos į Rusiją, o taip pat atsakovas Sutartimi įsipareigojo organizuoti „muitinės įforminimą“. Pasirašydamas tarp šalių sudarytą Sutartį, atsakovas sutiko ir su visomis joje išdėstytomis sąlygomis, t. y. toks susitarimas sutarties pasirašymo momentu atitiko šalių ketinimus ir neprieštaravo sutarties laisvės principui (CK 6.156 str.). Ginčo dėl to, kad už dokumentų tvarkymą muitinėje buvo atsakingas atsakovas byloje nėra.

10Kiekviena šalis turi įrodyti savo teiginius, pateiktus argumentus (CPK 179 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad Vašutinskij muitinės terminale nepavyko krovinio išmuitinti nuo 2017-03-07 iki 2017-03-13 dėl netinkamai užpildytų dokumentų muitinės procedūroms atlikti. Tai pripažįsta atsiliepime ir pats atsakovas. Pagal šalių sudarytos Sutarties Užsakovo įsipareigojimai dalies 2 ir 3 punktus užsakovas įsipareigojo organizuoti pakrovimą ir muitinės įforminimą, o taip pat įvykdyti iškrovimą per 48 val. Rusijoje ir Baltarusijoje nuo automobilio atvykimo į muitinės paskirties vietą arba pristatymo vietą momentu. Atsižvelgiant į tai, atsakovas nepaneigė aplinkybės, kad pateikė netinkamai užpildytus dokumentus, būtinus pateikti muitinės terminale (priešingai, kaip nurodyta atsiliepime pats tai patvirtino, CPK 182 str. 5 p., 187 str.), dėl ko, bylos duomenimis, Rusijos pasienyje buvo sustabdytas dalies krovinio įvežimas į Rusiją, tolesnis krovinio vežimas ginčo šalių sutartu maršrutu tapo negalimas. Bylos duomenimis ieškovas buvo netinkamai informuotas apie būtinus krovinio dokumentus (vidinio tranzito deklaraciją), tai patvirtina šalių susirašinėjimas, esantis byloje. Ieškovas, savo ruožtu, raštu informavo atsakovą, kad krovinio vežimui susidarė kliūtis dėl būtinų krovinį lydinčių dokumentų. Tokiu būdu byloje įrodyta, kad atsakovas, būdamas krovinio siuntėju pagal CMR konvenciją, nepasirūpino reikiamų dokumentų perdavimu vairuotojui, taigi nevykdė jam priskirtos pareigos. Tai, kad vežime galėjo dalyvauti dar asmenų, nepašalina atsakovo, kaip siuntėjo pagal CMR konvencijos nuostatas, civilinės atsakomybės pagal dvišalę tarp šalių sudarytą vežimo sutartį. Tiek vežėjas, tiek ir siuntėjas atsako už savo pasitelktų asmenų, agentų klaidas, jei tokių asmenų ar klaidų buvo (tai taip pat turi įrodyti šalis). Negana to, atsakovo pozicija nenuosekli, nes viena vertus teigiama, jog dėl krovinio pavėluoto pristatymo kaltas vežėjas (ieškovas), tačiau kita vertus sumokama dalis atlygio už krovinio vežimą ir likusi suma įskaitoma, t. y. taipogi neginčijama. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str.). Neįrodyta, kad vežėjas nukrypo nuo siuntėjo duotų krovinio vežimo instrukcijų, juolab, kad nepateikta jokių įrodymų apie kitokias duotas instrukcijas nei ieškovas nurodė. Atsiliepime nepaneigti ieškovo argumentai dėl duotų vežimo dokumentų ir instrukcijų. Priešingai, kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, vežėjas aktyviai bendradarbiavo siekdamas pratęsti vežimą, teikė vairuotojo kontaktus, informaciją siuntėjui (atsakovui). Tai, kad atsakovui nepavyko sutvarkyti muitinės formalumų anksčiau, kaip jau nurodyta aukščiau, tarptautinio vežimo keliais konvencijos prasme yra siuntėjo (atsakovo) pareigų netinkamas vykdymas. Atsakovas, prisiėmęs įsipareigojimus pagal tarptautinio krovinio pervežimo sutartį kaip siuntėjas, ko jis pats neginčija, privalo atsiskaityti su vežėju už suteiktas krovinio vežimo paslaugas, todėl atsakovui už suteiktas vežimo paslaugas Sutartyje sulygto dydžio kaina bei ieškovo pateiktoje sąskaitoje – faktūroje numatyta suma nepamokėtoje dalyje ( 1065,67 EUR) yra priteistina ieškovui iš atsakovo (CK 6.813 str.).

11Taip pat ieškovo reikalavimas apmokėti prastovos laiką (400,00 EUR) tenkintinas. Remiantis šalių sudaryta Sutarties Užsakovo įsipareigojimai 4 p. numatyta sąlyga, jog už prastovas, kilusias dėl atsakovo kaltės, šis moka ieškovui 100,00 EUR baudą už kiekvieną uždelstą parą, išskyrus nedarbo ir šventines dienas. Ginčo, jog ieškovo transporto priemonė laikotarpiu nuo 2017-03-07 iki 2017-03-13 buvo sulaikyta muitinės terminale, nėra. Atsižvelgiant į tai, jog nustatyta, kad prastovas sąlygojo netinkamas atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymas, laikytina, kad 400,00 EUR už keturias prastovos dienas pagal išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą laikytinos pagrįstomis, todėl, taikant sutartinę civilinę atsakomybę, priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 178, 185 str., CK 6.256 str., 6.258 str.).

12Nagrinėjant atsakovo atsikirtimus į ieškinio reikalavimus nustatyta, kad ginamasi priešpriešiniu atsakovo reikalavimų ieškovui įskaitymu. CK 6.130 str. 1 d. nustato, jog prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Pagal CK 6.131 str. numatytą įskaitymo tvarką, įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Pranešimas laikomas negaliojančiu, jeigu įskaitymas daromas su tam tikra sąlyga ar nurodant jo terminą. Šiuo atveju būtina nustatyti, ar atsakovas turėjo teisę taikyti įskaitymą, ar šalių santykiuose egzistavo tarpusavio reikalavimų įskaitymo sąlygos. Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatyme nustatytos tam tikros sąlygos: pirma, tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006, 2009-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009, 2010 04 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2010, 2013-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013, 2013-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2013, kt.). Viena iš būtinų įskaitymo, atliekamo pagal CK 6.130 str., sąlygų – abi šalis saistančios priešpriešinės prievolės. Atsižvelgiant į tai, kad įskaitymas galimas tik esant priešpriešinėms vienarūšėms prievolėms, teismas, taikydamas šį institutą, privalo nustatyti esant tokias prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266-969/2015). Nagrinėjamu atveju, šioje byloje nėra įrodyta, kad atsakovas turi reikalavimų ieškovui ir šie reikalavimai yra priešpriešiniai, vienarūšiai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti. Tai, kad atsakovui kiti asmenys turi pretenzijų dėl jo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo neduoda pagrindo automatiškai teigti, jog atsakovas turi reikalavimo teisę į ieškovą, juolab, kad nustatyta, jog dėl pavėluoto krovinio pristatymo atsakingas siuntėjas, pateikęs ir nurodęs netinkamus krovinio vežimui dokumentus (tvarkytinas muitinės procedūras), davęs netinkamas instrukcijas. Be to, vertinant ir paties 2017-03-31 pranešimo dėl reikalavimų įskaitymo (įvardintas kaip „pretenzija“) turinį matyti, kad jis yra suformuluotas kaip ketinimas naudotis priešpriešinių reikalavimų įskaitymo institutu, vartojant sąvokas: “bus įskaityta“, „nuostolių suma siekia“. Dėl to 2017-03-31 pretenzija negalėjo būti suprantama kaip pranešimas dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, nes visų pirma, atsakovas neturėjo tokių reikalavimų ieškovui, antra, pats reikalavimas ieškovui tuo metu negalėjo būti laikomas nei konkretus, nei aiškus, nei apibrėžtas.

13Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1 465,67 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-04-25, dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

14Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos 1 283,00 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 33,00 EUR žyminis mokestis (I t., e. b. l. 4, 49) ir 1 250,00 EUR išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (I t., e. b. l. 5-6, 21-22; II t., e. b. l. 84-87) (CPK 88 str. 1 d. 93 str. 1 d., 98 str.).

15Remiantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d., patenkinus ieškinio reikalavimus, valstybės naudai iš atsakovo priteistinos valstybės byloje patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

16Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 279, 307 straipsniais, teismas

Nutarė

17ieškinį patenkinti.

18Priteisti iš atsakovo UAB „Logtrans“, juridinio asmens kodas 149944038, ieškovo UAB „Europos logistika“, juridinio asmens kodas 303091983, naudai 1 065,67 EUR (vieną tūkstantį šešiasdešimt penkis EUR 67 ct) skolos už vežimo paslaugas, 400,00 EUR (keturis šimtus EUR 00 ct) nuostolių už prastovas, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 465,67 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-04-25, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 283,00 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt trijų EUR 00 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidos.

19Priteisti iš atsakovo UAB „Logtrans“, juridinio asmens kodas 149944038, valstybei 10,88 EUR (dešimt EUR 88 ct) pašto išlaidų.

20Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai