Byla 2-1281-798/2017
Dėl kreditorės akcinės bendrovės Šiaulių bankas finansinio reikalavimo dydžio patikslinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sadovalis“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“, atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sadovalis“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“, prašymą dėl kreditorės akcinės bendrovės Šiaulių bankas finansinio reikalavimo dydžio patikslinimo.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Bylos esmė
  1. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. birželio 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sadovalis“, įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“; 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi UAB „Sadovalis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
  2. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi patvirtinti įkaito turėtojų BAB Ūkio bankas 1 729 559,66 Eur bei AB „Šiaulių bankas“ 74 954,73 Eur finansiniai reikalavimai.
  3. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 9 d. įsiteisėjusiu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-806-186/2016, pripažino niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento: i) 2007 m. gegužės 2 d. hipotekos sutartį, sudarytą UAB „Rekolas“, AB Ūkio banko ir UAB „Sadovalis“, kuria buvo įkeistas ieškovės UAB „Sadovalis“ nekilnojamasis turtas – 10272/10358 dalys žemės sklypo, poilsio paskirties pastatas – poilsio bazė, garažas ir kiemo statiniai, esantys ( - ); ii) 2007 m. gegužės 2 d. įkeitimo sandorio dalį, sudarytą UAB „Rekolas“, AB Ūkio banko ir UAB „Sadovalis“, kuria buvo įkeistas ieškovės UAB „Sadovalis“ kilnojamasis turtas – piniginės lėšos, esančios ir būsimos UAB „Sadovalis“ sąskaitoje Nr. ( - ); iii) 2009 m. gruodžio 29 d. hipotekos sutartį, sudarytą UAB „Rekolas“, AB Ūkio banko ir UAB „Sadovalis“, kuria buvo įkeistas ieškovės UAB „Sadovalis“ nekilnojamasis turtas: katilinė, stoginė, dujų tinklų paskirties dujotiekio linija – dujotiekio įvadas į pastatą, dujų rezervuaras, esantys ( - ); iiii) 2009 m. spalio 30 d. laidavimo sutartį Nr. 2007/08-L1-270, sudarytą AB Ūkio banko ir UAB „Sadovalis“.
  4. BUAB „Sadovalis“ bankroto administratorė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ kreipėsi į teismą su 2017 m. sausio 2 d. prašymu išbraukti kreditorę BAB Ūkio bankas iš BUAB „Sadovalis“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo.
  5. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 10 d. nutartimi išbraukė iš BUAB „Sadovalis“ kreditorių sąrašo BAB Ūkio banką ir jos 1 729 559,66 Eur finansinį reikalavimą bei patvirtino patikslintą BUAB „Sadovalis“ kreditorės AB „Šiaulių bankas“ 6 546,32 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
  6. Kreditorė AB Šiaulių bankas pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 10 d. nutarties dalies, kuria buvo sumažintas jos finansinio reikalavimo dydis.
  7. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi tenkino kreditorės AB Šiaulių bankas atskirąjį skundą ir panaikino Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarties dalį, kuria buvo patikslintas BUAB „Sadovalis“ kreditorės AB Šiaulių bankas finansinio reikalavimo dydis – sumažintas nuo 74 954,73 Eur iki 6 546,32 Eur.
  8. Atsakovė BUAB „Sadovalis“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ kreipėsi į teismą su prašymu sumažinti AB Šiaulių bankas finansinį reikalavimą iki 6 546,32 Eur.
  9. Nurodė, jog BUAB „Sadovalis“ panaudojo tik 205 000 Lt (59 372,10 Eur) kredito sumą. AB Ūkio bankas, teikdamas 2012 m. kovo 2 d. finansinį reikalavimą BUAB „Rekolas“ bankroto byloje, nurodė, kad UAB „Sadovalis“ negrąžinto kredito suma iš viso yra 6 546,32 Eur (22 602,82 Lt). Pradinė kreditorė BAB Ūkio bankas ir jos teisių perėmėja AB Šiaulių bankas skirtingai skaičiuoja finansinio reikalavimo dydį; nėra duomenų, kad AB Šiaulių bankas perėmė reikalavimo teisę į 74 954,73 Lt (21 708,39 Eur) finansinį reikalavimą (t. XIV, b. l. 71–72). Kai tik bankroto administratorei tapo žinoma, kad pirminė kreditorė AB Ūkio bankas turėjo mažesnį reikalavimą nei nurodė AB Šiaulių bankas, kreipėsi į teismą dėl AB Šiaulių bankas finansinio reikalavimo sumažinimo iki 6 546,32 Eur sumos (t. XIV, b. l. 109–110).
  10. Kreditorė AB Šiaulių bankas su atsakovės prašymu dėl finansinio reikalavimo dydžio sumažinimo nesutiko.
  11. Paaiškino, kad pagal 2007 m. gruodžio 10 d. Kredito sutartį BAB Ūkio bankas suteikė UAB „Sadovalis“ 459 000 Lt (132 935,58 Eur) kreditą, o 2009 m. gruodžio 29 d. sudarė Susitarimą Nr. 1 dėl kredito sutarties pakeitimo. Šiuo Susitarimu kreditas buvo padidintas iki 205 000 Lt (59 372,10 Eur), todėl kredito gavėjai papildomai išmokėta 18 300 Lt (5 300,05 Eur) apyvartinių lėšų papildymui ir 2007 m. gruodžio 6 d. sąskaitos kreditavimo (overdrafto) sutarties Nr. 2007/08-1282 refinansavimui. Galutinis kredito grąžinimo terminas suėjo 2012 m. lapkričio 5 d., tačiau UAB „Sadovalis“ kredito negrąžino, todėl buvo skaičiuojamos sutartinės palūkanos ir delspinigiai. Nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai (2014-07-04) UAB „Sadovalis“ buvo skolinga 74 954,73 Lt (21 708,39 Eur), iš kurios 58 644,02 Lt (16 984,48 Eur) sudarė negrąžinto kredito, 6 574,47 Lt (1 904,10 Eur) nesumokėtų palūkanų ir 9 736,24 Lt (2 819,81 Eur) nesumokėtų delspinigių (t. XI, b. l. 1–3). Papildomai paaiškino, kad bankas nesikreipė į laiduotojas su reikalavimu įvykdyti prievoles pagal Kredito sutartį, tik kartą, t. y. 2011 m. gegužės 20 d. UAB „Rekolas“ sumokėjo 19,76 Eur, ši suma buvo skirta delspinigių dengimui. Nuo 2010 m. sausio 4 d. visą likusį sutarties galiojimo terminą buvo skaičiuojamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos (t. XIV, b. l. 98?100).
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi netenkino atsakovės BUAB „Sadovalis“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, prašymo sumažinti AB Šiaulių bankas finansinį reikalavimą iki 6 546,32 Eur (22 602,82 Lt); B UAB „Sadovalis“ bankroto byloje patvirtino AB Šiaulių bankas 21 685,24 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
  2. Teismas, nustatęs, jog AB Ūkio bankas ir UAB „Sadovalis“ sudarė 2007 m. gruodžio 10 d. Kredito sutartį Nr. 2007/08-1287 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu kredito gavėjai UAB „Sadovalis“ suteiktas 459 000 Lt (132 935,58 Eur) kreditas, vertino, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai prievoliniai santykiai.
  3. Siekdamas atskleisti UAB „Sadovalis“ įsipareigojimų ribas, teismas sprendė analizuoti Sutarties sąlygas. Įvertinęs kredito sutarties ir susitarimo sąlygas, teismas padarė išvadą, kad 2009 m. gruodžio 29 d. susitarimu buvo pakeista kredito suma, t. y. nuo 459 000 Lt (132 935,58 Eur) sumažinta iki 205 000 Lt (59 372,10 Eur) (200 000 Lt pagal sutartį pervesta pinigų suma – 13 300 Lt iki susitarimo grąžinta kredito dalis + 18 300 Lt pagal susitarimą pervesta pinigų suma).
  4. Teismo vertinimu, Susitarimu šalys pakeitė ne tik kredito ir palūkanų dydį, kredito grąžinimo tvarką, tačiau ir kredito paskirtį. Nors Susitarimo 1.9 punkte numatyta kredito paskirtis investicijoms, apyvartinėms lėšoms ir 2007 m. gruodžio 6 d. sąskaitos kreditavimo (overdrafto) sutarties Nr. 2007/08-1282 refinansavimui, tačiau, teismo vertinimu, Susitarimas negali būti kvalifikuojamas kaip paskolos refinansavimo sandoris. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad tik nedidelė šio kredito dalis buvo skirta Sutarties vykdymui, pavyzdžiui, 2009 m. gruodžio 29 d. šio sandorio vykdymui pervesta tik 494 Lt (493,79 Lt + 0,21 Lt), didžioji dalis UAB „Sadovalis“ sąskaitoje esančių lėšų buvo skirta atsiskaitymui su įmonės kreditoriais, mokėti darbo užmokestį įmonės darbuotojams, taigi apyvartinėms lėšoms, todėl konstatavo, kad Susitarimu buvo iš dalies pakeistos kai kurios kreditavimo sutarties sąlygos.
  5. Teismas konstatavo, kad UAB „Sadovalis“ negrąžino viso kredito Sutartyje nustatyta tvarka, nesumokėjo visų palūkanų pagal Sutartį. Net ir bankroto administratorė pripažino, kad UAB „Sadovalis“ neįvykdė visų įsipareigojimų pagal kredito sutartį, nors byloje dalyvaujantys asmenys ir nesutarė dėl įsiskolinimo dydžio. AB Šiaulių bankas 2013 m. vasario 23 d. perėmė AB Ūkio banko turtą, teises, sandorius ir kitus įsipareigojimus, be to buvo sudaryta 2013 m. kovo 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu AB Šiaulių bankas perėmė visas AB Ūkio banko teises ir pareigas, įskaitant ir reikalavimo teisę į 59 452,43 Lt (17 218,61 Eur) dydžio UAB „Sadovalis“ skolą pagal Sutartį. Teismas konstatavo, jog įvyko materialinių teisių perėmimas, t. y. AB Šiaulių bankas perėmė visas AB Ūkio bankas teises ir pareigas pagal Kredito sutartį.
  6. Teismas nustatė, jog perskaičiavus UAB „Sadovalis“ įsiskolinimo dydį, kredito ir palūkanų sumos išliko tokios pačios kaip ir pirminiame skolos paskaičiavime, tačiau delspinigiai sumažėjo nuo 2 819,81 Eur iki 2 796,66 Eur, atitinkamai tai lėmė, kad sumažėjo bendra skolos suma. Atkreipė dėmesį, kad bankroto administratorė reikalavimą sumažinti kreditorinio reikalavimo dydį grindžia AB Ūkio bankas 2012 m. kovo 2 d. raštu, kuriame nurodoma, kad pagal Kredito sutartį UAB „Sadovalis“ negrąžinto kredito suma yra 20 000 Lt (5 792,35 Eur), nesumokėtos palūkanos sudaro 1 516,33 Lt (439,16 Eur), nesumokėti delspinigiai ? 986,50 Lt (285,71 Eur), turto draudimo įmoka ? 100 Lt (28,96 Eur), iš viso 22 602,82 Lt (6 546,32 Eur). Teismas sutiko su bankroto administratorės pozicija, kad naujasis kreditorius negali perimti daugiau teisių nei jų turėjo senasis kreditorius, tačiau atsižvelgęs į tai, kad bankroto administratorė nepateikė jokių kitų argumentų bei skaičiavimų, kuriais remiantis suinteresuoto asmens AB Šiaulių bankas finansinis reikalavimas turėtų būti sumažintas iki 22 602,82 Lt (6 546,32 Eur), jokiais kitais rašytiniais įrodymais nepagrindžia būtent šios sumos dydį, o AB Šiaulių bankas pateikė detalius skaičiavimus, UAB „Sadovalis“ banko sąskaitos išrašus, kuriuose matyti įmonės atlikti mokėjimai pagal kreditavimo sutartį nuo 2007 m. gruodžio 10 d. (kredito suteikimo dienos) iki 2014 m. gruodžio 20 d., t. y. duomenys apie prievolės vykdymą net ir iškėlus bankroto bylą, gautų įmokų paskirstymo tvarką. Dėl to teismas konstatavo, kad administratorė neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo. Administratorei neįrodžius, kodėl UAB Ūkio bankas 2012 m. kovo 2 d. atlikti skaičiavimai yra tikslesni nei suinteresuoto asmens pateikti išsamūs apskaičiavimai, teismas padarė išvadą, kad bankroto administratorės prašymas sumažinti AB Šiaulių bankas finansinį reikalavimą iki 22 602,82 Lt (6 546,32 Eur) yra neįrodytas (b. l. 106–114).
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Sadovalis“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“, prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti BUAB „Sadovalis“ bankroto byloje kreditorės AB Šiaulių bankas 6 546,32 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
  2. Nurodo, jog BUAB „Rekolas“ bankroto byloje BUAB Ūkio bankas prašyme nurodė, kad UAB „Sadovalis“ negrąžinto kredito suma sudarė 20 000 Lt, nesumokėtos palūkanos 1 516,33 Lt, nesumokėti delspinigiai 986,50 Lt ir draudimo įmoka 100 Lt. Iš viso 22 602,83 Lt. Todėl skiriasi BUAB Ūkio bankas ir AB Šiaulių bankas pateikti duomenys apie skolos dydį. Skundžiamojoje nutartyje teismas išdėstė nelogiškas išvadas, susijusias su teise reikšti reikalavimus pagal kredito sutartį laiduotojams. Pažymi, kad kredito sutartimi buvo suteiktas 459 000 Lt kreditas, tačiau iki 2009-12-29 buvo išmokėta tik 200 000 Lt kredito dalis, o atsakovė grąžino 13 300 Lt. Papildomo susitarimo pagrindu paskola sumažinta iki 205 000 Lt, atsakovei papildomai išmokėta 18 300 Lt kredito suma. AB Šiaulių bankas pateikti paskaičiavimai negali būti laikomi teisingais, nes neatitinka pirminio kreditoriaus atliktų įmokų sumų ir atsakovės mokėjimuose nurodytų sumų paskirčių (b. l. 115–118).
  3. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė AB Šiaulių bankas prašo skundą atmesti ir palikti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį nepakeistą bei priteisti 240 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
  4. Paaiškino, kad reikalavimo perleidimo metu UAB „Sadovalis“ negrąžinto kredito suma buvo 16 984,48 Eur (58 644,02 Lt), taip pat buvo paskaičiuoti palūkanos ir delspinigiai už negrąžintą kreditą iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Sadovalis“ įsiteisėjimo dienos (2014-07-04). Pažymi, kad AB Ūkio bankas, teikdamas finansinį reikalavimą BUAB „Rekolas“ bankroto byloje, nurodė tik dalį savo reikalavimo (6 546,32 Eur), kurią vėlavo grąžinti UAB „Sadovalis“ pagal Kredito sutarties grafiką. Byloje nėra jokių duomenų, kad 2012 m. kovo 2 dienai BUAB „Sadovalis“ kreditą padengė.

5Teismas

konstatuoja:

6IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7Dėl kreditorės AB Šiaulių bankas finansinio reikalavimo

  1. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
  2. Tarp šalių kilo ginčas dėl BUAB „Sadovalis“ kreditorės AB Šiaulių bankas finansinio reikalavimo dydžio. Atsakovės administratorė teigia, kad UAB „Sadovalis“ panaudojo tik 205 000 Lt (59 372,10 Eur)dalį kredito, todėl liko skolinga viso 6 546,32 Eur (22 602,82 Lt): 20 000 Lt (5 792,35 Eur) negrąžintas kreditas, 1 516,33 Lt (439,16 Eur) nesumokėtos palūkanos, 986,50 Lt (285,71 Eur) nesumokėti delspinigiai, 100 Lt (28,96 Eur) turto draudimo įmoka. Kreditorė AB Šiaulių bankas teigia, jog BUAB „Sadovalis“ iš viso skolinga 21 708,39 Eur (74 874,80 Lt): 16 984,48 Eur negrąžintas kreditas, 4 904,10 Eur palūkanos ir 2 796,66 Eur delspinigiai.
  3. Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
  4. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei byloje galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais; ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).
  5. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias aplinkybes: 1) AB Ūkio bankas ir UAB „Sadovalis“ sudarė 2007 m. gruodžio 10 d. kredito sutartį Nr. 2007/08-1287 (toliau – Kredito sutartis), kurios pagrindu kredito davėja įsipareigojo suteikti kredito gavėjai UAB „Sadovalis“ 459 000 Lt (132 935,58 Eur) kreditą; kredito paskirtis – 200 000 Lt (57 924 Eur) skirta apmokėti už statinių ( - ), remonto darbus ir 259 000 Lt (75 011,58 Eur) apmokėti už vandens valymo įrenginių, esančių ( - ), rekonstrukcijos darbus; kredito panaudojimo terminas – 2008 m. gegužės 28 d.; kredito grąžinimo terminas – 2012 m. lapkričio 5 d.; pirmoji 108 180 Lt (31 331,09 Eur) dydžio įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip 2008 m. birželio 1 d., antroji 3 500 Lt (1 013,67 Eur) dydžio įmoka – 2008 m. birželio 5 d., trečioji 1 500 Lt (434,43 Eur) dydžio įmoka – 2008 m. liepos 1 d.; prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas kredito gavėjai priklausantis turtas: piniginės lėšos banke bei nekilnojamasis turtas, esantis ( - ), taip pat sudarytos laidavimo sutartys su laiduotojomis UAB „Rekolas“ ir UAB „Livena“; laiduotojos UAB „Rekolas“ ir UAB „Livena“ turėjo pasirašyti neprotestuotinus vekselius 459 000 Lt (132 935,58 Eur) sumai su 8,09 procentų metinėmis palūkanomis; vykdant sutartį UAB „Sadovalis“ įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias banke, UAB „Rekolas“ ir UAB „Livena“ laidavo už kredito gavėją visu savo turtu, jei kredito gavėja tinkamai neįvykdytų prievolių pagal Kredito sutartį (civilinė byla Nr. B2-82-440/2017, t. VI, b. l. 104–115). Kredito sutarties 4.1 punkte numatyta kredito gavėjo teisė pasiimti dalį kredito. Kredito davėjas 2007 m. gruodžio 19 d. pervedė BUAB „Sadovalis“ 200 000 Lt (57 924 Eur), t. y. dalį kredito. UAB „Sadovalis“ kaip kredito gavėjai atsirado pareiga mokėti sutartyje numatytas kredito įmokas bei palūkanas nuo faktiškai paimto 200 000 Lt (57 924 Eur) kredito. Laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 31 d. iki 2009 m. gruodžio 29 d. BUAB „Sadovalis“ iš viso sumokėjo 52 306,05 Lt (15 148,88 Eur): 13 300 Lt (3 851,95 Eur) kredito, 38 207,03 Lt (11 065,52 Eur) palūkanų, 161,68 Lt (46,83 Eur) delspinigių ir 637,34 Lt (184,59 Eur) įsipareigojimo mokesčio. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagal Kredito sutartį BUAB „Sadovalis“ realiai sugrąžino 13 300 Lt (3 851,95 Eur) kredito. 2) AB Ūkio bankas ir UAB „Sadovalis“ sudarė 2009 m. gruodžio 29 d. Susitarimą Nr. 1 dėl kredito sutarties Nr. 2007/08-1287 pakeitimo (toliau – Susitarimas), kuriuo kredito gavėjai buvo suteiktas 205 000 Lt (59 372,10 Eur) kreditas; paskirtis – investicijoms, apyvartinėms lėšoms ir 2007 m. gruodžio 6 d. sąskaitos kreditavimo (overdrafto) sutarties Nr. 2007/08-1282 refinansavimui; kredito panaudojimo terminas – 2010 m. sausio 29 d. (civilinė byla Nr. B2-82-440/2017, t. VI, b. l. 120–131). Susitarimo pagrindu 2009 m. gruodžio 29 d. pavedimu BUAB „Sadovalis“ buvo pervesta 18 300 Lt (5 300,05 Eur). Susitarimo 4.1 punkte numatyta kredito gavėjo teisė pasiimti dalį kredito. Kadangi BUAB „Sadovalis“ nebuvo suteiktas visas 205 000 Lt (59 372,10 Eur) kreditas, o tik jo 18 300 Lt (5 300,05 Eur) dalis, spręstina, kad įmonė pasinaudojo savo teise pasiimti tik dalį kredito. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad kredito davėjas pagal Susitarimą išdavė kredito gavėjui ne dalį, o visą 205 000 Lt kreditą (CPK 178 str.).
  6. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, jog Kredito sutarties pagrindu atsakovei suteiktina kredito suma sudarė 459 000 Lt (132 935,58 Eur), iš kurios faktiškai buvo suteikta tik 200 000 Lt (57 924 Eur) kredito dalis (nesuteikta kredito 259 000 Lt (75 001,58 Eur) dalis), taip pat Susitarimo Specialiosios dalies 1.1 punkte nurodyta, jog kredito suma ne 459 000 Lt, o 205 000 Lt (59 372,10 Eur), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog Susitarimu buvo pakeista kredito suma, t. y. nuo 459 000 Lt (132 935,58 Eur) sumažinta iki 205 000 Lt (59 372,10 Eur). Pažymėtina ir tai, kad nuo 2009 m. gruodžio 29 d. atsakovei nebuvo skaičiuojamos įsipareigojimų mokestis nuo 259 000 Lt (75 001,58 Eur) nepanaudotos kredito dalies, todėl AB Šiaulių bankas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas teiginys, jog Susitarimu kreditas buvo padidintas atmestinas.
  7. Šios nutarties 27 punkte nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog atsakovės faktiškai panaudoto kredito dalis sudaro 205 000 Lt (59 372,10 Eur) (200 000 Lt pagal Kredito sutartį pervesta pinigų suma + 18 300 Lt pagal Susitarimą pervesta pinigų suma – 13 300 Lt pagal Kredito sutartį sugrąžinta iki Susitarimo sudarymo kredito dalis).
  8. Atsakovės bankroto administratorė teigia, kad UAB „Sadovalis“ skola yra iš viso 6 546,32 Eur (22 602,83 Lt), nes kreditorės AB Ūkio bankas 2012 m. kovo 2 d. rašte, kuriuo ji kreipėsi į UAB „Rekolas“ bankroto administratorių, prašydama padidinti patvirtintą finansinį reikalavimą BUAB „Rekolas“ bankroto byloje, nurodyta, kad AB Ūkio bankas pagal Kredito sutartį suteikė UAB „Sadovalis“ 205 000 Lt kreditą, o UAB „Rekolas“ už šio kredito grąžinimą laidavo 2007 m. gruodžio 10 d. sutartimi; AB Ūkio bankas pagal Kredito sutartį UAB „Sadovalis“ skola iš viso 6 546,32 Eur (22 602,83 Lt): 20 000 Lt negrąžintas kreditas, 1 516,33 nesumokėtos palūkanos, 986,50 nesumokėti delspinigiai, 100 Lt turto draudimo įmoka (b. l. 29). Kreditorė AB Šiaulių bankas paaiškino, kad administratorė remiasi 2012 m. kovo 2 d. rašte nurodyto įsiskolinimo suma (kredito dalimi, kuria UAB „Sadovalis“ vėlavo grąžinti kredito sumas), kuri buvo nurodyta dar nepasibaigus Kredito sutartyje numatyta kredito grąžinimo terminui (2012-11-05) (civilinė byla Nr. B2-82-440/2017, t. VI, b. l. 104). Šalių paaiškinimai yra vienas iš bylos įrodymų (CPK 177 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad bankas Kredito sutarties galiojimo metu neturėjo teisėto pagrindo reikalauti kredito dalies, kurios sugrąžinimo terminas nebuvos suėjęs, sprendžia, kad UAB „Verslo ir restruktūrizavimo centras“, teigdamas, kad atsakovės įsiskolinimas sudaro 6 546,32 Eur, nepagrįstai remiasi AB Ūkio bankas 2012 m. kovo 2 d. raštu.
  9. Dėl atskirojo skundo argumento, kad nėra aišku kokiu pagrindu AB Šiaulių bankas, perėmęs teises ir pareigas iš AB Ūkio bankas, paskaičiavo didesnę skolą pagal Kredito sutartį, nustatyta, kad AB Šiaulių bankas 2013 m. vasario 23 d. perėmė AB Ūkio banko turtą, teises, sandorius ir kitus įsipareigojimus. Taip pat tarp AB Šiaulių bankas ir AB Ūkio bankas buvo sudaryta 2013 m. kovo 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu AB Šiaulių bankas perėmė visas AB Ūkio bankas teises ir pareigas, įskaitant ir reikalavimo teisę ir į BUAB „Sadovalis“ 59 452,43 Lt (17 218,61 Eur) skolą pagal Kredito sutartį (t. VI, b. l. 152; t. XIV, b. l. 115–117). Taigi, nauja kreditorė perėmė 59 452,43 Lt (17 218,61 Eur) negrąžinto kredito skolą, kuri pagal AB Šaulių bankas pateikto skaičiavimo duomenis nėra didesnė (16 984,48 Eur).
  10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė paskutinę įmoką bankui sumokėjo 2013 m. kovo 28 d.; iki šios datos UAB „Sadovalis“ iš viso sumokėjo 242 493,93 Lt (70 231,10 Eur), iš kurių: 172 955,98 Lt (46 239,57 Eur) kredito, 75 544,97 Lt (21 879,34 Eur) palūkanų, 6 655,64 Lt (1 927,61 Eur) delspinigių ir 637,34 Lt (184,59 Eur) įsipareigojimo mokesčio (t. XI, b. l. 4–10, 11–196; t. XII, b. l. 1–166; t. XIII, b. l. 1–167; t. XIV, b. l. 1–68); taip pat laiduotoja UAB „Rekolas“ 2011 m. gegužės 20 d. sumokėjo 19,76 Eur pagal Kredito sutartį, kuri panaudota delspinigių dengimui. AB Šiaulių bankas pateikto 2014 m. liepos 11 d. skolos apskaičiavimo pažymos duomenimis, BUAB „Sadovalis“ skola sudaro 74 954,73 Lt (21 708,39 Eur), iš kurios: 58 644,02 Lt (16 984,48 Eur) kredito, 6 574,47 Lt (1 904,10 Eur) palūkanų ir 9 736,24 Lt (2 819,81 Eur) delspinigių (t. VI, b. l. 153–154). Tačiau pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą sustoja netesybų ir palūkanų skaičiavimas, o 2014 m. liepos 11 d. skolos apskaičiavime palūkanos paskaičiuotos iki 2014 m. liepos 31 d., o delspinigiai iki 2014 m. liepos 9 d., pagrįstai pareikalavo kreditorės skolą perskaičiuoti. Tai buvo padaryta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir 2017 m. balandžio 6 d. skolos apskaičiavimo pažymos duomenimis, BUAB „Sadovalis“ iš viso skola sudaro 21 685,24 Eur, iš kurios 16 984,48 Eur kredito, 1 904,10 Eur palūkanų ir 2 796,66 Eur delspinigių, iš viso (t. XIV b. l. 100).
  11. Atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neatliko aritmetinio veiksmo, t. y. iš suteikto 205 000 Lt (59 372,10) Eur kredito atėmus atsakovės sumokėtą 172 955,98 Lt (50 091,51 Eur) kreditą gaunama 32 044,02 Lt (9 280,59 Eur) skola, kuri visiškai neatitinka AB Šiaulių bankas apskaičiuotos 21 685,24 Eur kredito sumos, atmestinas. Byloje nustatyta, jog atsakovė kredito mėnesines įmokas mokėjo nesilaikydama šalių sulygtos tvarkos ir terminų, mokėjo mažesnes įmokas, turėjo įsiskolinimų: 2012 m. kovo 2 d. turėjo 6 546,32 Eur įsiskolinimą; 2012 m. lapkričio 5 d. (sutarties įvykdymo terminu) – 16 984,48 Eur (2015 m. spalio 15 d. 1 055,38 Eur + 2012 m. lapkričio 5 d. 15 929,10 Eur; civilinė byla Nr. B2-82-440/2017, t. XIV, b. l. 100); iki įsiteisėjo nutartis iškelti atsakovei bankroto bylą buvo skaičiuojami delspinigiai. Palyginus šios nutarties 32 punkte šalių pateiktus duomenis, matyti, kad atsakovė mokėjo mažesnes sumas, nei turėjo sumokėti, todėl nepagrįsta atlikti abstrakčius skaičiavimus nuo gautos kredito sumos minusuojant sumokėtą kredito sumą.
  12. Pažymėtina, jog nagrinėjamojoje byloje administratorius nėra atleistas nuo pareigos įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas, nepaisant viešojo intereso elemento egzistavimą nagrinėjamos kategorijos bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-438-157/2017). Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas vienintele aplinkybe – BAB Ūkio bankas 2012 m. kovo 2 d. raštu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, pateiktu BUAB „Sadovalis“ laiduotojos BUAB „Rekolas“ bankroto byloje. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams atsakovės administratorė nepateikė rašytinių įrodymų, iš kurių būtų matyti (būtų galima sulyginti su AB Šiaulių bankas pateikta lentele) kokios buvo sumokėtos / nesumokėtos kredito, palūkanų, delspinigių ir įsipareigojimo mokesčio sumos (CPK 178 str.). Atsižvelgusi į tai, kad atsakovės bankroto administratorė neįrodė, jog AB Šiaulių bankas finansinis reikalavimas yra 6 546,32 Eur, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
  13. Pagal EŽTT praktikoje suformuluotus principas pareiga motyvuoti teismo sprendimą negali būti suprantama kaip reikalavimas pateikti išsamų atsakymą į kiekvieną argumentą; vis dėlto teismų sprendimų motyvai turi būti pakankami atsakyti į esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (žr., pvz., Ruiz Torija v. Spain, no. 18390/91, 9 December 1994, par. 29–30). Į esminisu atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

8Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Atsakovė prašo priteisti 240 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą; šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniai įrodymais ( b. l. 122, 123). Atsakovės sumokėta už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytos maksimalios atlygintinos advokato išlaidų sumos už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą, kai advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, kuri gali sudaryti 337,35 Eur (822,8 Eur (2017-04-01– 2017-06-30 vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) × 0,41). Tačiau teisėjų kolegija, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais bei atsižvelgusi į tai, kad nagrinėjamas klausimas dėl finansinio reikalavimo bankroto byloje patvirtinimo nėra sudėtingas ir sprendžiami teisiniai klausimai nenauji, specialių žinių nereikia, AB Šiaulių bankas advokatės dalyvavimas byloje tęstinis, atsiliepimo į atskirąjį skundą apimtis nedidelė, sprendžia priteisti AB Šiaulių bankas iš atsakovės BUAB „Sadovalis“ sumažintą 150,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų sumą, kuri mokėtina iš bankroto administravimo išlaidų.

9Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

10Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

11Priteisti iš atsakovės BUAB „Sadovalis“, j. a. k. 17174735, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, kreditorei AB Šiaulių bankas“, j. a. k. 112025254, 150,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai