Byla e2S-83-577/2020
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys - antstolis Vitalis Milevičius, išieškotojas V. Ž

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nord Service“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nord Service“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys - antstolis Vitalis Milevičius, išieškotojas V. Ž..

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5pareiškėja UAB „Nord Service“ kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Vitalio Milevičiaus paskelbtas nuo 2019 m. spalio 18 d. iki 2019 m. lapkričio 18 d. vyksiančias pareiškėjai priklausančių žemės sklypų varžytines iki sprendimo dėl pareiškėjo skundo dėl 2019 m. spalio 18 d. patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo Nr. S-19-13-11103 vykdomojoje byloje Nr. 0013/19/00929 įsiteisėjimo. Nurodė, kad ekspertizės metu buvo įvertinti tik 9 skolininkui nuosavybė teise priklausantys žemės sklypai, o likusiems 61 sklypams ekspertizė atlikta nebuvo; šių sklypų rinkos vertė nenustatyta. Antstolis varžytines paskelbė visiems 70 sklypų, kas pareiškėjo teigimu, sudaro grėsmę, kad skolininkui priklausantis turtas bus parduotas už mažesnę sumą nei tikroji vertė. Be to, varžytinėse turtas parduodamas už 1 286 320 Eur, o pareiškėjo skola yra 1 331 000 Eur, taigi visa skola nebūtų padengta. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismui tenkinus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, toks sprendimas nebeturės prasmės, varžytinės jau gali būti pasibaigusios ir skolininko turtas gali būti parduotas už per mažą kainą.

62.

7Antstolis Vitalis Milevičius atsiliepime prašė pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagrindas stabdyti patvarkymu teisėtai paskelbtas varžytines neegzistuoja; prašymo tenkinimas lemtų išieškotojo interesų pažeidimą ir būtų neproporcingas. Pareiškėja iki varžytinių paskelbimo savo teisėmis nesinaudojo. Antstolio teigimu, pareiškėja neįrodė nei antstolio veiksmų neteisėtumo, nei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų ir sąlygų. Pareiškėja nepateikia jokių savarankiškų duomenų (skaičiavimų), kurie pagrįstų kitą turto vertę, nenurodo, kaip jo įsitikinimu turėtų būti skaičiuojama. Pareiškėjo argumentai, susiję su tariamai netinkamai nustatyta varžytinėse parduodamo turto verte, antstolio manymu, tėra subjektyvaus pareiškėjos nesutikimo su šia verte išraiška, kuri negali būti pakankama teisėtų varžytinių stabdymui.

83.

9Išieškotojas V. Ž. atsiliepime prašė pareiškėjo prašymą atmesti, nurodydamas, kad pareiškėjos skundas yra prima facie nepagrįstas; pareiškėja neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui; prašomos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo reikalavimų.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Nord Service“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Teismas nustatė, kad pareiškėjai priklausantys 62 žemės sklypai, kurie tiesiogiai neaptarti ekspertizės akte, yra tipiniai, ir jų vertė nustatyta pagal vieno iš žemės sklypų vertę, paskaičiuojant vertę atitinkamai pagal kiekvieno sklypo plotą. Minėti žemės sklypai yra išskirti iš buvusio bendro žemės sklypo, todėl jokiais kriterijais nesiskiria. Be to, pareiškėjai buvo teikiama informacija apie antstolio vykdomus veiksmus, siūloma pačiai pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, sudaryti sąlygas turto vertinimui, tačiau pareiškėja nereagavo iki pat varžytinių paskelbimo. Teismas konstatavo, kad pareiškėja nepateikė pakankamų argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių, kodėl šiuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytinių, palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Pažymėjo, kad be pakankamo pagrindo pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, gali būti neproporcingai pažeisti išieškotojo turtiniai interesai, tokiu būdu pažeidžiant interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, nukeliant sprendimo vykdymą neapibrėžtam laikotarpiui.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

145.

15Pareiškėja UAB „Nord Service“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - tenkinti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

165.1.

17Teismas nepagrįstai nusprendė, jog nepateikta pakankamų argumentų bei įrodymų, kurie pagrįstų, kad nesustabdžius varžytynių, palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyta, kad skolininkui priklausančio areštuoto turto varžytynės gali būti vykdomos tik tuomet, kai šio turto vertė bei pradinė pardavimo iš varžytynių kaina nekels abejonių, atitiks galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkins tiek išieškotojo, tiek ir skolininko interesus. Priešingu atveju galima situacija, kad turtas bus parduotas sąžiningam trečiajam asmeniui už netinkamai nustatytą turto kainą.

185.2.

19Paskelbtos varžytynės nėra vykdomos teisėtai ir pagal realiai esančią žemės sklypų rinkos vertę. Galima situacija, kad teismui išnagrinėjus pareiškėjos skundą ir priėmus sprendimą, jog patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo naikintinas, toks sprendimas nebeturės prasmės, t. y. varžytynės jau bus pasibaigusios, o skolininkui priklausantys žemės sklypai bus parduoti sąžiningam trečiajam asmeniui. Teismas neįvertino grėsmės, kad palankus pareiškėjui teismo procesinis sprendimas gali būti neįgyvendinamas arba jo įvykdymas ypatingai pasunkėtų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad varžytynių pabaiga numatyta 2019 m. lapkričio 18 d., nei į tai, kad trečiasis asmuo turtą gali nusipirkti pigiau negu jis iš tiesų vertas.

205.3.

21Teismas iš esmės analizavo ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą, tačiau ėmėsi analizuoti pareiškėjo antstoliui 2019 m. lapkričio 5 d. pateikto skundo esmę, nors toks klausimas teisme turi būti nagrinėjamas tik po to, kai pats antstolis atsisako tenkinti jam pateiktą skundą. Priimta nutartis nepagrįsta.

226.

23Antstolis Vitalis Mulevičius atsiliepime su UAB „Nord service“ atskiruoju skundu nesutinka ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantė nepateikė pakankamų argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių, kad taikyti laikinąsias apsaugos priemones būtina. Pažymėjo, kad minėtos varžytynės 2019 m. lapkričio 18 d. patvarkymu buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Pasak antstolio, tai paneigia pareiškėjo teiginį, kad antstolis nustatė nepagrįstai mažą turto kainą. Apeliantė nereiškė prieštaravimų dėl turto įkainojimo, neprašė skirti naują ekspertizę, antstolio veiksmus apskundė tik gavusi pranešimą apie paskelbtas pirmąsias varžytynes, nepateikdama antstolio veiksmų neteisėtumą galinčių patvirtinti įrodymų. Pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų užvilkintas vykdymo procesas.

247.

25Suinteresuotas asmuo V. Ž. atsiliepime prašo atmesti UAB „Nord Service“ atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Išieškotojas laikosi pozicijos, kad pareiškėjas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų. Teigia, jog antstolis laikėsi visų procesinių teisės normų, reglamentuojančių iš varžytinių parduodamo turto vertės nustatymą, tinkamai įvertino vykdomojoje byloje surinktus duomenis, todėl nėra pagrindo kvestionuoti patvarkymo teisėtumo bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Mano, jog svarbi aplinkybė pareiškėjos pasyvumas. Pareiškėja nepateikė duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių dėl antstolio nustatytos turto vertės; tenkinus prašymą, būtų pažeistos sąžiningo išieškotojo teisės ir teisėti interesai. Visi prašymo argumentai, susiję su tariamai netinkamu turto įkainojimu buvo paneigti. Nebuvo įrodyta, kad skundas yra prima facie pagrįstas, o jau vien tai sudaro galimybes nespręsti dėl kitos laikinosios apsaugos priemonės taikymo sąlygos egzistavimo.

26IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

278.

28Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

299.

30Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos (skolininkės) prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jai pateikus skundą dėl antstolio veiksmų.

3110.

32Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių turėtų būti panaikinta.

3311.

34Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

3512. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų būtinųjų sąlygų egzistavimas: 1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas; 2) grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

3613. Apeliantė nurodo, kad teismas analizavo ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų buvimą, tačiau ėmėsi analizuoti skundo esmę. Tačiau, kaip minėta šios nutarties 13 punkte, viena iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – tikėtinas reikalavimo pagrindimas. Taigi, prieš įvertindamas aplinkybes dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymui, teismas privalo įvertinti, ar pareiškėjo reikalavimas tikėtinai pagrįstas. Teismas pagrįstai sprendė, jog be pakankamo pagrindo pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, gali būti neproporcingai pažeisti išieškotojo turtiniai interesai, ir preliminariai vertino prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas aplinkybes, susijusias su iš varžytinių parduodamo turto vertinimu.

3714.

38Pagal teismų praktiką pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos (ir) tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016 ir kt.). Šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018).

3915.

40Šiuo atveju, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2YT-40490-1101/2019 pagal pareiškėjos UAB „Nord Service“ skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų (2019 m. spalio 18 d. patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo) ir 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi jį atmetė. Nors minėta nutartis nėra įsiteisėjusi (pateiktas atskirasis skundas), pagal pacituotą teismų praktiką, aplinkybė, jog dėl ginčo esmės (skundo dėl antstolio veiksmų) priimtas nepalankus pareiškėjui teismo procesinis sprendimas, papildomai patvirtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, skundo argumentus įvertinus kaip preliminariai nepagrįstus, yra teisinga ir pagrįsta.

4116.

42Be to, atkreiptinas dėmesys, kad antstolis atsiliepime pateikė informaciją, jog varžytynės, kurias pareiškėja prašė sustabdyti taikant laikinąsias apsaugos priemones, 2019 m. lapkričio 18 d. patvarkymu buvo paskelbtos neįvykusiomis. Taigi, šio atskirojo skundo nagrinėjimas iš esmės prarado prasmę.

4317.

44Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

45Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Nutarė

46Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. pareiškėja UAB „Nord Service“ kreipėsi į teismą, prašydama taikyti... 6. 2.... 7. Antstolis Vitalis Milevičius atsiliepime prašė pareiškėjos prašymą... 8. 3.... 9. Išieškotojas V. Ž. atsiliepime prašė pareiškėjo prašymą atmesti,... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 14. 5.... 15. Pareiškėja UAB „Nord Service“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 16. 5.1.... 17. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog nepateikta pakankamų argumentų bei... 18. 5.2.... 19. Paskelbtos varžytynės nėra vykdomos teisėtai ir pagal realiai esančią... 20. 5.3.... 21. Teismas iš esmės analizavo ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 22. 6.... 23. Antstolis Vitalis Mulevičius atsiliepime su UAB „Nord service“ atskiruoju... 24. 7.... 25. Suinteresuotas asmuo V. Ž. atsiliepime prašo atmesti UAB „Nord Service“... 26. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 27. 8.... 28. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 320... 29. 9.... 30. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos... 31. 10.... 32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nenustatė... 33. 11.... 34. Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad skundo dėl... 35. 12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar... 36. 13. Apeliantė nurodo, kad teismas analizavo ne laikinųjų apsaugos priemonių... 37. 14.... 38. Pagal teismų praktiką pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo... 39. 15.... 40. Šiuo atveju, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis... 41. 16.... 42. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad antstolis atsiliepime pateikė informaciją,... 43. 17.... 44. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties... 45. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies... 46. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti...