Byla e2-312-407/2016
Dėl laidavimo draudimo rašto pripažinimo negaliojančiu; tretieji asmenys – draudimo kompanija uždaroji akcinė bendrovė „PZU Lietuva“, M&S Umweltprojekt GmbH

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Axis Industries“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2478-601/2015 pagal minėtos ieškovės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl laidavimo draudimo rašto pripažinimo negaliojančiu; tretieji asmenys – draudimo kompanija uždaroji akcinė bendrovė „PZU Lietuva“, M&S Umweltprojekt GmbH,

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pateiktu ieškiniu ieškovė AB ,,Axis Industries“ prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2015-09-28 laidavimo draudimo raštą Nr. S-2822 kaip nepagrįstą, kadangi atsakovė neapdairiais ir neteisėtais veiksmais siekia įgyti teisę į 781 561,05 Eur sumą, vilkina statybos užbaigimo procedūras. Nurodė, jog tarp AB „Axis Industries“ ir UAB „Alytaus prekyba“ buvo sudaryta rangos sutartis, kuria sulygta parengti komunalinių atliekų biologinio apdorojimo su energijos gamyba pastatų, statinių ir įrenginių, techninius ir darbo projektus, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir pastatyti bei įrengti komunalinių atliekų biologinio apdorojimo su energijos gamyba įrenginius, pastatus ir statinius. Sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo pateiktas DK UAB „PZU Lietuva“ 2015 m. gegužės 29 d. raštas Nr. 1930329 (garantija) 781 561,05 Eur sumai. Atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2015-09-28 raštas Nr. S-2822 adresuotas DK UAB „PZU Lietuva“, kadangi minėta rangos sutartis buvo pažeista ir dėl to atsakovė turi teisę gauti visą garantijos sumą, t. y. 781 560,90 Eur.

5Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2015-09-28 rašto Nr. S-2822 vykdymą ir neleisti UAB DK „PZU Lietuva“ sumokėti 781 560,90 Eur sumos pagal UAB DK „PZU Lietuva“ 2015-05-29 laidavimo užtikrinimo raštą Nr. 1930329. Nurodė, kad raštas yra pateiktas nepagrįstai, o garantijos sumokėjimas sukels didžiulius nuostolius ieškovei.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, tačiau sutikdamas su atskirojo skundo argumentais 2015 m. spalio 22 d. nutartimi šią nutartį panaikino ir atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

8Teismas nurodė, kad rangos sutartyje numatytas darbų baigimo laikas yra 2015-09-28. Iki šios datos galioja ir ieškovės atsakovei pateiktas sutarties vykdymui užtikrinti DK UAB „PZU Lietuva“ laidavimo draudimo raštas Nr. 1930329. Pagal šį raštą draudikas įsipareigojo besąlygiškai neatšaukiamai ieškovės vardu sumokėti atsakovei sumą, ne didesnę kaip 781 561,05 Eur, raštu gavęs pirmąjį atsakovės reikalavimą, atsakovei neturint pareigos pagrįsti, kurių sąlygų ieškovė neįvykdė, bet privalant nurodyti, kurią iš sutarties sąlygų pažeidė. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, teismo vertinimu, pagrindžiančius, kad ieškovė netinkamai vykdė rangos sutarties įsipareigojimus, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, jog negalima preliminariai nustatyti tikimybės, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Teismas konstatavo, kad negalima nustatyti ieškinio tikėtino pagrindimo bei grėsmės sprendimo vykdymui, t. y. būtinųjų sąlygų sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskirajame skunde ieškovė AB ,,Axis Industries“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-10-22 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2478-601/2015 dalį, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, ir klausimą išspręsti iš esmės – pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11Skundą grindžia šiais argumentais:

121. Ieškinyje išdėstyti argumentai ir pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ne tik nėra jokio pagrindo konstatuoti ieškinio akivaizdų nepagrįstumą, tačiau egzistuoja visi pagrindai teigti, kad ieškinys yra pagrįstas, o teismo argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo vertintini kritiškai.

132. Atsakovė nepagrįstais veiksmais siekia legalizuoti teisę pasinaudoti garantija. Atsakovės atstovas patvirtino, jog atsakovės galimų nuostolių suma yra kur kas mažesnė, nei numatyta garantijoje, ir kurios neteisėtai reikalauja atsakovė. Taigi, atsakovė netinkamai interpretuoja sutarties nuostatas, kliudo atlikti statinio pripažinimo pastatytu procedūras bei tokiu būdu kelia žalą ieškovei.

143. Garantijos panaudojimas, t. y. lėšų pervedimas atsakovei itin pablogins ieškovės dalykinę reputaciją, kadangi sėkmingai veikianti ieškovė bus asocijuojama su nesugebėjimu įvykdyti sutartinių įsipareigojimų, be to, ieškovė praras galimybę derėtis ir gauti geresnes finansavimo ar laidavimo (garantijų) sąlygas kredito ir draudimo bendrovėse.

154. Teismas nevertino atsakovės elgesio, neatsižvelgė, jog atsakovė bet kokia kaina, nurodydama nepagrįstus argumentus, siekia įgyti garantijos sumą. Toks atsakovės elgesys sudaro pagrindą manyti, kad atsakovė savo elgesiu gali apsunkinti ir teismo sprendimo vykdymą. Kadangi pirmosios instancijos teismas nevertino šių aplinkybių, yra pagrindas laikyti, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota.

165. Skundžiamoje nutartyje teismas perrašė atsakovės atskirajame skunde išdėstytų teiginių apibendrinimus ir iš esmės nenagrinėjo kitų svarbių aplinkybių, kurios išdėstytos prevenciniame ieškinyje.

176. Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovė turės galimybę įvykdyti galimai ieškovei palankų teismo sprendimą, kadangi atsakovė yra savivaldybių visiškai valdoma įmonė ir negali laisvai disponuoti turimomis lėšomis bei turtu.

187. Atsakovės 2015 m. II ketvirčio balansas leidžia teigti, kad ieškinio suma atsakovei yra didelė. Pareikštas didelės sumos ieškinio reikalavimas pripažintinas realia grėsme, padidinančia teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Didelė ieškinio suma pati savaime lemia būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

198. Byloje prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrina šalių pusiausvyrą, nesuteikia nei vienai iš šalių perdėto pranašumo. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad garantijos sulaikymas ir neleidimas jos išmokėti atsakovei nesukels jokių neigiamų pasekmių ar sunkumų.

209. Net jeigu ieškinys ir būtų atmestas, atsakovė yra sulaikiusi mokėjimus ieškovei 388 348,81 Eur sumai, taip pat atsakovė yra sulaikiusi 5 % nuo kiekvienų užbaigtų darbų, kuriuos privalo sumokėti ieškovei nuo statybos užbaigimo akto dienos, tuomet kai yra ištaisyti visi defektai. Vadinasi, atsakovė valdo ne mažiau nei 779 129,26 Eur ieškovei išmokėtiną sumą.

21Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo atmesti atskirąjį skundą, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

221. Ieškinys yra nepagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos. Ieškovė pareiškė prevencinį ieškinį, tačiau jo tenkinimui nėra būtinųjų sąlygų, kadangi ginčijami ne būsimi atsakovės veiksmai, o jau atlikti ir teisėti veiksmai.

232. Pagal laidavimo draudimo raštą draudikas įsipareigojo besąlygiškai neatšaukiamai ieškovės vardu sumokėti atsakovei sumą, ne didesnę kaip 781 561,05 Eur, raštu gavęs pirmąjį atsakovės reikalavimą, atsakovei neturint pareigos pagrįsti, kurių sąlygų ieškovė neįvykdė, bet privalant nurodyti, kurią iš sutarties sąlygų pažeidė. Taigi, ieškovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, atsakovė, kreipdamasi į draudimo bendrovę su reikalavimu išmokėti draudimo išmoką pagal laidavimo draudimą, atliko teisėtus veiksmus.

243. Pagal Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklių Nr. 036 12.5 p. paaiškėjus, kad nepagrįstai pagal atsakovės reikalavimą buvo sumokėta draudimo išmoka, draudikas turi teisę kreiptis į atsakovę dėl išmokos sugrąžinimo arba kreiptis į teismą įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, net ir po draudimo išmokos išmokėjimo pripažinus, jos pastaroji buvo išmokėta nepagrįstai, pareiga grąžinti draudimo išmoką draudimo bendrovei kyla atsakovei, o ne ieškovei, kuri net ir tokiu atveju žalos nepatirtų.

254. Tai, kad atsakovė realizuoja sutartines teises, o tokie veiksmai ieškovei, kaip asmeniui netinkamai vykdančiam savo sutartį, galimai turės neigiamas pasekmes ir finansinius praradimus, negali būti traktuojama kaip atsakovės netinkamo elgesio demonstravimas.

265. Teismui galutiniu sprendimu nusprendus, jog atsakovė nepagrįstai pareiškė reikalavimą draudimo bendrovei ir ji neturi teisės į laidavimo draudimo išmoką, atsakovės pareiga grąžinti jai išmokėtą išmoką (jei pastaroji bus išmokėta) kils iš teismo sprendimo ir įstatymo dėl nepagrįsto praturtėjimo nuostatų, o ne iš atsakovės įstatų nuostatų.

276. Didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti ieškovei galimai palankaus sprendimo neįvykdymo riziką, tačiau ji nėra absoliuti ir savaime nesudaro pagrindo byloje automatiškai taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, nėra pagrindo abejoti atsakovės finansine padėtimi.

287. Aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs ieškovės pateiktus duomenis, iš esmės pritarė atsakovės skunde išdėstytiems argumentams, tačiau nutarties motyvuojamojoje dalyje nenurodė dar ir kitų, papildomų motyvų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nereikalingumui pagrįsti, nesudaro pagrindo teigti, kad skundžiama teismo nutartis yra be motyvų.

298. Sulaikytų mokėjimų ir draudimo išmokos pagal laidavimo draudimą paskirtis yra kita. Be to, ieškovė, teigdama, kad visi ginčo rašte nurodyti defektai ištaisyti, pripažino, jos sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta.

30IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31Atskirasis skundas netenkinamas.

32Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

33Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013).

34Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-2478-601/2015 pagal ieškovės AB ,,Axis Industries“ ieškinį atsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl laidavimo draudimo rašto pripažinimo negaliojančiu yra išnagrinėta, Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškovės ieškinys atmestas. Ieškovė dėl nurodyto Kauno apygardos teismo sprendimo yra pateikusi apeliacinį skundą. Pagal bylos duomenis ir aukščiau nurodytą teismų praktiką egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galimai ieškovei palankaus įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje ir nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą bei nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, nesant pirminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

35Neįrodžius pirmosios laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtinos sąlygos, laikinosios apsaugos priemonės pagrįstai netaikytos, todėl kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai teisinės reikšmės neturi ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

36Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

37Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pateiktu ieškiniu ieškovė AB ,,Axis Industries“ prašė pripažinti... 5. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartimi ieškovės prašymą... 8. Teismas nurodė, kad rangos sutartyje numatytas darbų baigimo laikas yra... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atskirajame skunde ieškovė AB ,,Axis Industries“ prašo panaikinti Kauno... 11. Skundą grindžia šiais argumentais:... 12. 1. Ieškinyje išdėstyti argumentai ir pateikti rašytiniai įrodymai... 13. 2. Atsakovė nepagrįstais veiksmais siekia legalizuoti teisę pasinaudoti... 14. 3. Garantijos panaudojimas, t. y. lėšų pervedimas atsakovei itin pablogins... 15. 4. Teismas nevertino atsakovės elgesio, neatsižvelgė, jog atsakovė bet... 16. 5. Skundžiamoje nutartyje teismas perrašė atsakovės atskirajame skunde... 17. 6. Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovė turės galimybę įvykdyti... 18. 7. Atsakovės 2015 m. II ketvirčio balansas leidžia teigti, kad ieškinio... 19. 8. Byloje prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrina šalių... 20. 9. Net jeigu ieškinys ir būtų atmestas, atsakovė yra sulaikiusi mokėjimus... 21. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB ,,Alytaus regiono atliekų... 22. 1. Ieškinys yra nepagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės negali... 23. 2. Pagal laidavimo draudimo raštą draudikas įsipareigojo besąlygiškai... 24. 3. Pagal Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklių Nr. 036 12.5 p.... 25. 4. Tai, kad atsakovė realizuoja sutartines teises, o tokie veiksmai ieškovei,... 26. 5. Teismui galutiniu sprendimu nusprendus, jog atsakovė nepagrįstai... 27. 6. Didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti ieškovei galimai... 28. 7. Aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs ieškovės... 29. 8. Sulaikytų mokėjimų ir draudimo išmokos pagal laidavimo draudimą... 30. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 31. Atskirasis skundas netenkinamas.... 32. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 33. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 34. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos... 35. Neįrodžius pirmosios laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtinos... 36. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 37. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą....