Byla e2-1139-157/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Senas laikraštis“, uždarosios akcinės bendrovės „Klasikinis fasonas“, uždarosios akcinės bendrovės „DIJ Invest“, uždarosios akcinės bendrovės „Eurokoop“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus sultys“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Hise“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-4375-619/2015 pagal ieškovo bankrutuojančios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Sun Industries“, uždarajai akcinei bendrovei „Klasikinis fasonas“, uždarajai akcinei bendrovei „DIJ Invest“, uždarajai akcinei bendrovei „Eurokoop“, uždarajai akcinei bendrovei „Senas laikraštis“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus sultys“, uždarajai akcinei bendrovei Hise, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nekilnojamo turto pripažinimo įkeistu, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Scandia“, uždaroji akcinė bendrovė „Litpro“, uždaroji akcinė bendrovė „Escala“, viešoji įstaiga „Belvederio dvaras“, uždaroji akcinė bendrovė „Metro capital“, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė: 1) pripažinti negaliojančiomis 2014-06-30 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 3361, 2014-04-22 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2371, 2014-04-22 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2396, 2014-04-22 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2369 ir kitus sandorius, kuriais atsakovas UAB „Sun Industries“ perleido saulės elektrines atsakovams UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“ ir UAB „Senas laikraštis“; taikyti dvišalę restituciją – įpareigoti atsakovus UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“ ir UAB „Senas laikraštis“ grąžinti fotovoltines saulės elektrines atsakovo UAB „Sun Industries“ nuosavybėn, o atsakovą UAB „Sun Industries“ įpareigoti grąžinti viską, ką iš šių asmenų yra gavęs pagal ginčijamus sandorius; 2) pripažinti UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“ ir UAB „Senas laikraštis“ priklausančius inžinerinius statinius (elektrines), esančius Ponkiškių k., Simno sen., Alytaus raj., įkeistais hipoteka BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai maksimaliojo įkeitimo sutartyse nurodytomis sąlygomis.

4Šių reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“, UAB „Senas laikraštis“ nuosavybės teise priklausančius pirmiau paminėtus inžinerinius statinius (elektrines), esančius Ponkiškių k., Simno sen., Alytaus raj.

5Nurodė, kad 2012 metais buvo sudarytos penkios paskolos sutartys dėl paskolų suteikimo saulės fotovoltinių elektrinių statybos investiciniam projektui vystyti penkioms bendrovėms, tai yra tretiesiems asmenims šioje byloje: UAB „Scandia“, UAB „Litpro“, UAB „Escala“, VšĮ „Belvederio dvaras“, UAB „Metro capital“. Už suteiktas paskolas šie asmenys įsipareigojo įkeisti kreditoriui saulės jėgaines ir žemės sklypų, ant kurių jos bus pastatytos, nuomos teises. Atsakovas UAB „Sun Industries“ ieškovo naudai įkeitė nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – integruotos galios saulės jėgaines. Už šių paskolų grąžinimą laidavo atsakovas UAB „Sun Industries“ ir solidariai su kitomis bendrovėmis įsipareigojo sumokėti 1 850 700 Eur. Teigė, kad nepaisant atsakovo UAB „Sun Industries“ įsipareigojimų, elektrinės buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamasis turtas UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“ ir UAB „Senas laikraštis“ vardu, t. y. įkeisto kilnojamojo turto statusas buvo pakeistas į nekilnojamąjį turtą ir įregistruotas kitų asmenų vardu. Nurodė, kad saulės elektrinės buvo statomos pagal paskolos sutartis su trečiaisiais asmenimis UAB „Scandia“, UAB „Litpro“, UAB „Escala“, VšĮ „Belvederio dvaras“ ir UAB „Metro capital“, tačiau pastatytos elektrinės buvo perleistos ne šioms bendrovėms, o atsakovams, įkeitimo neįregistravus Nekilnojamojo turto registre.

6Prašymą dėl minėtų priemonių taikymo grindė tuo, kad įkaito davėjas UAB „Sun Industries“ jau kartą nesąžiningai perleido elektrines tretiesiems asmenims ir tokiu būdu sumažino savo galimybes atsiskaityti su ieškovu; kad naujieji elektrinių savininkai nesutinka įregistruoti elektrinių hipotekos ieškovo naudai; kad egzistuoja didelė tikimybė, jog atsakovai gali dar kartą perleisti elektrines tretiesiems asmenims arba kitaip suvaržyti savo nuosavybės teises ir tokiu būdu turto išreikalavimas iš sąžiningų įgijėjų gali būti apsunkintas.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi patenkino minėtą ieškovo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymą ir ieškinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“ ir UAB „Senas laikraštis“ priklausančius inžinerinius statinius (fotovoltinės saulės elektrines), esančius Ponkiškių k., Simno sen., Alytaus raj. ir uždraudė šį turtą perleisti tretiesiems asmenims, kitaip apsunkinti.

9Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į ieškovo nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, jog nagrinėjamu atveju byloje prašoma taikyti restituciją ir įpareigoti grąžinti elektrines atsakovui UAB „Sun industrines“, gali padidėti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika, o nesiėmus minėtų priemonių, ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Atsakovai UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“ ir UAB „Senas laikraštis“ atskirajame skunde prašo panaikinti paminėtą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį ir atmesti ieškovo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymą. Skunde nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

  1. Teismas nepagrįstai taikė minėtas priemones, nes jų taikymui nebuvo nei vienos CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos. Ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, nes kiekvienam ginčijamam turto perleidimo sandorio sudarymui buvo gauti rašytiniai jo sutikimai dėl turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, jam nuo pat finansavimo pradžios buvo žinoma, kad atsakovas UAB „Sun Industries“ ketina elektrines perleisti. Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai ketina turtą perleisti kitiems asmenims, jog kreipėsi į atsakovus dėl turto hipotekos įregistravimo, todėl nėra jokios realios grėsmės, kad ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas.
  2. Ieškovas elgiasi nesąžiningai, nes sąmoningai neinformuodamas apie savo sutikimą dėl turto perleidimo, pareiškė nepagrįstą ieškinį.
  3. Teismo nutartis yra nepagrįsta, nes taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principus, apriboja atsakovų teises į turtą ir suteikia nepagrįstą pranašumą ieškovui.

12Ieškovas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime į atsakovų atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

  1. Priešingai nei teigia apeliantai, ieškinio pagrįstumą ir actio Pauliana taikymo sąlygas patvirtina nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai. Apeliantų pateikti ieškovo sutikimai dėl elektrinių perleidimo tretiesiems asmenims yra išduoti 2014-01-08, t. y. prieš pat bankroto bylos ieškovui iškėlimą (2014-02-07), todėl akivaizdžiai pažeidžia jo kreditorių interesus ir yra neteisėti. Tarp ieškovo bankroto administratoriui perduotų dokumentų šių sutikimų nebuvo, todėl galimai jie buvo išduoti nesąžiningai susitarus su atsakovais ir trečiaisiais asmenimis, todėl ieškovas bylos nagrinėjimo metu galimai tikslins savo ieškinį ir ginčys paminėtus sutikimus.
  2. Apeliantų argumentai dėl ieškovo išduotų sutikimų yra susiję ne su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, bet su ieškinio pagrįstumu ir bylos esme, todėl šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje negali būti nagrinėjami.
  3. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad nėra jokios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Tai patvirtina faktas, kad Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba ir Generalinė prokuratūra atlieka ikiteisminį tyrimą dėl organizuotos grupės, kuri neteisėtai gaudavo paskolas iš keturių Lietuvoje veikiančių kredito unijų, galimo šių kredito unijų turto iššvaistymo ir kitų sunkių finansinių nusikaltimų. FNTT išaiškino, kad ši grupė iš kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ apgaule gavo 10 paskolų, kurių bendra suma sudaro daugiau nei 19 000 000 Lt. Kaip matyti iš Juridinių asmenų registro duomenų, ieškovas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, atsakovai ir tretieji asmenys yra tarpusavyje susiję (D. Č. nuo 2003-08-04 iki 2009-12-22 buvo UAB „Escala“ vadovas, nuo 2009-05-15 iki 2009-07-02 buvo UAB „Escala“ akcininkas, o nuo 2009-10-27 iki 2013-06-18 ieškovo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ vadovas, nuo 2007-04-06 iki 2013-11-25 valdybos narys, nuo 2009-10-27 iki 2013-06-18 valdybos pirmininkas; I. I. nuo 2005-07-13 iki 2006-01-16 ir nuo 2006-02-08 iki 2011-04-07 buvo UAB „Litpro“ vadovas, nuo 2005-07-13 iki 2006-01-12 UAB „Litpro“ akcininkas, o nuo 2010-04-09 iki 2014-03-06 ieškovo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos narys, nuo 2007-04-06 iki 2010-04-09 stebėtojų tarybos narys ir kt.). Tretieji asmenys UAB „Scandia“, UAB „Litpro“, UAB „Escala“, VšĮ „Belvederio dvaras“ ir UAB „Metro capital“ taip pat yra tarpusavyje susiję, nes jų buveinė registruota tuo pačiu adresu Konstitucijos pr. 15/5, Vilnius.
  4. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad vien tai, jog ieškovas nepateikė įrodymų apie jų ketinimus perleisti turtą, sudaro pagrindą netaikyti minėtų priemonių. Pagal teismų praktiką teismas neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, pakanka įsitikinti tuo, jog tokia grėsmė yra galima.
  5. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad ieškovas nesikreipė į juos dėl turto hipotekos įregistravimo. Jie nesutinka nei su ieškiniu, nei įregistruoti turto hipotekos, todėl ieškovas pagrįstai teigia, kad apeliantai elgiasi nesąžiningai.
  6. Apeliantai be pagrindo teigia, kad taikytos priemonės pažeidžia teisingumo ir proporcingumo principus. Teismas taikė tik tokias priemones ir tik tokiu mastu, kiek buvo būtina pareikštam ieškiniui užtikrinti. Apeliantai skunde pripažįsta, kad neketina turto perleisti, todėl jo areštas iki bylos išnagrinėjimo nepatogumų ir žalos nesukels.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos minėtos ribos ir kurių neperžengus būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės bei teisėti interesai, viešasis interesas, – apeliacinės instancijos teismas šioje byloje nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 320 str. 2 d., 338 str.). Todėl šį skundą teismas nagrinėja neperžengdamas jo ribų.

15Apeliacinis teismas visų pirma pažymi, kad apeliantai teisingai nurodo, jog pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Toks preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ginčas nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011 ir kt.).

16Kaip matyti iš atskirojo skundo, apeliantai iš esmės kvestionuoja ieškinio pagrįstumą. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, priešingai nei teigiama, ieškovo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškininiame pareiškime išdėstyti teisiniai bei faktiniai argumentai juos vertinant būtent preliminariai (lot. „prima facie“), nesuteikia pagrindo išvadai, jog pareikštas ieškininis reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas (CPK 185 str.). Tokią teismo išvadą iš dalies patvirtina pačių apeliantų skunde nurodomi argumentai, kad ieškinys atmestinas vien dėl to, jog ginčijamų sandorių sudarymui buvo gauti ieškovo rašytiniai sutikimai, nes ieškovas atsileipime į skundą teigia, kad šie sutikimai buvo išduoti prieš pat ieškovo bankroto bylos iškėlimą, ieškovo, atsakovų ir trečiųjų asmenų valdyme dalyvaujantys / dalyvavę asmenys buvo tarpusavyje susiję, todėl bylos nagrinėjimo metu šie sutikimai gali būti taip pat ginčijami (CPK 12 str.). Taigi akivaizdu, kad visi šie klausimai yra tarp šalių kilusio ginčo nagrinėjimo iš esmės dalykas (CPK 185 str.).

17Taip pat atmestini kaip nepagrįsti apeliantų teiginiai, jog ieškovai nepateikė objektyvių duomenų, kad būsimas teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. Visų pirma, kaip minėta, ieškiniu šioje byloje, be kitų reikalavimų, yra prašoma pripažinti negaliojančiomis pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis atsakovas UAB „Sun Industries“ perleido saulės elektrines kitiems atsakovams UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“ ir UAB „Senas laikraštis“ (actio Pauliana), taikyti restituciją natūra ir įpareigoti šiuos atsakovus UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“ ir UAB „Senas laikraštis“ grąžinti fotovoltines saulės elektrines atsakovo UAB „Sun Industries“ nuosavybėn. Taigi ieškovas bankrutuojanti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ siekia atkurti skolininko atsakovo UAB „Sun Industries“ mokumą, kuris, ieškovo teigimu, buvo pažeistas sudarius ginčijamus sandorius, tuo tikslu, kad galėtų savo reikalavimą atsakovui UAB „Sun Industries“ patenkinti hipoteka užtikrintų reikalavimų tenkinimo tvarka ir atgauti įsiskolinimą. Todėl vien tai, kad apeliantų dispozicijoje yra ginčo objektai – saulės elektrinės, kurios ieškovui palankaus sprendimo atveju galėtų būti grąžintos UAB „Sun Industries“ nuosavybėn, teismų praktikoje pripažįstama kaip aplinkybė, patvirtinanti teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1205/2011 ir kt.). Todėl teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą išvadai, kad šiuo atveju yra svarbu užtikrinti, jog ginčo turtas nebūtų perleistas tretiesiems asmenims, nes tik tokiu būdu teismo sprendimas būtų realiai įgyvendintas (CPK 185 str.).

18Antra, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad taikant tokias priemones, teismas nebūtinai turi turėti įrodymų, jog teismo sprendimas bus neįvykdytas, užtenka vien įsitikinti, kad įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįvykdomas.

19Taigi atsižvelgiant į prieš tai nurodytus argumentus, darytina išvada, kad ieškovas atsiliepime teisingai nurodo, jog teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones (CPK 178 str., 145 str.).

20Teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės visada sukelia tam tikras pasekmes asmeniui, kurio atžvilgiu jos yra taikomos, tačiau vien dėl to teigti, jog tokiu būdu yra pažeidžiami ekonomiškumo bei šalių pusiausvyros principai, nėra pagrindo (CPK 185 str.).

21Kalbant šiuo klausimu atkreiptinas dėmesys į tai, kad patys apeliantai, nesutikdami su teismo išvadomis dėl galimos grėsmės būsimo teismo sprendimo įgyvendinimui, skunde tvirtina, jog ginčo turtą jie iš viso neketina kam nors perleisti.

22Taigi ieškovas atsiliepime iš esmės teisingai nurodo, kad teismas minimas priemones taikė tik tokiu mastu, kiek yra būtina užtikrinti būsimo teismo sprendimo įgyvendinimą, o patys apeliantai nenurodo, jog draudimas perleisti turtą šioje bylos nagrinėjimo stadijoje jiems sukelia kokių nors nepatogumų ar suvaržymų.

23Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog apeliantai atsakovai UAB „Senas laikraštis“, UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „DIJ Invest“, UAB „Eurokoop“, UAB „Vilniaus sultys“, UAB ,,Hise“ nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, nenagrinėjant kitų tiek jame, tiek ieškovo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime į šį skundą nurodytų argumentų kaip neturinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

24Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreipėsi su ieškiniu į teismą... 4. Šių reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 5. Nurodė, kad 2012 metais buvo sudarytos penkios paskolos sutartys dėl paskolų... 6. Prašymą dėl minėtų priemonių taikymo grindė tuo, kad įkaito davėjas... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi patenkino minėtą... 9. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į ieškovo nurodytas aplinkybes, taip pat... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 11. Atsakovai UAB „Klasikinis fasonas“, UAB „Hise“, UAB „Vilniaus... 12. Ieškovas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime į atsakovų... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 15. Apeliacinis teismas visų pirma pažymi, kad apeliantai teisingai nurodo, jog... 16. Kaip matyti iš atskirojo skundo, apeliantai iš esmės kvestionuoja ieškinio... 17. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti apeliantų teiginiai, jog ieškovai... 18. Antra, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad taikant tokias priemones,... 19. Taigi atsižvelgiant į prieš tai nurodytus argumentus, darytina išvada, kad... 20. Teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės visada sukelia tam tikras... 21. Kalbant šiuo klausimu atkreiptinas dėmesys į tai, kad patys apeliantai,... 22. Taigi ieškovas atsiliepime iš esmės teisingai nurodo, kad teismas minimas... 23. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog apeliantai atsakovai UAB... 24. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 25. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą....