Byla 2-2383/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Algirdo Gailiūno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vylaista“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 25 d. nutarties, kuria nuspręsta pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Express“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vylaista“ dėl reikalavimo teisės sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir lėšų priteisimo. Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „SMS-Eligita“, uždaroji akcinė bendrovė „AD MEN“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltexim“, uždaroji akcinė bendrovė „Humanitas“, uždaroji akcinė bendrovė „Merlana“, A.V. personalinė įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „AD Market“, uždaroji akcinė bendrovė „IDW metalas ir mediena“, uždaroji akcinė bendrovė „Konekta cargo“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų dailos ambasada“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektrobalt“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus margarino gamykla“, uždaroji akcinė bendrovė „Yukon Advanced Optics Worldwide“, uždaroji akcinė bendrovė „Aervia“, uždaroji akcinė bendrovė „Grileksa“, uždaroji akcinė bendrovė „Autobrava“, uždaroji akcinė bendrovė „LT Interior“, uždaroji akcinė bendrovė „Alterna auto“, uždaroji akcinė bendrovė „Atisita“, uždaroji akcinė bendrovė „Paliūtis“, A.P. įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „Revereis“, uždaroji akcinė bendrovė „Celsius Baltic“ ir uždaroji akcinė bendrovė „RSM transport“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pagrįstumo.

6Ieškovas B UAB „Baltic Express“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

  1. pripažinti negaliojančiomis tarp ieškovo, atsakovo UAB „Vylaista“ ir trečiųjų asmenų sudarytas šias 25 trišales reikalavimų perleidimo sutartis:
Nr.DataNumerisTrečiasis asmuo
12010-02-202010/02-20UAB „Celsius Baltic“
22010-02-202010/02-22UAB „Humanitas“
32010-02-222010/02-42-1UAB „Merlana“
42010-02-012010/02-27UAB „SMS-Eligita“
52010-02-202010/02-15UAB „AD MEN“
62010-02-222010/02-42UAB „Merlana“
72010-02-202010/02-17UAB „Revereis“
82010-02-222010/02-39UAB „Yukon advanced optic worldwide“
92010-02-222010/02-35UAB „Vilniaus margarino gamykla“
102010-02-202010/02-21UAB „Elektrobalt“
112010-02-202010/02-14UAB „Statybų dailos ambasada“
122010-02-202010/02-16UAB „Konekta cargo“
132010-02-202010/02-32UAB „IDW metalas ir mediena“
142010-02-202010/02-29UAB „AD MARKET“
152010-02-202010/02-31A. V. PĮ
162010-02-222010/02-34UAB „Baltexim“
172010-02-222010/02-36UAB „Aervia“
182010-02-222010/02-37UAB „Grileksa“
192010-02-222010/02-38UAB „Autobrava“
202010-02-202010/02-18UAB „LT Interior“
212010-02-202010/02-26UAB „Paliūtis“
222010-02-202010/02-24A. P. IĮ
232010-02-192010/02-07UAB „Alterna auto“
242010-02-222010/02-33UAB „Atisita“
252010-02-252010/02-06UAB „RSM transport“
  1. priteisti ieškovui iš atsakovo pagal ieškinio pirmame reikalavime nurodytas 25 trišales reikalavimų perleidimo sutartis iš trečiųjų asmenų gautas lėšas.

7Ieškovas ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškinio sumai atsakovo lėšas, o jų nesant – kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Nurodė, kad prašoma priteisti suma ieškovui kaip bankrutavusiai įmonei yra reikšminga ir didelė, o ginčijamų sandorių sudarymas kelia abejonių dėl atsakovo sąžiningumo.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 25 d. nutartimi areštavo atsakovo UAB „Vylaista“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 52 306,72 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšas, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieškovu, atlikti įstatymų nustatytus privalomuosius mokėjimus ir išmokėti darbuotojams darbo užmokestį. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nepranešęs atsakovui, nes nustatė, kad yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymui arba padarys jų taikymą nebeįmanomą (CPK 148 str. 1 d.). Teismas nustatė, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, kuri gina ne tik savo, bet ir kreditorių interesus, tai yra viešąjį interesą, todėl tokio ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi teisę netenkinti tik tuomet, kai yra neabejotinų duomenų apie atsakovo galimybę įvykdyti jam galimai nepalankų teismo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civ. b. Nr. 2-1028/2008, 2011 m. birželio 21 d. nutartis civ. b. Nr. 2-1437/2011). Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškinį pareiškė bankrutavusi įmonė, kuriai ieškinio suma (52 306,72 Lt) laikytina didele, o didelė ieškinio suma, remiantis teismų praktika, padidina būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas pažymėjo, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, nevertinamas ieškinio pagrįstumas, todėl teismas nevertino ieškovo nurodyto atsakovo nesąžiningumo, sudarant ginčijamus sandorius. Kadangi lėšų areštas laikomas labiausiai asmenį varžančia laikinąja apsaugos priemone, dėl kurios gali sutrikti atsakovo veikla ir jis gali patirti žymių nuostolių, teismas, siekdamas išlaikyti abiejų šalių interesų pusiausvyrą, pirmiausia taikė atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11Atsakovas UAB „Vylaista“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 25 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. teismas nesivadovavo susiformavusia teismų praktika, nes neargumentavo, kodėl ieškinio suma laikytina didele ir nevertino atsakovo elgesio iki bylos iškėlimo. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškinio suma atsakovo atžvilgiu laikytina didele. Tuo tarpu išrašai iš atsakovo 2011 m. gegužės – liepos mėnesių sąskaitų patvirtina, kad atsakovas tuo metu disponavo įvairiomis sumomis. Iš atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovo apyvarta 2009 m. siekė 3 795 000 Lt, 2010 m. – 4 000 0000 Lt, o 2011 m. pusmečio – 2 246 000 Lt. Šie duomenys patvirtina, kad ieškinio suma atsakovo atžvilgiu nėra laikytina didele. Be to, nėra jokių įrodymų, jog atsakovas vengs vykdyti būsimą teismo sprendimą;
  2. teismas preliminariai neįvertino ieškinio pagrįstumo, nes tikimybės, kad bus priimtas ieškovui palankus sprendimas nebuvimas, eliminuoja sprendimo neįvykdymo riziką. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovo veiksmai, sudarant reikalavimų perleidimo sutartis, buvo teisėti, nes ieškovas iki bankroto bylos iškėlimo perleido reikalavimus, kuriems nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-587/2008);
  3. teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, nepranešus atsakovui;
  4. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo būti atmestas dar ir dėl to, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, kuri neatlygins atsakovui nuostolių, patirtų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tuo atveju, jei bus priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas.

12Ieškovas B UAB „Baltic Express“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas teismo priimti sprendimą savo nuožiūra. Nurodo, kad ieškinio suma didelė, ieškinio pareiškimo momentu atsakovas neturėjo informacijos apie atsakovo finansinę būklę.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas tenkinamas.

15CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo būsimu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

16Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką vien didelė ieškinio suma sudaro pagrindą preziumuoti, kad kilo reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetą, sprendžia, ar ieškinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele, o aplinkybė, kad ieškinio suma gali būti didelė paties ieškovo atžvilgiu, negali įtakoti laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo atsakovui.

17Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškinio materialinių reikalavimų užtikrinimui pritaikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytas laikinųjų apsaugos priemonių rūšis – atsakovo nekilnojamojo, kilnojamojo turto bei lėšų areštus, neviršijant ieškinio sumos (52 306,72 Lt). Kaip pagrindinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvą pirmosios instancijos teismas nurodė didelę ieškinio sumą. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė savo 2009, 2010 ir 2011 metų pelno (nuostolių) ataskaitas, iš kurių matyti, kad atsakovas per 2009 metus gavo 56 551 Lt grynojo pelno, per 2010 metus gavo 428 228 Lt grynojo pelno, o ataskaitiniais finansiniais 2011 metais gavo 66 869 Lt grynojo pelno (b.l. 171-173, t. 2). Iš atsakovo 2011 m. birželio 30 d. balanso matyti, kad atsakovas turi 262 957 Lt lėšų bei kito turto, kurio bendra balansinė vertė sudaro 1 496 084 Lt, atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 613 478 Lt (b.l. 174, t. 2). Iš atsakovo pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, kad laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės 31 d. iki 2011 m. rugpjūčio 1 d., atsakovas disponavo įvairių dydžių lėšomis, nuo 7 215,50 Lt iki 176 592, 41 Lt (b.l. 158-170, t. 2). Teisėjų kolegijai patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu nėra pritaikyta laikinųjų apsaugos priemonių kitose bylose. Taigi, įvertinusi atsakovo finansinius duomenis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas yra stabiliai ir pelningai veikianti įmonė, kuri be jokių suvaržymų savo banko sąskaitose disponuoja daugiau nei 3 kartus didesnėmis lėšomis nei ieškinio materialinių reikalavimų suma. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškinio suma atsakovo atžvilgiu nėra laikytina didele bei galinčia įtakoti atsakovo veiksmus, siekiant išvengti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo atskirojo skundo argumentai, kuriais jis neigia didelės ieškinio sumos, kaip sudarančios pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje, prezumpciją bei įrodinėja, jog ieškinio sumos dydis neįtakos atsakovo vengimo vykdyti būsimą teismo sprendimą, yra pagrįsti bei įrodyti (CPK 12 ir 178 str.).

18Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atskirojo skundo argumentus, jog laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos ir dėl to, kad ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, jog ieškinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Nesant akivaizdžių duomenų apie ieškinio nepagrįstumą atsakovo argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginčą iš esmės, o ne taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 str., 144 str. 1 d. ir 178 str.).

19Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas, vadovaujantis kuriuo šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 12 str., 178 str., 182 str.). Vadinasi, šiuo atveju atsakovas atskirajame skunde teigdamas, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos dėl to, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, kuri neatlygins atsakovui nuostolių, patirtų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, visų pirma turi įrodyti tokių nuostolių atsiradimo faktą ar realią tikimybę. Atsakovui neįrodžius nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradimo grėsmės, minėtas atsakovo atskirojo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 12 ir 178 str.).

20Teisėjų kolegija atskirai nepasisako dėl atsakovo atskirojo skundo argumento, kuriuo įrodinėjamas nepagrįstas nepranešimas atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nes šios CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos proceso teisės normos pažeidimas/nepažeidimas neįtakja teisėjų kolegijos išvados, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesutiko su atsakovo atskirojo skundo argumentais, paneigiančiais didelės ieškinio sumos atsakovo atžvilgiu prezumpciją, ir nepagrįstai nepanaikino skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).

21Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Vylaista“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 25 d. nutarties, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, dėl ko priėjo nepagrįstos išvados, kad ieškinio suma atsakovo atžvilgiu laikytina didele bei sudarančią laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Todėl atsakovo UAB „Vylaista“ atskirasis skundas tenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 25 d. nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo B UAB „Baltic express“ prašymas taikyti atsakovo nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir lėšų areštą netenkinamas (CPK 337 str. 2 p.).

22Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

23Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti.

24Ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic express“ prašymo taikyti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vylaista“ nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto ir lėšų arešto netenkinti.

25Nutarties nuorašą nedelsiant išsiųsti viešo registro tvarkytojui vykdymui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo... 6. Ieškovas B UAB „Baltic Express“, atstovaujamas bankroto administratoriaus... 7. Ieškovas ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 25 d. nutartimi areštavo atsakovo... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11. Atsakovas UAB „Vylaista“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas... 12. Ieškovas B UAB „Baltic Express“, atstovaujamas bankroto administratoriaus... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Atskirasis skundas tenkinamas.... 15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar... 16. Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką vien didelė... 17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškinio materialinių... 18. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atskirojo skundo... 19. Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galioja rungimosi... 20. Teisėjų kolegija atskirai nepasisako dėl atsakovo atskirojo skundo... 21. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB... 22. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 23. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti.... 24. Ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic express“... 25. Nutarties nuorašą nedelsiant išsiųsti viešo registro tvarkytojui vykdymui....