Byla 2S-359-123/2012
Dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko ir įkeisto turto savininko J. V., įkeisto turto savininkų Z. V., J. V. komercinės firmos

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininko ir įkeisto turto savininko J. V. ir įkeisto turto savininkės Z. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB banko SNORAS pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko ir įkeisto turto savininko J. V., įkeisto turto savininkų Z. V., J. V. komercinės firmos,

Nustatė

2hipotekos kreditorius pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš

3J. V. ir Z. V., J. V. komercinei firmai priklausančių įkeistų daiktų: 1) žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), 2,0000 ha ploto, esančio ( - ); 2) žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), 2,2700 ha ploto, esančio ( - ); 3) žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), 0,9600 ha ploto, esančio ( - ); 4) žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), 0,0585 ha ploto, esančio ( - ); 5) gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), 182,95 kv. m. bendro ploto, esančio ( - ); 6) kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ).

4Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-09 nutartimi areštuoti įkeisti daiktai, įspėjant skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių.

5Klaipėdos apygardos teismas 2011-06-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1084-370/2011 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-09 nutartį paliko nepakeistą.

62011-07-25 gautas kreditoriaus AB banko SNORAS pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriame nurodo, kad skolininkas J. V. per nustatytą terminą kreditoriui skolos negrąžino. J. V. skola AB bankui SNORAS pagal 2007-01-31 paskolos sutartį Nr. 031-93300 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) 2011-06-29 dieną yra: 1 898 974,22 Lt negrąžinto kredito, 106 998,95 Lt nesumokėtų palūkanų, 351 701,48 Lt iki 2011-06-29 priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, 26 331,38 Lt iki 2011-06-29 priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas ir 12 Lt nesumokėto komisinio mokesčio, iš viso – 2 384 018,03 Lt ir kreditoriaus sumokėtas 133 Lt žyminis mokestis.

7Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-13 nutartimi nutarė išieškoti kreditoriaus AB banko SNORAS prašomą skolą nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą ir už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus: 1) žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), 2,0000 ha ploto, esantį ( - ), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį J. V. ir Z. V.; 2) žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), 2,2700 ha ploto, esantį ( - ), nuosavybės teise priklausantį J. V. komercinei firmai; 3) žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), 0,9600 ha ploto, esantį ( - ), nuosavybės teise priklausantį J. V. komercinei firmai; 4) žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), 0,0585 ha ploto, esantį ( - ), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį J. V. ir Z. V.; 5) gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), 182,95 kv. m. bendro ploto, esantį ( - ), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį J. V. ir Z. V.; 6) kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius J. V. ir Z. V. Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas – 2 153 500 Lt.

8Atskiruoju skundu skolininkas J. V. ir įkeisto turto bendrasavininkė Z. V. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 nutartį ir kreditoriaus AB banko SNORAS pareiškimą atmesti. Taip pat prašo sujungti tris Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas pagal skolininko atskiruosius skundus: nagrinėjamą bylą, civilinę bylą Nr. 2-4390-144/2011 pagal atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-15 nutarties ir Nr. 2-4387-144/2011 pagal atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-30 nutarties. Nurodo, kad civilinėse bylose Nr. 2-4390-144/2011, Nr. 2-4387-144/2011 ir nagrinėjamoje byloje vyksta hipotekos procedūros pagal bendrą pagrindą – paskolos sutartį Nr. 031-93300 ir pagal ją atsiradusią sutartinę bendrąją jungtinę hipoteką. Tačiau teismas visose bylose vykdo procedūras pagal paprastosios hipotekos taisykles, o tai yra neteisėta. Įkeistų daiktų savininkai turi teisę nustatyti išieškojimo iš įkeistų daiktų eilę, o iki tol negalima vykdyti skolos išieškojimo supaprastinta procedūros tvarka. Nurodo, kad skolininkui paskola suteikta vartojimo reikmėms, todėl teismas, kai hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sąlygos yra sąžiningos. Paskolos sutarties sąlygos, nustatančios kreditoriaus teisę nutraukti sutartį dėl termino praleidimo įgyvendinimo pagrindus ir tvarką, yra nesąžiningos ir turi būti pripažintos negaliojančiomis ab initio, nesutinka su sutartyje nustatytu 0,05 proc. delspinigių dydžiu, 8 proc. dydžio metinėmis procesinėmis palūkanomis. Skolininkui, kaip fiziniam asmeniui, vartotojui, buvo apribota galimybė derėtis dėl tam tikrų sutarties sąlygų.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB bankas SNORAS prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 nutartį palikti nepakeistą. Ginčas negali būti kildinamas iš vartojimo teisinių santykių, nes šalių sudaryta kredito ir hipotekos sutartis negali būti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis. Skolininko vykdyta veikla leidžia jį laikyti verslininku, bet ne vartotoju. Skolininkas turėjo realių galimybių daryti įtaką kredito sutarčių sąlygų turiniui ir jos buvo individualiai derinamos. Hipotekos bylų teisenos tvarka nenagrinėjami hipotekos kreditoriaus ir skolininko ginčai ir hipotekos teisėjas nesprendžia šalių ginčo dėl netesybų dydžio.

10Atskirasis skundas atmestinas.

112007-01-31 sudarytos paskolos sutarties Nr. 031-93300 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) pagrindu bankas suteikė J. V. 1 790 000 Lt kreditą, kuris papildomu susitarimu buvo padidintas iki 1 898 974,22 Lt, iki 2012-01-10 kredito sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (t. 1, b. l. 7–21). Prievolė pagal paskolos sutartį užtikrinta nekilnojamojo turto įkeitimu (t. 1, b. l. 24–32). Minėta sutartis su kredito gavėju yra nutraukta, nes skolininkas nevykdė prievolių pagal paskolos sutartį.

12Apeliantai skolininkas J. V. ir įkeisto turto bendrasavininkė Z. V. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nutarta išieškoti kreditoriaus AB banko SNORAS prašomą skolą nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą ir už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus.

13Dėl civilinių bylų sujungimo

14Apeliantai prašo sujungti tris Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas pagal skolininko atskiruosius skundus: nagrinėjamą bylą, civilinę bylą Nr. 2S-525-265/2012 (Nr.

152-4390-144/2011) pagal atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-15 nutarties ir Nr. 2S-358-370/2012 (Nr. 2-4387-144/2011) pagal atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-30 nutarties.

16Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2S-525-265/2012 sprendžiamas nutarties, kuria nutarta iš varžytynių už skolą parduoti 2009-10-14 hipotekos lakštu įkeistą daiktą – pastatą – sandėlį, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), priklausantį J. V. ir Z. V., teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Civilinėje byloje Nr. 2S-358-370/2012 sprendžiamas nutarties, kuria nutarta iš varžytynių už skolą parduoti 2009-07-20 hipotekos lakštu įkeistą daiktą – 2,000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), priklausantį J. V. ir Z. V., teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

17Nustatyta, kad civilinėse bylose Nr. 2S-525-265/2012 (Nr. 2-4390-144/2011), Nr.

182S-358-370/2012 (Nr. 2-4387-144/2011) ir nagrinėjamoje byloje hipotekos procedūros vyksta pagal bendrą pagrindą – paskolos sutartį Nr. 031-93300. Reikalavimą sujungti civilines bylas apeliantai grindžia CK 4.194 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y., kad jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato daiktų savininkas. Teismas nesutinka su apeliantų reikalavimu sujungti civilines bylas. CK 4.180 straipsnis nustato, kad jungtinė hipoteka – tai kelių nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimas vienu metu, norint apsaugoti vieno konkretaus įsipareigojimo įvykdymą. Nagrinėjamu atveju skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams priklausantys daiktai buvo įkeisti norint apsaugoti vieno konkretaus įsipareigojimo įvykdymą – paskolos sutarties Nr. 031-93300 įvykdymą, tačiau nekilnojamieji daiktai įkeisti skirtingu metu pagal skirtingus hipotekos lakštus – 2007-01-31, 2009-07-20, 2009-10-14. Esant nurodytai aplinkybei vykdant priverstinį išieškojimą pagal kiekvieną hipotekos lakštą buvo užvesta atskira civilinė byla.

19CPK 136 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Nurodyto straipsnio nuostatos taikytinos neišnagrinėtoms, pirmąja instancija nagrinėjamoms byloms. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Todėl šiuo atveju, kai civilinės bylos jau yra išnagrinėtos, nėra pagrindo manyti, kad sujungus jas ginčai bus išnagrinėti greičiau ir teisingai, ar kad bylų negalima išnagrinėti atskirai.

20Iš civilinės bylos duomenų nenustatyta, kad apeliantai būtų reiškę reikalavimą sujungti civilines bylas nagrinėjant jas pirmosios instancijos teisme. Hipotekos teisėjo nutartis parduoti įkeistą daiktą iš varžytynių yra vykdoma daikto buvimo vietos antstolio (CPK 558 str. 4 d.), todėl turto pardavimo eiliškumo klausimai bus sprendžiami vykdymo procese.

21Dėl paskolos sutarties vertinimo kaip vartojimo sutarties

22Apeliantai nurodo, kad skolininkui paskola suteikta vartojimo reikmėms, todėl teismas, kai hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sąlygos yra sąžiningos. Teismas nesutinka, kad apelianto sudaryta paskolos sutartis gali būti laikoma vartojimo sutartimi.

23Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2008-02-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008). Iš byloje esančių įrodymų ir kreditoriaus paaiškinimų matyti, kad dalį paskolos (1 500 000 Lt) pagal kredito sutartį bankas skolininkui suteikė UAB ( - ) akcijoms įsigyti (t. 2, b. l. 2, 4–11), kurios veiklą skolininkas planavo tęsti, už kitą dalį pinigų skolininkas ketino pakeisti bankui įkeisto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), tikslinę naudojimo paskirtį iš žemės ūkio paskirties į kitą paskirtį, suformuojant naujus žemės sklypus ir pardavus juos atsiskaityti su banku (t. 2, b. l. 12–18). Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis nustato, kad vartojimo sutartis – tai prekių ar paslaugų įsigijimo sutartis, su pardavėju ar paslaugų teikėju sudaroma su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Nagrinėjamu atveju skolininko vykdyta veikla leidžia laikyti jį verslininku, bet ne vartotoju. Nesant pagrindo pripažinti kreditavimo ir hipotekos sutartis kaip vartojimo, teismas neturi pareigos atlikti jų sąžiningumo kontrolės.

24Dėl paskolos sutarties sąlygų pagrįstumo

25Apeliantų manymu, paskolos sutarties sąlygos, nustatančios kreditoriaus teisę nutraukti sutartį dėl termino praleidimo įgyvendinimo pagrindus ir tvarką, yra nesąžiningos ir turi būti pripažintos negaliojančiomis ab initio, taip pat nesutinka su sutartyje nustatytu 0,05 proc. delspinigių dydžiu, 8 proc. dydžio metinėmis procesinėmis palūkanomis.

26Hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (CPK 542 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009 ir kt.). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, atlikdamas procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, hipotekos teisėjas turi atlikti teisinį tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas prašomas veiksmas, o priešingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.).

27Skolininkas tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB bankui SNORAS pagal 2007-01-31 paskolos sutartį Nr. 031-93300 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais), todėl kreditorius pagrįstai kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Ši aplinkybė ypatingosios teisenos tvarka priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto klausimą nagrinėjančiam teismui yra pakankama skolininkui neįvykdžius savo prievolių pagal kredito sutartį išieškoti kreditoriaus prašomą skolą nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą ir už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus.

28Taip pat pažymėtina, kad dėl delspinigių dydžio ir kitų aplinkybių jau buvo pasisakyta Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-02 nutartyje, tikrinant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-19 nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (t. 1, b. l. 106–107).

29Byloje nėra duomenų, kad skolininko įsipareigojimai bankui būtų įvykdyti, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių kredito pagal sutartį grąžinimo terminų, todėl konstatuotina, jog skolininkui ir įkeisto turto savininkams negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo, teismas, gavęs pakartotinį kreditoriaus prašymą, skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė įkeistą turtą priverstinai parduoti iš varžytynių (CK 4.192 str., CPK 558 str. 4 d.).

30Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 nutartį nėra, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d.

311 p.).

32Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

33Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. hipotekos kreditorius pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos... 3. J. V. ir Z. V., J. V. komercinei firmai priklausančių įkeistų daiktų: 1)... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-09 nutartimi areštuoti įkeisti... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2011-06-02 nutartimi civilinėje byloje Nr.... 6. 2011-07-25 gautas kreditoriaus AB banko SNORAS pakartotinis pareiškimas dėl... 7. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-13 nutartimi nutarė išieškoti... 8. Atskiruoju skundu skolininkas J. V. ir įkeisto turto bendrasavininkė Z. V.... 9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB bankas SNORAS prašo... 10. Atskirasis skundas atmestinas.... 11. 2007-01-31 sudarytos paskolos sutarties Nr. 031-93300 (su vėlesniais... 12. Apeliantai skolininkas J. V. ir įkeisto turto bendrasavininkė Z. V. nesutinka... 13. Dėl civilinių bylų sujungimo... 14. Apeliantai prašo sujungti tris Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamas... 15. 2-4390-144/2011) pagal atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės... 16. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2S-525-265/2012 sprendžiamas nutarties,... 17. Nustatyta, kad civilinėse bylose Nr. 2S-525-265/2012 (Nr. 2-4390-144/2011),... 18. 2S-358-370/2012 (Nr. 2-4387-144/2011) ir nagrinėjamoje byloje hipotekos... 19. CPK 136 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, nustatęs, kad teismo... 20. Iš civilinės bylos duomenų nenustatyta, kad apeliantai būtų reiškę... 21. Dėl paskolos sutarties vertinimo kaip vartojimo sutarties... 22. Apeliantai nurodo, kad skolininkui paskola suteikta vartojimo reikmėms, todėl... 23. Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti... 24. Dėl paskolos sutarties sąlygų pagrįstumo ... 25. Apeliantų manymu, paskolos sutarties sąlygos, nustatančios kreditoriaus... 26. Hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose... 27. Skolininkas tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB bankui SNORAS... 28. Taip pat pažymėtina, kad dėl delspinigių dydžio ir kitų aplinkybių jau... 29. Byloje nėra duomenų, kad skolininko įsipareigojimai bankui būtų įvykdyti,... 30. Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei... 31. 1 p.).... 32. Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,... 33. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti...